文心雕龍集校 · 誄碑第十二

誄碑第十二 周世盛德，有銘誄之文。大夫之（材）【才】，臨喪能誄。誄者，累也；累其德行，旌之不朽也。夏商已前，其詳靡聞。周雖有誄，未被於士。又賤不誄貴，幼不誄長，【其】在萬乘，則稱天以誄之，讀誄定諡，其節文大矣。自魯莊戰乘丘，始及於士，逮尼父【之】卒，哀公作誄。觀其慭遺之（切）【辭】，嗚呼之嘆，雖非叡作，（玄）【古】式存焉。至柳妻之誄惠子，則辭哀而韻長矣。 暨乎漢世，承流而作。揚雄之誄元後，文實煩穢，沙（麓）【鹿】撮（其）要，而摯疑成篇，安有累德述尊，而闊略四句乎！杜篤之誄，有譽前代。吳誄雖工，而（他）【結】篇頗疏；豈以見稱光武，而改（盻）【眄】千金哉！傅毅所制，文體倫序，孝山崔瑗，辨絜相參，觀【其】序【事】如傳，辭靡律調，固誄之才也。潘岳構意，專師孝山，巧於序悲；易入新切，所以隔代相望，能（征）【徽】厥聲者也。至如崔駰誄趙，劉陶誄黃，並得憲章，工在簡要。陳思叨名，而體實繁緩，《文皇誄》末，（旨）【百】言自陳，其乖甚矣。 若夫殷臣（誄）【詠】湯，追褒玄鳥之祚；周史歌文，上闡后稷之烈。誄述祖宗，蓋詩人之則也。至於序述哀情，則觸類而長。傅毅之誄北海，雲「白日幽光，雰霧杳冥」，始序致感，遂為後式；景而效者，彌取於（功）【工】矣。 詳夫誄之為制，蓋選言【以】錄行，傳體而頌文，榮始而哀終。論其人也，瞹乎若可覿；（道）【送】其哀也，淒焉如可傷。此其旨也。 碑者，埤也。上古帝（皇）【王】，（始）【紀】號封禪，樹石埤岳，故曰碑也。周穆紀跡於弇山之石，亦（石）碑之意也。又宗廟有碑，樹之兩楹，事（正）【止】麗牲，未勒勳績；而庸器漸闕，故後代用碑，以石代金，同乎不朽，自廟徂墳，猶封墓也。 自後漢已來，碑碣雲起；才鋒所斷，莫高蔡邕。觀《楊賜》之碑，骨鯁訓典，《陳》《郭》二文，句無擇言。《周》《（乎）【胡】》眾碑，莫非清允。其敘事也該而要，其綴采也雅而澤；清詞轉而不窮，巧義出而卓立；察其為才，自然而至【矣】。孔融所創，有（慕）【摹】伯喈；《張》《陳》兩文，（辨）【辯】給足采，亦其亞也。及孫綽為文，志在【於】碑（誄），《溫》《王》《（卻）【郗】》《庾》，辭多枝（雜）【離】，《桓彝》一篇，最為辨裁【矣】。 夫屬碑之體，資乎史才，其序則傳，其文則銘，標序盛德，必見清風之華；昭紀鴻懿，必見峻偉之烈；此碑之制也。夫碑實銘器，銘實碑文，因器立名，事光於誄。是以勒石贊勛者，入銘之域；樹碑述（已）【亡】者，同誄之區焉。 贊曰：寫實追虛，碑誄以立。銘德（慕）【纂】行，（文）【光】采允集。觀風似面，聽辭如泣。石墨鐫華，頹影豈忒。 集　校 大夫之材，臨喪能誄。 范校：「孫云：明抄本《御覽》五九六引『大夫』上有『士』字。」《附校》：「『大』上有『士』字；『材』作『才』。」《校注》：「『材』馮舒校作『才』。宋本、活字本、喜多本《御覽》五九六引作『才』。按唐寫本作『才』。馮校蓋據《御覽》是也。」按《詩魯頌駉》：「思無期思，馬斯才。」毛《傳》：「才，多材也。」《書金縢》：「多材多藝，能事鬼神。」則「才」與「材」通。據唐寫本、《御覽》改。 誄者，累也。 范校：「孫云：《御覽》五九六無『累也』。」《校注》：「按『累也』二字當有，始與本書釋名例符。」按范註：「《禮記曾子問》注曰：『誄，累也。累列生時行跡，讀之以作諡。』《釋名釋典藝》：『誄，累也。累列其事而稱之也。』」《御覽》非是。 夏商已前，其詳靡聞。 范校：「孫云：唐寫本『詳』作『詞』。」《附校》：「『詳』作『詳』，不作『詞』。」范註：「唐寫本『詳』作『詞』，是。……《御覽》引《禮記外傳》曰：『古者生無爵，死無諡，諡法周公所為也。堯、舜、禹、湯皆後追議其功耳。』然殷代亦閒有諡號，如成湯武丁之屬，故《白虎通論諡》曰：『《禮郊特牲》曰：古者生無爵，死無諡。此言生有爵，死當有諡也。』其誄詞世無傳者，故曰『其詞靡聞』。」《校注》：「按唐寫本是也。『詞』通『辭』，本書『辭』字，唐寫本多作『詞』。而『辭』俗又作『辭』，與『詳』形近，故誤。《文章流別論》：『詩頌箴銘之篇，皆有往古成文，可放依而作；惟誄無定製，故作者多異焉。』《御覽》五九六引。舍人謂『其詞靡聞』者，即仲治無『往古成文』之意。」《考異》：「按：從唐寫本作『辭』是。」按《孟子萬章下》：「孟子曰：其詳不可得聞也，諸侯惡其害己也，而皆去其籍；然而軻也嘗聞其略也。」《荀子非相》篇：「五帝之外無傳人，非無賢人也，久故也。五帝之中無傳政，非無善政也，久故也。禹湯有傳政而不若周之察也，非無善政也，久故也。傳者久則論略，近則論詳，略則舉大，詳則舉小。愚者聞其略而不知其詳，聞其詳而不知其大也。是以文久而滅，節族久而絕。」《史記封禪書》：「每世之隆，則封禪答焉，及衰而息。厥曠遠者千有餘載，近者數百載，故其儀闕然堙滅，其詳不可得而記聞雲。」則「其詳靡聞」者，即「其詞靡聞」，因「詞」之不聞，故不得其詳，文獻不足故也，足征，殷夏之禮皆能言之矣。及周，因其詞具在，論亦加詳焉。《御覽》亦作「詳」，唐寫本不必從。 在萬乘，則稱天以誄之。 范校：「孫云：唐寫本『在』上有『其』字。」《校證》：「『其』字原無，據唐寫本、《御覽》補。本書多言『其在』，如……，俱其證。」《校注》：「唐寫本『在』上有『其』字；倪本《御覽》引同。宋本、鈔本、活字本《御覽》有『其』字，無『在』字。按『其』字當有。於『乘』下加豆，文勢較暢。《詔策》篇：『其在三代，事兼誥誓。』《檄移》篇：『其在金革，則逆黨用檄。』《章表》篇：『其在文物，赤白曰章。』句法並與此同，可證。」按據唐寫本補「其」字。 逮尼父卒。 范校：「鈴木云：《御覽》『逮』作『迨』；孫云：唐寫本『父』下有『之』字。」《附校》：「『逮』作『迨』；『父』下有『之』字。」《校證》：「『之』字原無，據唐寫本、《御覽》補。」《考異》：「按：『逮』同『迨』，見《集韻》。《易繫辭》：『水火相逮。』註：『相逮、及也。』《詩台南》：『迨其今兮。』《爾雅釋訓》：『迨、及也。』二字音義皆同。」《校注》：「按有『之』字，語勢較勝。」按據唐寫本、《御覽》補。 觀其慭遺之切。 「切」，范校：「孫云：唐寫本作『辭』，《御覽》亦作『辭』。」《校證》：「『辭』原作『切』，據唐寫本、《御覽》補。」《匯校》：「按：『辭』指魯哀公誄孔丘之辭，作『辭』是。」按《詩小雅十月之交》：「不慭遺一老，俾守我王。」鄭箋：「慭者，心不欲而自強之辭。」《左傳》哀公十六年：「夏四月己丑，孔丘卒。公誄之曰：『旻天不弔，不慭遺一老，俾屏餘一人以在位，煢煢余在疚！嗚呼哀哉，尼父，無自律！』」杜註：「慭，且也。」作「辭」是，與下句「嗚呼之嘆」相儷。從唐寫本、《御覽》改。 玄式存焉。 「玄」，黃本作「古」。紀評：「誄之傳者始於是，故標為古式。」《匯校》：「『玄』，唐寫本作『古』。按作『古』是，與《御覽》五六九引合。」按「玄式」不文，從唐寫本、《御覽》、黃本改。 至柳妻之誄惠子。 《合校》：「唐冩本『妻』作『翣』。」 暨乎漢世。 《合校》：「唐寫本『乎』作『於』。」《校證》：「《御覽》『乎』作『於』。」 文實煩穢。 范校：「趙云：（唐冩本）『煩』作『繁』。」 沙麓撮其要。 范校：「孫云：唐寫本無『其』字。」《校記》：「案明鈔本《御覽》五九六引此文有『其』字，余與唐本同。」《附校》：「『麓』作『鹿』，『其』字有。」《校證》：「唐寫本無『其』字。何校云：『有脫誤。』譚云：『「沙麓」句脫誤。』」《校注》：「『麓』，唐寫本作『鹿』，《御覽》引同。按《春秋經》僖公十四年：『秋八月辛卯，沙鹿崩。』作『鹿』，舍人必原用『鹿』字。今本蓋寫者據《漢書元後傳》改耳。」《義證》：「沙麓，山名。在河北省大名縣東。《漢書元後傳》：『昔《春秋》沙麓崩。』《春秋》僖十四年：『沙麓崩。』《公羊傳》：『沙鹿者何？河上之邑也。』《穀梁傳》：『沙，山名也，林屬於山為鹿。』按『其』字不當有，『沙麓撮要』者，謂《元後誄》：『沙麓之靈，太陰之精，……作合於漢，配元生成。』四句，已撮舉全文要領。」按《漢書元後傳》：「元城建公曰：昔春秋沙麓崩，晉史卜之，曰：『陰為陽雄，土火相乘，故有沙麓崩。後六百四十五年，宜有聖女興。』其齊田乎！今王翁孺徙，正值其地，日月當之。元城郭東有五鹿之虛，即沙鹿地也。後八十年，當有貴女興天下。」又：「太后年八十四，建國五年二月癸丑崩。三月乙酉，合葬渭陵。莽詔大夫揚雄作誄曰：『太陰之精，沙麓之靈，作合於漢，配元生成。』著其協於元城沙麓。」作「沙麓」自通，且與《漢書》合。揚雄《元後誄》全文見《藝文類聚》十五《古文苑》二十，中云：「沙麓之靈，太陰之精，天生聖姿，豫有祥禎，作合於漢，配元生成。」依《校注》作「沙鹿」，則彥和撰文不據揚雄本文，而依《春秋經》，夷匪所思。「其」字從唐寫本刪。 而摯疑成篇 黃校：「有脫誤。」范校：「顧校云：沙麓似脫誤。」《札迻》十二云：「案此謂揚雄作《元後誄》，《漢書元後傳》僅撮舉四句，非其全篇也。摯疑此篇，摯當即摯虞。蓋揚文全篇，虞偶未見，撰《文章流別》，遂疑全篇止此四句，故彥和難以累德述尊，必不如此闊略也。文無脫誤。」范註：「「『摯疑成篇』句，黃雲有脫誤。姚范《援鶉堂筆記》四十云：『按此蓋謂摯虞讀雄此誄，而疑《漢書》所載為成篇耳。』孫詒讓《札迻》云云，按姚、孫二氏說是也。」《義證》引《雜記》云：「案孫說是也，而『疑』字不誤，無『疑』字則不詞矣。」又：「摯」，范校：「孫云：唐寫本作『執』。」《附校》：「『摯』作『執』。」《校證》：「唐寫本、《御覽》『摯』誤『執』。」 安有累德述尊，而闊略四句乎。 「累」，范校：「孫云：明抄本《御覽》作『誄』。」《附校》：「『累』作『誄』。」《校注》：「『累』，另一明鈔本《御覽》引作『誄』。按作『誄』非是。《文選》顏延之《宋文皇帝元皇后哀策文》：『累德述懷』，是其證。」按「累德」連文，古書常見，其義有二。《莊子雜篇庚桑楚第二十三》：「解心之繆，去德之累。容動色治氣意六者，繆心者也；惡欲喜怒哀樂六者，累德者也。」《文選》十六陸衡《嘆逝賦》李善註：「累，猶負也。」《荀子宥坐篇》：「今夫子累德積義懷美。」《史記周本紀》：「西伯積善累德。」累，猶積也。益以《校注》所引，則作「累德」是。 杜篤之誄。 《附校》：「『誄』下有『德』字。」「篤」元本作「?」。《匯校》：「諸本並作『篤』。按：作『篤』是。作『?』者乃寫者偶誤耳。」按《後漢書文苑杜篤傳》：「篤少博學，不修小節，不為鄉人所禮。美陽令收篤送京師。會大司馬吳漢薨，光武詔諸儒誄之。篤於獄中為誄，辭最高，帝美之，賜帛免刑。」後文「見稱光武」云云，作「篤」是。《御覽》「誄」下衍「德」字。 吳誄雖工，而他篇頗疏。 「他」，范校：「孫云：《御覽》作『結』。」范註：「吳漢誄見《藝文類聚》四十七，錄如下：篤以為堯隆稷契，舜嘉皋陶，伊尹佐殷，呂尚翼周，若此五臣，功無與疇，今漢吳公，追而六之。乃作誄曰：朝失鯁臣，國喪爪牙；天子愍悼，中宮咨嗟。四方殘暴，公不征茲。征茲海內，公其攸平；泯泯群黎，賴公以寧。勳業既崇，持盈守虛；功成即退，挹而損諸。死而不朽，名勒丹書；功著金石，與日月俱。（孫星衍《續古文苑二十》校雲，案此蓋未全，故征茲句不協韻。）」《義證》引《左庵文論》：「今只傳《大司馬吳漢誄》一篇，見《全後漢文》卷二十八。句皆直寫，不甚錘鍊。漢人之誄，大致如此。」《校釋》：「詳審文氣，蓋指吳誄結尾未工，『他』字非。」按《校釋》謂「蓋指《吳誄》結尾未工」，既雲「雖工」，復雲「未工」，恐彥和措辭命意未必如是其幾也。暫從《御覽》改作「結篇頗疏」。 豈以見稱光武，而改盻千金哉。 「盻」，范校：「顧校作『盼』。」《附校》：「『改盻』作『顧眄』。」《考異》：「按：盼，顧也，作『盼』是。」《義證》：「按應作『顧盼』，眷顧也。劉峻《廣絕交論》：『至於顧盼增其倍價，剪拂使其長鳴。』」《校注》：「『盻』，唐寫本作『眄』；喜多本、鮑本《御覽》引同。宋本、活字本《御覽》作『眄』。鈔本、倪本《御覽》作『盻』。梅本、秘書本、王本、張松孫本作『盼』。按『眄』字是，余並非也。已詳《辨騷》篇『則顧盻可以驅辭力』條。」按《說文》目部：「盼，白黑分也。《詩》曰：『美目盼兮。』從目，分聲。」段註：「盼、眄、盻三字形近，多互訛，不可不正。」又：「盻，恨視也。」又：「眄，目徧合也。一曰袤視也。」段註：「徧，各本作偏，誤。徧，帀也；帀，周也；周，密也。（眄）音泯。薛綜曰：『流眄，轉眼貌也。』」楊說是，據唐寫本改。 傅毅所制。 《合校》：「唐寫本『制』作『制』。」《校證》：「唐寫本、凌本、日本刊本『制』作『制』。」《考異》：「按：制制古通，以下如制、制，辭、詞一類字不具列。」 孝山崔瑗。 范校：「趙云：（唐寫本）『孝山』作『蘇順』。」《校記》：「案孝山乃蘇順字，此處不當稱字，當從唐本訂改。」《附校》：「作『孝山』，不作『蘇順』。」范註：「《後漢書文苑蘇順傳》：『順字孝山，所著賦，論，誄，哀辭，雜文凡十六篇。』彥和於傅毅、崔瑗皆稱名，不容獨字蘇順，當據唐寫本改正。」按後文「潘岳構意，專師孝山」，唐寫本、《御覽》均不作「蘇順」，則此處亦當以「孝山」為是，蓋孝山以字行，與傅毅、崔瑗有別；又按後文「孔融所創，有摹伯喈」，亦名字同言，舍人蓋據事直書，非因辭害義者可比也。 辨絜相參。 「絜」，范校：「孫云：唐寫本作『潔』。」《校證》：「唐寫本、《御覽》『絜』作『潔』。」《校注》：「『絜』，唐冩本作『潔』；鈔本、喜多本、鮑本《御覽》引同。宋本、倪本、活字本《御覽》作『 』，當是『潔』之殘字。馮舒校作『潔』。按以《議對》篇『文以辨潔為能』例之，『潔』字是。」《考異》：「按：絜、潔古通，《廣韻》、《經典（釋文）》『潔』同『絜』。」按《說文》：「絜，麻一端也。」段註：「一端猶一束也。」王筠《句讀》：「絜之為言挈，束之便於提挈。」潔，本字絜，《說文》無，《新附》有之，云：「潔，瀞也。」《議對》篇「文以辨潔為能，不以繁縟為巧」，因與「繁縟」為對，故作「辨潔」義長；此與「相參」連文，當以本字為是。范註：「辨絜，猶言明約。」辨，別也，別則明；絜，束也，束則約；二字相對成文，故言「相參」。唐寫本不必從。 觀序如傳。 黃本作「觀其序事如傳」。范校：「黃云：活字本無『其』『事』二字。」《附校》：「『其』『事』二字有。」《合校》：「唐冩本『觀』下有『其』字，『序』下有『事』字。」《校證》：「舊本無『其』字『事』字，謝、徐校補二字，梅六次本亦補二字。按謝、梅補是也，唐寫本正有二字。《哀悼》篇亦有『觀其……敘事如傳』之語。」按唐寫本、宋本《御覽》均有此二字，疑後之鈔刻者，求句式嚴整刪之耳。據唐寫本、《御覽》、黃本補。 潘岳構意，專師孝山。巧於序悲，易入新切。 「切」，黃校：「《御覽》作『麗』。」范校：「孫云：唐寫本『意』作『思』，（序）作『敘』。」《校證》：「唐寫本、《御覽》『序』作『敘』。唐寫本、徐校本、譚校本、《御覽》『切』作『麗』。」《考異》：「按：唐寫本與諸本同作『切』不作『麗』，王校誤。」《義證》：「按唐寫本作『切』，王校疏誤。『新切』，新穎而親切。」按意思、序敘通。「新切」是，《御覽》作「新麗」非。 所以隔代相望，能征厥聲者也。 「征」，范校：「孫云：唐寫本作『徽』。」《附校》：「『征』作『征』，不作『徽』。」范註：「本書《才略》篇云：『潘岳敏給，辭旨和暢；鍾美於西征，賈余於哀誄。』與此同意。唐寫本『征』作『徽』，是。徽，美也。」《校證》：「『代』疑作『世』，避唐諱改。《才略》篇亦有『隔世相望』語。『徽』原作『征』，謝校作『徽』，按唐寫本正作『徽』，今據改。」《考異》：「按：作『徽』為長。」按《詩大雅思齊》：「大姒嗣徽音。」鄭箋：「徽，美也。」作「徽」是，從唐寫本改。 工在簡要。 「工」，范校：「孫雲《御覽》作『貴』。」《義證》：「《御覽》『工』作『貴』，較勝。」《校注》：「按以《徵聖》篇『功在上哲』，《體性》篇『功在初化』，《定勢》篇『功在詮別』，《物色》篇『功在密附』例之，疑作『功』為是。」按《校注》所疑極是。本書「工」字多見於句末，「工在」連文惟此一處。然《雜文》篇「會清要之工」，《隱秀》篇「以復意為工」。「清要」即「簡要」，「復意」反之，則此處作「工在簡要」，亦可。《御覽》作「貴在簡要」，與上下語境不合，非是。 陳思叨名。 「叨」范校：「孫云：《御覽》作『功』。」《考異》：「按：作『叨』是。」按「叨」同「饕」。《說文》食部：「饕，貪也。」叨乃饕之重文。《莊子》雜篇《漁父》：「好經大事，變更易常，以掛功名，謂之叨。」則陳思所叨者，功名也。《三國志魏書》十九《陳思王傳》裴注引《與楊德祖書》：「辭賦小道，固未足以揄揚大義，彰示來世也。昔揚子云，先朝執戟之臣耳，猶稱壯夫不為也；吾雖薄德，位為籓侯，猶庶幾戮力上國，流惠下民，建永世之業，流金石之功，豈徒以翰墨為勳績，辭頌為君子哉！若吾志不果，吾道不行，亦將采史官之實錄，辯時俗之得失，定仁義之衷，成一家之言，雖未能藏之名山，將以傳之同好，此要之白首，豈可以今日論乎？」又《上書求自試》：「志欲自效於明時，立功於聖世。每覽史籍，觀古忠臣義士，出一朝之命，以徇國家之難，身雖屠裂，而功銘著於鼎鍾，名稱垂於竹帛，未嘗不拊心而嘆息也。」作「叨名」是，《御覽》非。 文皇誄末，旨言自陳。 范校：「趙云：（唐冩本）『旨』作『百』。」《附校》：「『旨』作『百』。」《合校》：「唐寫本『末』誤作『未』，『旨』作『百』，『言』下有『而』字。」《左庵文論》：「陳思王《文帝誄》，見《全三國文》卷十九。彥和因篇末自述哀思，遂譏其『體實繁緩』。然繼陳思此作，誄文述及自身哀思者不可勝計。衡諸誄以述哀之旨，何『煩穢』之有？惟碑銘以表揚死者之功德為主，若涉及作者自身，未免乖體耳。」范註：「陳思王所作《文帝誄》，全文凡千餘言。誄末自『咨遠臣之渺渺兮，感凶諱以怛驚』以下百餘言，均自陳之辭。『旨』，唐寫本作『百』，是。」《校證》：「『百言』原作『旨言』，謝校作『百言』。案唐寫本、《御覽》作『百言』，謂《文帝誄》末百餘言，皆自陳之辭，今據改。」按《說文》甘部：「旨，美也。」《書說命》：「旨哉，說乃言惟服。」偽孔傳：「旨，美也。美其所言，皆可服行。」則「旨言自陳」者，乃美言以自陳也；誄者，累述其德行，旌之以不朽者也，自陳已乖其體，益以美言，則其乖愈甚矣。作「旨」亦通。從唐寫本、《御覽》改。 若夫殷臣誄湯，追褒玄鳥之祚。 「玄」，黃本作「元」。「誄」，范校：「孫云：唐寫本作『詠』。」《附校》：「『誄』作『誄』，不作『詠』。」范註：「案『誄』，唐寫本作『詠』，是也。《商頌長發》序云：『長發，大禘也。』《正義》曰：『成湯受天明命，誅除元惡，王有天下；又得賢臣為之輔佐，此皆天之所佑，故歌詠天德，因此大禘而為頌。』『玄鳥之祚』，即簡狄吞鳦卵而生契之事，《正義》所謂歌詠天德也。若然，彥和文意當指《長發》篇言之。」《校證》：「『詠』原作『誄』，紀云：『誄湯之說未詳。』案唐寫本作『詠』，今據改。」又：「徐校『祚』作『祥』。」《校釋》：「唐寫本『誄』作『詠』，是。」《校注》：「按此文明言『追褒玄鳥之祚』，而《長發》七章並無詠述簡狄吞鳦卵生契詞句，恐非舍人所指。《玄鳥》篇首以『天命玄鳥，降而生商』發端，即『追褒玄鳥之祚』也。『篇中曰武湯、曰後，曰先後、曰武王，皆謂湯』，陳奐《詩毛氏傳疏玄鳥》篇中語即『詠湯』也。然則此二句所指，其為《商頌》之《玄鳥》篇乎？又按：『誄』當以唐寫本作『詠』；『元』亦應從各本改作『玄』（凡各本皆作『玄』，黃本作『元』者，皆黃氏避清諱也。後仿此，不再出。）『祚』，兩京本作『祥』，疑是。《後漢書曹襃傳》：『襃省詔，乃嘆息謂諸生曰：昔奚斯頌魯，正甫詠殷。』章懷註：『正考甫，孔子之先也，作《商頌》十二篇。』是此文『誄』當作『詠』之又一旁證。」按作「詠」是，「詠湯」與「歌文」相儷，且與後文「誄述」之誄不復。《說文》示部：「祥，福也。」段註：「凡通言災亦謂之祥，析言則善者謂之祥。」《說文新附》：「祚，福也。鉉等曰：凡祭必受胙，胙即福也。」則祚祥義同。從唐寫本改。 周史歌文。 《合校》：「唐冩本『歌』作『哥』。」 蓋詩人之則也。 《校證》：「明鈔本《御覽》無『人』字，『之』作『文』。」 則觸類而長。 范校：「孫云：《御覽》無『則』字。」 雲白日幽光，雰霧杳冥。 「雰霧」，范校：「顧云：《古文苑》作『淮雨』。」《附校》：「『雰霧』作『雰霞』。」范註：「盧文弨《抱經堂文集文心雕龍輯注書後》云：『《練字》篇：「傅毅制誄，已用淮雨。」傅毅作《北海靖王興誄》云：「白日幽光，淮雨杳冥。」《古文苑》所載，其文不全。今見此書《誄碑篇》者，又為後人改去「淮雨」，易以「氛霧」二字矣。』（盧說詳下《練字》篇。）」《校釋》：「盧文弨《文心雕龍輯注書後》曰：『鄭康成注《大傳》云：「淮雨，急雨之名。」是不以為字誤，而《詩》正義引《大傳》，竟改作「列風淫雨」，蓋義僻則人多不曉也。』按鄭注『暴雨之名』，盧又誤作『急雨』。又按《練字》篇，彥和引傅誄而斥為愛奇，則亦不從鄭說也。」按《類聚》卷二十五引晉劉琨《與石勒書》曰：「有若晨霜秋露，雰霧之氣，雖朝凝而夕消，蹔見而尋沒也。」卷五十九引北齊祖孝征《從北征詩》曰：「祁山斂雰霧，澣海息波瀾。」卷六十一引後漢傅毅《洛都賦》：「嘆息起雰霧，奮袂生風雨。」《晉書謝安傳》：「安上疏曰：雰霧尚翳，六合未朗。」《隋書薛世雄傳》：「時遇雰霧晦冥，莫相辨識。」則「雰霧」連文，古書常見，今本自通，毋需改。 始序致感。 「感」，黃校：「一作『惑』，從《御覽》改。」《附校》：「『感』作『感』。」《合校》：「唐寫本『惑』作『感』。」《校證》：「『感』原作『惑』，謝云：『疑作感。』黃注云：『一作惑，從《御覽》改。』案唐寫本作『感』。」《考異》：「按：作『感』是。」按作「感」是。黃校所據《御覽》與《附校》所據《御覽》版本或有不同也。 景而效者。 「景」，范校：「孫云：唐寫本作『影』。」《校注》：「『景』，唐冩本作『影』；宋本、喜多本《御覽》作引同。按本書率用『影』字，疑此原亦作『影』。」《校證》：「『影』原作『景』，從唐寫本、《御覽》改。」《考異》：「景影古通。」按《章表》篇「其在器式，揆景曰表。」范註：「《續漢律曆志》上：『以比日表。』註：『表即晷景。』取諸此，此，指『赤白曰章，揆景曰表』二物。」此景亦通影。又《後漢書劉愷傳》：「景仰前修。」李賢註：「景，猶慕也。《詩》雲『景行行止。』前修，前賢也。《楚辭》：『蹇吾法夫前修。』」景而效者，猶慕而效者。《雜文》篇「慕顰之心」，《定勢》篇「文家各有所慕」，《才略》篇「志慕鴻裁」，與此義近。唐寫本、《御覽》作「影」，不必從。 彌取於功矣。 「功」，黃本作「工」，黃校：「元作『功』，謝改。」范校：「孫云：唐寫本作『功』；《御覽》作『工』。」《附校》：「『工』作『切』。」《校證》：「『工』原作『功』，謝改。徐云：『功當作切，承上「新切」語意。』案唐寫本作『功』，宋本《御覽》作『切』，銅活字本《御覽》、譚校本作『巧』。」《考異》：「按：作『工』為長。」《校注》：「『工』，黃校云：『元作功，謝改。』此沿梅校。宋本、鈔本、活字本《御覽》引作『切』。倪本《御覽》作『巧』。按以《辨騷》篇『辭來切今』，《祝盟》篇『切至以敷辭』，《比興》篇『以切至為貴』，《奏啟》篇『何必躁言丑句，詬病為切哉』，《物色》篇『故巧言切狀』例之，疑以『切』為是。唐寫本正作『切』，當據改。」《義證》引《斟詮》：「案黃從謝改是。『功』『工』古通。『切』與『巧』皆『功』之形誤。」按：《周禮春官宗伯大祝》：「國有大故天烖，彌祀社稷禱祠。」鄭註：「彌，猶遍也。」詳味文本，此句意為：自傅毅誄中敘感，後代遂以為誄體之定式；景而效之者，遍取於工矣。則作「工」義長，《校注》所舉，與此語境有異，未可一概論也。且唐寫本作「功」，不作「切」。從黃本改。 蓋選言錄行。 范校：「孫云：《御覽》『言』下有『以』字。」《校證》：「謝、徐校補『以』字，梅六次本有『以』字。」按有「以」字義長，從《御覽》補。 論其人也，瞹乎若可覿。 《校證》：「『瞹』，宋本《御覽》誤作『瞬』。《時序》篇贊：『瞹焉如面。』辭意與此同。『瞹』借『僾』字，《說文》：『僾，仿佛也。《詩》曰：僾而不見。』」《校注》：「按『瞹』字《說文》所無，當本是『僾』字。《說文》人部：『僾，仿佛也。』《禮記祭義》：『祭之日，入室，僾然必有見乎其位。』《說苑修文》篇：『祭之日，將入戶，僾然若有見乎其容。』《釋文》：『僾，微見貌。』正義：『僾，髣髴見也。』釋僧佑《齊太宰竟陵文宣王法集錄序》：『靜尋遺篇，僾乎如在。』」按《說文》：「僾，仿佛也。從人，愛聲。《詩》曰：僾而不見。」《系傳》：「見之不明也。」《句讀》：「《邶風靜女》文。今省形存聲，作愛。傳云：愛，蔽也。」《玉篇》目部：「瞹，隠也。」《正字通》目部：「瞹，曖字之訛。」《廣韻》代韻：「曖，日不明。」《後漢書申屠蟠傳贊》：「韜伏明姿，甘是堙曖。」李賢註：「曖，猶翳也。」《文選》卷五七謝莊《宋孝武宣貴妃誄》：「庭樹驚兮中幄響，金釭曖兮玉座寒。」李善註：「曖，不明也。」則曖通瞹，瞹復通僾，驗之《禮記祭義》及《說苑修文》，此處當以「僾」字為是。 道其哀也，淒焉如可傷。 范校：「孫云：唐寫本（道）作『述』，（如）作『其』。」《附校》：「『道』作『送』。」《校證》：「唐寫本『道』作『述』，宋本《御覽》、明鈔本《御覽》作『送』。」《考異》：「作『道』為長。」按《詮賦》篇「寫送文勢」，《頌讚》篇「約舉以盡情，昭灼以送文」，《哀悼》篇「千載可傷，寓言以送」，《諸子》篇「送懷於千載之下」，《章句》篇「控引情理，送迎際會」，可證《御覽》作「送」為是。且上已著「論」字，此再言「道」字，有重出之累。唐冩本作「述」，與「送」字形近。從《御覽》改。 碑者，埤也。 「埤」，范校：「孫云：唐寫本作『裨』。」《校記》：「案與《御覽》五八九所引同。」范注「《說文》石部：『碑，豎石也。從石，卑聲。』《釋名釋典藝》：『碑，被也。此本王葬時所設也。施其轆轤，以繩被其上，以引棺也。臣子追述君父之功美以書其上，後人因焉，故建於道陌之頭顯見之處，名其文，就謂之碑也。』埤裨二字，皆有增益之義，然裨訓接益也，埤訓增也，用埤字較適。」《校釋》：「『埤也』，唐寫本作『裨也』，下『埤岳』同。《御覽》五八九同。按二字古通用。」《考異》：「按：埤裨古通。」 上古帝皇。 「皇」，范校：「孫云：唐寫本作『王』。」《校記》：「案與《御覽》五八九所引同。」范註：「《管子封禪》篇：管仲曰：『古者封泰山禪梁父者七十二家，而夷吾所記者十有二焉。』唐寫本『皇』作『王』，是。王，謂禹、湯、周成王之屬。」《拾遺》：「按以《封禪》篇『固知玉牒金鏤，專在帝皇也』例之，『皇』字是。」《補正》：「『皇』，唐冩本作『王』；倪本、鮑本《御覽》、《子苑》三二，《文章辨體匯選》六四二引同。按《禮記》：『三王禪云云，五帝禪亭亭。』《文選》王融《曲水詩序》李注引。《漢書倪寬傳》：『封泰山，禪梁父，昭姓考功，此帝王之盛節。』《東觀漢紀》趙熹上言曰：『自古帝王，每世之隆，未嘗不封禪。』此『皇』當作『王』之證。」按《史記封禪書》：「自古受命帝王，曷嘗不封禪。……孔子論述六蓺，傳略言易姓而王，封泰山禪乎梁父者七十餘王矣。……《詩》雲紂在位，文王受命，政不及泰山。武王克殷二年，天下未寧而崩。爰周德之洽維成王，成王之封禪則近之矣。」作「王」是。從唐寫本、《御覽》改。 始號封禪。 「始」，黃本作「紀」。《合校》：「唐寫本『始』作『紀』。」《校記》：「案與《御覽》五八九所引同，當據改。」《校證》：「『紀』舊本俱作『始』，徐云：『始一作紀。』何校本、黃注本作『紀』。案唐寫本、《御覽》、《玉海》六0作『紀』。」《義證》：「《玉海》卷六十：《事始》：無懷氏封泰山，刻石紀功，此碑之始。」又《漢書武帝紀》注引孟康曰：「王者功成治定，……刻石紀號。」《考異》：「按：作『紀』是。」按從唐寫本、《御覽》、黃本改。 樹石埤岳，故曰碑也。 「埤」，范校：「孫云：唐寫本作『裨』。」《校記》：「案與《御覽》五八九所引同。」《義證》引《斟詮》：「附於衣者曰裨，附於土者曰埤。此以作『埤』義勝。」按《儀禮覲禮》：「侯氏裨冕，釋幣於禰。」鄭玄註：「裨之猶言埤也。」《說文》土部：「埤，增也。從土，卑聲。」又「增，益也。」又：衣部：「裨，接益也，從衣，卑聲。」則埤裨通。「埤岳」即取山嶽之幫助。 亦石碑之意也。 「石」，黃本作「古」。范校：「孫云：唐寫本無『古』字。」《附校》：「『古』字有。」《校證》：「唐寫本、《玉海》無『古』字。馮本、張之象本、何允中本、日本活字本、王惟儉本、清謹軒鈔本、日本刊本、王謨本、譚校本『古』作『石』涉上文而誤。」《校注》：「『古』唐寫本無，元本、弘治本、汪本、畲本、張本、兩京本，王批本、何本、胡本、訓故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘書本、謝鈔本、匯編本、別解本、清謹軒本、尚古本、岡本、王本、張松孫本、鄭藏鈔本作『石』。馮舒『石』校『古』。何焯校同。按『石』字誤。馮舒、何焯據《御覽》校『古』，亦非。《玉海》六十引無『古』字，與唐寫本正合。當據刪。」《考異》：「按：從唐寫本是。」《匯校》：「上承『周穆紀跡於弇山之石』，『石』字不必復，當據唐寫本刪。」按此「石碑」之石與周穆所紀跡之弇山之石不同，乃「樹石」之省文。然前文已言「樹石埤岳，故曰碑也」，則「碑」字已含「樹石」之意，此「石」字可刪。又《史記高祖本紀》索隱：「貞時打得班固泗水亭長古石碑文。」此或為《御覽》作「古」之本，黃本依《御覽》改，非是。從唐寫本刪「石」字。 事正麗牲。 「正」，黃本作「止」，黃校：「元作『正』。」范校：「孫云：《御覽》作『止』。」《校記》：「案唐本是也，與《御覽》五八九所引，及黃校均合。」《校證》：「『事止』原作『事正』，梅六次本從謝校改，徐校亦作『事止』。案唐寫本、《御覽》正作『事止』。」《校注》：「按『止』字是。唐寫本、王批本、謝鈔本正作『止』。《御覽》、《玉海》引同。《祝盟篇》：『事止告饗。』句法與此同，亦可證。《禮記祭義》：『祭之日，君牽牲，穆答君，卿大夫序從；既入廟門，麗於碑。』鄭註：『麗猶系也。』《正義》：『君牽牲入廟門，繫著中庭碑也。』」《考異》：「按：作『止』是。」按《哀悼》篇「譽止於察惠」，《定勢》篇「力止壽陵」，其用「止」與此相近。從唐寫本、《御覽》、黃本改。 自後漢已來。 「已」黃本作「以」，《校證》：「『以』唐寫本及《御覽》作『已』。」 才鋒所斷。 《校證》：「兩京本『斷』作『斵』。」 句無擇言。 「句」，黃本作「詞」，黃校：「一作『句』，從《御覽》改。」《附校》：「『詞』作『詞』，不作『句』。」《校證》：「『詞』舊作『句』，黃從《御覽》改。何校本、譚校本亦作『詞』，案唐寫本作『句』。」《校注》：「按『句』字不誤。唐寫本、元本、弘治本、汪本、畲本、張本、兩京本，王批本、何本、胡本、訓故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘書本、謝鈔本、匯編本、張松孫本、崇文本並作『句』；《文通》十七引，亦作『句』。『言』作『字』解，『句無擇言』者，謂每句無敗字也。」 周乎眾碑。 范校：「趙云：（唐冩本）『乎』作『胡』。《御覽》亦作『胡』。」《附校》：「『乎』作『胡』。」《校記》：「案唐本是也，與《御覽》五八九引合。《蔡中郎文集》有《汝南周勰碑》，《陳留太守胡碩碑》，《太傅胡廣碑》，今本胡訛作乎，則文義殊乖矣。」《校證》：「『胡』原作『乎』，從唐寫本、《御覽》改，徐校亦作『胡』。周謂周勰，胡謂胡廣、胡碩。」《校釋》：「唐寫本『乎』作『胡』，《御覽》同，是。按《中郎集》有胡廣、胡碩等碑，故曰『眾碑』。」《考異》：「按：作『胡』是，周勰胡廣也。」按范註：「《日知錄》十九《作文潤筆》條云：『蔡伯喈集中為時貴碑誄之作甚多，如胡廣、陳寔各三碑，橋玄、楊賜、胡碩各二碑，至於袁滿來年十五，胡根年七歲，皆為之作碑。』」「乎」作「胡」是，從唐寫本、《御覽》、黃本改。 莫非清允。 「清」，范校：「孫云：《御覽》作『精』。」《附校》：「『非清』作『不精』。」《校證》：「『莫非清允』，宋本《御覽》作『莫不精允』，明抄本《御覽》、明活字本《御覽》『清』作『精』。徐曰：『清一作精。』」《義證》引《斟詮》云：「『清允』與下文『清詞』義重，揆諸下文，『敘事也該而要』及『巧義出而卓立』之申述語，自以作『精』為勝。」按：清喻其辭，允論其義，後文敘事則義巧、綴采則詞清云云，乃分而言之，作「清」是。 自然而至。 范校：「孫云：《御覽》無『而』字，『至』下有『矣』字。」《合校》：「唐寫本『至』下有『矣』字。」《校記》：「案唐本是也，與《御覽》五八九引合。」《校證》：「『矣』字原無，據唐寫本、《御覽》補。」《匯校》：「按：有『矣』字文勢順。」 按據唐寫本增。 孔融所創，有慕伯喈。 范校：「趙云：（唐冩本）『慕』作『摹』。」《校證》：「『摹』原作『慕』，據唐寫本改。」《校注》：「按『摹』字是。《樂府》篇『雖摹韶夏』，《哀悼》篇『結言摹時』，《體性》篇『故宜摹體以定習』，皆謂其摹仿也。」《考異》：「按：慕摹皆通，『摹』字為長。」按據唐寫本改。 辨給足采。 《附校》：「作『辭洽之來』。」《匯校》：「『辨』唐寫本作『辯』。按作『辯』字是。《韓非子、難言》：『捷敏辯給，繁於文采，則見以為史。』可怔。」按辨、辯通。作「辯給」較是。《文選》卷十八嵇叔夜《琴賦》：「惠施以之辯給。」《世說新語文學》：「太叔廣甚辯給。」《梁書周舍傳》：「舍素辯給，與人泛論談謔，終日不絕口。」《夏侯亶傳》：「（亶）涉獵文史，辯給能專對。」《藝術耿詢傳》：「滑稽辯給。」《史記五帝本紀》：「弱而能言，幼而徇齊。」索隱：「言黃帝幼而才智周遍，且辯給也。」《隋書高構傳》：「性滑稽，多智，辯給過人。」亦有作「辨給」者，《北史辛術傳》：「楊愔風流辨給。」《通鑑梁紀》二十改為：「楊愔風流辯給。」又按：辯從言，《老子》第八十一章：「善者不辯，辯者不善。」河上公註：「辯，謂巧言也。」《荀子非相》篇：「君子必辯。」楊註：「辯謂能談說也。」給，《韓非子新校注》：「給，讀如《論語公冶長》篇『籞人以口給』之給，利口也。」則作「辯給」是。《說文》：「辨，判也。」《爾雅釋器》：「革中絕謂之辨。」本義與「辯」有別，蓋先「辯」而後「辨」也。從唐寫本改。《御覽》作「辭洽之來」，乃形誤，非是。 及孫綽為文，志在碑誄。 范校：「趙云：（唐冩本）作『志在於碑』，無『誄』字。」《附校》：「『碑誄』作『於碑』。」《校證》：「『志在於碑』，原作『志在碑誄』，據唐寫本、《御覽》改。此段說碑，無緣及誄，下『溫王郗庾』，正是碑耳。」《校注》：「按《晉書》綽本傳止稱其善為碑文，本段亦單論碑，『誄』字實不應有，當據訂。《南齊書文學傳論》：『孫綽之碑，嗣伯喈之後。』亦足以證『誄』字誤衍。（《文選集注》六二公孫羅《文選鈔》引文錄云：『……溫、郗、王、庾諸公之薨，非興公為文，則不刊石也。』）」《考異》：「按：此節專論碑，唐寫本是。」按《晉書孫綽傳》：「綽字興公。少以文才垂稱，於時文士，綽為其冠。溫、王、郗、庾諸公之薨，必須綽為碑文，然後刊石焉。」可證楊說近是；然《世說新語方正》篇：「孫興公作《庾公誄》，多寄託之辭。劉孝標註：『綽集載誄文』云云。」（參看本篇「辭多枝雜」條）則孫綽實亦有誄文之作。暫從唐寫本、《御覽》刪、改。 溫王郄庾。 范校：「孫云：唐寫本『郄』作『郗』，《御覽》亦作『郗』。」范註：「《藝文類聚》四十五有綽所撰丞相王導碑、太宰郗鑒碑，四十六有太尉庾亮碑，皆頗殘闕不全。桓彝碑全佚。」《校證》：「『郗』原作『郄（《義證》引誤作卻，《考異》同）』，今據唐寫本、《御覽》、徐校改。」《考異》：「按：卻、郗互通，無煩改作。」《匯校》：「按唐寫本是也。《晉書孫綽傳》：『溫王郗庾諸公之薨，必須綽為碑文，然後刊石焉。』所謂『溫王郗庾』者，即溫嶠、王導、郗鑒、庾亮也。」按《說文》邑部：「郗，周邑也，在河內。」又：「郄，晉大夫叔虎邑也。」羅泌《路史國名紀》戍上：「郄，叔虎邑。俗作郄。」《正字通》邑部：「郗，姓。郗與郄別。黃長睿曰：郗姓為江左名族，讀如絺（丑飢切）繡之絺，俗訛為郄，非也。郄詵，晉大夫郄榖之後。郗鑒，漢御史大夫郗慮之後。姓源既異，音讀各殊。」又按《王力古漢語字典》邑部：辨郄、郄、卻曰：「『郄』是『郄』異體字，『卻』和『郄』音義都不同。《廣韻》『卻』在藥部，『郄』在陌部，今音區別更大。『郄』本指縣邑，借為閒隙，所以從邑；『卻』表後退、退卻，所以從『卩』，『卩』實人之變體，簡化作『卻』。楷書『　』、『卩』形近，後世典籍『郄』、『卻』常互訛，今本尤甚。」此作「郗」是，從唐寫本、《御覽》改。 辭多枝雜。 「雜」，范校：「孫云：《御覽》作『離』。」《校證》：「徐校亦作『離』」《校注》：「『雜』，宋本、倪本、喜多本、鮑本《御覽》引作『離』。按『離』字是。『枝離』，迭韻連語。《議對》篇『支離構辭』，正以『支離』連文。『支』與『枝』通。」《義證》引陳書良《文心雕龍校注辨正》：「《周易繫辭》：『中心疑者其辭枝。』枝，言辭分散也。舍人屢用之與其它字構詞，不特『枝雜』。如《養氣》篇：『戰代枝詐，攻奇飾說。』《論說》篇：『故其義貴圓通，辭忌枝碎。』」按支離，離於本也，初就形體言。《莊子人閒世》：「支離疏者，……夫支離其形者，猶足以養其身，終其天年，又況支離其德者乎！」司馬曰：「支離，形體不全貌，疏其名。」《文選》卷二十六謝靈運《永初三年七月十六日之郡初發都詩》：「曰余亦支離，依方早有慕。」李善註：「《七賢音義》曰：形體離，不全正也，名疏。」又按《世說新語方正》：「孫興公作《庾公誄》，多寄託之辭。劉註：綽集載誄文曰：『咨予與公，風流同歸。擬量托情，視公猶師。君子之交，相與無私。虛中納是，吐誠誨非。雖實不敏，敬佩弦韋。永戢話言，口誦心悲。』既成，示庾道恩，庾見，慨然送還之，曰：『先君與君自不至於此。』」或即彥和之本。作「枝離」義長，且與下句「辨裁」相儷。從《御覽》改。 桓彝一篇，最為辨裁。 范校：「孫云：唐寫本（裁下）有『矣』字，《御覽》亦有『矣』字。」《校證》：「『矣』字原無，據唐寫本、《御覽》補。」《校注》：「唐寫本『裁』下有『矣』字；《御覽》引同。倪刻《御覽》『裁』作『才』。按有『矣』字語氣較勝，當據增。范寧《穀梁傳集解序》：『《公羊》辯而裁，其失也俗。』楊疏：『辯，謂說事分明；裁，謂善能裁斷。』則作『才』非是。《議對》篇：『辭裁以辨。』亦可證。」按是節乃碑史簡述，宜有「矣」字以作結。從唐寫本、《御覽》補。 其序則傳。 《合校》：「唐冩本『序』作『敘』。」 標序盛德。 《合校》：「唐冩本『序』作『敘』。」 昭紀鴻懿。 《校證》：「『昭』《御覽》作『照』。」 此碑之制也。 范校：「鈴木云：《御覽》、燉本『制』作『致』。」《考異》：「按：作『制』是。」《義證》：「唐寫本『制』作『致』，誤。」《校注》：「按『致』字是。致，極也。《國語吳語》韋注。《神思》篇『其思理之致乎？』其『致』字義與此同，亦可證。」按制致二字，本書多見，其義不一；此處若承「屬碑之體」，則從「制」義長；接「標序盛德，必見清風之華；昭紀鴻懿，必見峻偉之烈」，則作「致」義勝，頗難參詳，聯繫上文「詳夫誄之為制」云云，類推之，終以作「制」近是。 碑實銘器，銘實碑文，因器立名，事光於誄。 「光」，黃校：「當作『先』。」范校：「孫云：唐寫本『光』作『先』。」《附校》：「『光』作『光』，不作『先』。」 范註：「陸機《文賦》云：『碑披文以相質，誄纏綿而悽愴。』李善註：『碑以敘德，故文質相半；誄以陳哀，故纏綿悽愴。』紀評曰：『碑非文名，誤始陸平原。』案彥和不以碑為文體，觀『其序則傳，其文則銘』，『碑實銘器，銘實碑文』數語，義至明顯，唐寫本『光』作『先』，『已』作『亡』，均是。『因器立名，事先於誄，』謂刻石紀功，可用於生人，而誄則必用於死亡之後也。」《校證》：「『先』原作『光』，徐、梅俱云：『當作先。』案唐寫本正作『先』，今據改。」《校注》：「按唐寫本作『先』。徐、梅校是也。」《考異》：「按：作『先』是。」按《說文》火部：「光，明也，從火，在人上，光明意也。」「事光於誄」即「事明於誄」，亦通。從唐冩本改。 是以勒石贊勛者，入銘之域；樹碑述已者，同誄之區焉。 「石」，范校：「趙云：唐寫本作『器』，《御覽》亦作『器』。孫云：唐寫本『已』作『亡』。」《校證》：「徐校亦作『器』。」又：「『亡』原作『己』，據唐寫本、《御覽》、徐校本校正。」《校注》：「按『器』字是。《銘箴》篇：『銘題於器。』即其義也。」又：「按『亡』字是，『已』其形誤也。《稗編》七五引作『亡』。王批本正作『亡』。當據改。」按：「亡」字是，從唐寫本、《御覽》改。又按：「器」字非是。此句乃總述碑與銘、誄之關係，「勒石」與「樹碑」義同，彥和乃分而言之，謂樹石立碑，用有兩途，贊勛者有之，述亡者有之；旨在贊勛者，入銘之域；旨在述亡者，與誄同區。若依《銘箴》篇『銘題於器』，改是句為「勒器贊勛者，入銘之域」，「勒器贊勛者」本已為銘，何「銘域」之可入，銘入於銘，是何言歟！ 寫實追虛，碑誄以立。 范校：「趙云：（唐冩本）『實』作『遠』。」《校注》：「按唐寫本是。『寫遠』，謂寫成文字以傳之久遠也。今本蓋寫者緣『虛』字而改。」按上文「屬碑之體，資乎史才」，此「寫實」之謂也；「述亡者，同誄之區」，此「追虛」之謂也，文義甚明，與「傳之久遠」乎何有？ 銘德慕行，文采允集。 范校：「孫云：唐寫本（慕）作『纂』；（文采）作『光彩』。」《校證》：「『纂』原作『慕』，從唐寫本改。……《練字》篇『揚雄以奇字纂訓。』《時序》篇：『明帝纂戎。』用字義同。」《校釋》：「文采，唐寫本作『光彩』，是。」《校注》：「按唐寫本是。『纂』謂纂集。《練字》篇『爾雅者，孔徒之所纂』此依訓故本，諸本多誤作『慕』，與此同。『光彩』承上『銘德纂行』句，則指其人之『德』『行』，非謂碑誄之文彩也。本書『采』字，唐寫本均作『彩』。」按唐寫本是，《時序》篇「世祖以睿文纂業」，「纂業」與「纂行」句法相近。「銘德」指碑，「纂行」謂誄：碑則標序盛德，昭紀鴻懿；誄則選言錄行，榮始哀終。「選言而錄行」，即「纂行」也。「文」唐寫本作「光」是。「光采」亦分指：「瞹乎若可覿」，謂誄之光也；「見清風之華」，謂碑之采也。采同彩，《楚辭九章懷沙》：「文質疏內兮，眾不知余之異采。」王逸註：「采，文采也。」《說文》無「彩」字，《新附》彡部有之：「彩，文章也。」此處作「采」義長。 石墨鐫華，頹影豈忒。 范校：「孫云：唐寫本『忒』作『戢』。」范註：「案唐寫本作『戢』是，本贊純用緝韻，若作『忒』則失韻。《禮記緇衣》：『其儀不忒，』釋文：『忒一作貳。』而貳俗文又作貮，與『戢』形近，故『戢』初誤為貮，繼又誤為忒也。」《校釋》：「唐寫本作『豈戢』，是。」《校證》：「『戢』原作『忒』。……《類聚》九七引傅咸《螢火賦》『當朝陽而戢影』，此彥和所本。」《義證》：「按《初學記》三十《螢火賦》：『當朝陽於戢景兮，心宵昧而是征。』」《考異》：「按：作『忒』為長。」《校注》：「按本贊純用緝韻，立、集、泣、戢，《廣韻》悉入緝韻，且系獨用。此當以作『戢』為是。……《文選》陸機《嘆逝賦》：『惜此景之屢戢。』李注引賈逵《國語》注曰：『戢，藏也。』又夏侯湛《東方朔畫贊》：『墟墓徒存，精靈永戢。』劉良註：『戢，藏也。』孫綽《庾公誄》：『永戢話言，口誦心悲。』《世說新語方正》篇劉注引。」《義證》引《斟詮》：「頹影，謂死者頹墜之遺影。戢，《說文》訓藏兵，又斂息之義。……『戢影』有伏藏、斂息其影之義。此處所謂『頹影豈戢』者，極言誄碑之用，能增光泉壤，流譽後世，俾死者遺影不致淹滅無聞也。」按《說文》心部：「忒，更也。從心，弋聲。」段註：「《尸鳩》傳曰：『忒，疑也。』《瞻卬》傳曰：『忒，差也。』皆一義之別也。左部曰：差者，忒也，參差不相值也。不相值，即更改之意。」《易豫》：「天地以順動，故日月不過，而四時不忒。」「忒」以言時，《論說》篇「陰陽莫忒」同。《楚辭九章悲迴風》：「歲曶曶其若頹兮。」《補註》：「頹，徒回切，下墜也。」「頹影」猶逝景，《文選》卷二十六王僧達《答顏延年》：「歡此乘日暇，忽忘逝景侵。」李善註：「言人壽不留，與景俱逝。」《類聚》卷六十五謝莊《懷園引》曰：「憂來年去容發衰，流陰逝景不可追。」亦就時而言，與「忒」相應。《斟詮》謂「頹影」乃「死者頹墜之遺影」云云，殊誤。此句意為：以石籍墨所鐫之華章，豈因時光流逝而更改哉！又按《說文》：「戢，藏兵也。」有伏藏、斂息之意，乃對人事而言，非對時日而言，《螢火賦》「當朝陽於戢景」者，亦謂螢火當朝陽而藏其影，擬人者也。用於此處不切。據《說文》，忒弋聲，此處讀如弋，與緝韻相近。《文選》卷五十五陸士衡《演連珠》：「臣聞托闇藏形，不為巧密；倚智隱情，不足自匿。是以重光發藻，尋虛捕景；大人貞觀，探心昭忒。」亦可證。