文心雕龍集校 · 銘箴第十一

銘箴第十一 昔帝軒刻輿幾以弼違，大禹勒筍簴而招諫，成湯盤盂，著日新之規，武王戶席，題必戒之訓，周公慎言於金人，仲尼革容於欹器，（則）【列】（先）聖鑑戒，其來久矣。（故）銘者，（銘）【名】也，觀器必（也）【名焉】，正名審用，貴乎（盛）【慎】德。蓋臧武仲之論銘也，曰：「天子令德，諸侯計功，大夫稱（代）【伐】。」夏鑄九牧之金鼎，周勒肅慎之楛矢，令德之事也；呂望銘功於昆吾，仲山鏤績於庸器，計功之義也；魏顆紀勛於景（銘）【鍾】，孔悝表勤於衛鼎，稱（代）【伐】之類也。若乃飛廉有石（廓）【槨】之錫，靈公有（蒿）【奪】里之諡，銘發幽石，吁可怪矣。趙靈勒跡於番（禺）【吾】，秦昭刻（傳）【博】於華山，誇誕示後，吁可（茂）【笑】也！詳觀眾例，銘義見矣。 至於始皇勒岳，政暴而文澤，亦有疏通之美焉。若班固《燕然》之勒，張昶《華陰》之碣，序亦盛矣。蔡邕【之】銘，思（獨冠）【燭】古今。（僑）【橋】公之（箴）【鉞】，吐納典謨；朱穆之鼎，全成碑文：溺所長也。至如敬通雜器，准矱（戒）【武】銘；而事非其物，繁略違中。崔駰品物，贊多戒少；李尤積篇，義儉辭碎。蓍龜神物，而居博奕之（中）【下】；衡斛嘉量，而在臼杵之末；曾名品之未暇，何事理之能閒哉！魏文《九寶》，器利辭鈍。唯張（采）【載】《劍閣》，其才清采，迅足駸駸，後發前至，（勒銘）【詔勒】岷漢，得其宜矣。 箴者，【針也】，所以攻疾防患，喻箴石也。斯文【之】興，盛於三代。夏商二箴，余句頗存。及周之辛甲，百官箴【闕，唯《虞箴》】一篇，體義備焉。迄至春秋，微而未絕。故魏絳諷君於後羿，楚子訓民於在勤。戰（伐）【代】已來，棄德務功，銘辭代興，箴文（委）【萎】絕，至揚雄稽古，始范《虞箴》，【作】《卿尹》《州牧》廿五篇。及崔胡補綴，總稱《百官》，指事配（生）【位】，鞶鑒（可）【有】征，（信所）【可】謂追清風於前古，攀辛甲於後代者也。至於潘勖《符節》，要而失淺；溫嶠《（傅）【侍】臣》，博而患繁；王濟《國子》，引（廣事）【多而事寡】；潘尼《乘輿》，義正【而】體蕪；凡斯繼作，鮮有克衷。至於王郎《雜箴》，乃置巾履，得其戒慎，而失其所施。觀其約文舉要，憲章（戒）【武】銘，而水火井竃，繁辭不（巳）【已】，志有偏也。 夫箴誦於官，銘題於器，名（目）【用】雖異，而警戒實同。箴全御過，故文（質確）【資確】切；銘兼褒讚，故體貴弘潤；其取事也必（覆）【核】以辨，其摛文也必簡而深，此其大要也。然矢言之道蓋闕，庸器之制久淪，所以箴銘（異）【寡】用，罕施【後】代。惟秉文君子，宜酌其遠大焉。 贊曰：銘實表器，箴惟德軌。有佩於言，無鑒於水。秉茲貞厲，（敬言）【警】乎【立】履。義典則弘，文約為美。 集　校 昔帝軒刻輿幾以弼違。 「昔帝軒」，范校：「孫云：《御覽》五百九十引作『軒轅帝』。鈴木云：《玉海》作『黃帝』，無『昔』字。」《附校》：「『帝軒』作『軒轅帝』，『幾』字無。」范註：「《漢書藝文志》道家載《黃帝銘》六篇。蔡邕《銘論》曰：『黃帝有巾幾之法。』《後漢書朱穆傳》：『古之明君，必有輔德之臣，規諫之官，下至器物，銘書成敗，以防遺失。』注曰：『黃帝作巾兒之法。』《路史疏仡紀》載黃帝《巾幾之銘》曰：『毋翕弱，毋俷德，毋違同，毋傲禮。毋謀非德，毋犯非義。』諸書均作巾幾，無作輿幾者。留存《事始》：『《文心》曰：軒轅輿幾，與弼不逮，即為箴也。』留存，唐人，引《文心》作『輿幾』，是彥和本作『輿幾』，別有所本也。宋胡宏《皇王大紀》亦謂帝軒作輿幾之箴，以警晏安。」《校證》：「『昔帝軒』《御覽》五九0作『昔軒轅帝』，《玉海》三一作『黃帝』，《事始》、《事物紀原》四、《事物原始》、《山堂肆考》角三六作『軒轅』。」又：「『以弼違』，《事始》、《事物紀原》、《事物原始》、《山堂肆考》作『以弼不逮』。案《諧讔》篇亦有『弼違』語，此疑出高承臆改。」《義證》：「《玉海》卷三十一：『《皇王大紀》：黃帝作《輿幾之箴》以警宴安，作《金幾之銘》以戒逸欲。」《校注》：「《事始》引作『軒轅輿幾以弼不逮』；《事物紀原》集類四、《事物考》二引同。宋本《御覽》五百九十引作『昔軒轅帝刻輿以弼違』，鈔本《御覽》『帝』作『常』，余同。活字本《御覽》作『昔軒轅刻輿以弼違』。喜多本、鮑本《御覽》作『昔軒轅帝刻輿幾以弼違』。按諸書所引，皆有脫誤。《帝王世紀》：『（黃帝）或曰帝軒。』《御覽》七九引《中論治學》篇『帝軒聞鳳鳴而調律』，《抱朴子內篇對俗》『帝軒候鳳鳴以調律』，《文選》張衡《思玄賦》『會帝軒之未歸兮』，又顏延之《赭白馬賦》『昔帝軒陟位』，是稱黃帝為『帝軒』之證。《書益稷》：『予違汝弼。』此『弼違』二字所自出。《諧隱》篇『其次弼違曉惑』，亦以『弼違』二字連文。『輿幾』與下句『筍簴』相儷。唐寫本作『昔帝軒刻輿幾以弼違』，與今本正同。又按《國語楚語上》：『左史倚相曰：……在輿，有旅賁之規；……倚幾，有誦訓之諫。』韋註：『規，規諫也。誦訓，工師所誦之諫，書之於幾也。』李尤《幾銘序》：『昔帝軒仁智恭恕，恐事之有闕，作倚幾之法。』《書鈔》一三三、《御覽》七百一十引張華有《倚幾銘》，見《書鈔》一三三及《御覽》七百一十引。據此，則『輿幾』似為二物。」《考異》：「按：黃帝或稱帝軒，見《帝王世紀》。」《補正》：「按唐冩本與今本同。是諸書所引，各有脫誤。《書益稷》：『予違汝弼。』孔傳：『我違道，汝當以義輔正我。』《史記夏本紀》作『予即辟，女匡拂予。』《晉書武帝紀》：『（泰始二年詔）擇其能正色弼違，匡救不逮者。』又《郭璞傳》：『（上疏）是以古之令主開納忠讜，以弼其違。』 《諧隱》篇有『其次弼違曉惑』語。」 大禹勒筍簴而招諫。 「筍」，范校：「孫云：唐寫本作『簨』。」《合校》：「唐寫本『筍』作簨』，『而』作『以』。」《校證》：「《御覽》『而』作『以』。」范註：「『筍』，唐寫本作『簨』。《周禮春官典庸器》注引杜子春曰：『筍讀如博選之選。橫者為筍；從者為鐻。』《釋文》：『鐻今或作簴。』」《校注》：「『筍』，唐本作『簨』。按筍、簨音同義通。《周禮春官典庸器》：『帥其屬而設筍虡。』鄭註：『設筍虡，視瞭當以懸樂器焉。』又《考工記梓人》：『梓人為筍簴。』鄭註：『樂器所懸，橫曰筍，植曰簴。鄭司農（眾）云：筍讀為竹筍之筍。』《釋文》：『虡，音巨。』《禮記明堂位》:『夏後氏之龍簨虡。』鄭註：『簨虡，所以懸鍾磬也。』『筍簴』、『筍虡』、『簨虡』，字異音同，其為懸鍾磬之具一也。《鬻子》上《禹政》篇：『禹之治天下也，以五聲聽。門懸鐘、鼓、鐸、磬而置鞀，以待四海之士。為銘於簨簴曰：教寡人以道者擊鼓，教寡人以義者擊鐘，教寡人以事者振鐸，語寡人以憂者擊磬，語寡人以訟獄者揮鞀。此之謂五聲。』逢註：『（簨簴），懸樂器之具，刻銘於其上也。……此以上並刻銘於簨簴之文也。』今存古籍專言大禹刻銘招諫者，厥惟鬻子。故具錄其文及注如上。」按《淮南子泛論訓》：「禹之時，以五音聽治，懸鐘鼓磬鐸置鞀，以待四方之士，為號曰：教寡人以道者擊鼓，諭寡人以義者擊鐘，告寡人以事者振鐸，語寡人以憂者擊磬，有獄訟者搖鞀。當此之時，一饋而十起，一沐而三捉髮，以勞天下之民，此而不能達善效忠者，則才不足也。」所載與《鬻子》相近。又按《周禮春官典庸器》：「掌藏樂器庸器。及祭祀。帥其屬而設筍虡。陳庸器。饗食賓射亦如之。大喪。廞筍虡。」孫詒讓《正義》：「筍虡皆以木為之，從橫相持以懸樂器。……筍虡之制，蓋樹二植木為柎，上刻鳥獸以為飾，是為虡，以橫木為格，上刻龍蛇以為飾，是為筍。筍之上，又有大版覆之，刻為鋸齒，以白畫之，是為業。鋸齒卷然上出，可以懸紘，是為崇牙。以其上覆大版，旁樹二木，望之與幾相似，故《方言》曰：『幾，其高者謂之虡。』郭注即謂筍虡，橫筍之旁，更有璧翣之飾，植虡之下，則又有趺以鎮之，使懸時不傾覆，其趺或以玉石為之，故《楚辭離騒》雲『玉石兮瑤虡』，言以玉石為虡趺也。」言「筍虡」之制甚詳，故節引於此。 武王戶席，題必戒之訓。 「戒」，范校：「孫云：唐寫本作『誡』，《御覽》亦作『誡』。」《考異》：「按：戒誡通。」《義證》：「《玉海》卷二○四《辭學指南》銘類：禹銘筍簴，湯銘於盤(銘者，名也，因其器名，書以為戒也)，武王聞丹書之言為銘十六。」按《大戴禮武王踐阼》：「王聞《書》之言，惕若恐懼，退而為戒書。」盧辯註：「戒書者，託於物以自警戒也。」《說文》戈部：「戒，警也。」言部：「誡，敕也。」命於人用「誡」，此處指武王鐫銘以自警，則作「戒」是。 則先聖鑑戒。 「則先」，范校：「孫云：唐寫本、《御覽》『則』字無，『先』作『列』。」《校證》：「『則先聖』唐寫本、《御覽》作『列聖』，徐校亦云『列聖』。」《校注》：「按唐寫本、《御覽》是也。今本『則』字乃『列』之形誤；『則聖鑑戒』，於文不辭，故又增『先』字以足之耳。《封禪》篇：『騰休明於列聖之上。』正以『列聖』連文。《宋書孝武帝紀》『（大明七年詔）列聖遺式』，又《謝莊傳》『（奏改定刑獄）示列聖之恆訓』，《南齊書海陵王紀》『（皇太后令）列聖繼軌』，《文選》左思《魏都賦》『列聖之遺塵』，又顏延之《應詔燕曲水作詩》『業光列聖』，並其證。」按「列聖」乃中古常語。《宋書禮志三》：「是以重代列聖，咸由厥道。」《禮志五》：「盛皇留范，列聖垂制。」《樂志四》：「鍾管騰列聖，彝銘賁重猷。」《謝莊傳》：「亦列聖之恆訓。」《南齊書劉善明傳》：「又撰《賢聖雜語》奏之，托以諷諫。上答曰：『省所獻《雜語》，並列聖之明規，眾智之深軌。』」《梁書徐勉傳》：「凡諸奏決，皆載篇首，具列聖旨，為不刊之則。」《北史尉元傳》：「夫尊老尚更，列聖同致，欽年敬德，綿哲齊軌。」《樂府詩集》卷五十六《宋泰始歌舞曲辭聖祖頌》：「鍾管騰列聖，彝銘賁重猷。」皆其證。從唐寫本刪、改。 故銘者，銘也，觀器必也正名，審用貴乎盛德。 「銘也」，黃本作「名也。」范校：「孫云：唐寫本『故』字無，『必也』作『必名焉』，『盛』作『慎』。」《校記》：「《御覽》五九０引『盛』作『慎』，與唐本合。」范註：「唐寫本作『銘者，名也，觀器必名焉。正名審用，貴乎慎德。』《毛詩墉風定之方中》正義曰：『作器能銘者，謂既作器能為其銘。若栗氏為量，其銘曰，「時文思索，允臻其極。嘉量既成，以觀四國。永啟厥後，茲器維則。」是也。（案此銘見《考工記》。）《大戴禮》說武王盤盂几杖皆有銘，此其存者也。銘者，名也，所以因其器名而書以為戒也。』《禮記祭統》：『夫鼎有銘。銘者，自名也。自名以稱揚其先祖之美而明著之後世者也。為先祖者，莫不有美焉，莫不有惡焉，銘之義稱美而不稱惡，此孝子孝孫之心也。……銘者，論譔其先祖之有德善功烈勳勞慶賞聲名列於天下，而酌之祭器，自成其名焉。』注曰：『銘，謂書之刻之以識事者也。自名，謂稱揚其先祖之德，著己名於下。』《釋名釋典藝》：『銘，名也。述其功美，使可稱名也。』」《校證》：「馮本、汪本、畲本、兩京本、何允中本、日本活字本、梅本、梅六次本、鍾本、梁本、清謹軒鈔本、日本刊本、崇文本『名』誤作『銘』，《文通》亦誤作『銘』。徐、馮俱校：『銘也，當作名也。』」又：「《御覽》『盛』又作『慎』，《玉海》六0同，徐校亦同。」《校釋》：「唐寫本作『觀器必名焉』為句，『正名』屬下『審用』為句。是也。」《注訂》：「銘，古通作名。《禮記祭統》：『鼎有銘，名者自名也。』加金旁者，以其題勒於鐘鼎也。」《校注》：「唐寫本作『銘者，名也，親器必名焉。正名審用，貴乎慎德。』徐『盛』校『慎』。按唐寫本僅『親』字有誤唐寫本『觀』皆作『親』，余並是也。今本作『觀器必也正名』，蓋寫者涉《論語子路》『必也正名乎』之文而誤。後遂於『名』字下加豆。『盛』，《御覽》、《玉海》六十引亦並作『慎』，與唐寫本合。余同今本《法言修身》篇：『或問銘。曰：銘哉！銘哉！有意於慎也。』是銘之用，固在慎德矣。《頌讚》篇：『敬慎如銘。』亦可證。」《考異》：「按：應作『觀器必也正名，審用貴乎慎德』。又按：楊校謂唐寫本『觀器』作『親器』。又雲『凡唐寫本觀之字均作親字，』今檢唐寫本皆作『觀』字無作『親』者，楊於草書莫辨，乃有此失。」《合校》：「案：唐寫本『觀』旁『勸』旁草書皆與『親』相似，實非誤字。」按「故」字應據唐寫本刪，說見《明詩》篇「詩者持也」條。「盛」應作「慎」，《法言修身》：「或問『銘』。曰：『銘哉！銘哉！有意於慎也。』」李註：「嘆美戒慎之至。」汪榮寶《義疏》：「《字林》云：『銘，題勒也。』《國語晉語》，韋注云：『刻器曰銘。』按：再言銘哉，是嘆美之辭。《中庸》云：『是故君子戒慎乎其所不睹，恐懼乎其所不聞。』是戒、慎同義。《詩定之方中》，毛傳云：『作器能銘。』孔疏云：『所以因其器名而書以為戒也。』《文心雕龍銘箴》云云，皆戒慎之義。」此「慎」字總上文而言，若作「盛」則不文矣。按唐寫本此句義為：銘者，名也，器有可觀，則必先正其名焉；名非空名，必審其用以名之，而器之用，則以慎戒其德者為貴焉。邏輯清晰，文意昭明，據唐寫本刪、改、補。 蓋臧武仲之論銘也。 范校：「孫云：唐寫本無『武』字。」《附校》：「『武』字有。」范註：「左襄十九年《傳》：『季武子以所得於齊之兵作林鍾，而銘魯功焉。臧武仲謂季孫曰：非禮也。夫銘，天子令德，諸侯言時計功，大夫稱伐。』」按此篇自帝軒迄王郎，所言人名頗多，臧武仲外，皆兩字。《漢書》卷八十《宣元六王傳》：「素有顏、冉之資，臧武之智，子貢之辯，卞莊子之勇。」「仲」字可省。唐寫本無「武」字，似非。《考異》：「按：唐寫本以下脫『曰天子令德，諸侯計功，大夫稱伐』，三句，共十三字，王、楊二本均未校出。」 曰天子令德，諸侯計功，大夫稱代。 「代」，黃本作「伐」。據左襄十九年傳，「代」乃「伐」之形誤，後「稱代之類也」同。均從黃本改正。《合校》：「唐冩本此三句脫。」 夏鑄九牧之金鼎，周勒肅慎之楛矢。 范校：「孫云：唐寫本『鼎』字『矢』字無。《御覽》亦無此二字。」范註：「左宣三年《傳》：『楚子伐陸渾之戎，遂至於雒，觀兵於周疆。定王使王孫滿勞楚子。楚子問鼎之大小輕重焉。對曰：在德不在鼎。昔夏之方有德也，遠方圖物，貢金九牧，鑄鼎象物，百物而為之備，使民知神奸。』《國語魯語下》：『仲尼曰：昔武王克商，通道於九夷百蠻，使各以其方賄來貢。於是肅慎氏頁楛矢石砮。先王欲昭其令德之致遠也，以示後人，使永監焉。故銘其栝曰：肅慎氏之貢矢。』」按《論衡儒增》篇：「金鼎之器，安能辟奸？」《亂龍》篇：「禹鑄金鼎象百物。」又《後漢書孔融傳》：「昔肅慎不貢楛矢。」《晉書孫楚傳》：「楚作書遺孫皓曰：『東夷獻其樂器，肅慎貢其楛矢。』」此二字應有，一者與史傳合，二者此前之輿幾、筍簴、盤盂、戶席、金人、欹器，此後之昆吾、庸器、景鍾、衛鼎、石槨、奪里、番吾、華山（據本書校正）等，均二字相對，此不應更有異也。 魏顆紀勛於景銘。 「銘」，黃本作「鍾」，黃校：「元作『銘』，曹改。」范校：「趙云：（唐冩本）『銘』作『鍾』。」范註：「《國語晉語》七：『昔克潞之役，秦來圖敗晉功，魏顆以其身卻退秦師於輔氏，親止杜回。其勛銘於景鍾。』（事在魯宣公十五年，韋昭注『景鍾，景公之鍾。』）」《校證》：「『鍾』原作『銘』，梅據曹改，徐校亦作『鍾』。王惟儉本作『鍾』。案唐寫本、《御覽》作『鍾』。何校作『鍾』，『鍾』、『鍾』古通。」《考異》：「按：鍾鍾古通，《國語晉語》：『其勛銘於景鍾。』作鍾是。」《校注》：「按曹改是。唐寫本、何本、訓故本、梁本、別解本、尚古本、岡本、清謹軒本、文溯本正作『鍾』。《御覽》、《玉海》六十又二百四引、王批本並作『鍾』。《金石》例九、《文通》十二同。『鍾』與『鍾』通。」《合校》：「案：唐寫本實作『鍾』。」《匯校》：「按作『鍾』是。」按從唐寫本改。 若乃飛廉有石廓之錫。 「廓」，黃本作「槨」。范註：「《史記秦本紀》：『蜚廉為紂石北方（文有誤。徐廣曰：皇甫謐云：『作石槨於北方。』）還無所報，為壇霍太山。而報得石棺。銘曰：帝令處父，不與殷亂，賜爾石棺以華氏。死，遂葬於霍太山。』索隱曰：『言處父至忠，國滅君死，而不忘臣節，故天賜石棺以光華其族。事蓋非實，譙周深所不信。』彥和意同譙周，故云可怪。石槨，當據《史記》作石棺。」《義證》引《斟詮》云：「『石北方』之『石』字當據《御覽》及《淵鑒類函》改作使。處父，飛廉字。」《匯校》：「按：諸本均未作『棺』者，不必拘泥《史記》；惟『廓』，當作『槨』。」按：《說文》無槨字，《史記》亦作槨。《左傳》定公元年：「范獻子去其柏槨。」杜預註：「范獻子代魏子為政，去其柏槨，示貶之。」楊伯峻註：「據《禮記喪大記》：人君以松木為槨，大夫以柏木為槨，士以雜木為槨。」則槨同槨，從黃本改作「槨」。 靈公有蒿里之諡。 范校：「趙云：（唐冩本）『蒿』作『舊』。」《附校》：「『蒿』作『奪』。」范註：「《莊子則陽》篇『狶韋曰：夫靈公也死，卜葬於故墓，不吉；卜葬於沙丘而吉。掘之數仞，得石槨焉。洗而視之，有銘焉。曰：不馮其子，靈公奪而里。夫靈公之為靈也久矣。』《博物誌異聞》篇：『衛靈公葬，得石槨。銘曰：不逢箕子，靈公奪我里。』『蒿』唐寫本作『舊』，疑『蒿』字不誤。《玉篇》：『薧里，黃泉也，死人里也。』以蓬蒿字為蒿里，乃流俗所作。薧里之諡，猶言薧里中石槨已為靈公作諡耳。」《校證》：「『奪里』舊作『蒿里』，唐寫本作『舊里』，《御覽》作『奪里』。按《御覽》作『奪里』，是。《莊子則陽》篇：……，事又見張華《博物誌異聞》篇，……此即彥和所本，今據改。」《校注》：「按『奪』字是，『舊』蓋『奪』之形誤，『蒿』則寫者。臆改。『奪里』見《莊子則陽》篇。《博物志》八文略同。」《義證》：「《玉海》卷六十引於本句下注云：『《莊子》。《博物志》：石槨銘云：靈公奪之我里。』」《考異》：「按：《莊子則陽》篇：『靈公奪里。』《御覽》是。」按從《御覽》改。 吁可怪矣。 范校：「孫云：唐寫本『吁』作『噫』，『矣』作『也』；《御覽》亦作『噫』、『也』。」按作「吁」與下文「吁可笑也」重，疑唐冩本、《御覽》近是。 趙靈勒跡於番禺。 「禺」，黃本作「吾」，黃校：「元作『禺』，楊改。」《合校》：「唐寫本『跡』作『跡』，『番禺』作『潘吾』。」《校記》：「案唐本是也，《御覽》五九０引此文，亦作『潘吾』，張榜本《韓非子外儲說左上》正作『潘吾』，與唐本合，番、潘通用。』《校證》：「『潘吾』原作『番禺』，梅據楊改，徐校亦作『潘吾』。按唐寫本、《御覽》作『潘吾』。《玉海》作『番禺』，原注引趙主父事作『潘吾』。」《校注》：「按《韓非子》道藏本、張榜本、趙用賢本並作『潘吾』，與唐寫本合。『番』與『潘』音同得通。《廣韻》二十二元：『番，翻、盤、潘三音。』楊改『禺』作『吾』是也。《金石例九》、《文通》十二引並作『番吾』。」《義證》引梅注云：「楊用修云：趙靈事見《韓非子》。番吾，山名，何物白丁，改作番禺。番禺在南海古嶺，趙武靈何由至其地耶？按《韓子》：趙主父令工施鉤梯而緣潘吾，刻踈人跡其上，廣三尺，長五尺，而勒之曰：主父嘗游於此。」按從唐寫本、《御覽》、黃本改。 秦昭刻傳於華山。 「傳」黃本作「博」，黃校：「元作『傅』，朱改。」《附校》：「『博』作『傳』。」《校證》：「『博』原作『傳』，梅據朱改。按唐寫本、王惟儉本正作『博』。」《校注》：「按唐寫本、訓故本、謝鈔本、並作『博』；《玉海》引同。《御覽》亦誤作『傳』朱改是也。」按《韓非子外儲說左上》：「秦昭王令工施鉤梯而上華山，以松柏之心為博。箭長八尺，棊長八寸。而勒之曰：『昭王常與天神博於此矣。』」陳奇猷《韓非子新校注》：「博，同簙，《說文》云：『簙，局戲也，六箸，十二棊也。』《博雅》云：『博箸謂之箭。』」作「博」是，「傳」乃「博」之形誤，依唐寫本、黃本改。 吁可茂也。 「茂」，黃本作「笑」，黃校：「元作『茂』；又作『戒』。」《合校》：「唐寫本『茂』作『笑』。」《校記》：「案唐本是也，與《御覽》五九0所引合，黃校同。」《校證》：「『笑』原作『茂』，梅據曹改。《文章緣起》注作『篾』。謝、徐俱云：『茂當作戒。』何校定作『戒』，按唐寫本、《御覽》作『笑』。」《校注》：「按曹學佺改『茂』為『笑』，見梅本，黃氏從之，是也。唐寫本、何本、別解本、謝鈔本、尚古本、岡本作『笑』；《御覽》引同。《諧隱》篇『至魏文因俳說以著笑書』，元本、弘治本等亦誤『笑』為『茂』，與此同。『笑』與『茂』草書形近。」《匯校》：「按作『茂』無義。」按從唐寫本、《御覽》、黃本改。 亦有疏通之美焉。 《合校》：「唐寫本『有』作『其』。」 若班固燕然之勒。 范校：「孫云：唐寫本無『若』字；《御覽》『若』下有『乃』字。」 張昶華陰之碣。 范校：「孫云：唐寫本『昶』作『旭』。」《附校》：「『昶』作『旭』。」范注「『張昶』，唐寫本作『張旭』，《古文苑》十八載昶此文亦一作『張旭』。昶文又見《藝文類聚》七、《初學記》五。……昶字文舒，建安初為給事黃門侍郎。」《校注》：「按『旭』為『昶』形近之誤。郭緣生《述征記》：『華山三廟前立碑，段煨所刻；其文，弘農張昶所造。』《書鈔》一百二引《初學記》五引《文舒碑序》，標目亦誤作張旭。各本皆然是張昶、張旭易誤之證。《玉海》六十引作『昶』，未誤。」《義證》：「《玉海》卷六十引於句下注云：見《古文苑》，《文選》注有張昶《華山堂闕銘》。」按《文選》卷二十二沈休文《游沈道士館》詩李善注引「張昶《華山堂闕銘》曰：必雲霄之路，可升而起。」《類聚》卷七載後漢張昶《西嶽華山堂闕碑序》一文，則作「昶」是。 序亦盛矣。 《校證》：「《御覽》『盛』作『成』。」 蔡邕銘思，獨冠古今。 范校：「孫云：《御覽》作『蔡邕之銘，思燭古今。」按《御覽》近是。《類聚》卷二十七載蔡邕《述行賦》曰：「聊弘慮以存古，宣幽情而屬詞。」即「思燭古今」之義。《漢書董仲舒傳》："習聞其號，未燭厥理．"顏註：「燭，照也．」《宋書符瑞志下》：「義恭上表曰：率由舊典，思燭前王。」此「思燭」連文之證。又《晉書衛恆傳》：「恆善草隸書，為《四體書勢》曰：……漢末又有蔡邕，采斯喜之法，為古今雜形，然精密閒理不如淳也。」《隋書江式傳》：「表曰：左中郎將陳留蔡邕采李斯、曹喜之法，為古今雜形，詔於太學立石碑，刊載《五經》，題書楷法，多是邕書也。」則「古今」者，乃論其銘題之書也，後「橋公」「朱穆」云云，始論其銘文焉，其秩序井然如此，且「全成碑文，溺所長也」之斷，亦非「獨冠古今」之旨。今本「燭」「獨」因形近而致誤，不通，始增「冠」字，刪「之」字。從《御覽》改。 僑公之箴，吐納典謨。 「僑」，黃本作「橋」，黃校：「元作『僑』，孫改。」「箴」，黃本作「鉞」，黃校：「元作『箴』。」范校：「孫云：《御覽》作『箴』。」《合校》：「唐寫本『僑』作『橋』，『箴』作『鉞』，『吐』上有『則』字。」《附校》：「『橋』作『橘』，『鉞』作『箴』；『吐』上有『則』字，『謨』作『譽』。」《校證》：「『橋』原作『僑』，梅據孫登汝改。案唐寫本、《玉海》正作『橋』。宋本《御覽》、銅活字本《御覽》作『橘』，即『橋』形近之誤。」又：「『鉞』原作『箴』，梅改作『銘』，黃注本改作『鉞』，案黃改是，唐寫本正作『鉞』，今從之。」《校注》：「按唐寫本正作『橋公之鉞』；《玉海》引同，《御覽》各本均誤謝鈔本、別解本、尚古本、岡本作『橋公之銘』，『橋』字尚未誤。」《義證》：「《玉海》引於句下注云：《橋玄黃鉞銘》見《藝文類聚》。」按《類聚》卷六十八載蔡邕《黃鉞銘》，唐寫本作「橋公之鉞」是。據唐寫本、黃本改。 至如敬通雜器，准矱戒銘。 范校：「孫云：唐寫本『戒』作『武』。」《附校》：「『雜』作『新』；（准矱戒銘）作『矱准武銘』。」《校記》：「案唐本是也，當據改。」范註：「戒銘，唐寫本作武銘，是。馮衍，字敬通。《全後漢文》二十輯衍銘文有《刀陽》、《刀陰》、《杖》、《車》、《席前右》、《席後右》、《杯》、《爵》等，蓋擬《武王踐阼》諸銘為之。」《校證》：「唐寫本、《御覽》『戒』作『武』。」《考異》：「按：從『武』是，本武王踐阼諸銘而為之也。」《校注》：「按『武』字是。『武銘』者，武王所題席、機等十七銘（見《大戴禮記武王踐阼》篇）也。馮衍所作多則效之，故云。」按《大戴禮記武王踐阼》：「王聞書之言，惕若恐懼，退而為戒書。於席之四角為銘焉，於機為銘焉，於鑒為銘焉，……予一人所聞，以戒後世子孫。」其銘立義於戒，故曰「戒書」；且前文已雲「武王戶席，題必戒之訓」，則戒銘，即武王之戒書也，亦通。從唐寫本、《御覽》改。 蓍龜神物，而居博奕之中。 范校：「孫云：唐寫本『中』作『下』，《御覽》亦作『下』。」《校注》：「按『中』字與上『繁略違中』復，作『下』是。《易繫辭上》：『探賾索隱，鉤深致遠，以定天下之吉凶，成天下之亹亹者，莫大乎蓍龜。是故天生神物，聖人則之。』」《義證》：「按『下』字是。『下』與『末』相對成文。」按作「蓍龜居博奕之下」，始能與後句「曾名品之未暇，何事理之能閒」合，從唐寫本、《御覽》改。 衡斛嘉量，而在臼杵之末。 「臼杵」，范校：「孫云：唐寫本作『杵臼』，《御覽》亦作『杵臼』。」《補正》：「《易繫辭下》：『斷木為杵，掘地為臼，臼杵之利，萬民以濟。』此經書中以『臼杵』連文之最先見者。本文作『臼杵』，正與之同。其它典籍則相沿作『杵臼』，故唐冩本及《御覽》引，均作『杵臼』也。」按《易繫辭下》韓康伯註：「以小用而濟物也。」《春秋繁露求雨》篇「臼杵於術。」《三國志魏書阮籍傳》裴註：「蘇門山有隱者，莫知名姓，有竹實數斛、臼杵而已。」《漢書》楚元王傳：「胥靡之，衣之赭衣，使杵臼椎舂於市。」《南史宋本紀上》：「聞有杵臼聲，往覘之，見童子數人皆青衣，於榛中搗藥。」《類聚》卷三十一引梁陸倕《感知己賦贈任昉》曰：「識公沙於杵臼，拔孝相於無名。」「臼杵」「杵臼」兩通。 曾名品之未暇。 《校證》：「清謹軒鈔本、日本刊本、崇文本『品』作『器』。」 唯張采劍閣。 「采」，黃本作「載」，黃校：「元作『采』，謝改。」《合校》：「唐寫本『采』作『載』。」《校記》：「案唐本是也，《御覽》五九0所引，正與唐本合，黃氏依謝氏校改同。」《校證》：「『載』，原作『采』，梅據謝改，徐校亦作『載』。按唐寫本、《御覽》正作『載』。」《校注》：「按謝改是也。唐寫本、何本、梁本、謝鈔本、四庫本正作『載』；《御覽》、《玉海》、《文通》引同。『采』蓋涉下句而誤。」按《晉書張載傳》：「載字孟陽，安平人也。父收，蜀郡太守。載性閒雅，博學有文章。太康初，至蜀省父，道經劍閣。載以蜀人恃險好亂，因著銘以作誡曰：……益州刺史張敏見而奇之，乃表上其文。武帝遣使鐫之於劍閣山焉。」則作「載」是，據唐寫本、《御覽》、黃本改。 其才清采。 范校：「孫云：唐寫本作『清采其才』。」《附校》：「『采』作『彩』。」按疑唐寫本近是，才有清濁之分，清采其才，猶迅拔其才也。采其才之清者，始能「迅足駸駸，後發前至」。 勒銘岷漢，得其宜矣。 范校：「孫云：『勒銘』作『詔勒』。」《校記》：「案《御覽》五九0所引，正與唐本合。」《附校》：「作『銘勒岷漢』。」《校注》：「按唐寫本是也。『詔勒』，即《晉書》載本傳所謂『武帝遣使鐫之於劍閣山』之意。今本蓋寫者據銘末『勒銘山阿』句而改耳。」按從唐冩本改。 箴者，所以攻疾防患，喻箴石也。 范校：「孫云：唐寫本（『箴者』後）有『針也』二字。《御覽》五八八引此作『箴所以攻疾除患喻針石垣』。」范註：「《說文》竹部：『箴，綴衣箴也。從竹，咸聲。』又金部：『針，所以縫也。從金，咸聲。』箴與針通。針俗作針。『箴者』下應從唐寫本補『針也』二字。韋昭注《周語》曰：『箴，箴刺王闕以正得失也。』」《校證》：「『針也』二字原無，唐寫本有。案據本書文例，如『賦者，鋪也』，『銘者，名也』，『哀者，依也』，『吊者，至也』，皆以雙聲迭韻字為訓，此正其比，今據補。」又：「（《御覽》）『垣』字疑。」《校注》：「唐寫本『箴者』下，有『針也』二字。宋本、倪本、喜多本、鮑本《御覽》五八五（誤，應作八）引『防』作『除』，『石』下有『垣』字。按本書釋名，概系二字以訓，此應從唐寫本增『針也』二字。《淮南子說山》篇：『醫之用針石。』《漢書藝文志》：『而用度箴石。』顏註：『箴所以刺病也；石謂砭石，即石箴也。』並足證《御覽》『石』下『垣』字之非。唐寫本及《玉海》五九引並作『防患』，『垣』字亦無。」《考異》：「按：從唐寫本是。」按據唐寫本補。 斯文興。 黃本「文」下有「之」字。《合校》：「唐冩本『文』下有『之』字。」《校記》：「案唐本是也，《御覽》五八八引同。」《匯校》：「按『之』字當有。」按從唐寫本、黃本補。 余句頗存。 《校證》：「《事物紀原》四、《事物原始》『頗』作『尚』。」 及周之辛甲，百官箴一篇，體義備焉。 范校：「孫云：唐寫本『及』字無，『箴』下有『闕唯虞箴』四字。」《校記》：「案唐本是也，《御覽》五八八引同。左襄四年傳曰：『昔周辛甲之為大史也，命百官官針王闕，於虞人之箴曰：芒芒禹跡，畫為九州島，經啟九道，民有寢廟。（中略）獸臣司原，敢告僕夫。』即此文所出，各本俱脫，當據唐本補訂。」范註：「唐寫本無『及』字，『箴』下有『闕唯虞箴』四字，是。依唐本應作『周之辛甲，百官箴闕，惟虞箴一篇，體義備焉。』」《校證》：「『及周之辛甲』至『唯《虞箴》一篇』，三句十四字，原作『及周之辛甲《百官箴》一篇』，今從唐寫本、《御覽》改正。」《校注》：「按今本文意不明，當據唐寫本及《御覽》訂補。《事物考》二引作：『及周辛甲，百官箴闕，《虞人》之箴，體義備焉。』《文章緣起》注引作：『及周之辛甲，百官箴闕，惟《虞人箴》一篇，體義備焉。』詞句雖小異，要足以證今本之非。」按從唐寫本、《御覽》補。 楚子訓民於在勤。 《合校》：「唐冩本『民』作『人』。」《校證》：「《御覽》『民』作『人』。」 戰伐已來。 黃本作「戰代以來」。《附校》：「『代』作『伐』，『以』作『以』。」《校證》：「馮本、汪本、張之象本、兩京本、何允中本、日本活字本、鍾本、梁本、清謹軒鈔本、王謨本、崇文本『戰代』誤『戰伐』。『戰代』本書常語。《諸子》篇『戰代所記』、《養氣》篇『戰代枝詐，攻奇飾說』、《才略》篇『戰代任武，而文士不絕』，並本書（應作「篇」）作『戰代』之證。」《考異》：「按：『伐』宜作『代』。」《匯校》：「『伐』乃『代』之形誤。」按從黃本改。 銘辭代興。 《合校》：「唐冩本『辭』作『詞』。」 箴文委絕。 「委」，范校：「孫云：唐寫本作『萎』，《御覽》亦作『萎』。」《校證》：「『萎絕』原作『委絕』，從唐寫本、《御覽》校改。《誇飾》篇『言在萎絕』、《楚辭離騷》『雖萎絕其何傷』，並作『萎』。」《考異》：「按：從『萎』是，《詩小雅》：『無木不萎。』」《校注》：「按『萎』字是。《楚辭離騷》『雖萎絕其何傷兮。』王註：『萎，病也。』又《九章思美人》：『遂萎絕而離異。』並作『萎』。《誇飾》篇：『言在萎絕。』尤為明證。今本作『委』，蓋寫者偶脫艹頭耳。」按作「委」亦通，《梁書昭明太子傳》（王筠哀冊文）有「菁華委絕」語。從唐寫本、《御覽》改。 至揚雄稽古，始范虞箴，卿尹州牧廿五篇。 黃本「卿尹」上有「作」字。范校：「孫云：唐寫本及《御覽》皆無『作』字；唐寫本（『尹』後）有『九』字；鈴木云：《御覽》無『五』字。」《校證》：「唐寫本、馮本、王惟儉本、《御覽》無『作』字。」又：「唐冩本『州』上有『九』字。」又：「馮本、汪本、畲本、張之象本、兩京本、何允中本、日本活字本、梅本、梅六次本、鍾本、梁本、清謹軒鈔本、日本刊本、四庫本、王謨本『二十』作『卄』。《御覽》無『五』字。」《校注》：「『作』，唐寫本、弘治本、活字本、汪本、畲本、張本、兩京本、胡本、萬曆梅本、訓故本謝鈔本、匯編本無；《御覽》、《玉海》、《金石例》引同。何焯增『作』字。按『作』字實不可少。《漢書揚雄傳贊》：『箴莫善於《虞箴》，作《州箴》。』《後漢書胡廣傳》：『初，揚雄依《虞箴》作十二州二十五官箴。』崔駰（《義證》作瑗，是。）《敘箴》：『昔揚子云讀《春秋傳》虞人箴而善之，於是作為九州島及二十五官原誤作管箴。』《御覽》五八五引。摯虞《文章流別論》：『揚雄依《虞箴》作十二州十二有脫誤官箴。』《書鈔》一百二引。《左傳》襄公四年正義：『漢成帝時，揚雄愛《虞箴》，遂依仿之，作十二州二十五官箴。』並足證此文應有『作』字。元本、何本、凌本、梁本、秘書本、天啟梅本、別解本、清謹軒本、尚古本、岡本、四庫本、王本、張松孫本、鄭藏鈔本、崇文本尚未脫。」《考異》：「按：王校雲，唐寫本『州』上有『九』字，今檢唐寫本確作『卿尹州牧』，並無『九』字也。」《合校》：「唐寫本『州』作『九』。」按《後漢書胡廣傳》：「初，揚雄依《虞箴》作十二州二十五官箴，其九箴亡闕。後涿郡崔駰及子瑗，又臨邑侯劉騊駼增補十六篇。廣復繼作四篇，文甚典美。乃悉撰次首目，為之解釋，名曰《百官箴》，凡四十八篇。」（此據中華書局點校本）嚴可均（《全漢文》五十四）云：「謹案後漢胡廣傳……凡四十八篇。如傳此言，則子云僅存二十八箴。今徧索群書，除《初學記》之《潤州箴》，《御覽》之《河南尹箴》，顯誤不錄外，得州箴十二，官箴二十一，凡三十三箴，視東漢時多出五箴。縱使司空、尚書、太常、博士四箴可屬崔駰、崔瑗，仍多出一箴，與胡廣傳未合。猝求其故而不得，覆審乃明。所謂亡闕者，謂有亡有闕，侍中，太史令，國三老，太樂令，太官令五箴多闕文，其四箴亡，故云九箴亡闕也。《百官箴》收整篇不收殘篇，故子云僅二十八篇。群書徵引據本集，本集整篇殘篇兼載，故有三十三篇。其司空，尚書，太常，博士四箴，《藝文類聚》作揚雄，必可據信也。」《四庫提要》卷一四八《揚子云集》：「然考《胡廣傳》，稱雄作《十二州箴》，《二十五官箴》，其九箴亡。則漢世止二十八篇。劉勰《文心雕龍》稱『《卿尹》《州牧》二十五篇』，則又亡其三。」余嘉錫《四庫提要辨證》《揚子云集》條：「劉勰著書，意在評文，不甚留心考證。觀其命筆遣辭，平鋪直敘，意謂揚雄所作只二十五官箴，而忘其尚有十二州箴；非亡佚之餘，僅存此數也。此蓋行文時，惟憑記憶，未暇檢書，失之不詳審耳。」《義證》：「《斟詮》校改此句為『作十二州牧，二十五卿尹篇』。云：『《胡廣傳》所謂「十二州」，即彥和之「十二州牧」，所謂「二十五官箴」，即彥和之「二十五卿尹篇」，辭雖小異，義實一致。……張溥《百三集》所收之整篇二十箴，益以《侍中》、《太史令》、《國三老》、《太樂令》、《太官令》五箴之闕文，適為嚴輯所得之三十三篇，若再益以所亡之四箴，則為三十七，此即雄作之全數，所謂「作十二《州牧》，《卿尹》二十五篇」是也。……總之，今存雄箴，全文完整者為《州牧箴》十二，《卿尹箴》十六，共為二十八箴。《卿尹箴》文字殘闕者五，全文亡佚者四。分目統計，則為《州牧箴》十二，《卿尹箴》二十五，合如校定文句之數。』」眾說紛紜，莫踵一是。驗之鄭文《揚雄文集箋注》（巴蜀書社版），《十二州箴》（冀州箴、青州箴、兗州箴、徐州箴、揚州箴、荊州箴、豫州箴、益州箴、雍州箴、幽州箴、　并州箴、交州箴）無缺，《二十五官箴》存（司空箴、尚書箴、大司農箴、光祿勛箴、大鴻臚箴、宗正卿箴、衛尉箴、太僕箴、廷尉箴、太常箴、少府箴、執金吾箴、將作大匠箴、城門校尉箴、博士箴、上林苑令箴）十六箴，附錄（侍中箴、太史令箴、國三老箴、太樂令箴、太官令箴）五箴，凡三十三箴。與《全後漢文》同。彥和行文偶疏，《辨證》所言近是，毋需據雄集改作。《斟詮》所為，乃削足以適履也。又按從黃本補「作」字。 指事配生。 「生」，黃本作「位」。《匯校》：「唐寫本作『指事配位』。按『生』字無義，乃『位』之形誤。」按從唐寫本、黃本改。 鞶鑒可征。 范校：「趙云：『可』作『有』。」《校記》：「案唐本是也，《御覽》五八八引同。」范註：「『可』唐寫本作『有』。『鞶鑒有徵』，猶言明而有徵。」《校注》：「按作『有徵』是。『可』字蓋涉下句『可謂』而誤。『有徵』二字出《左傳》昭公八年，《議對》、《總術》兩篇並用之。」按《左傳》昭公八年：「叔向曰：君子之言，信而有徵，故怨遠於其身。小人之言，僭而無征，故怨咎及之。」《論語八佾》篇：「子曰：夏禮，吾能言之，杞不足征也；殷禮，吾能言之，宋不足征也。文獻不足故也。足，則吾能征之矣。」《集解》：「征，成也。」《正義》：「鄭注《中庸》云：『征，猶明也。』注《禮運》云：『征，成也。』成、明同義。」《集注》：「征，證也。」作「可征」亦通。從唐寫本、《御覽》改。 信所謂追清風於前古。 范校：「孫云：唐寫本『所』作『可』，無『信』字。」《校記》：「案唐本是也，《御覽》五八八引同。」《義證》引斯波六郎云：「從文義推，作『可』者是。」《校注》：「《玉海》、《金石例》引亦無『信』字，與唐寫本、《御覽》合。」按從唐寫本、《御覽》改。 溫嶠傅臣。 范校：「趙云：（唐冩本）『傅』作『侍』。」《校記》：「案唐本是也，《御覽》五八八引同。《晉書溫嶠傳》：嶠在東宮，數陳規諷。獻《侍臣箴》。是其證。」范註：「《晉書溫嶠傳》：『遷太子中庶子。及在東宮，深見寵遇，太子與為布衣之交，數陳規諷。又獻《侍臣箴》，甚有弘益。』今本誤『侍』為『傅』，唐寫本不誤。……文見《藝文類聚》十六。」《校證》：「『侍臣』原作『傅臣』，唐寫本、王惟儉本、《御覽》、《玉海》五九作『侍臣』，與《晉書》本傳合。今據改正。」《校注》：「『傅』，唐寫本、王批本、訓故本作『侍』；《御覽》、《玉海》、《何氏類鎔》十五引同。按作『侍』與《晉中興書》《類聚》四九、《初學記》十引及《晉書》嶠本傳合。當據改。」按據《晉書》從唐寫本、《御覽》改。 引廣事。 黃本作「引廣事雜」，黃校：「（廣）一作『多』；（雜）一作『寡』。」范校：「趙云：（唐冩本）作『引多而事寡』。」《校記》：「案唐本是也，與《御覽》五八八及黃校引一本均合。」《附校》：「作『引多事寡』。」《校釋》：「唐寫本作『引多而事寡』，下句『正』下亦有『而』字，是也。」《校證》：「『引多而事寡』原作『引廣事雜』，馮本無『雜』字。……今從唐寫本改正。」《校注》：「徐云：『雜一作寡，是。』何焯（廣）改『多』，『雜』改『寡』。按唐寫本作『引多而事寡』，《御覽》引同。《玉海》引作『文多事寡』，惟『文』字有異。徐校、何改是也。」從唐寫本、《御覽》改、補。 義正體蕪。 范校：「趙云：（唐冩本）『正』下有『而』字。」《附校》：「『正』下無『而』字。」（按《附校》所據日宋本《御覽》兩句均無「而」字。）《合校》：「唐寫本在『正』下有『而』字。」《校證》作「義正而體蕪」，註：「『而』字原無，據唐寫本補。」《匯校》：「按『而』字當有，與上『引多而事寡』對。」按從唐寫本增。 乃置巾履。 范校：「趙云：（唐冩本）『履』作『屢』。」《附校》：「『履』作『履』，不作『屨』。」《合校》：「唐寫本『履』作『屨』。」按《大戴禮記武王踐阼》載武王銘凡十七，中有《履屨》。《說文》屍部：「履，足所依也。」又：「屨，履也。」段註：「古曰屨，今曰履；古曰履，今曰鞵。名之隨時不同者也。」又：「晉蔡謨曰：今時所謂履者，自漢以前皆名屨。《左傳》『屨賤踴貴』，不言履賤；《禮記》『戶外有二屨』，不言二履；賈誼曰『冠雖敝不可苴屨』，亦不言苴履。《詩》曰：『糾糾葛屨，可以履霜。』屨舄者一物之別名；履者足賤之通稱。按蔡說極精。《易》、《詩》、《三禮》、《春秋傳》、《孟子》皆言屨不言履；周末諸子、漢人書乃言履。《詩》凡三履，皆謂踐也。然則履本訓踐，後以為屨名，古今語異耳。」履、屨兩通。《義證》：「《雜箴》已散失，僅存數句。其中有《巾箴》、《履箴》。」則作「履」是。 得其戒慎，而失其所施。 《合校》：「唐寫本『戒』作『誡』，『所』字無。」 憲章戒銘。 「戒」，范校：「趙云：（唐冩本）作『武』。」《校證》：「唐寫本、《御覽》『戒』作『武』。」《校記》：「案唐本是也，與《御覽》五八八引合。」《考異》：「按：從唐寫本『戒』作『武』是，憲章於武王之諸銘也。」《補正》：「按『武』字是。『武銘』者，武王所題席、機等十七銘也。景興《雜箴》，多所則效之，故云。」按此與「准矱戒銘」同，說已見上，從唐寫本、《御覽》改。 夫箴誦於官。 范校：「鈴木云：《御覽》『官』作『經』。」《校注》：「按『經』字誤。《左傳》襄公四年：『昔周辛甲之為大史也，命百官（按：遺一官字）箴王闕。』杜註：『使百官各為箴辭，戒王過。』《詩小雅庭燎》序：『《庭燎》，美宣王也；因以箴之。』《國語周語上》：『師箴。』韋註：『師，少師也。箴，箴刺王闕，以正得失也。』並『箴誦於官』之義。」 名目雖異。 范校：「趙云：『目』作『用』。」《校證》：「唐寫本、《御覽》『目』作『用』。」《校注》：「按此承上『箴誦於官、銘題於器』之詞，『用』字是也。」按「名目」重文，作「用」字是，上文「正名審用，貴乎慎德」，此其「名用」所由來，箴銘皆然。從唐寫本、《御覽》改。 故文質確切。 「質確」黃本作「資確」，黃校：「（確）元作『確』，朱改。」《合校》：「唐寫本『質』作『資』；『確』作『確』。」《附校》：「『確』作『確』，不作『確』。」《校證》：「『確』原作『確』，梅據朱改，徐校亦作『確』。案唐寫本、《御覽》正作『確』。……又元本、汪本、畲本、王惟儉本『資』誤『質』。」《校注》：「按唐本、《御覽》五八八引並作『確』。以《奏啟》篇『表奏確切』證之，自以作『確』為是。」《注訂》：「確，堅實也。《後漢書崔寔傳》：『言辨而確。』註：『堅正也。』或體作『殼』，作『確』者非。音胡角切，又作『埆』。」按《說文》無「確」字。《易繫辭下》：「夫干，確然示人易矣。」韓康伯註：「確，剛貌也。」《莊子應帝王》：「確乎能其事者而已矣。」《釋文》：「李云：堅貌。」《說文》石部：「確，礊石也。」「礊，堅也。」則確通確。從唐寫本、《御覽》、黃本改。 其取事也必覆以辨，其摛文也必簡而深，此其大要也。 「覆」黃本作「核」，黃校：「元作『覆』。」《附校》：「三句作『取其要也』。」《校證》：「『核』原作『覆』，梅改，徐校亦作『核』。案唐寫本、王惟儉本、《玉海》二0四正作『核』。」《校注》「按『核』字是。唐寫本、張本、王批本、何本、訓故本、凌本、梁本、謝鈔本、匯編本、別解本、尚古本、岡本、文溯本、王本、崇文本作『核』。《辭學指南》、《金石例》、《文斷總論》、何氏類鎔、《文通》引，亦並作『核』。」按「取事」句釋「文質確切」，「摛文」句釋「體貴弘潤」，彥和文體之論，皆此例也。宋本《御覽》此三句作「取其要也」，非是。「覆」乃「核」之形誤，從唐寫本、黃本改。 然矢言之道蓋闕。 《校證》：「《御覽》『矢』誤『天』，《尚書盤庚》上『出矢言』，偽孔傳『出正直之言』，此彥和所本。」按《附校》此條未出。 所以箴銘異用。 范校：「趙云：（唐冩本）『異』作『寡』。」《附校》：「『異』作『實』。」《校證》：「『寡』原作『異』，《御覽》作『實』；唐寫本作『寡』，與上下文意合，今據改。」《校注》：「按上文明言『矢言之道蓋闕，庸器之制久淪』，則『寡』字是，《御覽》作『實』，乃『寡』之形誤。」《考異》：「作『寡』是，承上文『蓋闕』『久淪』之意也。」按作「寡」是，上文已言「名用雖異」，此再言「箴銘異用」，則重文矣。從唐寫本改。 罕施代。 黃本「代」前有「於」。范校：「孫云：唐寫本『於』作『後』，《御覽》五八八引亦作『後』。」《校記》：「案唐本是也，與《御覽》五八八引合。黃本施下有『於』字，即『後』字之訛。」《校證》：「『後』原作『於』，據唐寫本、《御覽》改。謝、徐校補『後』字，作『罕施於後代』，馮本作『罕施代』，王惟儉本作『罕施於□代』。」《匯校》：「按『後』字原脫，『罕施代』不辭，當依唐寫本補。」按從唐寫本補。 惟秉文君子，宜酌其遠大焉。 《合校》：「唐寫本『乘』作『秉』，『大』下有『者』字。」《校注》：「『秉』，汪本、畲本、張本、兩京本、胡本作『乘』。按『乘』字誤。《徵聖》、《章表》、《時序》三篇並有『秉文』之文。《詩周頌清廟》：『秉文之德。』《毛傳》：『執文德之人也。』」《附校》：「『焉』作『矣』。」按是句即《通變》篇「是以規略文統，宜宏大體」之義，楊說是。 銘實表器，箴惟德軌。 「表器」，范校：「趙云：（唐冩本）作『器表』。」《校記》：「案唐本是也，『器表』與下句『德軌』相儷見義。」《義證》：「『器表』原作『表器』，據唐寫本改。『器表』與『德軌』對文。」《考異》：「按：唐寫本是，王校雲『與德軌對文』是也。」按：「銘實表器」，應上文「觀器必名」；「箴惟德軌」，應上文「箴全御過」。二句意為「銘實表之於器，箴惟德之是軌」。《說文》：「德，升也。」段註：「升當作登。」《說文》衣部：「表，上衣也。從毛從裘。古者衣毛，故以毛為表。」《論語鄉黨》：「必表而出之。」則德應乎內，表現乎外，可以相對成文。又：《說文》：「軌，車徹也。」《呂氏春秋勿躬》篇：「車不結軌。」高誘註：「車兩輪閒曰軌。」《說文》：「器，皿也。」《老子》第十三章：「埏埴以為器。」器以容為用，軌因閒而行，義尤相近。是表、器、德、軌，四字均為名詞，亦可活用為動詞，本相對成文，不改亦通。且前文已言「孔悝表勤於衛鼎」、「仲山鏤績於庸器」，此處不應更有異也。 敬言乎履。 范校：「孫云：唐寫本作『警乎立履』。」《校記》：「案唐本是也，當據訂。」范註：「唐寫本『敬言乎履』作『警乎立履』。《校勘記》：『文當作「警乎言履」。』《校證》：「『警乎立履』原作『敬言乎履』。今據唐寫本改正。『警』之作『敬言』，此一字誤為兩字也。鈴木云：『當作警乎言履，言乎二字，易地亦通。』」《考異》：「按：從唐寫本是。」按從唐寫本改。