文心雕龍集校 · 樂府第七

樂府第七 樂府者，聲依永，律和聲也。鈞天九奏，既其上帝；葛天八（閱）【闋】，爰乃皇時。自《咸》《英》以降，亦無得而論矣。至於塗山歌於候人，始為南音；有娀謠乎飛燕，始為北聲；夏甲嘆於東陽，東音以發；殷（氂）【整】思於西河，西音以興；（音）【心】聲推移，亦不一概矣。及【匹】夫庶婦，謳吟土風，詩官采言，樂（育）【胥】被律，志感絲（篁）【簧】，氣變金石。是以師曠覘風於盛衰，季札鑒微於興廢，精之至也。 夫樂本心術，故響浹肌髓，先王慎焉，務塞淫濫。敷訓冑子，必歌九德；故能情感七始，化動八風。自雅聲浸微，溺音騰沸，秦燔《樂經》，漢初紹復，制氏紀其鏗鏘，叔孫定其容與；於是《武德》興乎高祖，《四時》廣於孝文，雖摹《韶》《夏》，而頗襲秦舊，中和之響，闃其不還。暨武帝崇禮，始立樂府，總趙代之音，撮齊楚之氣，延年以曼聲協律，朱馬以騷體制歌，《桂華》雜曲，麗而不經，《赤鴈》群篇，靡而非典，河間薦雅而罕御，故汲黯致譏於《天馬》也。至宣帝雅（頌）【詩】、（詩）【頗】效《鹿鳴》；邇及元成，稍廣淫樂；正音乖俗，其難也如此。暨後【漢】郊廟，惟雜雅章，辭雖典文，而律非夔曠。 至於魏之三祖，氣爽才麗，宰割辭調，音靡節平。觀其（兆）【北】上眾引，秋風列篇，或述酣宴，或傷羈戍，志不出於滔盪，辭不離於哀思，雖三調之正聲，實《韶夏》之鄭曲也。逮於晉世，則傅玄曉音，創定雅歌，以詠祖宗；張華新篇，亦充庭萬。然杜夔調律，音奏舒雅，荀勖改懸，聲節哀急，故阮咸譏其離聲，後人驗其銅尺，和樂【之】精妙，固表里而相資矣。 故知詩為樂心，聲為樂【體】，樂體在聲，瞽師務調其器；樂心在詩，君子宜正其文。好樂無荒，晉風所以稱遠；伊其相謔，鄭國所以雲亡。故知季札觀（辭）【樂】，不直聽聲而已。 若夫艷歌婉孌，怨（志）【詩】訣絕，淫辭在曲，正響焉生！然俗聽飛馳，職競新異，雅詠溫恭，必欠伸魚睨；奇辭切至，則拊髀雀躍；詩聲俱鄭，自此階矣。凡樂辭曰詩，（詩）【詠】聲曰歌，聲來被辭，辭繁難節；故陳思稱（李）【左】延年閒於增損古辭，多者則宜減之，明貴約也。觀高祖之詠大風，孝武之嘆來遲，歌童被聲，莫敢不協；子建士衡，咸有佳篇，並無詔伶人，故事謝絲管，俗稱乖調，蓋未思也。 至於（斬伎）【軒岐】鼓吹，漢世鐃挽；雖戎喪殊事，而（並）總入樂府，繆（襲）【韋】所（致）【改】，亦有可算焉。昔子政品文，詩與歌別，故略具樂篇，以摽區界【也】。 贊曰：八音摛文，樹辭為體。謳吟垧野，金石雲陛。韶響難追，鄭聲易啟。豈惟觀樂，於焉識禮。 集　校 聲依永。 《校證》：「何允中本、日本活字本、凌本、鍾本、梁本、清謹軒鈔本、日本刊本、王謨本『永』作『詠』。」按《尚書舜典》：「詩言志，歌永言，聲依永，律和聲．」《漢書藝文志》：「《書》曰：『詩言志，歌詠言．』故哀樂之心感，而歌詠之聲發．誦其言謂之聲，詠其聲謂之歌．」「永」同「詠」。 既其上帝。 「既」，范校：「孫云：唐寫本作『暨』。」范註：「郝懿行曰：案『其』字疑錯，然《章表》篇有『既其身文』句，與此正同，又疑非誤。」《義證》：「按《程器》篇：『名之抑揚，既其然矣。位之通塞，亦有以焉。』《書記》篇：『言既身文。』《章表》篇：『既其身文。』言其既為身之文也。」《考異》：「按：既、暨字通，但既、己也；暨，與也；從『暨』是。」《補正》：「『既』，唐寫本作『暨』。『其』，《玉海》一百六引作『具』。按『暨』、『具』二字並誤。《章表》篇『既其身文』，《奏啟》篇『既其如茲』，《程器》篇『既其然矣』，句法並與此同。舍人《剡山石城寺石像碑》『金剛既其比堅』，亦可證。《子苑》六五引作『既其』，益足證唐寫本及《玉海》之誤。」 葛天八閱。 「閱」，黃本作「闋」，《合校》：「唐寫本『閱』作『闋』。」《義證》引梅注云：「『闋』元作『閱』。按《呂覽》：葛天氏作樂也，三人操牛尾，投足以歌八闋。一曰《載民》，二曰《玄鳥》，三曰《遂草木》，四曰《奮五穀》，五曰《謹天常》，六曰《達帝功》，七曰《依地德》，八曰《總萬物之極》。是謂廣樂 。」按作「闋」是，從唐寫本、黃本改。 爰乃皇時。 《校證》：「《玉海》一0六『乃』作『及』。」 自咸英以降。 《合校》：「唐寫本『自』作『已』，『以』作『已』。案：自作已，唐寫本誤。」 至於塗山歌於候人。 《義證》：「『歌』，唐寫本作『哥』，下同．《玉海》卷一百六引：『《文心雕龍》曰：塗山歌於候人……西音以興．』下註：『見《呂氏春秋》，此四方之歌也．』」 有娀謠乎飛燕。 《校證》：「『於』原作『乎』，《玉海》作『於』，以上下文例之，作『於』為是，今改為『於』。」《考異》：「按：上下諸句皆作『於』，王改是。」《合校》：「唐寫本『燕』作『燕』。」按《說文》無「燕」字。《韓非子喻老》：「燕雀處帷幄。」燕同燕。 殷氂思於西河。 「氂」，黃本作「整」，黃校：「元作『氂』。」范校：「孫云：唐寫本作『厘』。」《校記》：「案《呂氏春秋音初》篇云：殷整甲徙宅西河，猶思故處，實始作為西音。此本當本《呂覽》，自以作『整』為是，『氂』、『厘』均形近致訛。」《校證》：「『整』原作『氂』，唐寫本作『厘』，梅據朱改。徐校作『整』。馮校云：『氂，謝本作整。』案《玉海》、王惟儉本正作『整』。」《考異》：「按：《呂氏春秋》元作殷整甲，河亶甲之名也，從『整』是。」按從黃本改。 音聲推移。 范校：「趙云：『音』作『心』。」《校釋》：「唐寫本『音』作『心』，是也。」《校注》：「按唐寫本是。『心聲』二字出揚子《法言問神》篇，此指歌辭。《書記》《誇飾》《附會》三篇並有『心聲』之文。」按《法言問神》：「故言，心聲也；書，心畫也。」李軌註：「聲發成言，畫紙成書。書有文質，言有史野，二者之來，皆由於心。」蓋『心聲』分指書與言，作『音聲』則辭廢，且與前文「西音」之音復。從唐寫本改。 及夫庶婦。 「及」，黃本作「匹」，黃校：「元作『及』，許改。」范校：「孫云：唐寫本『及』下有『疋』字。」《校記》：「按唐寫本是也，當據補，黃本依許校，改『及』作『匹』，非是。」《校證》：「『匹』原作『及』，梅從許改，徐校亦作『及』。案《詩紀別集》一亦作『匹』。又唐寫本『及』下有『疋』字。」《考異》：「按：諸本『及』下脫『匹』字，許改及唐寫本是。」《校注》：「按唐寫本是。許改以前各本均作『及夫庶婦』，乃『及』下脫一『匹』字。許改於文意雖合，於語勢則失矣。」按從唐寫本補。 詩官采言。 《合校》：「唐寫本『采』作『采』。」按《漢書藝文志》：「古有采詩之官，王者所以觀風俗，知得失，自考正也．」又《食貨志上》：「行人振木鐸徇於路以采詩，獻之太師，比其音律，以聞於天子．」采、采均通。 樂育被律。 「育」，黃本作「盲」，黃校：「元作『育』，許改。」《合校》：「唐寫本『育』作『胥』。」《校證》：「『胥』，原作『育』，許改作『盲』。謝云：『樂胥、大胥見《禮記》。』今按謝說是。唐寫本、《玉海》正作『胥』。梅六次本、張松孫本即改『胥』。」《校注》：「『盲』，黃校云：『元作育，許改。』此沿萬曆梅本校語。匯編本、秘書本、崇文本作『肓』。清謹軒本作『音』。徐云：『樂胥、大胥見《禮記》。』按徐說是。『育』、『盲』、『肓』、『音』並誤。天啟梅本改『胥』，注云：『許改。』是許乃改『育』為『胥』，非改為『盲』也。唐寫本作『?』，即『胥』之或體。《韓勑碑》、《桐柏廟碑》『胥』並作『?』（《廣韻》九魚：『胥，俗作?』。《周禮春官大司樂 》：『大胥中士四人，小胥下士八人。』《禮記王制》：『小胥、大胥。』鄭注並云：『樂官屬也。』《尚書大傳略說》：『胥與就膳徹。』鄭注亦云：『胥，樂官也。』即其義。此作『樂胥』，與上句『詩官』相對。《玉海》一百六引正作『胥』，不誤。當據改。）《集注》：「樂盲成辭，於古無說．《漢書禮樂志》屢稱『樂官』『師瞽』，則樂盲或為樂官或師瞽之誤．詩官采言，樂官被律，相對成文也．」《考異》：「按：《詩小雅》：『君子樂胥。』從『胥』是。」按從唐寫本改。 志感絲篁。 《合校》：「唐寫本『篁』作『簧』。」《校釋》：「絲篁，唐寫本作『絲簧』，是也。」《補正》：「按《總術》篇『聽之則絲簧』，亦以『絲簧』連文，則此當從唐寫本改作『簧』。《文選》馬融《長笛賦》：『漂凌絲簧。』呂向註：『絲，琴瑟也；簧，笙也。』」按《說文》竹部：「篁，竹田也。」《楚辭九歌山鬼》：「余處幽篁兮終不見天。」王註：「言山鬼所處，乃在幽篁之內，終不見天地，所以來出歸有德也。或曰：幽篁，竹林也。」補註：「篁，音皇。《漢書》云：篁竹之中。注云：竹田曰篁。《西都賦》云：筱簜敷衍，編町成篁。注云：篁，竹墟名也。」《說文》竹部：「笙中簧也。古女媧作簧。」篁乃叢竹，簧非竹，乃樂器之屬，二者有不同，從唐寫本改。 氣變金石。 「石」，范校：「孫云：唐寫本作『竹』。」《校證》：「唐寫本『石』作『竹』，不可從。上已言『篁』，此不復言竹。《書記》篇雖有『金竹』之文，但彼謂銅虎符及竹使符，與八音之『金竹』又有別也。」《校注》：「按《詩品》序：『古曰詩頌，皆被之金竹。』疑此原亦作『金竹』。寫者蓋狃於『金竹』連文不習見而改耳。」按《詩品》序：「古曰詩頌，皆被之金竹，故非調五音，無以諧會。」曹旭《詩品集注》：「金竹：即金石絲竹，指樂器。古代以金、石、木、土、革、匏、絲、竹為八音。《禮記樂記》：『金石絲竹，樂之器也。』詩頌皆被之金竹，謂古之詩歌皆入樂歌唱。《禮記樂記》：『弦歌詩頌，此謂之德音。』孔穎達疏：『弦歌詩頌者，謂以琴瑟之弦，歌此詩頌也。』司馬遷《史記孔子世家》曰：『三百五篇，孔子皆弦歌之，以求合《韶》、《武》、《雅》、《頌》之音。』」此金竹亦通言樂器也。 精之至也。 范校：「孫云：唐寫本『至』作『志』。」《考異》：「按：從『至』是。」《義證》引《綴補》云：「按『至』、『志』古通，《荀子》中多此例。」按：唐寫本「至」作「志」，或據《列子黃帝》篇「孔子顧謂弟子曰：用志不分，乃疑（盧文弨曰：疑，藏本作凝，《莊子》同）於神。」楊伯峻《列子集釋》：「焦循曰：《管子內業》篇云：『思之思之，又重思之。思之而不通，鬼神將通之。非鬼神力也，其精氣之極也。』思之又思，用志不分也。鬼神將通之疑於神也。」蓋「師曠覘風於盛衰，季札鑒微於興廢」，皆有精通乎神明之意也。 必歌九德。 《合校》：「唐寫本『歌』作『哥』。」 叔孫定其容與。 范註：「『容與』，唐寫本作『容典』，案《後漢書曹褒傳》論，正作『容典』。」《校釋》：「唐寫本『與』作『典』是。」《校證》：「『容典』，原作『容與』，唐寫本作『容典』。案《後漢書曹褒傳論》：『漢初，天下創定，朝制無文，叔孫通頗采經禮，參酌秦法，雖適物觀時，有救崩敝；然先王之容典，蓋多闕矣。』註：『容，禮容也；典，法則也。』此正彥和所本，今改從之。」《校注》：「按唐寫本是。《後漢書曹褒傳論》……章懷註：『容，禮容也；典，法則也。謂行禮威儀俯仰之容貌也。』舍人所謂『定容典』者，蓋指其制宗廟樂見《漢書禮樂志》，范注已具之禮容法則也。《新唐書歸崇敬傳 》：『治禮家學，多識容典。』亦可為此當作『容典』之證。劉歆《七容》：『古文或誤以「典」為「與」。』」《考異》：「按：『容與』出《離騷》，與『鏗鏘』為對文也。『容典』出《後漢書曹褒傳》，但此從『與』為是。」按《史記叔孫通傳》：「叔孫通曰：『五帝異樂，三王不同禮。禮者，因時世人情為之節文者也。故夏、殷、周之禮所因損益可知者，謂不相復也。臣願頗采古禮與秦儀雜就之。』……遂與所征三十人西，及上左右為學者與其弟子百餘人為綿蕞野外。習之月余，叔孫通曰：『上可試觀。』上既觀，使行禮，曰：『吾能為此。』乃令羣臣習肄，會十月。……高帝崩，孝惠即位，……徙為太常，定宗廟儀法。及稍定漢諸儀法，皆叔孫生為太常所論箸也。」又按上文「自雅聲浸微，溺音騰沸，秦燔《樂經》，漢初紹復」僅就音樂而言，「制氏紀其鏗鏘」者，《漢書禮樂志》：「漢興，樂家有制氏，以雅樂聲律世世在大樂官，但能紀其鏗鎗鼓舞，而不能言其義．高祖時，叔孫通因秦樂人制宗廟樂．」謂季氏但能明雅樂之節奏，叔孫所定者乃雅樂之禮儀，聲形備則雅樂成焉。《楚辭離騒》：「忽吾行此流沙兮，遵赤水而容與。」王註：「容與，遊戲貌。」又《九章涉江》：「船容與而不進兮。」五臣註：「容與，徐動貌。」陶淵明集《閒情賦》：「步容與於南林。」逯欽立註：「徘徊不定貌。」則其野外習禮應節迴翔之貌，以「容與」形容甚切，若從唐寫本改作「容典」，則與上句之「鏗鏘」不類矣。 於是武德興乎高祖。 《合校》：「唐寫本『乎』作『於』。」 暨武帝崇禮，始立樂府。 范校：「孫云：唐寫本『禮』作『祀』。」《校記》：「案《漢書禮樂志》云：『武帝定郊祀之禮，乃立樂府，則當以作祀，於義為長。」范註：「『禮』唐寫本作『祀』，義亦通。《宋書樂志》一：『漢武帝雖頗造新哥，然不以光揚祖考，崇述正德為先，但多詠祭祀見事及其祥瑞而已，商周雅頌之體闕焉。』是可為崇祀之證。」《校證》：「『禮』，唐寫本作『祀』。案《兩都賦》序：『至於武宣之世，乃崇禮官，考文章，內設金馬、石渠之署，外興樂府協律之事。』此蓋彥和所本。唐寫本作『祀』，未可從 。」《考異》：「按：王校不從『祀』是。」按：祀含禮內，崇禮必崇祀，作「崇禮」義長。 朱馬以騷體制歌。 范校：「譚云：沈校『朱』改『枚』。」《義證》：「《文體明辨》卷六樂府類引作『司馬以騷體制歌』。」范註：「陳先生曰：『朱馬或疑為司馬之誤，非是。案朱或是朱買臣。《漢書》本傳言買臣疾歌謳道中，後召見，言《楚辭》，帝甚說之。又《藝文志》有買臣賦三篇，蓋亦有歌詩，志不詳耳。』謹案師說極精。買臣善言《楚辭》，彥和謂以騷體制歌，必有所見而云然。唐寫本亦作『朱馬』，明『朱』非誤字也。」《校釋》：「『朱』疑『枚』誤。按《漢書佞幸傳》、《李延年傳》，皆言司馬相如等作詩頌。《枚乘傳》言：『乘子皋，從幸至甘泉、雍、河東。東巡狩封泰山，塞決河宣房，游觀三輔離宮館，臨山澤弋獵，射馭狗馬，蹵鞠刻鏤，上有所感，輒使賦之。』又與司馬相如比論。或疑買臣善《楚辭》。朱乃買臣也，恐非。」《考異》：「按：范注引朱改作『枚』非、《漢書朱買臣傳》言楚詞、帝甚悅之。『朱』字不誤。」《校注》：「『朱』沈岩校作『枚』。吳翌鳳校同。《文體明辨》六有此文，『朱』作『司』。《詩法萃編》同。按『朱』字不誤。朱為朱買臣，王惟儉、梅慶生所注是也。沈、吳校為 『枚』，《文選》李善注曾四引枚乘樂府詩句「美人在雲端，天路隔無期」，蓋沈、吳所據。徐、許改作『司』，並非。」《義證》引《雜記》：「唐寫本正作『朱馬』．下文『繆朱所致』一語亦可證．」《合校》：「唐寫本『制』作『制』，『歌』作『哥』。」 河間薦雅而罕御。 「薦」，范校：「孫云：唐寫本作『篇』。」《校證》：「『薦』，唐寫本作『篇』，誤。」《考異》：「按：唐寫本誤，從『薦』是。」按《漢書禮樂志》：「通沒之後，河間獻王采禮樂古事，稍稍增輯，至五百餘篇．……河間獻王有雅材，亦以為治道非禮樂不成，因獻所集雅樂．天子下大樂官，常存肄之，歲時以備數，然不常御，常御及郊廟皆非雅聲．」此作「薦」是。 至宣帝雅頌，詩效鹿鳴。 范校：「孫云：唐寫本無『頌』字，詩下有『頗』字。」《校記》：「按唐本是也，當據訂。」范註：「唐寫本作『至宣帝雅詩，頗效鹿鳴，』案宣帝時君臣侈言福應，正宜有『頌』字方合。」《校證》：「『宣帝雅詩，頗效鹿鳴』，原作『宣帝雅頌，詩效鹿鳴』，今據唐寫本改正。蓋『頗』初誤作『頌』，繼又誤乙在『詩』前也。『頗效』與『稍廣』對文。」《校注》：「按唐寫本是。今本『頌』字，即『頗』字之誤倒。『頗效鹿鳴』者，即《漢書王褒傳》『選好事者，令依《鹿鳴》之聲，習而歌之』之意。」按從唐寫本改。 邇及元成。 范校：「孫云：唐寫本『邇』作『逮』。」《校注》：「按『逮』字是，當據改。」《斟詮》：「邇，近也。見《說文》。元帝為宣帝子，成帝為宣帝孫，元成緊接宣帝而嗣位，故云『邇及』，不須改字。」《考異》：「按：從『逮』是。」按《論語裡仁》：「古者言之不出也，恥功之不逮也。」邢疏：「逮，及也。」《說文》：「邇，近也。」邇逮義相近，用於此處，兩通，然後文有「逮於晉世」云云，從「逮」則復。 暨後郊廟，惟雜雅章。 范校：「孫云：唐寫本『後』下有『漢』字，『雜』作『新』。」范註：「唐寫本『後』下有『漢』字，是。『雜』作『新』亦是。『惟新雅章』，指東平王蒼所制也。《後漢書曹褒傳》：顯宗即位，曹充上言請制禮樂，引《尚書璇璣鈐》曰：『有帝漢出，德洽作樂，名予。』帝善之；下詔曰：『今且改太樂官曰太予樂 。歌詩曲操，以俟君子。』據此後漢之樂，一仍前漢之舊。」《校證》：「『漢』字原脫，據唐寫本補。」《義證》：「按『雜』字義長，意謂後漢郊廟樂，雜用雅樂。」按從唐寫本補「漢」字。 觀其兆上眾引。 「兆」，黃本作「北」。《合校》：「唐寫本『兆』作『北』。」《匯校》：「按唐寫本是。『兆』乃『北』之形誤。魏太祖武帝操《苦寒行》：『北上太行山，艱哉何魏魏！』。」按從唐寫本、黃本改。 志不出於滔盪。 「滔」，黃本作『淫』。范校：「孫云：唐寫本作『慆』。」《校釋》：「『滔』乃『慆』之誤。」《校證》：「『滔』，元本、傳校元本、黃注本、王謨本作『淫』，唐寫本作『慆』，今從汪本、畲本、王惟儉本、日本刊本、崇文本等，定作『滔』。」《補正》：「『淫』，唐寫本作『慆』。元本、弘治本、汪本、張本、兩京本、何本、胡本、訓故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘書本、匯編本、別解本、清謹軒本、尚古本、岡本、文津本、張松孫本、崇文本作『滔』。《詩紀別集》一、《子苑》六五、《漢魏詩乘總錄》、《古樂苑衍錄總論》，《文儷》同。按『慆』字是。『滔』蓋『慆』之形誤；『淫』非由字訛，即寫者妄改。《左傳》昭公元年：『先王之樂，所以節百事也。……於是乎有煩手淫聲，慆堙心耳；乃忘平和，君子弗聽也。（杜註：五降而不息，則雜聲並奏，所謂鄭衛之聲。）君子之近琴瑟，以儀節也，非以慆心也。』（杜註：為心之節儀，使動不過度。）《尚書大傳》：『師乃慆，前歌后舞。』鄭玄注曰：『慆，喜也。眾大喜，前歌后舞也。』（《御覽》四六七引）《說文》心部：『慆，說（悅）也。』《玉篇》心部：『慆，喜也；慢也。』《廣韻》六豪：『慆，悅樂。』『志不出於慆盪』，承上『或述酣宴』句，『悅』、『喜』、『慢』『悅樂』四訓，皆與文意吻合。」《義證》引王叔珉《文心雕龍綴補》：「按明嘉靖本『淫』作『滔』，《古詩紀別集》一引同。『滔盪』復語，『滔』亦『盪』也。《淮南子本經篇》：「共工振滔洪水。」高誘註：「滔，盪也。」唐寫本作『惂』，『惂』乃『慆』之誤。滔、慆正假字。黃本作『淫』，蓋妄改。《淮南子精神》篇：『五藏搖動而不停，則血氣滔盪而不休矣；血氣滔盪而不休，則精神馳騁於外而不守矣。』又見《文子九守》篇。《劉子防欲》篇：『志氣縻於趣舍，則五藏滔盪而不安。』並以滔盪連文，與此取義亦同。」按《楚辭九嘆遠逝》：「波淫淫而周流兮，鴻溶溢而滔盪．」《文選》卷二十四曹植《贈丁翼詩》：「滔盪固大節，世俗多所拘．」此作「滔盪」通，毋須改。 創定雅歌。 《合校》：「唐寫本『歌』作『哥』。」 聲節哀急。 范校：「孫云：唐寫本『哀』作『稍』。」 故阮咸譏其離聲。 「聲」，范校：「孫云：唐寫本作『磬』。」《校注》：「按唐寫本是也。《禮記明堂位》：『垂之和鍾，叔之離磬。』鄭註：『和，離，謂次序其聲縣也。』孔疏：『叔之離磬者，叔之所作編離之磬。和、離謂次序其聲縣也者，聲解和也，縣解離也，言縣磬之時，其磬稀疏相離。』據此，咸譏荀勖之離磬者，蓋以其改懸依杜夔所造磬有所參池而言。若作『聲』，則非其指矣。」按《晉書律曆志上》：「荀勖造新鍾律，與古器諧韻，時人稱其精密，惟散騎侍郎陳留阮咸譏其聲高，聲高則悲，非興國之音，亡國之音。亡國之音哀以思，其人困。今聲不合雅，懼非德正至和之音，必古今尺有長短所致也。」離聲，即離於德正至和之聲，非音之正也，驗諸《晉書》，文意甚明。又「離聲」連文，南朝詩文常見，《文選》卷二十八鮑明遠《樂府八首》四：「傷禽惡弦驚，倦客惡離聲。離聲斷客情，賓御皆涕零。」《類聚》卷二十九引梁簡文帝：「《傷離新體詩》曰：別鶴千里別離聲，弦調軫急心自驚。」雖與阮咸所譏之離聲有異，然皆關乎音樂。則作「離聲」亦可，毋須從唐寫本改也。復按《晉書律曆志上》：「及依典制，用十二律造笛象十二枚，聲均調和，器用便利。講肄彈擊，必合律呂，……平議諸杜夔、左延年律可皆留，……武帝泰始九年，中書監荀勖校太樂，八音不和，始知後漢至魏，尺長於古四分有餘。勖乃部著作郎劉恭依《周禮》制尺，所謂古尺也。依古尺更鑄銅律呂，以調聲韻。以尺量古器，與本銘尺寸無差。」則荀勖所制，以笛始，以「古尺」終，所謂「更鑄銅律呂」者，或有磬，然不限於磬明矣。離磬者，編離之磬，非離於磬也。《律曆志上》論荀勖無一言及「磬」，未知「阮咸譏其離磬」果何而來。《校注》因唐寫本足珍，故曲為之說，失理如此。 和樂精妙。 范校：「孫云：唐寫本『樂』下有『之』字。」《校記》：「案唐本是也，當據補。」范註：「唐寫本『和樂』下有『之』字，是。」《校證》：「舊本無『之』字，唐寫本有，今據補。」 聲為樂樂體在聲。 此句黃本作：「聲為樂體，樂體在聲。」《匯校》：「唐寫本作『聲為樂體，樂體在聲』。按至正本上『樂』字下脫『體』字；下『樂體』二字作分行小字。今從唐寫本增補。」按從唐冩本補。 晉風所以稱遠。 「遠」，范校：「孫云：唐寫本作『美』。」 鄭國所以雲亡。 《集注》：「『雲』，『先』之誤字．」《義證》：「按『雲亡』與『稱遠』對文，『雲』字不誤．」 故知季扎觀辭，不直聽聲而巳。 《校證》云：「『觀樂 』原作『觀辭』，今依《左》襄二十九年《傳 》改。『觀樂』與下文『聽聲』相屬，且本贊亦作『觀樂』。」《考異》：「按：王改是。」《校注》：「按『辭』字蓋涉下文而誤，當作『樂』。事見《左傳》襄公二十九年。贊中亦有『豈惟觀樂』語。」按從《校證》改。 怨志訣絕。 「訣」，黃本作「詄」。范校：「孫云：唐寫本作『宛詩訣絕』。譚校『詄』改『訣』。」《校記》：「案唐本近是。疑此文當作『怨詩訣絕』，與上句相對。」范註：「案唐本近是。『宛』疑是『怨』之誤。古辭《白頭吟》：『聞君有兩意，故來相決絕。』《艷歌何嘗行》：『上慚滄浪之天，下顧黃口小兒。』殆即彥和所指者耶？」《補正》：「『詄』，譚獻校作『訣』。按譚校改是。唐寫本、元本、兩京本、胡本、王批本正作『訣』，未誤。當據改。」《考異》：「『怨志詄絕』，范注校本從唐寫本作『宛詩訣絕』，非是。《論語》：『詩可以怨。』此『怨志』所本。詄絕，《前漢書禮樂志》：『天門開詄盪。』詄，逸出也。絕，《離騷》：『萎絕其何傷。』註：『絕、落也。』蓋『詄絕』狀其起落不定之勢，與婉孌乃對文也。」《義證》：「按此說（指《考異》）不足據。」並引戶田浩曉雲 ：「『艷歌』與『怨詩』相對而成文，『詩』字似是。」（見《黃叔琳本文心雕龍校勘記補》）。按從唐寫本改。 自此階矣。 「階」，范校：「孫云：唐寫本作『偕』。」 凡樂辭曰詩，詩聲曰歌。 「詩」，范校：「孫云：唐寫本『詩』作『詠』。」《合校》：「唐寫本『詩』作『詠』，『歌』作『哥』。」《校證》：「『詠聲』原作『詩聲』，據唐寫本改。……《玉海》五九及一○六兩引俱作『詩聲』，則宋本已誤也。」《補正》：「『詩聲』，唐寫本作『詠聲』。按唐寫本是。詠同詠。《漢書藝文志六藝略》：『誦其言謂之詩，詠其聲謂之歌。』舍人語本此。《禮記樂記》：『歌，詠其聲也。』《史記樂書》同。《國語魯語下》：『歌，所以詠詩也。』《說苑修文》篇：『歌，詠其聲。』並其證。今本蓋涉上『詩』字而誤，當據改。」按據唐寫本改。 故陳思稱李延年閒於增損古辭。 范校：「孫云：唐寫本『李』作『左』。」《札記》：「按『李延年』當作『左延』。左延年，魏時之擅鄭聲者，見《魏志杜夔傳》，《晉書樂 志》，增損古辭者，取古辭以入樂 ，增損以就句度也。」范註：「『李延年』唐寫本作『左延年』，是。左延年見《魏志杜夔傳》，善鄭聲者也。亦見《晉書樂志》。」《校證》：「『左』原作『李』，唐寫本作『左』。……此蓋淺人習聞李延年，少聞左延年致誤耳。今據改。」《補正》：「按唐寫本是。今本蓋寫者不甚了了左延年其人其事，而又囿於上文『延年以曼聲涉律』句妄改耳。《晉書樂志上》：『杜夔傳舊雅樂四曲，一曰《鹿鳴》，二曰《騶虞》，三曰《伐檀》，四曰《文王》，皆古聲辭．及太和魏明帝年號中，左延年改夔《騶虞》、《伐檀》、《文王》三曲，更自作聲節，其名雖存，而聲實異．』此左延年『增損古辭』之可考者。」按據唐寫本改。 觀高祖之詠大風。 《合校》：「唐冩本『觀』作『覩』。」 歌童被聲。 《合校》：「唐冩本『歌』作『哥』。」 子建士衡，咸有佳篇。 范校：「鈴木云：燉本『咸』作『亟』。」《校注》：「按作『亟』是。『亟』，屢也。《漢書刑法志》顏注《諸子》篇『鶡冠綿綿，亟發深言』，《時序》篇『微言精理，亟此依訓故本滿玄席』，其用『亟』字義與此同。」按《詩魯頌宮》：「克咸厥功。」鄭箋：「咸，同也。」《莊子知北游》：「周，徧，咸，三者異名同實，其指一也。」則「咸」字自通。又《諸子》篇「若夫陸賈新語，賈誼新書，……咸敘經典」，與此句法一致。 毋須改。 至於斬伎鼓吹。 「斬」，黃校：「俞羨長云：疑作『軒』。」「伎」，黃校：「疑作『岐』。」范校：「趙云：（唐冩本）『斬伎』作『軒岐』。」《合校》：「唐冩本『斬』作 『軒』，『伎』作『歧』。」《校證》：「『軒岐』原作『斬伎』。俞云：『斬疑作軒。』徐云：『斬一作軒。』梅六次本、張松孫本、崇文本改作『軒』。『伎』，梅六次本、張松孫本作『代』。黃注云：『疑作岐。』……唐寫本、王惟儉本正作『軒岐』，今據改。」《義證》：「按唐寫本作『軒歧』。」《考異》：「按：『斬伎』為『軒歧』，形近致誤，軒轅歧伯也，見崔豹《古今注》及《宋書樂志》，黃注是。」《校注》：「『斬』，黃校引俞羨長云：『疑作軒。』此沿梅校。《詩記別集》一作『斬』，注云：『疑作軒。』《漢魏詩乘總錄》、《古樂苑衍錄》一注並同。唐寫本作『軒』。訓故本、謝鈔本、崇文本、《文儷》同（天啟梅本改作『軒』，張松孫本從之）。『伎』，黃校云：『疑作岐。』唐寫本作『岐』。訓故本同。天啟梅本改作『代』。張松孫本從之（崇文本作『代』）。按作『軒岐』是。《東觀漢記樂志》：『黃門鼓吹，……其《短簫鐃歌》，軍樂也。其傳曰：黃帝岐伯所作，以建威揚德，風敵此字原脫，今補勸士也。』《宋書樂志》一、《續漢禮儀志》中劉注引蔡邕《禮樂志》同。天啟梅本改『伎』為『代』，蓋緣不得其解，由未作注可知而又求與下句『漢世鐃挽』相儷耳。」按岐字或作歧，古書岐伯、歧伯混用，例多，不徧舉。從唐寫本改。 而並總入樂府。 范校：「孫云：唐寫本無『並』字。」范註：「唐寫本無『並』字，是。」按從唐寫本刪。 繆襲所致。 范校：「鈴木云：燉本『襲』作『朱』，『致』作『改』。」紀評：「致當作制。」范註：「繆襲，唐寫本作『繆朱』，恐誤。繆襲作魏鼓吹曲十二首，又造輓歌一首。」《校證》：「『制』原作『致』，紀云：『當作制。』案紀說是。《頌讚》篇『周公所制』、《誄碑》篇『傅毅所制』、《哀弔》篇『仲宣所制』、《史傳》篇『袁張所制』，與此句例正同。『制』『致』音近易誤，《誄碑》篇『此碑之制也』《御覽》五九八引『制』作『致』，是其證。」《義證》引鈴木虎雄《校勘記》雲「《宋書樂志》曰：『《相和》，漢舊歌也。本一部，魏明帝分為二，本十七曲，朱生、宋識、列和等複合之為十三曲，……《雕龍》所謂繆朱，蓋指繆襲朱生而言乎？」《校注》：「按唐寫本『致』作『改』是，『朱』則非也。以其字形推之，『朱』當作『韋』。蓋草書『韋』、『朱』形近，故『韋』誤為『朱』。『繆』是繆襲，『韋』是韋昭。『所改』，謂繆襲所改魏鼓吹曲十二篇，韋昭所改吳鼓吹曲十二篇也。歌辭並見《宋書樂 志》及《樂府詩集》十六。《晉書樂志下》：『漢時有短簫鐃歌之樂，其曲有《朱鷺》……《釣竿》等曲，列於鼓吹，多序戰陣之事。及魏受命，改其十二曲，使繆襲為詞，述以功德代漢。改《朱鷺》為《楚之平》，言魏也。……改《上邪》為《太和》，言明帝繼體承統，太和改元，德澤流布也。其餘並同舊名。是時吳亦使韋昭制十二曲名，以述功德受命。改《朱鷺》為《炎精缺》，言漢室衰，孫堅奮迅猛志，念在匡救，王跡始乎此也。……改《上邪曲》為《玄化》，言其時主修文武，則天而行，仁澤流洽，天下喜樂也。其餘亦用舊名，不改。』《樂府詩集》十六所敘略同。據此，舍人僅就鼓吹曲而言，黃范兩家注涉及熙伯輓歌，恐非。紀評亦未可從。」《義證》：「按《晉書樂志下》：漢時有《短簫鐃歌》之樂，其曲有《朱鷺》……等曲，列於《鼓吹》，多序戰陣之事．及魏受命，改其十二曲，使繆襲為詞，述以功德代漢．改《朱鷺》為《楚之平》，言魏也．改《思悲翁》為《戰滎陽》，言曹公也．改《艾如張》為《獲呂布》，言曹公東圍臨淮擒呂布也．改《上之回》為《克官渡》，言曹公與袁紹戰，破之於官渡也．改《雍離》為《舊邦》，言曹公勝袁紹於官渡，還譙，收藏死亡士卒也．改《戰城南》為《定武功》，言曹公初破鄴，武功之定，始乎此也．改《巫山高》為《屠柳城》，言曹公越北塞，歷白檀，破三郡烏桓於柳城也．改《上陵》為《平南荊》，言曹公平荊州也．改《將進酒》為《平關中》，言曹公征馬超定關中也．改《有所思》為《應帝期》，言文帝以聖德受命，應運期也．改《芳樹》為《邕熙》，言魏氏臨其國，君臣邕穆，庶績咸熙也．改《上邪》為《太和》，言明帝繼體承統，太和改元，德澤流布也．其餘並同舊名．』據此，從唐寫本作『改』為是．」按從楊說改。 故略具樂篇。 范校：「孫云：唐寫本『具』作『序』。」《校證》：「唐寫本『具』作『序』，凌本作『敘』．」《補正》：「按凌本作『敘』，與唐寫本合。『序』、『敘』古通用不別。」按從唐寫本補。 以摽區界。 「摽」，黃本作「標」，《匯校》：「按作『標』是，當改。」又「界」下，范校：「孫云：唐寫本有『也』字。」按有「也」字是。摽標通，毋須改。 樹辭為體。 《合校》：「唐冩本『辭』作『詞』。」 豈惟觀樂。 《合校》：「唐冩本『觀』作『覩』。」 於焉識禮。 《校注》：「『禮』，萬曆梅本作『體』。《漢魏詩乘總錄》作『理』。按『體』、『理』並誤。此二句蓋用吳季札事篇中曾明言之。《禮記檀弓下》：『孔子曰：延陵季子，吳之習於禮者也。』」按「識禮」連文，古書常見。《新序雜事第一》：「晏子曰：夫范昭之為人，非陋而不識禮也。《韓詩外傳》四：「孔子曰：『善。禮中又有禮。賜、寡使也，何足以識禮也！』」