文心雕龍集校 · 明詩第六
明詩第六
大舜云：「詩言志，歌永言。」聖(謀)【謨】所析，義已明矣。是以"在心為志，發言為詩"，舒文載實，其在茲乎！詩者，持也，持人情性；三百之蔽，義歸"無邪"，持之為訓，【信】有符焉爾。
人稟七情，應物斯感，感物吟志，莫非自然。昔葛天（氏）樂辭（雲），玄鳥在曲；黃帝《雲門》，理不空（綺）【弦】。至堯有《大唐》之歌，舜造《南風》之詩，觀其二文，辭達而已。及大禹成功，九序惟歌；太康敗德，五子咸怨；順美匡惡，其來久矣。自商暨周，雅頌圓備，四始彪炳，六義環深。子夏監絢素之章，子貢悟琢磨之句，故商、賜二子，可與言詩【矣】。
自王澤殄竭，風人輟采；春秋觀志，諷誦舊章，酬酢以為賓榮，吐納而成身文。逮楚國諷怨，則《離騷》為刺。秦皇滅典，亦造仙詩。漢初四言，韋孟首唱，匡諫之義，繼軌周人。孝武愛文，柏梁列韻，嚴馬之徒，屬辭無方。至成帝品錄，三百餘篇，朝章國采，亦云周備；而辭人遺翰，莫見五言，所以李陵、班婕（妤）見疑於後代也。按《召南行露》，始肇半章；孺子《滄浪》，亦有全曲；《暇豫》優歌，遠見春秋；《邪徑》童謠，近在成世；閱時取（證）【征】，則五言久矣。又《古詩》佳麗，或稱枚叔，其《孤竹》一篇，則傅毅之詞，比采而推，【固】兩漢之作乎？觀其結體散文，直而不野，婉轉附物，怊悵切情，實五言之冠冕也。至於張衡怨篇，清（曲）【典】可味；仙詩緩歌，雅有新聲。
暨建安【之】初，五言騰（踴）【躍】，文帝、陳思，縱轡以騁節；王、徐、應、劉，望路而爭驅；並憐風月，狎池苑，述恩榮，敘酣宴，慷慨以任氣，磊落以使才，造懷指事，不求纖密之巧；驅辭逐貌，唯取昭（哲）【晣】之能；此其所同也。（乃）【及】正始明道，詩雜仙心，何晏之徒，率多浮淺。唯（稽旨）【嵇志】清峻，阮旨遙深，故能（摽）【標】焉。若乃應璩《百一》，獨立不懼，辭譎義貞，亦魏之遺直也。
晉世群才，稍入輕綺，張、（潘左）【左、潘】陸，比肩詩衢，采縟於正始，力柔於建安，或（木片）【析】文以為妙，或流靡以自妍，此其大略也。江左篇制，溺於玄風，嗤笑徇務之志，崇盛（亡）【忘】機之談，袁、孫已下，雖各有雕采，而辭趣一揆，莫與爭雄，所以景純仙篇，挺拔而為俊矣。宋初文詠，體有因革，莊老告退，而山水方滋，儷采百字之偶，爭價一句之奇，情必極貌以寫物，辭必窮力而迨新：此近世之所競也。
故鋪觀列代，而情變之數可監；撮舉同異，而綱領之要可明矣。若夫四言正體，【則】雅潤為本；五言流調，【則】清麗居宗；華實異用，唯才所安。故平子得其雅，叔夜含其潤，茂先凝其清，景陽振其麗。兼善則子建、仲宣，偏美則太沖、公幹。然詩有恆裁，思無定位，隨性適分，鮮能通圓。若妙識所難，其易也將至；忽（之）【以】為易，其難也方來。至於三六雜言，則（自出）【出自】篇什；離合之發，則（明）【萌】於圖讖；回文所興，則道原為始；聯句共韻，則柏梁余制；巨細或殊，情理同致，總歸詩囿，故不繁雲。
贊曰：民生而志，詠歌所含。興發皇世，風流《二南》。神理共契，政序相參。英華彌縟，萬代永耽。
集 校
歌永言。
《校證》：「『歌』，唐寫本作『哥』（後並同，不悉出）。案《漢書藝文志》引《舜典》此文亦作『哥』，《說文》：『哥，聲也，從二可，古文以為謌字。』」又：「何允中本、日本活字本、鍾本、梁本、清謹軒鈔本、日本刊本、王謨本『永』作『詠』。《詩紀別集》一作『詠』。」《考異》：「按：哥、古文歌，見《說文》。」《義證》：「按『永』字通『詠』。」
聖謀所析，義已明矣。
「謀」，黃本作「謨」。《合校》：「唐寫本『謀』作『謨』。」《校記》：「案唐本是也。本書『謀』『謨』多形近互訛。」范註：「『聖謀』唐寫本作『聖謨』，黃校本亦改『謀』作『謨』，《尚書》偽《伊訓》：『聖謨洋洋，嘉言孔彰。』作『聖謨』是。」《校證》：「『謨』原作『謀』，梅改。今案唐寫本、王惟儉本正作『謨』。《詩紀》亦作『謨』。」《考異》：「按：作『謨』是。」《義證》：「《宗經》篇：『聖謨卓絕』．『謨』，典謨，在此指《舜典》。」按從唐寫本、黃本改。
詩者，持也。
范校：「孫云：唐寫本『詩』上有『故』字。」《校注》：「按『故』字於此為承上領下之詞，實不可少，應據增。《漢書翼奉傳》：『奉對曰：故詩之為學，情性而已。』」按《銘箴》篇「故銘者，名也」，唐寫本無「故」字；《銓賦》篇「賦者，鋪也」，《頌讚》篇「贊者，明也」，《祝盟》篇「盟者，明也」，《誄碑》篇「誄者，累也」；「碑者，埤也」，《哀弔》篇「吊者，至也」，《諧讔》篇「讔者，隱也」，今本、唐寫本均無「故」字，他如《論說》篇「論者，倫也」；「說者，悅也」，《詔策》篇「策者，簡也。制者，裁也。詔者，告也。敕者，正也」；「戒者，慎也」；「教者，效也」，《檄移》篇「移者，易也」，《奏啟》篇「奏者，進也」；「啟者，開也」，今本均無「故」字。惟《書記》篇「故謂譜者，普也」，有「故」字，反為徐校刪，則此「故」字，實不可增。《銘箴》篇之「故」字，宜刪。又鄭玄《詩譜序》：「詩之道放於此乎？」孔穎達疏：「《詩緯含神霧》云：『詩者，持也．』．」此為彥和立說之本，亦無「故」字。
有符焉爾。
范校：「孫云：唐寫本『有』上有『信』字。」《附校》：「『有』上無『信』字。」按增「信」字，則文勢益暢，且與下文徵信於「葛天」「黃帝」等相合。《史傳》篇「信有遺味」，《議對》篇「信有徵矣」，均「信有」連文，可證。從唐寫本補。
昔葛天氏樂辭雲，玄鳥在曲。
范校：「孫云：唐寫本無『天』『氏』二字，又無『雲』字。郝云：『雲』字疑衍。」范註：「趙君萬里曰：『唐寫本「天」字「氏」字「雲」字均無。案此文疑當作「昔葛天樂辭，玄鳥在曲」，方與下文「黃帝雲門，理不空綺」，相對成文。今本衍「氏」字「雲」字，唐本奪「天」字，均有誤，然終以唐本近是。』案趙說是也。《呂氏春秋仲夏紀古樂》篇：『昔葛天氏之樂，三人摻牛尾投足以歌八闋：一曰《載民》；二曰《玄鳥》；三曰《遂草木》；四曰《奮五穀》；五曰《敬天常》；六曰《達帝功》；七曰《依地德》；八曰總《禽獸之極》。』高誘注曰：『上皆樂之八篇名也。』」《校釋》：「疑本作『葛天樂辭』。」《校證》：「『葛天樂辭，《玄鳥》在曲』者，謂葛天氏八闋之歌，中有《玄鳥》之樂也。《樂府》篇雲『淫辭在曲』，文例正同。」《校注》：「按唐寫本脫『天』字，『氏』『雲』二字則當據刪。《樂府》篇『葛天八闋』，《事類》篇『按葛天之歌』，並止作『葛天』，無『氏』字。《玉海》一百六引，正作『昔葛天樂辭』，未衍未脫。」按從唐寫本刪。
理不空綺。
「綺」，黃校：「朱云：當作『弦』。」范校：「孫云：唐寫本『綺』作『弦』。」《校記》：「案唐本是也。黃本引朱校『綺當作弦』，與唐本正合。」范註：「『理不空綺』唐寫本作『理不空弦』，是。《詩譜序》正義：『大庭有鼓鑰之器，黃帝有《雲門》之樂，至周尚有《雲門》，明其音聲和集。既能和集，必不空弦，弦之所歌，即是詩也。』案正義『必不空弦』之語即本彥和，是作『綺』者誤也。」《校證》：「『弦』原作『綺』，朱云：『當作弦。』徐校作『弦』。王謨本作『弦』。案唐寫本，《玉海》正作『弦』。《詩譜序》正義雲，……即本《文心》，今據改。『理不空弦』者，謂必有其辭也。《風俗通義正失》篇：『弦詩想蓬萊』，『弦』字義與此同。」《校注》：「按朱說是。唐寫本及《玉海》引並作『弦』，當據改。」《考異》：「按：《詩譜》正義云：『既能合集，必不空弦；弦之所歌，即是詩也。』作『弦』是。」按從唐寫本改。
至堯有大唐之歌。
「唐」，黃校：「一作『章』。」范校：「孫云：唐寫本『唐』作『章』。」《附校》：「『堯』上無『至』字，『唐』作『唐』，不作『章』。」《義證》：「《玉海》引作『唐』．」《札記》：「『唐』一作『章』。《尚書大傳 》云：『報事還歸，二年然，乃作《大唐之歌》。』鄭注曰：『《大唐之歌》，美堯之禪也。』據此文，是《大唐》乃舜作以美堯，則作『大章』者為是。《樂記》曰：『大章，章之也。』鄭注曰：『堯樂名。』」范註：「《禮記樂記》：『《大章》，章之也。』鄭註：『堯樂名也。言堯德章明也。《周禮》闕之，或作《大卷》。』《尚書大傳》：『然乃作大唐之歌。樂曰：舟張辟雍，鶬鶬相從，八風回回，鳳皇喈喈。』鄭注『猶灼也。《大唐之歌》美堯之禪也。』案《大唐》乃舜美堯禪之歌，不得雲堯有，似當作《大章》為是。然鄭注《樂記》大章。已雲《周禮》闕之。彥和所見，當即《尚書大傳》《大唐之歌》，行文偶誤耳。」張立齋《文心雕龍注訂》（以下簡稱《注訂》）：「鄭言『美堯之禪』，可證歌乃堯時之作，當可稱『堯有』。范注稱宜作『大章』，指彥和偶誤，非是。」《考異》：「按：《大唐》、《大章》、《大卷》，皆堯樂名。」按《莊子天下》篇：「黃帝有《咸池》，堯有《大章》。」《風俗通義聲音敘》：「故黃帝作《咸池》……，堯作《大章》，……大章，章之也。」王利器《校注》：「《樂記》：『大章，章之也。』鄭註：『堯樂名也，言堯德章明也。』疏引《樂緯》：『堯作大章。』《白虎通》：『《禮記》曰：堯樂曰大章。』又：『堯曰大章者，大明天地人之道也。』書鈔一０五引《樂緯》：『堯曰大章。』註：『言其德光被四表，格於上下，其道大章明也。』類聚四一引《樂緯》：『堯曰大章。』《初學記》十五引《樂緯》曰：『堯曰大章。』註：『堯時仁義大行，法度章明，故曰大章。』《御覽》五六六引《樂緯》：『堯曰大章。』註：『堯時仁義大行，法度彰明，故曰大章。』」「大章」為樂，「大唐」乃歌，其義有別，此作「唐」是。
舜造南風之詩。
范校：「孫云：《御覽》五八六『舜』作『虞』。」《校注》：「按上言『堯』，下言『虞』，不相倫比，《御覽》所引非是。」按《禮記樂記》：「昔者舜作五弦之琴，以歌《南風》．」《史記樂書》同。集解：「鄭玄曰：南風，長養之風也，言父母之長養己也．其辭未聞也．王肅曰：南風，育養民之詩也．其辭曰『南風之熏兮，可以解吾民之慍兮』．」索隱：「此詩之辭出《尸子》及《家語》．」正義：「《世本》『神農作琴』，今雲舜作者，非謂舜始造也，改用五弦琴，特歌《南風》詩，始自舜也．五弦者，無文武二弦，唯宮商角征羽之五弦也．南風是孝子之詩也．南風養萬物而孝子歌之，言得父母生長，如萬物得南風也．舜有孝行，故以五弦之琴歌南風詩，以教理天下之孝也．」作「舜」是。
九序惟歌。
范校：「顧校『序』作『敘』。」《校證》：「《玉海》二九、一0六作『敘』。顧校、譚校作『敘』。」
太康敗德，五子咸怨。
范校：「孫云：唐寫本『怨』作『諷』。《御覽》亦作『諷』。」《附校》：「『太』作『少』；『怨』作『諷』。」《校記》：「案作『諷』較長，《御覽》五八六引亦作『諷』，與唐本正合。」《校證》：「『太』，《御覽》作『少』，非。」又：「徐校此句作『五字感諷』。」《校注》：「按『諷』字是。上雲『歌』，此雲『諷』，文本相對為義。故下言『順美匡惡』也。『順美』指大禹二句，『匡惡』指『太康』二句。傳寫者蓋泥於偽《五子之歌》文而改耳。徐校非。」《考異》：「按：此據《史記夏本紀》：『帝太康失國。』作『少』非，少康乃誅澆者、夏後相之子也。『五子咸怨』，句本《尚書五子之歌》，『諷』字非。」《義證》：「按本書《才略》篇：『五子作歌，辭義溫雅。』仍以『怨』字為長。」按《史記夏本紀》：「夏後帝啟崩，子帝太康立．帝太康失國，昆弟五人，須於洛汭，作《五子之歌》．」集解：「孔安國曰：盤於游田，不恤民事，為羿所逐，不得反國．太康五弟與其母待太康於洛水之北，怨其不反，故作歌．」此作「怨」是。
自商暨周，雅頌圓備。
范註：「（鈴木）校勘記：案『圓』字可疑，下文雲亦云『周備』，『圓』疑『周』字訛。」《校注》：「按『圓』字未誤，本書亦屢用『圓』字。鄭玄《詩商頌長發》箋：『圓，謂周也。』是『圓備』即『周備』，無煩改字。其未如下文作『周備』者，蓋與上句『自商暨周』之『周』字相避耳。」《義證》引斯波六郎云：「范氏謂『圓備』為『周備』之訛，但與下文之『亦云周備』重複。『圓通』（《論說》、《封禪》）、『圓合』（《鎔裁》）、『圓覽』（《總術》）、『圓照』（《知音》）、『圓該』（《知音》）等『圓』字，不僅為彥和所好用，又『圓備』亦見於《文鏡秘府論》（南）：『理貴於圓備，言資於順序。』」按《南齊書東南夷傳》：「永明二年，……天竺道人釋那伽仙……上書曰：萬善智圓備，惠日照塵俗。」「圓備」乃釋家語，不誤。
子夏監絢素之章。
「監」，范校：「孫云：唐寫本作『鑒』。鈴木云：《御覽》亦作『鑒』。」《合校》：「唐寫本作『鑒』，趙雲作『鑒』，非。」《義證》：「監，趙氏《校記》云：『按唐本作『鑒』，與《御覽》五八六正合．』」《考異》：「按：『監』、『鑒』字通。『監』、察也，視也。『鑒』本義為大盂，見《說文》，引申亦為視義，義屬後起，『監』字是，讀平聲。」《匯校》：「按『監』『鑒』古通，但作『鑒』較勝。」按《論語八佾下》：「子曰：周監於二代，鬱郁乎文哉！吾從周。」《論語集釋》：「《隸釋》載《華山碑》『監』作『鑒』。」《集解》：「孔曰：監，視也。《左傳》昭公二十六年：詩曰：我無所監，夏後及商。用亂之故，民卒流亡。」杜預註：「逸詩也。言追監夏、商之亡，皆以亂政。」楊伯峻註：「監即《大雅盪》『殷鑑不遠，在夏後之世』之『鑒』，以夏商之亂亡為鏡鑒。」又《書酒誥》「人無於水監，當於民監。」鑒監兩通，毋煩改作。
故商賜二子，可與言詩。
「與」，范校：「孫云：《御覽》作『以』。」又「詩」下，范校：「孫云：唐寫本有『矣』字。」《考異》：「按：『與』字本《論語》，『以』字非。」《校注》：「按舍人此文本於《論語》，一見《學而》，一見《八佾》而《論語》並作『與』，則《御覽》所引非是。」按《論語學而》：「子貢曰：『詩云，如切如磋，如琢如磨，其斯之謂與？』子曰：『賜也始可與言詩已矣，告諸往而知來者。』」《八佾》：「子夏問曰：『巧笑倩兮，美目盼兮，素以為絢兮。何謂也？』子曰：『繪事後素。』『曰禮後乎。』子曰：『起予者商也！始可與言詩已矣。』」此此節乃論「自商暨周」，下「自王澤殄竭」云云，則敘及春秋、楚國、秦，義屬另起，此處當有「矣」字以作結，且與《論語》相合。從唐寫本補。
自王澤殄竭。
「殄」，范校：「孫云：《御覽》作『彌』。」《校證》：「『殄』，《御覽》引作『彌』，此俗書形近之誤。」《合校》：「楊云：『殄，唐本作彌，《御覽》五六八引作彌。』案：唐寫本作，正是殄字。贊雲『英華彌縟』，《祝盟》篇『季代彌飾』，則作彌，《御覽》引作彌，乃殄之誤。」《校注》：「『殄』，《御覽》引作『彌』。按『彌』為『彌』之簡書，『殄』又作『』，形近易誤。此當作『殄』為是。殄，盡也；絕也。《漢書禮樂志》：『王澤既竭，而詩不能作。』《兩都賦序》：『王澤竭而詩不作。』」《考異》：「按：《尚書畢命》：『餘風未殄。』殄、絕也，與下文『輟』字偶。」按《爾雅釋詁上》：「殄，盡也。」用於此處通，毋須改。
風人輟采。
「輟采」，范校：「孫云：唐寫本作『掇彩』。」《附校》：「作『輟采』，不作『掇彩』。」《校證》：「唐寫本『輟采』誤作『掇彩』。」《考異》：「按：從『輟』是。」《合校》：「案：唐寫本誤。」
春秋觀志。
范校：「孫云：《御覽》『志』下有『以』字。」
酬酢以為賓榮。
「為」，范校：「孫云：唐寫本作『成』。」《合校》：「案：唐寫本誤。」
吐納而成身文。
《附校》：「『身』作『聲』。」《校證》：「宋本《御覽》『身』作『聲』，誤。左僖二十四年《傳》：『言，身之文也。』此彥和所本。」按《類聚》卷五十卷引周庾信《少保幽州刺史豆盧府君碑》曰：「名稱實賓，言謂身文．」又六十引梁簡文帝《謝敕賚方諸劍等啟》曰：「身文且貴，器用惟宜．」《梁書王僧辯傳》：「（承聖三年詔）行為士則，言表身文。」均「身文」聯文之證，《御覽》作「聲」者，非是。
逮楚國諷怨，則《離騷》為刺。
「刺」，黃本作「剌」。《補正》：「按『剌』字誤。當以唐寫本、何本、王批本、訓故本、梅本、凌本、匯編本、岡本、尚古本、王本、鄭藏鈔本改作『刺』。」按《說文》束部：「剌，戾也，從束從刀，刀束者，剌之也。」段註：「戾者，韋背之意，凡言乖剌、剌謬字如此。諡法：復很遂禍曰剌。」又：「既束之，則當藏弆之矣，而又以刀毀之，是乖剌也。」此作「刺」是。
匡諫之義，繼軌周人。
《校證》：「何允中本、日本活字本、凌本、清謹軒鈔本、日本刊本、王謨本、崇文本、《讀書引》十二『人』作『文』。」《校注》：「『人』，活字本《御覽》引作『文』；何本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘書本、匯編本、別解本、增定別解本、清謹軒本、尚古本、岡本、王本、張松孫本、鄭藏鈔本、崇文本、《讀書引》十二同。唐寫本作『人』。按『文』字誤。《通變》篇『暨楚之騷文，矩式周人』，《比興》篇『所以文謝於周人也』，並稱《詩》三百篇作者為『周人』。若作『周文』則與下句『孝武愛文』之『文』字復矣。梅慶生天啟二年重修本已改為『人』。」
屬辭無方。
「辭」，范校：「孫云：唐寫本作『詞』，《御覽》亦作『詞』。」
所以李陵班婕妤見疑於後代也。
范校：「孫云：唐寫本無『妤』字，《御覽》亦無『妤』字。《御覽》『後』作『前』。顧校亦作『前』。」《校記》：「按『妤』字可省，《御覽》五八六引亦無『妤』字，與唐本正合。」《校證》：「《御覽》『疑』作『擬』。按《宋書顏延之傳 》，延之《庭誥》云：『逮李陵眾作，總雜不類，元是偽托，非盡陵制。』則『疑』讀作『擬』，亦通。馮校、譚校本作『儗』。」《校釋》：「唐寫本……，《御覽》……『疑』作『擬』……。據此，是舍人明言李陵、班婕妤之作，乃前代人之人擬作者。前代者，器代以前，西漢以後也。」《考異》：「按：婕妤、官名，古於官號多單稱，如右丞曰丞，丞相曰相，太宰曰宰，婕妤稱婕，唐寫本、《御覽》並可從。『疑』、『擬』古通，惟此則從『疑』為是，緣上文『莫見五言』句義而致後文之疑也，王校非。」《補正》：「按曹植《班婕妤畫贊》：『有德有言，實惟班婕。』《初學記》十引陸厥《中山王孺子妾歌》：『班婕坐同車。』《文選》，並止稱『班婕』。此當據唐寫本及《御覽》刪『妤』字。上文明言『辭人遺翰，莫見五言』，自以作『疑』為是。顏延之《庭誥》『逮李陵眾作，總雜不類，（元）是假託，非盡陵制。』《御覽》五八六引，《宋書》延之傳無。此李陵詩見疑後代之尚可考者。」按從唐寫本、《御覽》刪。
按召南行露。
《合校》：「唐寫本『按』作『案』，『召』作『邵』。」《校證》：「『召』，《御覽》作『邵』。」《校記》：「案《御覽》五八六引亦作『邵』，與唐本正合。」《校注》：「『召』，唐寫本作『邵』；宋本、抄本、鮑本《御覽》引同。倪本、活字本《御覽》作『郡』，『郡』即『邵』之誤。按《詩大序》：『故系之召公。』《釋文》：『召，本亦作邵，同上照反；後召南、召公皆同。』舍人用字，多從別本；再以《詮賦》篇『昔邵公稱公卿獻詩』相證，此必原作『邵』也。」《考異》：「按：『召』字經典無作『邵』者，唐寫本及《御覽》並誤。」按《文選》卷十潘岳《西征賦》：「茲土之舊也，固乃周邵之所分，二南之所交．麟趾信於關雎，騶虞應乎鵲巢．」李善註：「《公羊傳》曰：自陝以東，周公主之；自陝以西，召公主之．《毛詩序》曰：關雎、麟趾之化，王者之風也，故系之周公．鵲巢、騶虞之德，諸侯之風也，故系之邵公．周南、邵南，正始之道，王化之基．」今本《毛詩序》作「召公」，疑楊說近是。
閱時取證。
「證」，黃校：「一作『征』。」范校：「孫云：唐寫本『證』作『征』，《御覽》亦作『征』。」《校注》：「『證』黃校云：『一作征。』何焯校『征』。吳翌鳳校同。按唐寫本及《御覽》引並作『征』。釋僧佑《弘明集後序》：『故復撮舉世典，指事取征。』則作『征』是也。」按《晉書摯虞傳》：「（駁潘岳）得失之所取征。」《類聚》卷五十四引晉楊乂《刑禮論》曰：「或者取證於《春秋》。」兩通，茲從唐寫本、《御覽》改。
或稱枚叔。
范校：「孫云：《御覽》（稱後）有『於』字。」
則傅毅之詞。
《合校》：「唐寫本『詞』作『辭』。」
比采而推。
「采」，黃校：「一作『類』。」紀評：「『類』字是。」范校：「孫云：唐寫本作『彩』。」《校注》：「『采』，黃校云：『一作類。』何焯校『類』。紀昀云：『類字是。』按黃氏所稱『一作類』者，蓋指何焯校本。唐寫本作『彩』，《誄碑》篇『文采允集』唐寫本亦作『彩』。《御覽》引作『采』，則何校非是。」《禮記樂記》：「是故君子反情以和其志，比類以成其行。」孔穎達疏：「謂比擬善類以成己身之美行。」《史記樂書》正義：「萬物之理以類相動，故君子比於正類以成己行也．」例多，不徧舉。《漢書高帝紀下》顏師古注有「比類相儗」語，句法與此同，疑此作「類」是。
兩漢之作乎。
范校：「孫云：唐寫本『兩』上有『故』字。鈴木云：《御覽》『兩』上有『固』字。」又，「孫云：唐寫本『乎』作『也』。」趙萬里《校記》：「唐寫本『兩』上有『故』字，『乎』作『也』．按《御覽》五八六引『兩』上有『固』字．『固』『故』音近而訛．疑此文當作『固兩漢之作也』，今本有脫誤．」范註：「案趙說是也。」《考異》：「按：《御覽》『固』字是。」《義證》：「按『固』『故』字通。」《合校》：「案：固、故字通，六朝文辭以故為固者不勝枚舉，趙說未諦。」按從《御覽》增「固」字。
婉轉附物。
《校證》：「唐寫本『婉』作『宛』。」《校注》：「『婉』，《御覽》引作『宛』。按以《章句》篇贊『宛轉相騰』《麗辭》篇『則宛轉相承』，《物色》篇『既隨物以宛轉』例之，作『宛』是。」《考異》：「按：唐寫本正作『婉』、非作『宛』也，王校誤識。」按《左傳》成公十四年：「故君子曰：《春秋》之稱，微而顯，志而晦，婉而成章。」杜註：「婉。曲也。謂曲其文辭，有所辟諱，以示大順而成篇章。」楊伯峻註：「表達婉轉屈曲，但順理成章。」是「婉轉」自通，毋須改。
怊悵切情。
「怊」，范校：「鈴木云：《御覽》作『惆』。」《義證》：「『怊悵』、『惆悵』義同。」《補正》：「按《風骨》篇『怊悵述情』，《序志》篇『怊悵於《知音》』，則《御覽》所引未可從也。《楚辭》東方朔《七諫謬諫》：『然怊悵而自悲。』王註：『怊悵，恨貌也。』補註：『怊，音超。』」
至於張衡怨篇。
范校：「孫云：唐寫本『於』作『如』。」
清曲可味。
「曲」，黃本作「典」，黃校：「一作『曲』，從《紀聞》改。」紀評：「是『清曲』，曲字作『婉』字解。』范校：「趙云：（唐寫本）『曲』作『典』。孫云：《御覽》亦作『典』。」李詳《黃注補正》：「明梅慶生凌雲兩本並作『清曲』黃注據《困學紀聞》改『典』非也。」趙萬里《校記》：「案黃校改『曲』作『典』，與唐本及《御覽》五八六引均合．」范註：「案作『典』字是．《怨詩》四言，義極典雅．」《校證》：「『典』，原作『曲』，徐云：『當作典。』黃注本從《困學紀聞》十八改『典』。今案唐寫本、《御覽》正作『典』。」《義證》：「《困學紀聞》卷十八《評詩》：『《雕龍》（《明詩》）云：張衡《怨篇》，清典可味。』何焯云：『典，閻（若璩）作曲，此以新刻校古書之弊。』……『清典』，謂清麗典雅。明梅鼎祚《漢魏詩乘》卷七引作『清曲可誦』。」《補正》：「『典』，黃校云：『一作曲，從《紀聞》改。』梅慶生天啟二年重修本已改為『典』。徐云：『當作典。』紀昀云：『是清曲，曲字作婉字解。』按作『典』是也。唐寫本、《御覽》、《玉海》五九引，王批本並作『典』。《陸士衡集遂志賦》：『《思玄》精煉而和惠，欲麗前人，而優遊清典，漏《幽通》矣。』亦以『清典』二字品評。」《考異》：「按：作『典』是。」按《陳書王勱傳》：「從（梁武帝）登北顧樓，賦詩，辭義清典，帝甚嘉之．」又《蕭允傳》：「行經延陵季子廟，設苹藻之薦，托為異代之交，為詩以敘意，辭理清典．」《北齊書荀士遜傳》：「好學有思理，為文清典，見賞知音．」《周書王襃庾信傳》論：「劉延明之銘酒泉，可謂清典．」又《劉璠傳》論：「劉璠學思通博，有著述之譽，雖傳疑傳信，頗有詳略，而屬辭比事，足為清典．」均可為參證。此作「清典」是。從唐寫本、《御覽》、黃本改。
暨建安初。
黃本「安」下有「之」字。《合校》：「唐寫本『安』下有『之』字。」《校證》：「元本、傳校元本、馮本、汪本、畲本、張之象本、兩京本、何允中本、日本活字本、王惟儉本、梅本、凌本、梅六次本、陳本、鍾本、梁本、謝鈔本、日本刊本、清謹軒鈔本、四庫本、張松孫本、崇文本、《玉海》、《詩紀》、《讀書引》無『之』字。馮校云：『安下《御覽》有之字。』」按以文氣驗之，「之」字當有，據唐寫本、《御覽》、黃本補。
五言騰踴。
「踴」，黃本作「踴」。范校：「孫云：唐寫本作『躍』。」《義證》：「《玉海》卷五十九引『踴』作『踴』。」 徐復《文心雕龍正字》：「按『踴』本當作『涌』．《程器》篇有『江河所以騰湧』句是正字，此以聲同假用．」《考異》：「按：『踴』經傳皆作『踴』，《詩邶風》：『踴躍用兵。』《禮檀弓》：『辟踴，哀之至也。』從『踴』是。」《校注》：「『踴』，唐寫本作『躍』。《御覽》、《玉海》引作『踴』；元本、弘治本、汪本、畲本、張本、兩京本、何本、王批本、訓故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘書本、謝鈔本、匯編本、別解本、清謹軒本、尚古本、岡本、文津本、王本、張松孫本、鄭藏鈔本、崇文本、《漢魏詩乘總錄》、《詩源辨體》四、《讀書引》同。按『躍』、『踴』通用。以《宗經》篇『百家騰躍』，《總術》篇『義味騰躍而生』例之，此當以作『躍』為是，其作『踴』者，殆『踴』之殘誤。」按《說文》踴作踴。《韓非子難二》：「晏子對曰：踴貴而屨賤。」王先慎《集解》：「踴即踴之俗字。」《淮南子原道訓》：「小大修短，各有其具，萬物之至，騰踴餚亂而不失其數。」《漢書魏相丙吉傳》：「（上策）今歲不登，谷暴騰踴。」 此作「踴」亦通，從唐寫本改。
驅辭逐貌。
《合校》：「唐寫本『辭』作『詞』。」
唯取昭哲之能。
「哲」，黃本作「晰」。范校：「顧校『晰』作『哲』。」《校證》：「馮本、汪本、畲本、張之象本、兩京本、顧校本『晰』作『哲』，徐云：『當作晰，』」《義證》：「元刻本、弘治本『晰』作『哲』，徐校云：『當作晰。』自梅本以下改作『晰』。」《校注》：「『晰』，唐寫本作『晣』；《御覽》引同。徐云：『哲當作晣。』按『晣』字是。已詳《徵聖》篇『文章昭晰以象離』條。」
乃正始明道。
「乃」，范校：「孫云：唐寫本作『及』，御覽亦作『及』。」《校證》：「『及』原作『乃』，據唐寫本、《御覽》改。作『乃』，與下文『若乃』復矣。」《校注》：「按『及』字是。」《匯校》：「按『乃』是『及』之形誤。」按從唐寫本、《御覽》改。
唯稽旨清峻。
「稽旨」，黃本作「嵇志」。《校證》：「馮本、汪本、畲本、張之象本、兩京本、何允中本、日本活字本、王惟儉本、梅本、凌本、梅六次本、陳本、鍾本、梁本、謝鈔本、日本刊本、張松孫本、崇文本、《玉海》、《詩紀》、《讀書引》『志』作『旨』，馮校作『志』。」《義證》：「『志』字，元明各本俱作『旨』。何焯校本『旨』改『志』，黃叔琳本從之。唐寫本正作『志』。《文選》向秀《思舊賦序》：『余與嵇康呂安，居止接近，其人並有不羈之才，然嵇志遠而疏。』」《匯校》：「作『志』是。」從唐寫本、黃本改。
故能摽焉。
范校：「孫云：《御覽》無此一句。」「摽」《義證》作「標」。註：「《才略》篇：『皆文名之標者也。』『標』」指標舉，高出於眾。」按摽、標通。
若乃應璩百一。
《合校》：「唐寫本『璩』作『瑒』，『一』作『壹』。案唐寫本作『瑒』，誤。」《校證》：「『一』，唐寫本作『壹』，《才略》篇亦作『壹』，疑《文心》舊有作『壹』之本。」《校注》：「按《才略》篇：『休璉風情，則百壹標其志。』此當從唐寫本作『壹』，前後始能一律。」按《文選》應璩《百一詩》李善註：「璩《百一詩序》云：『時謂曹爽曰：公今聞周公巍巍之稱，安知百慮有一失乎？』百一之名，蓋興於此也。」無須改作。
辭譎義貞。
「貞」，范校：「孫云：《御覽》作『具』。」《校證》：「《御覽》『貞』誤『具』；《玉海》作『正』，此避宋諱改。」《校注》：「按『貞』字是。《宗經》篇『四則義貞此從唐寫本而不回』，《論說》篇『必使時利而義貞』，並其證。《御覽》作『具』，乃形近之誤；《玉海》作『正』則避宋仁宗嫌名改。《廣雅釋詁》一：『貞，正也。』」《考異》：「按：從『貞』為長。」
晉世群才。
《義證》：「『世』字，《玉海》卷五十九引作『出』。」按《玉海》誤。
張潘左陸。
「潘左」，范校：「孫云：唐寫本作『左潘』，《御覽》亦作『左潘』。」《校記》：「案唐本是也。與《御覽》五八六引合。」《考異》：「按：《時序》《才略》諸篇皆作『左潘』。」《校注》：「按《詮賦》、《時序》、《才略》、三篇所敘西晉作者，皆左先於潘，此亦應爾。《宋書謝靈運傳》論：『潘陸特秀』，《南齊書文學傳》論『潘陸齊名，機岳之文永異』，《梁書文學上庾肩吾傳》『太子與湘東王書：……近則潘陸顏謝』，《詩品》上『景陽潘陸，自可坐於廊廡之間矣』，亦並以『潘陸』連稱。」按從唐寫本、《御覽》改。
采縟於正始。
《校注》：「『采』，倪本、鮑本《御覽》引作『彩』。按『彩』字《說文》所無，當以作『采』為是。《文鏡秘府論》南卷《論文意》篇：『古人云：采縟於正始。』即引此文，不作『彩』。」按《說文》：「采，捋取也。」「縟，繁采色也。」即如《文選》張衡《西京賦》「采飾纖縟」喻色之「采」，作「彩」亦非。
或文以為妙。
「」，范校：「趙云：（唐寫本）作『折』。」《合校》：「唐寫本『』作『析』。」范註：「『文』，唐寫本作『析文』，按『析文』是。張遷孔耽二碑『析』變作『』。《麗辭》篇『至魏晉群才，析句彌密，聯字合趣，剖毫析厘。』」《校證》：「『文』，唐寫本、元本、傳校元本、兩京本、王惟儉本作『析文』。范雲，……。按《風骨》篇：『析辭必精。』《練字》篇『讀者非師傅不能析其辭。』《物色》篇：『析辭尚簡。』字義並同。」《考異》：「按從『析』是，『』為『析』之別體。」《校注》：「『』，唐寫本、兩京本、訓故本、龍溪本作『析』，活字本、鮑本《御覽》引同。按『』為『析』之俗體，當據正。《廣韻》二十三錫：『析，分也。字從木斤，破木也。，俗。』《匯校》：「按：唐寫本實作『折』，唐寫本木旁常寫作『扌』。」按從唐寫本改。
嗤笑徇務之志。
「嗤」，范校：「孫云：唐寫本作『羞』。」《附校》：「『嗤』作『羞』。」《合校》：「唐寫本『嗤』作『羞』。」《義證》：「唐寫本『嗤』作『羞』，『徇』作『侚』。按『徇』與『殉』通。」
崇盛亡機之談。
范校：「趙云：（唐寫本）『亡』作『忘』。孫云：《御覽》亦作『忘』。郝云：梅本作『忘機』。」《合校》：「唐寫本『亡』作『忘』。趙云：『案唐本是也，與《御覽》五八六引合。』《校證》：「『忘』原作『亡』，唐寫本、梅六次本、徐校本、張松孫本、譚校本、《御覽》作『忘』，徐云：『當作忘。』今據改。」《考異》：「按：亡同忘，《詩邶風》：『心之憂矣，何維其亡。』古作忘，亡通無，皆一字也，無煩改作。」《補正》：「『亡』，徐云：『當作忘。』郝懿行說同。譚獻校作『忘』。按徐、郝說譚校是。唐寫本正作『忘』；《御覽》引同。《選詩約注》二引亦作『忘』（徐氏蓋據《御覽》校）天啟梅本已改作『忘』，當從之。秘書本、張松孫本已照改。」《義證》：「按作『忘機』是．」按《梁書張纘傳》：「（《南征賦》）彼忘機於粹日，乃聖達之明箴．」從唐寫本、《御覽》改。
而辭趣一揆。
《合校》：「唐寫本『辭』作『詞』，『趣』作『輙』。」
莫與爭雄。
「與」，范校：「孫云：唐寫本作『能』。」
挺拔而為俊矣。
「俊矣」，范校：「孫云：唐寫本作『雋』。《御覽》作『雋也』。」《校證》：「唐寫本『俊』作『雋』，徐校作『儁』，宋本《御覽》作『儁』。明鈔本《御覽》、銅活字《御覽》『俊』作『儁』，『矣』作『也』。」《合校》：「唐寫本『俊』作『儁』。」《考異》：「按：『俊』、『儁』通。王校云：『唐寫本作雋』，誤。」
宋初文詠。
《校證》：「『詠』，四庫輯注本作『體』，《六朝詩乘總錄》作『運』。」按《晉書劉琨傳》：「時征虜將軍石崇河南金谷澗中有別廬，冠絕時輩，引致賓客，日以賦詩．琨預其間，文詠頗為當時所許．」作「詠」不誤。
莊老告退，而山水方滋。
《合校》：「唐寫本『莊』，作『嚴』。趙云：《御覽》五八六引亦作『嚴』，與唐本正合。」《補正》：「按《漢書五行志》：『嚴公二十年：夏，齊大災。』顏註：『嚴公，謂莊公也。避明帝諱，故改曰嚴。凡《漢書》載諡，皆類此。』又《王貢兩龔鮑傳序》：『（嚴君平）依老子、嚴周之指，著書十餘萬言。』顏註：『嚴周，即莊周。』《史通五行志錯誤》篇『直雲嚴公』，原註：『嚴公，既莊公也。漢避明帝諱，故改曰嚴。』是舍人此文或原作『嚴』，與《論說》篇『莊尤』之作『嚴尤』同。故唐寫本及《御覽》仍作『嚴』也。它篇之『莊周』卻不作『嚴』。」按《晉書陳頵傳》：「頵與王導書曰：『中華所以傾弊，四海所以土崩者，正以取才失所，先白望而後實事，浮競驅馳，互相貢薦，言重者先顯，言輕者後敘，遂相波扇，乃至陵遲。加有莊老之俗傾惑朝廷，養望者為弘雅，政事者為俗人，王職不恤，法物墜喪。夫欲制遠，先由近始。故出其言善，千里應之。今宜改張，明賞信罰，拔卓茂於密縣，顯朱邑於桐鄉，然後大業可舉，中興可冀耳。」又《韓伯傳》：「陳郡周勰為謝安主簿，居喪廢禮，崇尚莊老，脫落名教。」《梁書處士庾詵傳》：「子曼倩，所著……《莊老義疏》，……並所制文章，凡九十五卷。」是「莊老」乃江左之常談，無可議者。
儷采百字之偶。
「字」，范校：「孫云：《御覽》作『家』。」
此近世之所競也。
《校證》：「《御覽》『世』作『代』，此傳鈔者避唐諱改。」《附校》：「『競』作『竟』。」
辭必窮力而迨新。
「迨」，黃本作「追」。《匯校》：「『迨』，唐寫本作『追』。按《御覽》及諸本作『追』無誤，當從唐寫本改。」按《爾雅釋言》：「迨，及也。」邢疏：「釋曰：謂相及也。」《詩召南標有梅》：「求我庶士，迨其吉兮。」鄭箋：「迨，及也。」《說文》：「追，逐也。」則追尚不及，迨已及矣。「迨新」寓推陳之義，且音聲響亮，作「迨」是。追新
故鋪觀列代。
《補正》：「『鋪』，龍溪本作『敷』。按《後漢書班固傳》：『（《典引》）鋪觀二代洪纖之度。』章懷註：『鋪，徧也。』是『鋪觀』一詞所自出。《封禪》篇『鋪觀兩漢隆盛』，亦以『鋪觀』連文，尤為切證。龍溪本作『敷』，乃意改。」
而情變之數可監。
范校：「孫云：唐寫本『監』作『鑒』。」《附校》：「『監』作『鑒』。」《校記》：「唐寫本『監』作『鑒』，按《御覽》五八六引亦作『鑒』，與唐本正合。」按鑒、監兩通，毋煩改。
若夫四言正體，雅潤為本；五言流調，清麗居宗。
黃本「雅」「清」前各有一「則」字，黃校：「兩『則』字從《御覽》增。」范校：「鈴木云：案燉本亦並有，諸本無。」《校記》：「案《御覽》五八六引亦有兩『則』字，與唐本正合，當據補。」《校證》：「馮校云：『體下調下，《御覽》各有一則字。』黃注云：……案馮、黃校是。唐寫本正有兩『則』字。」按從唐寫本、《御覽》、黃本增。
叔夜含其潤，茂先凝其清，景陽振其麗。
范校：「孫云：唐寫本『含』作『合』。」又：「趙云：『凝』作『擬』。孫云：《御覽》作『擬』。」《合校》：「唐寫本『含』作『合』，『凝』作『擬』，『振』作『震』。」 《校記》：「案《御覽》五八六引亦作『合』，與唐本同。」《校注》：「按『含』、『凝』、『振』三字並是。《文鏡秘府論》南卷《論文意》：『古人云：……叔夜含其潤，茂先凝其清，景陽振其麗。』當即引此文。是空海所見，與今本正同。」按《文鏡秘府論論文意》：「古人云：具體唯子建仲宣，偏善則太沖公幹．平子得其雅，叔夜含其潤，茂先凝其清，景陽振其麗，鮮能兼通．」
兼善則子建仲宣，偏美則太沖公幹。
范校：「孫云：《御覽》『兼』上有『若』字。」《校證》：「《文鏡秘府論》南冊《論文意》引作『具體唯子建仲宣，偏善則太沖公幹。「《校注》：「『偏』，宋本、倪本、喜多本、鮑本《御覽》引作『徧』。按此謂太沖公幹所作詩，長於五言，『徧』字非是。《文選》所選劉、左詩，均止有五言。」按「偏美」與「兼善」相對，作「徧」則復矣。
鮮能通圓。
「通圓」，范校：「孫云：唐寫本作『圓通』，《御覽》亦作『圓通』。」《校記》：「案唐本是也，與《御覽》五八六引合。」《校證》：「『圓通』，舊作『通圓』，今據唐寫本、《御覽》乙正。《論說》、《封禪》二篇俱有『圓通』語。」《校注》：「按作『通圓』是也。《論說》篇『義貴通圓』，《封禪》篇『辭貴通圓』，並其證。庾亮《釋奠祭孔子文》：『應感通圓』，《類聚》卷三八引釋僧佑《出三藏記集胡漢譯經同異記序》『終隔通圓』，舍人《滅惑論》『觸感通圓』，《高僧傳釋僧遠傳》『業行通圓』，《楞嚴經》六『十三者，六根圓通，明照無二。』亦並以『通圓』為言。《史通自序》篇有『識味圓通』語。」按《後漢書獨行傳序》：「中世偏行一介之夫，能成名立方者，蓋亦眾也．或志剛金石，而克扞於強御．或意嚴冬霜，而甘心於小諒．亦有結朋協好，幽明共心；蹈義陵險，死生等節．雖事非通圓，良其風軌有足懷者．」《校注》所引，均出其後，毋須改。
忽之為易。
范校：「孫云：唐寫本『之』作『以』，《御覽》亦作『以』。」《校證》：「『以』原作『之』，據唐寫本、《御覽》改正。」《考異》：「按：從『以』是。」《補正》：「按作『以』是也。《國語晉語四》：『文公問於郭偃曰：始也吾以治國為易，今也難．對曰：君以為易，其難將至矣；君以為難，其易將至焉．』即此文之所自出，正作『以』字，當據正。」按從唐寫本改。
其難也方來。
《附校》：「『來』下有『矣』字。」
則自出篇什。
「自出」，黃本作「出自」。《合校》：「唐寫本『自出』作『出自』。」《校證》：「汪本、畲本『出自』作『自出』，《詩紀》同。」《匯校》：「按唐寫本是也。『自出』乃『出自』之誤倒。」按從唐寫本、黃本乙正。
則明於圖讖。
《合校》：「唐寫本『則』下有『亦』字，『明』作『萌』。趙云：案《御覽》五六八引亦作『萌』，與唐本正合。」范註：「『明』，唐寫本作『萌』是。」《校證》「『萌』原作『明』，徐校作『萌』。案唐寫本、梅六次本、張松孫本、《御覽》正作『萌』，今據改。」《考異》：「梅本『明』作『萌』，上有『亦』字。」《補正》：「『明』，徐校作『萌』，馮舒校同。按唐寫本及《御覽》引，並作『萌』，徐、馮兩家所校，是也。天啟梅本已改作『萌』。張松孫本同。」按《漢書霍光傳》：「霍氏之禍萌於驂乘．」顏師古註：「萌謂始生也．」從唐寫本、《御覽》改。