文心雕龍集校 · （辯）【辨】騷第五

（辯）【辨】騷第五 自風雅寢聲，莫或抽緒，奇文郁起，其《離騷》哉！固已軒翥詩人之後，奮飛辭家之前，豈去聖之未遠，而楚人之多才乎！昔漢武愛《騷》，而淮南作傳，以為：《國風》好色而不淫，《小雅》怨（謗）【誹】而不亂，若《離騷》者，可謂兼之。蟬蛻穢濁之中，浮游塵埃之外，皭然涅而不緇，雖與日月爭光可也。班固以為：露才揚己，忿懟沉江；羿澆二姚，與左氏不合；崑崙懸圃，非經義所載；然其文（辭）麗（稚）【雅】，為詞賦之宗，雖非明哲，可謂妙才。王逸以為：詩人提耳，屈原婉順，《離騷》之文，依經立義。駟虬乘翳，則時乘六龍；崑崙流沙，則《禹貢》敷土；名儒辭賦，莫不擬其儀表，所謂金相玉質，百世無匹者也。及漢宣嗟嘆，以為皆合經術；揚雄諷（味）【詠】，亦言體同詩雅。四家舉以方經，而孟堅謂不合傳，褒貶任聲，抑揚過實，可謂鑒而弗精，翫而未核者也。 將核其論，必征言焉。故其陳堯舜之耿介，稱湯禹之祗敬，典誥之體也；譏桀紂之猖披，傷羿澆之顛隕，規諷之旨也；虬龍以喻君子，雲蜺以譬讒邪，比興之義也；每一顧而（淹）【掩】涕，嘆君門之九重，忠怨之辭也；觀茲四事，同於《風》《雅》者也。至於托雲龍，說迂怪，【駕】豐隆，求宓妃，【憑】鴆鳥，媒娀女，詭異之辭也；康回傾地，夷羿（蔽）【彃】日，木（天）【夫】九首，土伯三【目】，譎怪之談也；依彭咸之遺則，從子胥以自適，狷狹之志也；士女雜坐，亂而不分，指以為樂，娛酒不廢，沉湎日夜，舉以為歡，荒淫之意也；摘此四事，異乎經典者【也】。 故論其典誥則如彼，語其（本）【夸】誕則如此，固知《楚辭》者，體（憲）【慢】於三代，而風雅於戰國，乃《雅》《頌》之博徒，而詞賦之英傑也。觀其骨鯁所樹，肌膚所附，雖取鎔經意，亦自鑄偉辭。故《騷經》《九章》，朗麗以哀志；《九歌》《九辯》，綺靡以傷情；《遠遊》《天問》，瓌詭而惠巧；《招魂》（《招隱》）【《大招》】，耀艷而深華；《卜居》摽放言之致，《漁父》寄獨往之才。故能氣往轢古，辭來切今，驚采絕艷，難與並能矣。 自《九懷》以下，遽躡其跡；而屈宋逸步，莫之能追。故其敘情怨，則鬱伊而易感；述離居，則愴怏而難懷；論山水，則循聲而得貌；言節候，則披文而見時。是以枚賈追風以入麗，馬揚沿波而得奇，其衣被詞人，非一代也。故才高者菀其鴻裁，中巧者獵其艷辭，吟諷者銜其山川，童蒙者拾其香草。若能憑軾以倚《雅》《頌》，懸轡以馭楚篇，酌奇而不失其（真）【貞】，翫華而不墜其實；則顧（盻）【眄】可以驅辭力，欬唾可以窮文致，亦不復乞靈於長卿，假寵於子淵矣。 贊曰：不有屈原，豈見《離騷》。驚才風逸，壯（志）【采】煙高。山川無極，情理實勞。金相玉式，（絕益稱豪）【艷溢錙毫】。 集　校 辯騷。 「辯」黃本作「辨」。《校證》：「汪本、畲本、張之象本、兩京本、何允中本、日本活字本、鍾本、梁本、王謨本、《四庫》本、崇文本『辨』作『辯』。」《義證》：「元刻本『辨』作『辯』。……按唐寫本作『辨』，今從之。」又引橋川時雄：「《楚辭》及各本作『辨』，唐寫本作『辨』。《楚辭》夫蓉館汲古閣本亦作『辨』，汪、張、畲、胡及《四庫》本作『辯』。《說文》辡部：『辯，治也。』段注云：『俗多與辨不別。』時按辯、辨二字同音義近、非關假借，通用已久。」按《說文》辡部：「辯，治也。，從言。在辡之間。」 段註：「治者，理也。俗多與辨不別。辨者，判也。」《周禮天官小宰》：「六曰廉辨。」鄭玄註：「辨，辨然，不疑惑也。」賈公彥疏：「謂其人辨然，於事分明，無有疑惑之事也。」《荀子正名》：「說不喻，然後辨。」王先謙《集解》：「若說亦不喻者，則反覆辨明之。」二字相通，然此作「辨」較勝。從唐寫本改。 奇文郁起。 《義證》引橋川時雄：「《楚辭》夫蓉館汲古閣本『郁』作『蔚』。時按蔚之本義，牡蒿也，古多借『蔚』為『茂』字，蔚、郁二字，亦一聲之轉。」《補正》：「『郁』，《楚辭補註》作『蔚』；《廣廣文選》同。按《文選》班固《西都賦》：『神明郁其特起。』《梁書沈約傳》：『《郊居賦》）值龍顏之郁起。』是『郁』字較勝。」按《類聚》卷九引晉曹毗觀濤賦曰：「宏濤於是郁起。」《梁書沈約傳》：「（《郊居賦》）值龍顏之郁起，乃憑風而矯翼。」《類聚》卷四十六引後漢桓麟（按當作驎）《太尉劉寬碑》曰：「中宗蔚起，誰其贊之。」「蔚起」與「郁起」義近。又按《晉書文苑傳序》：「西都賈馬，耀靈蛇於掌握；東漢班張，髮雕龍於綈槧，俱標稱首，咸推雄伯。逮乎當塗基命，文宗郁起。」疑即效此。 固已軒翥詩人之後。 《義證》引橋川時雄云：「各本及唐寫同，胡本作『固以』，《楚辭》芙蓉館、汲古閣本作『故以』。」按元本「已」均作「巳」，乃書刻之誤，徑改，不再出。 小雅怨謗而不亂。 「謗」，黃本作「誹」，黃校：「元作『謗』，許改。」《義證》：「『誹』原作『謗』，梅據許改。按唐寫本正作『誹』。」《考異》：「按：《莊子刻意》篇：『放言怨誹。』通訓定聲：『放言曰謗，微言曰誹。』許改是。」《義證》引橋川時雄云：「《楚辭》芙蓉館、汲古閣本作『誹』。」《校注》：「徐亦校為『誹』。按唐寫本、《楚辭補註》、《廣廣文選》、謝鈔本、《諸子匯函》、《賦略》緒言作『誹』。許改、徐校是也。」《匯校》：「按《史記屈原列傳》：『《國風》好色而不淫，《小雅》怨誹而不亂。』作『誹』是。」按《莊子外篇刻意》：「刻意尚行，離世異俗，高論怨誹，為亢而已矣。」成疏：「怨有才而不遇，誹無道而荒淫。」釋文：「誹，非謂反，徐音非。李云：非世無道，怨己不遇也。」《晏子春秋》卷一《景公病久不愈欲誅祝史以謝晏子諫》：「百姓之咎怨誹謗，詛君於上帝者多矣。」《史記屈原列傳》：「屈平之作《離騷》，蓋自怨生也。《國風》好色而不淫，《小雅》怨誹而不亂。若離騷者，可謂兼之矣。」正義：「誹，方畏反。」此作「誹」是。從唐寫本改。 若離騷者，可謂兼之。 范校：「孫云：唐寫本無『兼之』二字。」《校記》：「案唐本是也。此文即承下文『蟬蛻穢濁之中，浮游塵埃之外』為句，兼之二字，當為後人妄加。」《合校》：「案：『兼之』二字當有，唐寫本誤脫。《史記屈原列傳》云：『《國風》好色而不淫，《小雅》怨誹而不亂，若《離騷》者，可謂兼之矣。』正用《淮南傳》之成文，『兼之』上承《國風》《小雅》而言，趙說誤。」《考異》：「按：『兼之』言兼有《國風》、《小雅》之不淫不亂也。唐寫本脫。」按班固《離騷序》：「昔在孝武，博覽古文。淮南王安敘《離騷傳》，以『《國風》好色而不淫，《小雅》怨誹而不亂，若《離騷》者，可謂兼之。蟬蛻濁穢之中，浮游塵埃之外，皭然泥而不滓。推此志，雖與日月爭光可也。』斯論似過其真。」有「兼之」是。 班固以為：露才揚巳。 「巳」黃本作「己」。唐寫本亦作「己」。按班固《離騷序》：「今若屈原露才揚己，競乎危國群小之間。」作「己」是，從唐寫本、黃本改。 崑崙懸圃。 「懸」，黃校云：「一作『玄』。」范校：「孫云：唐寫本作『玄』。」《校證》：「何允中本、日本活字本、清謹軒鈔本、日本刊本、崇文本『懸』作『玄』，譚校本作『懸』。」《考異》：「按『懸』、『玄』古通。」《校注》：「按唐寫本、何本、別解本、清謹軒本、崇文本作『玄』。《文選》張衡《東京賦》：『右睨玄圃。』李註：『《淮南子》（《墜形》）又曰：懸圃在崑崙閶闔之中。玄與懸古字通。』」按《楚辭離騷》：「夕余至乎縣圃。」王逸註：「縣圃，神山。《淮南子》曰：縣圃，在崑崙閶闔之中，乃維上天。言己朝發帝舜之居，夕至縣圃之山。受道聖王，而登神明之山。」《淮南子墜形訓》：「傾宮、旋室、縣圃、涼風、樊桐在崑崙閶闔之中，……崑崙之丘，或上倍之，是謂涼風之山，登之而不死。或上倍之，是謂懸圃，登之乃靈，能使風雨。」懸與縣同。 然其文辭麗稚。 「稚」，黃本作「雅」。范校：「孫云：唐寫本『辭』字無。」《考異》：「按：『文辭』與次句辭賦之『辭』犯重，從唐寫本是。」《義證》引橋川時雄云：「唐寫本無『辭』字，各本及《楚辭》芙蓉館本有『辭』。『其文辭麗雅』，本班固《序》無『辭』字，似是。序作『雅麗』。」《匯校》：「唐寫本無『辭』字，『稚』作『雅』。按：班固《離騷序》：『然其文弘博麗雅，為辭賦宗。』當從本文刪『辭』字，改『稚』為『雅』。」按從唐寫本刪、改。 駟虬乘翳。 「駟」，黃本作「駉」。范校：「鈴木云：洪本『翳』作『鷖』，可從，諸本皆誤。」《校證》：「『鷖』原作『翳』。鈴木云：『洪本翳作鷖，可從。諸本皆誤。』案王惟儉本作『鷖』，今據改。洪本，謂洪興祖《楚辭補註》也。」《校注》：「『』（按《校注》正文作駉，注文作馬冏，《補正》同），畲本作『駉』。芸香堂本、翰墨園本同。『翳』，郝懿行改『鷖』。按舍人用字，多從別本，此亦爾也。《離騷》：『駟玉虬以乘鷖兮。』舊校云：『鷖，一作翳。』《後漢書馮衍傳下》章懷注《均藻》卷三八亦引作『翳』。是『鷖』、『翳』、二字，古本相通。從鳥與從羽一實。不能謂為『諸本皆誤』也。訓故本、《廣廣文選》、《諸子匯函》、屈復《楚辭新注》即作『鷖』『駉』、『』駉之偽體並誤，當據各本改作駟。黃本前除畲本作『駉』外，余皆作『駟』。」《義證》：「『駟』，黃注本作『駉』，誤。按唐寫本、元刻本、弘治本均作『駟』。……按梅本正文作『翳』，在注文中作『鷖』，注云：『有角曰龍，無角曰虬。鷖，鳳凰別名也。』(此王逸注)」按今本《楚辭離騷》： 「駟玉虬以椉鷖兮。」王逸註：「鷖，鳳皇別名也。《山海經》云：鷖身有五采，而文如鳳。鳳類也，以為車飾。虬，一作虬。椉，一作乘。鷖，一作翳。」洪興祖《補註》：「鷖，於計、烏雞二切。《山海經》：九疑山有五采之鳥，飛蔽一鄉。五采之鳥，翳鳥也。又云：蛇山有鳥，五色，飛蔽日，名翳鳥。」《文選》卷三十二引《離騒》作「駟玉虬以乘鷖兮。」日端平本《離騒》作「駟玉虬以乘鷖兮」。《山海經》卷十八：「有五采之鳥，飛蔽一鄉，名曰翳鳥。」袁珂《校注》：「郭璞云：『鳳屬也；《離騷》曰：駟玉虬而乘翳。』郝懿行云：『《廣雅》云：翳鳥，鸞鳥，鳳皇屬也。今《離騷》翳作鷖，王逸注云：鳳皇別名也。《史記司馬相如傳》張揖注及《文選》(《思玄賦》)注、《後漢書張衡傳》注引此經並作鷖鳥，《上林賦》注仍引作翳鳥。」鷖同翳，毋須改。 名儒辭賦。 《義證》引橋川時雄：「唐寫及《楚辭》夫蓉館、汲古閣本作『詞』，各本作『辭』。」 以為皆合經術。 「術」，范校：「趙云：一作『傳』。」《校證》：「唐寫本『術』作『傳』。」《義證》引橋川時雄云：「兩是。」按范註：「《漢書王褒傳》：宣帝時，修武帝故事，講論六藝群書，博盡奇異之好，征能為《楚辭》九江被公，召見誦讀。……所幸宮館，輒為歌頌，第其高下，以差賜帛。議者多以為淫靡不急。上曰：『不有博弈者乎？為之猶賢乎已！辭賦大者與古詩同義，小者辯麗可喜。辟如女工有綺縠，音樂有鄭衛，今世俗猶皆以此虞說耳目，辭賦比之，尚有仁義風諭，鳥獸草木多聞之觀，賢於倡優博弈遠矣。』」此作「術」通。且後有「而孟堅謂不合傳」句，不應重。《史記太史公自序》：「（孔子世家）周室既衰，諸侯恣行。仲尼悼禮廢樂崩，追修經術，以達王道，匡亂世反之於正，見其文辭，為天下制儀法，垂六蓺之統紀於後世。」 揚雄諷味。 「諷」，范校：「孫云：唐寫本作『談』。」《校證》：「馮本、汪本、兩京本、何允中本、日本活字本、《古論大觀》三五『揚』作『楊』。」又：「《古論大觀》：『味』作『詠』。」《校注》：「『諷』，唐寫本作『談』。『味』，《稗編》七三，《古論大觀》三五作『詠』。禇徳儀云：『味』疑『詠』之訛。按『談』、『詠』並誤。《晉書袁宏傳》『（王）珣諷味遺典』，《世說新語鑑賞》篇『諷味遺言』，釋慧遠《與桓太尉論料簡沙門書》『二者諷味遺典』，《弘明集》十二阮孝緒《七錄序》『講說諷味，方軌孔籍』，《廣弘明集》三《顏氏家訓文章》篇『孝元諷味，以為不可復得』，並『諷味』連文之證。又按子云語無考，黃范諸家注亦未詳。王逸《楚辭天問》後序：『昔屈原所作，凡二十五篇，世相教傳，而莫能說《天問》，以其文義不次，又多奇怪之事。自太史公口論道之，多所不逮；至於劉向、揚雄，援引傳記舊校云：「一作經傳。」以解說之，亦不能詳悉。』舍人謂其『言體同《詩》雅』，就此可得其彷佛。」《考異》：「按：從『諷』是，《說文》：『諷、誦也。』」《義證》：「唐寫本『諷』作『談』，誤。斯波六郎：『戶田浩曉氏《校勘記補》曰：鍾本味作詠。案應作諷味為是。諷味之用例，見晉東海王越之《敕世子毗》『諷味遺言』（《世說賞譽》篇，又《文選齊竟陵王行狀》注引《晉中興書》）。』《校證》：『《古論大觀》味作詠。』《綴補》：『《稗編》七三引味作詠。』按『詠』字義長。」按《論衡累害》篇：「後《鴟鴞》作，而《黍離》興，諷詠之者，乃悲傷之。」又《程材》篇：「儒生之性，非能皆善也，被服聖教，日夜諷詠，得聖人之操矣。文吏幼則筆墨，手習而行，無篇章之誦，不聞仁義之語。」《晉書袁宏傳》：「袁宏字彥伯。……有逸才，文章絕美，曾為《詠史》詩，是其風情所寄。少孤貧，以運租自業。謝尚時鎮牛渚，秋夜乘月，率爾與左右微服泛江。會宏在舫中諷詠，聲既清會，辭又藻拔，遂駐聽久之，遣問焉。答云：『是袁臨汝郎誦詩。』即其《詠史》之作也。」此本《世說新語文學》《華陽國志廣漢士女》：「朱倉，字雲卿，什邡人也。受學於蜀郡張寧。湌豆飲水以諷誦。……著《河洛解》。……以諷詠自終。」可證「詠」猶「誦」也。《世說新語輕詆》 「褚太傅南下，孫長樂於船中視之。言次，及劉真長死，孫流涕，因諷詠曰：『人之雲亡，邦國殄瘁。』」《宋書王華傳》：「華每閒居諷詠，常誦王粲《登樓賦》曰：『冀王道之一平，假高衢而騁力。』」此作「諷詠」是，蓋「遺典」可「味」，《騷》則宜「誦」也。「諷詠」猶「諷誦」。《 史記東方朔傳》：「今子大夫修先王之術，慕聖人之義，諷誦《詩》《書》百家之言，不可勝數。」《漢書藝文志》：「《書》曰：『詩言志，歌詠言。』故哀樂之心感，而歌詠之聲發。誦其言謂之詩，詠其聲謂之歌。……三百五篇，遭秦而全者，以其諷誦，不獨在竹帛故也。」顏師古註：「詠者，永也。永，長也，歌所以長言之。」從《古論大觀》改。 而孟堅謂不合傳。 范校：「鈴木云：洪本『傳』下有『體』字。」李曰剛《文心雕龍斟詮》（後簡稱《斟詮》）：「按『合傳』與上句『方經』對文，不應有『體』字。」 可謂鑒而弗精。 「弗」，范校：「孫云：唐寫本作『不』。」 翫而未核者也。 「也」范校：「孫云：唐寫本作『矣』。」《義證》引橋川時雄：「唐寫『也』作『矣』，各本作『也』。」 稱湯禹之祗敬。 「湯禹」，黃本作「湯武」，范校：「孫云：唐寫本『湯武』作『禹湯』。」 黃註：「《離騷》：湯禹儼而祇敬兮，周論道而莫差。」范註：「據《離騷》應作『湯禹』。」《校證》：「『禹湯』，原作『湯武』。今從唐寫本及明翻宋本《楚辭》改。」《考異》：「按：《離騷》原作『湯禹』。又按『祗敬』以下四句，唐寫本脫。」《合校》：「『祗敬』以下脫『典誥之體也譏桀紂之猖披傷羿澆之顛隕，規諷之旨』四句。」《校注》：「『湯武』，唐寫本作『禹湯』。《楚辭補註》、《廣廣文選》同。元本、兩京本作『湯禹』。按《離騷》『湯禹儼而祗敬兮』，又『湯禹嚴而求合兮』，並作『湯禹』；《九章懷沙》『湯禹久遠兮』，亦作『湯禹』。疑舍人此文，原從《離騷》作『湯禹』。傳寫者以為失敘，乃改為『湯武』耳。《漢書宣元六王傳》：『湯禹所以成大功也。』《論衡知實》篇：『雖湯禹之察，不能過也。』其敘『湯禹』次第，與《離騷》同，亦可作為旁證。」《匯校》：「按：作『禹湯』較勝。」按此毋須改。 譏桀紂之猖披。 范校：「鈴木云：諸本同，洪本『披』作『狂』。」《校證》：「梅本、梅六次本、陳本、鍾本、梁本、匯函本、《讀書引》十二『猖』作『昌』。鈴木云：『洪本披作狂。』」《校注》：「『猖』，梅本、凌本、合刻本、梁本、謝鈔本、匯編本、別解本、增訂別解本、《諸子匯函》、張松孫本作『昌』。『披』，《楚辭補註》、《廣廣文選》、《詩源辨體》二引作『狂』。按《離騒》：『何桀紂之猖披兮。』舊校云：『猖，一作昌。』唐寫本《文選》、五臣本《文選》作『昌』。是『猖』與『昌』通。『披』作『狂』，疑誤。」《考異》：「按：猖披，《楚詞》宋本作昌被，別本作倡披，被音義與披通，蓋古文凡披皆作被也。」按《離騒》：「何桀紂之猖披兮。」王逸註：「桀、紂，夏、殷失位之君。猖披，衣不帶之貌。猖，一作昌，《釋文》作倡。披，一作被。」《文選》五臣註：「良曰：昌披，亂也。」洪興祖《補註》：「《博雅》云：『裮被，不帶也。』被音披。」作「狂」者非是。 規諷之旨也。 《校證》：「清謹軒鈔本『諷』作『風』。」 每一顧而淹涕。 「淹」，黃本作「掩」。《匯校》：「『淹』，唐寫本作『掩』。按唐寫本是。」按《離騷》：「長太息以掩涕兮，哀民生之多艱。」洪興祖補註：「掩涕，猶抆淚也。」從唐寫本、黃本改。 忠怨之辭也。 「辭」，范校：「孫云：唐寫本作『詞』。」《義證》：「唐寫本『辭』作『詞』。下同，不重出校語。」 同於風雅者也。 「於」，范校：「孫云：唐寫本作『乎』。」 豐隆求宓妃，鴆鳥媒娀女。 范校：「孫云：唐寫本『豐』上有『駕』字。『鴆』上有『憑』字。」《義證》：「唐寫本『豐』上有『駕』字。趙萬里校記：『案此處上下文均三字為句，駕字當據唐本補。』」又：「『娀女』，原作娥女，梅注本改，黃注本從之。唐寫本『鴆』上有『憑』字，『娥』作『娀』。趙氏校記：『案唐本是也，今本有脫誤，當據改。』」《校釋》：「唐寫本……，是。」《校注》：「按『駕』、『憑』二字當據增，始能與上『托雲龍說迂怪』句一例，否則辭意不明矣。」《考異》：「按：唐寫本『駕』『憑』字衍，此列舉迂怪之事，楊校非。」《匯校》：「按《離騷》：『吾令豐龍乘雲兮，求宓妃之所在』；『望瑤台之偃蹇兮，見有娀之佚女。吾令鴆為媒兮，鴆告余以不好。』在『豐隆』、『鴆』前並有使動詞，故『駕』、『憑』二字不可無。」按從唐寫本補。 詭異之辭也。 《合校》：「唐寫本『辭』作『辭』。」 康回傾地。 《義證》：「橋川時雄：『唐寫誤作『秉回』，『康』作秉，形似之訛。』按唐寫本此字在『康』『秉』之間。」 夷羿蔽日。 「蔽」，黃本作「彃」，黃校：「元作『蔽』，孫改。」范校：「趙云：（唐寫本）作『斃』。」《校證》：「『斃』原作『蔽』，孫汝登、徐改『彃』，王惟儉本同，唐寫本作『斃』。案《天問》：『羿焉彃日。』王註：『彃，一作斃。』是彥和據一本作『斃』也。（明）翻宋本《楚辭》載此文作『蔽』。《諸子》篇『羿弊十日』，一本『弊』作『斃』。『弊』即『獘』之隸變，『蔽』又『獘』之形誤。『斃』『獘』音義俱同，今從唐寫本。」《校注》：「按唐寫本是也。《楚辭天問》：『羿焉彃日。』舊校云：『彃，一作斃。』舍人用傳記文，多從別本，此必原是『斃』字。《楚辭補註》、《廣廣文選》作『弊』；元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、張本、兩京本、胡本、文津本、《古論大觀》作『蔽』，皆音同形近之誤。《諸子》篇『羿弊十日』，《玉海》三五引作『斃』；元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、張本、兩京本、何本、胡本、梅本、合刻本、梁本、謝鈔本等同，尤為切證。江淹《遂古》篇：『羿乃斃日，事豈然兮？』《廣弘明集》卷三亦作『斃』。」《考異》：「按：《楚辭天問》：『羿焉彃日。』別本又作『斃』，從『彃』是。《說文》：『彃，射也。』」。《斟詮》：「《說文》弓部：『彃，也，從弓，畢聲。《楚辭》曰：焉彃日。』段註：『屈原賦《天問》篇文。今本作羿。……』……『彃』為正字，其作『弾』者形誤，作『斃』者乃音假，仍宜從許慎所見漢本《楚辭》作『彃』為是。不必從唐寫本改作『斃』。」按《楚辭天問》：「羿焉彃日？烏焉解羽？」王逸註：「《淮南（本經訓）》言堯時十日並出，草木焦枯，堯命羿仰射十日，中其九日，日中九烏皆死，墮其羽翼，故留其一日也。彃，一作彈，一作斃。」洪興祖補註：「《歸藏易》：羿彃十日。《說文》：彃，射也，從弓，畢聲。引焉彈日，與羿同。然則彃或作彈，蓋字之誤也。」《尚書五子之歌》孔穎達疏：「《說文》云：羿，帝嚳射官也。賈逵云：羿之先祖，世為先王射官，故帝賜羿弓矢，使司射。《淮南子》云：堯時十日並生，堯使羿射九日而落之。《楚辭天問》云：羿焉彃日，烏焉解羽。《歸藏易》亦云：羿彃十日。《說文》云：彃者，射也。」作「彃」是，從黃本改。 木天九首。 「天」，黃本作「夫」。黃校：「元作『天』，謝改。」《校證》：「『木夫』原作『木天』，王惟儉本作『一夫』，梅從謝改。注云：『按《招魂》云：一夫九首，拔木九千。』徐校亦作『木夫』。今按唐寫本正作『木夫』。」《補正》：「按謝改與《招魂》合，是也。唐寫本、《楚辭補註》、兩京本、何本、訓故本、梁本、別解本、尚古本、岡本、文溯本、王本、鄭藏鈔本、崇文本並作『夫』。《廣廣文選》、《文儷》、《匯函》、《詩源辨體》引亦作『夫』，均未誤。」《考異》：「按：《楚辭招魂》：『一夫九首，拔木九千些。』作『夫』是。」按王逸註：「言有丈夫一身九首，強梁多力，從朝至暮，拔大木九千株也。」「天」乃「夫」之形誤，從唐寫本、黃本改。 土伯三【目】。 《匯校》：「『目』，本書作黑釘。」黃本作「目」，黃校：「元作『足『，朱改。」《校證》：「『三目』原作『三足』馮本『足』作墨釘，梅從朱改，注云：『按《招魂》云：土伯九約，其角觺觺，三目虎首，其身若牛。』徐校作『三目』。今案唐寫本、王惟儉本正作『三目』。」《補正》：「按朱改是也。唐寫本、《楚辭補註》、活字本、何本、訓故本、梁本、謝鈔本、別解本、岡本、尚古本，正作『目』。《廣廣文選》、《文儷》、《匯函》、《詩源辨體》引，亦作『目』，均未誤。」《考異》：「按：『土佰九約，……參目九首。』從目是。」按從唐寫本、黃本補。 士女雜坐。 《校證》：「馮本、畲本、張之象本、兩京本、何允中本、日本活字本、鍾本、梁本、王謨本、崇文本、《古論大觀》『坐』作『座』。清謹軒鈔本誤作『陳』。」按《楚辭招魂》：「士女雜坐，亂而不分些。」王逸註：「言醉飽酣樂，合罇促席，男女雜坐，比肩齊膝，恣意調戲，亂而不分別也。」作「雜坐」是。 舉以為歡。 「歡」，范校：「鈴木云：洪本作『歡』。」《校證》：「案清謹軒鈔本作『歡』。」《合校》：「唐寫本『歡』作『歡』。」按《說文》欠部：「歡，喜樂也。」又心部：「歡，喜也。」段註：「歡與歡音義皆略同。」 摘此四事。 「摘」，范校：「孫云：唐寫本作『指』。」《義證》引橋川時雄：「《楚辭》夫蓉館、汲古閣本作『擿』。」《綴補》：「按上文『指以為樂』，此文『摘』作『指』，與上『指』字復，疑涉上文而誤。《楚辭補註》本『摘』作『適』，古字通用。」《考異》：「立齋按：摘，發指近也，見《說文》。從『摘』是。」 異乎經典者。 黃本「者」後有「也」字。范校：「孫云：唐寫本（乎）作於。」《校證》：「馮本無句末『也』字，徐校補『也』字。」《匯校》：「按『者也』乃彥和常用語，本書其例甚伙，此處脫『也』字，當從唐寫本補。」按從唐寫本、黃本補。 語其本誕則如此。 「本」，黃本作「夸」。《合校》：「唐寫本『本』作『夸』。」《義證》：「『夸』，元刻本、弘治本、張之象本、兩京本俱作『本』。梅注本改作『夸』，黃注本從之。唐寫本正作『夸』。曹學佺批：『摘其誇誕，此愛而知惡也。彥和欲扶《風》《雅》之切如此。』」《匯校》：「按『本』無義，當從唐寫本改。」按《荀子不苟》篇：「誠信生神，誇誕生惑。」作「夸」是，從唐寫本、黃本改。 固知楚辭者。 《合校》：「唐寫本『辭』作『詞』。」 體憲於三代。 「憲」，黃本作「慢」。黃校：「元作『憲』，朱據宋本《楚辭》改。」范校：「孫云：唐寫本作『憲』。」《義證》：「『憲』字符刻本、弘治本不誤。馮舒校云：『憲，朱興宗改作慢，洪注《楚辭》附載此篇同作夸、慢。』梅六次本改作『慢』，注云：『元作憲，朱云：宋本《楚辭》作體慢。』」范註：「『體慢』應據唐寫本作『體憲』。憲，法也。體法於三代，謂同乎《風》《雅》之四事。」《校證》：「『體憲』，梅據朱引宋本《楚辭》作『體慢』，徐校作『體慢』。《蘇東坡詩集林子中以詩寄文與可及余與可既沒追和其韻》施注亦作『體慢』。案唐寫本、王惟儉本作『體憲』，今據改。屈子之文，體憲三代，故能取鎔經旨。『憲』讀『憲章』之『憲』。《詔策》篇『體憲風流』，正以『體憲』連文。」《補正》：「按『憲』字不誤，朱改非也。唐寫本、元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、張本、兩京本、胡本、王批本、訓故本、謝鈔本、文津本、《稗編》、《廣廣文選》、《文儷》、《古論大觀》、《賦略》緒言、《七十二家評註楚辭》附錄、觀妙齋《楚辭》並作『憲』。《詔策》篇『體憲風流矣。』亦以『體憲』為言。『體憲三代』，即篇中『依經立義』、『皆合經術』、『同於風雅』、『取鎔經意』之意。宋施元之《蘇軾詩注》十七《林子中以詩寄文與可及余與可既沒追和其韻》首『君詩與《楚辭》』句引『劉勰《辨騷》：《楚辭》者，體慢於三代，……詩（詞）賦之英傑也。』是景德初所見《文心》亦誤『憲』為『慢』，與宋本《楚辭》同。」《考異》：「按：從『慢』是，參《注訂》。楊校語意朱闡，從『憲』非，《詔策》之『體憲』一詞，義有別也，王校從『憲』亦非。」按《說文》心部：「憲，敏也。」段註：「敏者，疾也。《諡法》：博聞多能為憲。引申之義為法也。」又：「慢，憜也。」「憜，不敬也。」段註：「今書皆作惰。《韋玄成傳》：供事靡憜。師古曰：憜，古惰字。」聯繫上下文，此應從宋本《楚辭》作「體慢」「風雜」為是，謂《離騷》者，其體慢於三代，僅乃《雅》《頌》之博徒；其風正於戰國，故為詞賦之英傑也。作「憲」作「雜」者，均非。從黃本改。 而風雅於戰國。 「雅」，范校：「孫云：唐寫本作『雜』。」范註：「『風雅』亦應據唐寫本作『風雜』。『風雜於戰國』，謂異於經典之四事。」《校證》：「『雜』原作『雅』，施注蘇詩亦作『雅』。涉下文『雅頌』而誤，今從唐寫本改。此言屈子之文，雖風雜於戰國 ，然亦自鑄偉辭也。」《校釋》：「唐寫本『慢』作『憲』，『雅』作『雜』是也。按屈子之文體法三代，故能『取鎔經旨』；風雜戰國，故又『自鑄偉辭』。此二字於辨章屈文最為切要，當據改。」《校注》：「按唐寫本是。《時序》篇云：『屈平聯藻於日月，宋玉交彩於風雲，觀其艷說，則籠罩《雅》《頌》，故知暐燁之奇意，出乎縱橫之詭俗也。』正可作為 『風雜於戰國 』一語註腳。」《考異》：「按：唐寫本以形近而訛，從『雅』是。」《義證》引《斟詮》：「上文指屈作『同於《風》《雅》』者四事，『異乎經典』者亦有四事。故以『論其典誥則如彼，語其誇誕則如此』二語分承。今曰『體憲於三代』者，即指『同於《風》《雅》』之『典誥』而言；曰『風雜於戰國』者，則指『異乎經典』之『誇誕』而言；『憲』與『典誥』，『雜』與『誇誕』，兩相針對，若作『風雅於戰國』，非惟理脈不貫，亦且命義兩歧。」按《小爾雅廣鳥》：「純黑而反哺者謂之烏，小而腹下白而不反哺者謂之雅鳥。雅鳥，鸒也。」《說文》隹部：「雅，楚鳥也，一名鸒，一名卑居，秦謂之雅。」段註：「楚鳥，鳥屬，其名楚鳥，非荊楚之楚也。」朱駿聲《說文通訓定聲》：「雅即鳥之轉聲。」《論語述而》：「子所雅言，《詩》、《書》、執禮，皆雅言也。」鄭註：「讀先王典法，必正言其音，然後義全，故不可有所諱。禮不誦，故言執。」偽孔安國註：「雅言，正言也。」此作「雅」是，其義與下文「乃雅頌之博徒」之「雅」有別。 雖取鎔經意。 「意」，范校：「孫云：唐寫本作『旨』。」《校證》：「『旨』原作『意』，唐寫本、《玉海》二○四作『旨』，今定從之。」 亦自鑄偉辭。 范校：「趙云：（唐寫本）『偉』作『緯』。」《校記》：「案唐本是也，『緯辭』與上句『經意』相對成文，『緯』訛作『偉』，則文不成義矣。」范註：「唐寫本『偉』作『緯』，誤。」《補正》：「按唐寫本誤。偉辭，猶奇辭也。《說文》：『偉，奇也。』此雲偉辭，上雲奇文，意本相承，其義一也。唐寫本蓋因經緯多相對舉而誤。《書敘指南》五、《玉海》二百四引，宋本《楚辭》、元本、弘治本、活字本、汪本、王批本等，並作『偉』。《詔策》篇：『辭義多偉。』《書記》篇：『實志高而文偉。』可資旁證。」《校證》：「『偉』，唐寫本誤作『緯』，翻宋本《楚辭》、《玉海》、《書敘指南》五並作『偉』，不誤。『偉辭』與上『奇文』相承。《詔策》篇：『辭義多偉。』《書記》篇：『實志高而文偉。』義與此相同。」《考異》：「按：唐寫本誤，從『偉』是。」 故騷經九章。 《合校》：「唐寫本『故』字無。」 九歌九辯。 「辯」，范校：「孫云：唐寫本作『辨』。」《合校》：「唐寫本『歌』作『哥』，『辯』作『辨』《義證》引橋川時雄云：「按：哥，聲也，古文以為 『歌』字，《漢書 》多用『哥』為 『歌』也。」又：「按《楚辭》夫蓉館本《九辨》，作『辨』是。王逸序云：『辨，變也，謂?道德以變說君也。』故作『辯』非。」《考異》：「按：『辨』、『辯』字通，見前說。《說文》同作『判』解，後以引申之義，乃有考問謂之辨，巧言謂之辯也，據《易乾卦》『問以辨之』又《履卦》『君子以辯上下定民望』可證。」按王逸《九辯序》：「《九辯》者，楚大夫宋玉之所作也。……宋玉者，屈原弟子也，閔惜其師忠而放逐，故作《九辯》以述其志。」辨與辯通。 綺靡以傷情。 「綺靡」。范校：「孫云：唐寫本作『靡妙』，無『綺』字。」按《文選》陸機《文賦》：「詩緣情而綺靡。」李善註：「綺靡，精妙之言。」作「綺靡」是。 瓌詭而惠巧。 「惠」，范校：「孫云：唐寫本作『慧』。」《校證》：「唐寫本『惠』作『慧』，古通。」《考異》：「按：『惠』『慧』字通。《後漢書孔融傳》：『將不爾惠乎。』註：『惠作慧。』」郭晉稀《文心雕龍注釋》（後簡稱《注釋》）：「『惠』『慧』古通用。『慧』本字，『惠』借字。」 招魂招隱。 「招隱」，黃校：「馮云：『招隱』，《楚辭》本作『大招』，下雲『屈宋莫追』，疑『大招』為是。」范校：「孫云：唐寫本『招隱』作『大招』。鈴木云：洪本亦作『大招』。」《札記》：「《招隱》，宜從《楚辭補註》本作《大招》。」范註：「『招隱』，唐寫本作『大招』，是。」《校證》：「『大招』原作『招隱』，徐校、譚校作『大招』，馮云：『招隱，《楚辭》本作大招，下雲屈宋莫追。疑大招為是。』案徐、馮、譚說是，唐寫本、王惟儉本正作『大招』，今據改。」《校注》：「按徐校馮說是。唐寫本、張乙本、訓故本、《廣廣文選》並作『大招』，未誤。」《考異》：「按：淮南小山有《招隱士》在《續楚辭》中，彥和所引不及賈誼以下諸篇；故從『大招』是。」按從唐寫本、黃本改。 耀艷而深華。 「深」，范校：「孫云：唐寫本作『采』。」 《校注》：「按唐寫本是。『深』，正作『冞』，蓋『采』初訛為 『冞』，後遂變為『深』也。」《考異》：「按：耀艷、文采外發也；深華、文采內蘊也。外發故曰耀，內蘊故曰深，深者，藏也。《考工記》：『梓人必深其爪。』即藏其爪也。采、采、彩互通，與『耀』字不協，從『深』是，楊校非。」按此作「深」是。 卜居摽放言之致。 「摽」，黃本同，範本、《校證》、《義證》均作「標」。按《說文》：「摽，擊也。」《詩邶風柏舟》：「靜言思之。寤辟有摽。」毛傳：「摽，拊心貌。」然亦有與標相通者。《後漢書黨錮傳》：「海內希風之流，遂共相摽搒，指天下名士，為之稱號。」李賢註：「摽搒猶相稱揚也。『搒』與『牓』同，古字通。」「摽」字雖未注，而其通於「標」固不待言矣。毋需改。 漁父寄獨往之才。 《校證》：「馮校、何校並云：『往，《楚辭》作任。』徐校『往』作『任』。孫人和云：『《文選》任彥升《齊竟陵文宣王行狀》注引淮南王《莊子略要》曰：江海之士，山谷之人也，輕天下，細萬物而獨往者也。司馬彪注曰：獨往自然，不復顧世。』（按此亦見范注）案孫說是，徐校未可從。」《校注》：「『往』，《楚辭補註》作『任』；附校語云：『一雲獨任當作獨往。』徐校作『任』。《廣廣文選》作『任』。按『任』字非是。『獨往』連文，始見於淮南王《莊子略要》，六朝人多用之。《南齊書高逸傳》序『次則揭獨往之高節』，《梁書沈約傳》『（《郊居賦》）實有心於獨往』，又處士《諸葛璩傳》『將幽貞獨往』，《抱朴子外篇刺驕》『高蹈獨往』，《文選》謝靈運《入華子崗是麻源第三谷》詩『且申獨往意』，江淹《雜體詩》許征君首『資神任獨往』，並其證。若作『獨任』，則與漁父所言不合矣。」《義證》引橋川時雄：「按『任』『往』並通，今從《楚辭》作任，與下句氣往之往不重。」按作「獨往」是。 自九懷以下。 《合校》：「唐寫本『以』作『已』。」《義證》引橋川時雄云：「唐寫本及《楚辭》夫蓉館、汲古閣本作『已』，各本作『以』。」 遽躡其跡。 《合校》：「唐寫本『跡』作『跡』。」《校證》：「鍾本、梁本『遽』作『遠』。」《考異》：「按：從『遽』是。」 其衣被詞人。 《合校》：「唐寫本『詞』作『辭』。」《義證》引橋川時雄：「《楚辭》夫蓉館、汲古閣本無『是以』二字。『詞人』唐寫作『辭人』。」 故才高者菀其鴻裁。 「菀」，范校：「趙云：（唐寫本）『菀』作『苑』。」《校記》：「案唐本是也。『苑』與『蘊』通。《廣雅》云：『蘊，聚也。』是其義。」范註：「菀訓郁，訓蘊，是自動詞，下列三句中『獵』、『銜』、『拾』三字皆他動詞，語氣不順，疑『菀』即『捥』之假字，《集韻》：捥，取也。捥其鴻裁，謂取鎔屈宋製作之大義，以自制新辭，然此非淺薄所能，故曰『才高者捥其鴻裁』也。」《校證》：「『菀』，唐寫本作『苑』，古通，《漢書谷永傳》注云：『菀，古苑字。』又《百官公卿表》上『太僕屬官之牧師菀令』，即苑令也。《管子水地》篇：『地者，諸生之根菀也。』舊註：『菀，囿城也。』皆『苑』、『菀』古通之證。《詮賦》篇『京殿苑獵』，以『苑』『獵』對文，與此正同。《雜文》篇云：『苑囿文情。』《體性》篇云：『文辭根葉，苑囿其中。』《練字》篇云：『苑囿奇文。』『苑』字義並與此同。蓋《離騷》一書，辭藻豐蔚，多所蘊蓄，若草木禽獸之苑囿然，後人多在其中討生活，所謂『衣被詞人，非一世也』。《詮賦》篇雲『故知殷人輯頌，楚人理賦，斯並鴻裁之寰域，雅文之樞轄也。』亦『苑其鴻裁』之意也。」《考異》：「按：『菀』『苑』音義互通；惟『菀』盛茂也，《詩小雅》：『有菀其特。』則與『苑』有別，從『菀』是。『菀』又音郁，王校非。」《補正》：「『菀』，唐寫本作『苑』；《楚辭補註》、楊慎《均藻》十灰、《廣廣文選》同。按『苑』字是。『菀』與『苑』古雖相通，但本書則全用『苑』字。《詮賦》篇『京殿苑獵』，以『苑獵』連文，與此以『苑』『獵』對舉，其比正同。《雜文》篇『苑囿文情』，《體性》篇『苑囿其中矣』，《練字》篇『頡以苑囿奇文』，其用『苑』字義亦並與此同。此固不應單作『菀』也。《總術》篇『制勝文苑哉』，元本、活字本『苑』作『菀』，是『苑』『菀』二字易淆之證。」《合校》：「《漢書谷永傳》師古注云：『菀古苑字。』苑囿字，六朝人往往書作『菀』，此菀即『苑』也。苑囿用作動詞，蓋範圍包括之意。《詮賦》篇云：『故知殷人輯頌，楚人理賦，斯並鴻裁之寰域，雅文之樞轄。』『才高者苑其鴻裁』，謂才高者能盡得其體制也。」按此作「菀」通，毋須改。 中巧者獵其艷辭。 《合校》：「唐寫本『辭』作『詞』。」《義證》引橋川時雄：「夫蓉館本『中』作『志』，時按作『中巧』是。」 酌奇而不失其真。 「真」，范校：「孫云：唐寫本作『貞』。」《校證》：「唐寫本、王惟儉本及翻宋本《楚辭》『真』作『貞』。」《補正》：「『其真』，唐寫本作『居貞』。按『貞』字是，『居』則非也。《楚辭補註》、訓故本、《廣廣文選》、《七十二家評註楚辭》附錄、《八十四家評點楚辭集注》總評、《觀妙齋楚辭》，並作『其貞』。貞，正也；《廣雅釋詁》一『誠也。』《文選思玄賦》舊注《銘箴》篇『秉茲貞厲』、《論說》篇『必使時利而義貞』，活字本並誤『貞』為『真』；《事類》篇『則改事失真』，活字本又誤『真』為『貞』。是『貞』『真』二字固易淆誤也。」《校釋》：「按作『貞』是。貞者，正也。對奇而言貞，與實對華而言同。居字無義，當系訛誤。」按從唐寫本改。 翫華而不墜其實。 「翫」，《義證》引橋川時雄云：「《楚辭》夫蓉館、汲古閣本作『玩』。時按：翫，習也；玩，弄也。《楚辭哀時命》『誰可與玩此遺芳。』王註：玩，習也。此假玩為翫也。」 則顧盻可以驅辭力。 「盻」，黃本作「盼」。《匯校》：「『盻』，唐寫本作『眄』。」《校注》：「按『眄』『盻』『盼』三字，形音義俱別。王觀國《學林》卷十『盼眄盻』條辨之甚詳。《說文》目部：『眄，目偏合視此依段注也。』又：『盻，恨視也。』《玉篇》：『盼，黑白分也。』三字形近，每致淆誤。此當以作『眄』為是。《漢書敘傳上》：『（《答賓戲》虞卿以顧眄而捐相印也。』《晉書文苑趙至傳》：『（《與嵇康書》從容顧眄，綽有餘裕。』」《考異》：「按：盻音系，《說文》『恨視貌。』『盼』音判，《玉篇》：『目黑白分明貌。』眄音勉，『虞卿以顧眄而捐相印』，見《前漢書班固傳》，從唐寫本作『眄』是。」按從唐寫本改。 不有屈原，豈見離騷。 《校注》：「『原』，唐寫本作『平』。按《時序》篇『屈平聯藻於日月』，《物色》篇『然屈平所以能洞鑒於風騷之情者』，《知音》篇『昔屈平有言』，並稱屈子之名。則此當從唐寫本作『平』，前後始能一律。」 驚才風逸，壯志煙高。 「志」，范校：「孫云：唐寫本作『采』。鈴木云：洪本校注云：『煙一作雲。』」范註：「『壯志』，唐寫本作『壯采』，是。」《考異》：「騷體志郁而文盛，『志』字非，從唐寫本作『采』是。」《補正》：「『志』，唐寫本作『采』。『煙』，《楚辭補註》舊校云：『一作雲。』按『驚才』就作者言，『壯采』則就作品言，當從唐寫本『采』為是。《詮賦》篇『時逢壯采』，亦以『壯采』連文。舍人品評歷代作家作品，多用壯字衡量：如《雜文》『取美於宏壯』，又『壯語畋獵』，《諸子》『心奢而辭壯』，《檄移》『壯有骨鯁』，又『並壯筆也』，《封禪》『祀天之壯觀矣』，又『疎而能壯』，《體性》『六曰壯麗』，『故言壯而情駭』，《誇飾》『壯辭可得喻其真』，《才略》『蘇秦歴說壯而中』，又劉琨『雅壯而多風』等篇中之『壯』字，其明證也。又按《後漢書逸民傳》贊：『遠性風踈，逸情雲上。』沈約《梁武帝集序》：『箋記風動，表議雲飛。』《類聚》十四引並以『風』、『雲』相對，疑此文亦然。」按從唐寫本改。 絕益稱豪。 此句黃本作「艷溢錙毫」，黃校：「元作『絕益稱豪』，朱考宋本《楚辭》改。」范校：「孫云：唐寫本『溢』作『逸』。」《校記》：「按黃本引朱校，據宋本《楚辭》改作『艷溢錙毫』，與唐本正合，惟『逸』作『溢』，乃聲近之訛。」《校證》：「『艷溢錙毫』，原作『絕益稱豪』。梅從朱考宋本《楚辭》改。徐校作『艷溢錙毫』。謝云：『一作絕艷稱豪。』案唐寫本正作『艷溢錙毫』，今據改。日本刊本『溢』作『益』，不可據。」《義證》引橋川時雄：「唐寫作『艷逸錙毫』，《楚辭》夫蓉館、汲古閣本作『艷溢錙毫』。徐校云：改本『艷溢錙毫』，又云：一作『絕艷稱豪』。梅本云：元作『絕益稱豪』。時按諸本紛雜，難得一是。然唐寫本、《楚辭》，僅差一字。逸、溢兩通。『溢』字妥。他本異同，皆出摸索，不問之可也。」按從黃本改。