文心雕龍二十二講 · 第二十講　《文心雕龍》與《文選》的同一錯誤

《文心雕龍·書記》：「趙至贈離，乃少年之激切也。」范文瀾註：「《文選·趙景真（至）與嵇茂齊（蕃）書》李善注曰：《嵇紹集》曰：『趙景真與從兄茂齊書，時人誤謂呂仲悌（安）與先君（嵇康）書，故具列本末。趙至，字景真，代郡人，州辟遼東從事。從兄太子舍人蕃，字茂齊，與至同年相親。至始詣遼東時，作此書與茂齊。』干寶《晉紀》以為呂安與嵇康書。二說不同，故題雲景真而書曰安。《晉書·文苑·趙至傳》：『至與康兄子蕃友善，及將遠適，乃與蕃書敘離，並陳其志。』茲據《文選》所載錄於後：『安白（本傳無此二字）……』」照李善注，認為這封信有兩種說法：一是按《嵇紹集》說，稱為《趙景真與嵇茂齊書》；一是按干寶《晉紀》說，這是《呂安與嵇康書》。李善沒有說哪種說法對。范注認為是趙至與嵇蕃書對，因此，他引這封信時，在「安白」下注「本傳無此二字」，說明干寶《晉紀》的說法不可靠。 這裡有一個奇怪的現象，《文選》李善注，向秀《思舊賦》註：「干寶《晉書》曰：『嵇康，譙人。呂安，東平人。與阮籍、山濤及（安）兄巽友善。康有潛遁之志，不能被褐懷寶，矜才而上人。安，巽庶弟，俊才，妻美，巽使婦人醉而幸之，醜惡發露，巽病之，告安謗己。巽於鍾會有寵，太祖（司馬昭）遂徙安邊郡。』遺書與康：『昔李叟入秦，及關而嘆』云云。太祖惡之，追收下獄。康理之，俱死。《魏氏春秋》曰：『康寓居河內之山陽，鍾會為大將軍（司馬昭）所昵，聞而造之，乘肥衣輕，賓從如雲。康方箕踞而鍛，會至，不為禮，會深恨之。康與東平呂昭子巽友，弟安親善。會巽淫安妻徐氏，而誣安不孝，囚之。安引康為證，義不負心，保明其事。安亦至烈，有濟世志。鍾會勸大將軍因此除之，殺安及康。』」李善在這個註裡引了這封信的開頭兩句，「昔李叟入秦，及關而嘆」。那他已知道這封信是呂安寫給嵇康的，為什麼在這封信的註裡，還說有二說，不加指明呢？因此查唐六臣注《文選》的向秀《思舊賦》的李善注，作：「善曰：臧榮緒《晉書》曰：『安妻甚美，兄巽報之。巽內慚，誣安不孝，啟太祖，徙安遠郡。即路與嵇康書。太祖見而惡之，收安付廷尉，與康俱死。』」這個注，與《文選》李善的《思舊賦》注，內容相同，但文字很不同。在這個註裡，不引這封信的開頭兩句「昔李叟入秦，及關而嘆」。照這個注看，好像李善認為呂安寫給嵇康的信，不一定是這封信。否則，為什麼說「二說不同」，不肯定這是呂安寫給嵇康的信呢？是不是六臣注《文選》本的《思舊賦》李善注，是經過刪改，而李善《文選》注本的《思舊賦》注，又有人補完了呢？這個問題還不清楚。 但就《趙景真與嵇茂齊書》書，六臣注《文選》里是講得很清楚的。（李周）翰曰：「干寶《晉紀》云：『呂安字仲悌，東平人也。時太祖逐安於遠郡，在路作此書與嵇康。』康子紹集云：『景真與茂齊書。』且《晉紀》國史，實有所憑；紹之家集，未足可據。何者？時紹以太祖惡安之書，又父康與安同誅，懼時所疾，故稱此書於景真。考其始末，是安所作，故以安為定也。」六臣注《文選》本的李周翰注，已經考定這封信是呂安寫給嵇康的。 李周翰考定這封信是呂安寫給嵇康的對不對呢？先看晉史。「初，康與東平呂安親善。安嫡兄遜（巽）淫安妻徐氏，安欲告遜遣妻，以咨於康，康喻而抑之，遜內不自安，陰告安撾母，表求徙邊。安當徙，訴自理，辭引康。」（《世說新語·雅量》引《晉陽秋》）。這個《晉陽秋》里講的與李善注《思舊賦》里的話一致。再看《嵇康集》里有《與呂長悌（巽）絕交書》，說「而阿都（呂安）去年，向吾有言，誠忿足下，意欲發舉。吾深抑之，亦自恃每謂足下不足迫之，故從吾言」。「足下陰自阻疑，密表系都。」「今都獲罪，吾為免之。」這封信里寫的，呂安要告發呂巽，嵇康抑止他，同《晉陽秋》的話一致。呂安被巽誣告獲罪後，嵇康寫信和呂巽絕交，證明晉史的話是正確的。 這封信上有「安白」，說明是呂安寫給嵇康的。劉勰根據《嵇紹集》說成是「趙至贈離，乃少年之激切也」，說明他沒有細看這封信的內容，只聽了嵇紹的話，弄錯了。蕭統編《文選》，文選樓中的學士也相信劉勰的話，把這封信說成是趙至寫給嵇蕃的。唐朝房玄齡、褚遂良等編《晉書》，也相信這是趙至的信，收在《晉書·趙至傳》里，還把這封信的「安白」刪了。李善注《文選》中的這封信，指出這封信有「二說不同」，但唐朝編的《晉書》里已把這封信歸入《趙至傳》，他也未作考定。直到五臣注《文選》時，李周翰才考定這是呂安與嵇康書，《嵇紹集》里為什麼要把它改成趙至與嵇蕃書的原因，也指出了。《文心雕龍》與《文選》的同一錯誤，也明白了。