圍爐詩話 · ●卷三
或問曰：「初盛中晚之界如何？」答曰：「商、周、魯之詩同在《頌》，文王、厲王之詩同在《大雅》，閔管、蔡之《常棣》與刺幽王之《》、《宛》同在《小雅》，述后稷、公劉之《豳風》與刺衛宣、鄭莊之篇同在《國風》，不分時世，惟夫意之無邪，詞之溫柔郭厚而已。如是以論唐詩，則初、唐、中、晚，宋人皮毛之見耳。不惟唐人選唐詩，不分人之前後，即宋、元人所選，亦不定也。自《品匯》嚴作初、唐、中、晚之界限，又立正始、正宗以至旁流、餘響諸名目，但論聲調，不問神意，而唐詩因以大晦矣。《品匯》又多收景龍應制詩，立初唐高華典重之說。錢牧齋謂『其人介於兩間，不可截然劃斷』，是矣，猶未窮源。蓋唐人作詩，隨題成體，非有一定之體。沈、宋諸公七律之高華典重，以應制故，然非諸詩皆然，而可立為初唐之體也。如南宋兩宮游宴，張掄、康伯可輩小詞，豈能盡出於高華典重哉！是以宋之問《遇佳人》，則有『妒女猶憐鏡中發，侍兒堪感路旁人』。徐安貞《聞箏》則有『曲成虛憶青娥僉，調急遙憐玉指寒。銀鎖重關聽未辟，不知眠去夢中看』。杜審言《春日有懷》，則有『寄語洛城風日道，明年春色倍還人』，《大》有『梅花落處疑殘雪，柳葉開時任好風』。沈期《迎春》有『林間覓草才生蕙，殿里爭花並是梅』，又《應制》有『山鳥初來猶怯囀，林花未發已偷新』，《過嶺》詩通篇流利。郭元振《寄劉校書》『才微易向風塵老，身賤難酬知己恩』。張說《幽州新歲》詩，感慨淋漓，《氵邕湖山林》詩，自賞，又有云：『繞殿流鶯凡幾樹，當蹊亂蝶許多叢。』蘇《扈從杜間》詩有『山一一看皆美，竹樹蕭蕭畫不成』。諸公七律不多，而清新穎脫之句，已有如此，使如中晚之多，更何如耶？《大》、《扈從》本是典重之題，而『梅花落處』、『山一一』等，猶自忍俊不禁，況他題而肯作『伐鼓撞鐘驚海上』，『城上平臨北斗懸』等語耶？劉得仁晚唐也，《禁署早春》詩，亦有沈、宋應制之體。使大曆、開成人不作他詩，只作應制詩，吾保其無不高華典重者也。況景龍應制之詩雖多，而命意、布局、使事無不相同，則多人只一人，多篇只一篇，安可以一人一篇而立一體？詩既雷同，則與今世應酬俗學無異，何足貴哉！盛唐博大沉雄亦然。孟浩然有『坐時衣帶縈纖草，行即裙裾掃落梅』，張謂有『櫻桃解結垂檐子，楊柳能低入戶枝』，王灣有『月華照杵空隨妾，風響傳砧不到君』，萬楚有『眉黛奪將萱草色，紅裙妒殺石榴花。誰道五絲能續命，卻令今日死君家』，子美之『卻繞井欄添個個，偶經花蕊弄輝輝』等，不可枚舉，皆是隨題成體，不作死套子語也。詩必隨題成體，而後台閣、山林、閨房、邊塞、旅邸、道路、方外、青樓，處處有詩。子美備矣，太白已有所偏，餘人之偏更甚，絕無只走一路者也。弘、嘉瞎盛唐只走一路，學成空殼生硬套子，不問何題，一概用之，詩道遂成異物。七律，盛唐極高，而篇數不多，未得盡態極妍，猶《三百篇》之正風正雅也；大曆已多，開成後尤多，盡態極妍，猶變風變雅也。夫子存二變，而弘、嘉人嚴擯大曆、開成，識成高於聖人矣。
詩乃一念所得，於一念中，唐、宋體有相參處，何況初、盛、中、晚而能必無相似耶？如杜牧之《華清宮》詩：「《霓裳》一曲千峰上，舞破中原始下來。」語無含蓄，即同宋詩。又云：「一騎紅塵妃子笑，無人知是荔枝來。」語有含蓄，卻是唐詩。宋人乃曰：「明皇常以十月幸驪山，至春還宮，未曾過夏。」此與譏薛王、壽王同席者，一等村夫子。宋元釒宏曰：「欲眠未穩奈如何，秋盡更殘風雨多。且向夜窗憑檻望，幾聲寒づ碧煙蘿。」並不透脫，此又與明詩相近矣。
問曰：「三唐變而益下，何也？」答曰：「須於此中識其好處而戒其不好處，方脫二李惡習，得有進步。《左傳》一人之筆，而前厚重，後流利，豈必前高於後乎？詩貴有生機一路，乃發於自心者也。三唐人詩各自用心，寧使體格少落，不屑襲前人殘唾，是其好處。識此，自眼方開，惟以為病，必受瞎盛唐之惑。忠不可以常忠，轉而為質文。春不可以常春，轉而為夏秋。初唐不可以常初唐，轉而為盛唐，盛唐獨可以七八百年常為盛唐乎？活人有少莊老，土木偶人千百年如一日。」
開成已後，詩非一種，不當概以晚唐視之。如「時挑野菜和根煮」，「雪滿長安酒價高」之類，極為可笑。平淺成篇者，亦不足觀。至如《落花》之「高閣客竟去，小園花亂飛」，「五更風雨葬西施」，《節使筵中》之「幕外刀光立從官」，《牡丹》起句之「邀勒東風不早開，眾芳飄後上樓台。當筵台覺春風貴」，《妓人》之「劍截眸中一寸光」，「薄命曾嫌富貴家」，「瘦去誰憐舞掌輕」，《吊李義山》之「九泉莫嘆三光隔，又送文星入夜台」，《別妓》之「枕上相看直到明」，《憶妾》之「從此山頭似人石，丈夫形狀淚痕深」之類，皆是初唐人未想到者，故能發學者之心光，豈可輕視。初盛大雅之音，固為可貴，如康莊大道，無奈被沈、宋、李、杜諸公塞滿，無下足處，大曆人不得不鑿山開道，開成人抑又甚焉。若抄舊而可為盛唐，韋、柳、溫、李之倫，其才識豈無及弘、嘉者？而絕無一人，識法者懼也。
以初盛視中晚，如京朝官之於下僚。以初盛視弘、嘉，如京朝官之於蒙金木偶。
問曰：「先生嘗言三唐與宋、元易辨，唐、明難辨者，何也？」答曰：「此為弘、嘉派言之也。若唐、明易辨，則二李俗學，為人指擊盡矣，安得蹶而復起耶？世亦有厭賤俗學者，而意中陰受其害，求好句，不論詩意，則其所謂唐詩，止是弘、嘉人詩也。讀唐人之詩集，則可以知其人之性情、學問、境遇、志趣、年齒。如《韻語陽秋》之評太白者，可以見太白詩從心出故也。讀明人詩集，了無所見，以作者仿唐人皮毛，學之者又仿其皮毛，略無自心故也。夫唐無二盛，盛唐亦無多人，而自弘、嘉以來，百千萬人，百千萬篇，莫非盛唐，豈人才獨盛於明，瑤草同於竹麻{艹區}葦乎？此何難知，逐臭者不知耳。」
竊自謂能辨唐、明，惟吳喬為最。六十年前，視唐、明皆知蘭蕙；五十年來，視唐、明之善者如野岸草花，而弘、嘉之詩同於大穢。不然，不為能辨唐、明也。
劉長卿云：「孤城背嶺寒吹角，獨樹臨江夜泊船。」一本作「獨戍」，予意「獨戍」為是，有戍卒處堪泊船也。及讀地誌，其地有獨樹口，乃知古人詩不可輕議。
《唐詩紀事》王之渙《涼州詞》是「黃沙直上白間」，坊本作「黃河遠上白間」。黃河去涼州千里，何得為景？且河豈可言「直上白」耶？此類殊不少，何從取證而盡改之。
楊升謂韋州《西澗》詩是「獨憐幽草澗邊行」，「行」與「憐」相應，似勝。
劉長卿《過賈誼宅》詩云：「漢文有道恩猶薄，湘水無情吊豈知。寂寂江山搖落處，憐君何事到天涯？」只言賈誼而己意自見。
岑參《寄杜拾遺》云：「聖朝無闕事，自覺諫書稀。」反言以見意也。宋人譏其為順從，以活句為死句矣。呵呵！
用古能道意述事則有情。劉禹錫送館閣出尹河南者云：「閣上掩書劉向去，門前修刺孔融來。」是用古述事者也。楊巨源《贈張將軍》云：「知愛魯連歸海上，肯令王翦在頻陽？」是用古道意者也。至若戴叔倫之「陳琳草檄才猶在，王粲登樓興不賒」，韓之「才子舊稱何水部，使君還繼謝臨川」，則浮泛無情，開弘、嘉門徑。
句中不得有可去之字。如李端之「開簾見新月，即便下階拜」，「即便」有一字可去。「千尋鐵鎖沉江底，一片降幡出石頭」，上四字可去。
盛唐不巧，大曆以後，力量不及前人，欲避陳濁麻木之病，漸入於巧。劉長卿雲「身隨敝履經殘雪」，皇甫冉雲「菊為重陽冒雨開」，巧矣。柳子厚之「驚風亂芙蓉水」，「桂嶺瘴來似墨」，更著色相。姚合送使新羅者雲「玉節在船清海怪」，則更險急，為避陳濁麻木不惜也。如右丞之「明月松間照，清泉石上流」，極是天真大雅；後人學之，則為小兒語也。
《韻語陽秋》云：「『』，『瀾』等字，不可趁韻湊平仄而倒用之。」余謂「芊芊」、「悠悠」等字，亦不可獨用一字。
《古今詩話》云：「王右丞《終南》詩，譏刺時宰，其曰『太乙近天都，連山接海隅』，言勢位蟠據朝野也。『白回望合，青霽入看無』，言有表無里也。『分野中峰變，陰晴眾壑殊』，言恩澤遍及也。『欲投何處宿，隔水問樵夫』，言托足無地也。」余謂看唐詩常須作此想，方有入處。而山谷又曰：「喜穿鑿者棄其大旨，而於所遇林泉人物，以為皆有所託，如世間商度隱語，則詩委地矣。」山谷此篇，又不可不知也。
唐人詩有平頭之病，如竇叔向之「遠書珍重」、「舊事淒涼」，「去日兒童」，「昔年親友」，唐彥謙之「淚隨紅蠟」、「腸比朱弦」，「梅向好風」、「柳因微雨」，亦當慎之。
唐詩情深詞婉，故有久久吟思莫知其意者。若如走馬看花，同於不讀。
右丞《觀別者》云：「不行無可養，行去百憂新。切切委兄弟，依依向西鄰。」當置《三百篇》中，與《蓼莪》比美。其曰：「秋風正蕭索，客散孟嘗門。」十字抵一篇《別賦》。
唐人作詩，意細法密。如崔護云：「去年今日此門中，人面桃花相映紅。人面不知何處去，桃花依舊笑春風。」後改為「人面今何處在」，以有「今」字，則前後交付明白，重字不惜也。昔有好捉人詩病者，謂某句出於前人某句，亦未必然。余曾有《試燈》詩云：「雪月梅花三白夜，酒燈人面一紅時。」今說崔護詩，乃知古人受誣者多矣。前人詩句甚多，後人自當有相同者，那能顧慮？但作者嚴絕三偷，惟求自盡吾意，偶同勿論也。
詩意大抵出側面。鄭仲賢《送別》云：「亭亭畫舸系春潭，只待行人酒半酣。不管煙波與風雨，載將離恨過江南。」人自別離，卻怨畫舸。義山憶往事而怨錦瑟亦然。文出正面，詩出側面，其道果然。
詩之似雕琢也有故，意多言少，煉多就少，似乎雕琢；雕琢非詩也。
唐時詩人不肯苟同，所以能自立。僧齊己見韋蘇州，仿韋體作數詩以投之，韋大不喜，獻其舊作，乃極嘉賞曰：「人人自有能事，何得苟同老夫耶！」樂天、義山詩體絕異，樂天見義山詩，愛重之極，謂曰：「吾死後當為爾子。」故義山名其子曰白老。弘、嘉貴人，莫不收拾同調，互相標榜，李、杜不死，高、岑復生，以誑誘無識。蓋唐人務實，明人務名，子瞻所謂「群兒自相名字」者也。
詩思太苦則為方干，太易則為子瞻，消息其間甚難。
古人詠史，但敘事而不出己意，則史也，非詩也；出己意，發議論，而斧鑿錚錚，又落宋人之病。如牧之息媯詩云：「細腰宮裡露桃新，脈脈無言度幾春。至竟息亡緣底事？可憐金谷墜樓人！」《赤壁》云：「折戟沉沙鐵未消，自將磨洗認前朝。東風不與周郎便，銅雀春深鎖二喬。」用意隱然，最為得體。息媯廟，唐時稱為桃花夫人廟，故詩用「露桃」。《赤壁》，謂天意三分也。許彥周乃曰：「此戰系社稷存亡，只恐捉了二喬，措大不識好惡。」宋人之不足與言詩如此。張又新《贈妓》詩：「雨分飛二十年，當時求夢不成眠。」夢，用襄王、神女事也。《幽鼓吹》譏之曰：「不眠安得夢？」此亦淺處，何以不見耶？
杜以西川節度移淮南，溫飛卿題其林亭云：「卓氏壚前金線柳，隋家堤畔錦帆風。貪為兩地分霖雨，不見池蓮照水紅。」杜氏贈之千緡。使明人作此題，非排律幾十韻，則七律四首，說盡道德文章，功業名位，必不作此一絕句。又，如此輕淺造語，杜氏亦必以為輕己。風俗已成，莫可如何也。應酬詩不做為善，不得已做之，慎勿留稿入集。
貞觀之詩，未脫齊、梁，後雖有陳子昂復古，尚未易俗，其詩傷於重滯。故《唐詩紀事》前十四卷，不能起人意。
紀事詩不可不慎。韋應物雲「宿將降賊庭，儒生獨全義」，刺許遠失實，冤哉！
宋、明粗丑物傳於今者，多過砂礫，唐人好詩卻不傳。如尉遲匡《暮行潼關》雲「明月飛出海，黃河流上天」，《美人踏歌》雲「芙蓉初出水，桃李忽無言」，《塞上》雲「夜夜月為青冢鏡，年年雪作黑山花」，不得全篇。
應制詩，右丞勝於諸公。
張籍辭橢師道辟命詩，若無「感君纏綿意，系在紅羅襦」二語，即徑直無情。朱子譏之，是講道理，非說詩也。
元微之雲「琵琶宮調八十一，三調弦中彈不出」，謂黃鐘已前極下之聲，須以管色定弦也。李遠《贈寫御容者》曰「初分隆準山河秀，乍點重瞳日月明」，畫法先鼻後眼也。王建琵琶雲「用力獨彈金殿響，鳳凰飛出四條弦」，謂撥弦按入寸也。唐詩固有本領，即此三詩見之。
范傳道見題壁句云：「一鳩啼午寂，雙燕話春愁。」謂是子瞻作。子瞻不敢當，曰：「此乃唐人得意語。」子瞻可謂大雅君子矣。苕溪漁隱衍為七言曰：話盡春愁雙燕子，喚回午夢一黃鸝。」即不貴矣。可見七言難於五言，後人不及前人。
謂「梨花院落溶溶月，柳絮池塘澹澹風」，為有富貴氣象者，正是宋人死句。唐人則曰：「因從京口渡，使報邵陵王。」問曰：「如先生言，詩竟不用聲色耶？」答曰：「非也。古人最惡著色，著色即是醜態；而聲調已不可不論，詩豈能盡絕聲色乎？尤所重者，在意耳。有意，則有聲色如『紅稻啄餘鸚鵡粒』亦善，無聲色如『杖藜嘆世者誰子』亦善，無意總不善。」
沈卿《龍池篇》，後人以為初唐之冠冕者也，《國秀集》、《才調集》卻不收。可知唐人眼光固別，嫌死句也。
唐詩讀之往往不知其意何在，宋詩開卷瞭然，明詩有語無意，反不能測。
陳陶《隴西行》「五千貂錦喪胡塵」，必為李陵事而作。漢武欲使匈奴兵毋得專向貳師，故令陵旁撓之。一念之動，殺五千人。陶譏刺此事而但言閨情，唐詩所以深厚也。余於明末邊事，感慨殊多。若如宋張舜民之「青銅峽里韋州路，十去從軍九不回。白骨如波波似雪，將軍莫上望鄉台。」「靈州岸上千條柳，都被官軍斫作薪。他日玉關長別路，將何攀折贈行人？」以此措詞，意既不欲；如《隴西行》之措詞，誰其諒之，同於不作。吾不知如何而可以作詩也。
薛能云：「奸邪用法原非法，唱和求才不是才。」二語在唐為最下落即語，在宋為常談，在明為有意之語。
於李、杜後，能別開生路，自成一家者，惟韓退之一人，既欲自立，勢不得不行其心之所喜奇崛之路。於李、杜、韓後，能別開生路，自成一家者，惟李義山一人，既欲自立，勢不得不行其心之所喜深奧之路。義山思路既自深奧，而其造句也，又不必使人知其意，故其詩七百年來知之者尚鮮也。高秉以為隱僻，又以為屬對精切；陸游輩謂《無題》為艷情，楊孟載亦以艷情和之，能不使義山失笑九原乎？淺見寡聞，難與道也。
「詩豪」之名，最為誤人。牧之《題烏江亭》詩，求豪反入宋調。章碣《焚書坑》亦然。唐司空圖云：「詩須有味外味。」此言得之。《建除》、《藥名》等詩，兒童所為也。
具文見意，又有如樂天挽微之云：「銘旌官重威儀盛，鼓吹聲繁鹵簿長。後魏帝孫唐宰相，六年七月葬咸陽。」極其鋪張而無哀惜之意。白傅自作墓誌，但言與劉夢得為詩友，不及於元，則二人之隙末，故詩如是也。
唐小說所載「縴手垂鉤對水窗，紅蕖秋色艷長江」，宋人不能造也。
陳去非云：「唐人苦吟，故造語奇且工，但韻格不高。倘能取唐人詩而綴入少陵繩墨中，速肖之術也。」詩必先意，次局，次語，去非之說倒矣。
劉禹錫《詠鶴》云：「徐引竹間步，遠含外情。」脫盡粘滯。
唐詩措詞妙而用意深，知其意固覺好，不知其意而惑於其詞亦覺也。如崔國輔《魏宮詞》，李義山之「青雀西飛」，白雪、竟陵讀之亦甚樂也。
楊誠齋謂杜詩「對食暫餐還不能」，七字有三意。余謂義山之「日兼春有暮，愁與醉無醒」，五字中有三意。
覺范謂「詩至義山為一厄」，蓋嫌其使僻事而不察其用意之深，猶是歐、蘇氣習也。詩人大抵言過其實，如子瞻所言「賦詩必此詩，定非知詩，唐人秘奧盡此，自所作詩，不負其言者有幾？覺范反是，所說不逮所作。詩句無定體，情能移境，境亦能移情。葉文敏公驟卒於京師，門下士皆辭館去，余偶誦右丞」「秋風正蕭索，客散孟嘗門」，不勝悲感。此是送別，然移作哀輓尤妙。
賀黃公曰：「唐人稱有唐以來詩人之達者，惟有高。今讀其《送田少府貶括蒼》、《贈別晉三處士》、《九日酬顏少府》、《崔司錄宅宴大理李卿》諸詩，豁達磊落，掃盡寒澀瑣媚之態。」
又曰：「盛唐諸家，雖深淺、濃淡、奇正、束密不同，咸有昌明之象。惟常建詩如入黔、蜀，觸目舉足，皆危崖深箐，其間幽泉怪石，非中州所有，而陰森之氣逼人。其『高山臨大澤』篇，與長吉無異。此唐風之始變也。」
又曰：「詩求可喜，必先去可厭。如常建之『諸峰接一魂』，畢竟不穩，不穩則不雅。」
又曰：「疏率自任，元次山之本趣也，然有過於輕朴者。王季友詩磊塊有筋骨，但亦務寒苦以見長。如『雀鼠晝夜無，知我廚廩貧』，宛然閬仙。又有『日月不能老，化腸為筋否』，僻澀太甚，必涉鄙俚，不逮賈、孟也。」
又曰：「詩有一意透快，略不含蓄，而不害其為佳作者，沈千運、孟卿是也。沈之『近世多夭殤，喜見鬢髮白』，孟之『為長心易憂，早孤意常傷』，語皆入妙。但讀其詞，皆羽聲色調，無宮商之音。」
又曰：「劉長卿絕句不減盛唐人，次則排律。此體初唐為工，而元和以還，牽湊重複可厭，惟隋州乃能接武前賢。至七言律之妙，有勝於盛唐人者。設機以灌，其功倍矣，抱瓮者不肯為耳。」
又曰：「長卿開元、至德間人，編詩者列之中唐有故。其集有古調，有新聲。盛唐人無不高凝整渾，隋州五言律詩，始收斂氣力，歸於自然，首尾一氣，宛如面語。其後遂流於張籍一派，益事流走，景不越於目前，情不逾於人我，無復高足闊步，包括宇宙，綜攬人物之意。孟襄陽詩亦有語真意近，機圓體輕者，然不佻不纖；隨州乃作態矣。」
又曰：「詩忌意隨言盡。錢起《登覆釜山遇道人》第二篇、《南溪春耕》詩，其結處轉筆，可謂水窮起。」
又曰：「郎士元詩不能高，而有談言微中之妙，淡語中有腴味。如『亂流江渡淺，遠色海山微』，『河來當塞曲，山遠與沙平』，『荒城背流水，遠雁入寒』，『罷磬風枝動，懸燈雪屋明』，蕭寂而不入苦寒。」
又曰：「高仲武謂李嘉『綺靡婉麗，涉於齊、梁』，由未見後來溫、李輩耳。」
又曰：「貞元以前人詩多樸重，韓有名於天寶，詩乃修詞逞態，有風流自賞之意。」
又曰：「韋蘇州冰玉之姿，蕙蘭之質，粹如藹如，警目不足而沁心有餘。」
又曰：「韋詩皆以平心靜氣出之，故近有道之言。宋人以韋、柳並稱，然韋不造作，而柳極鍛煉也。」
又曰：「盧綸詩以真而入妙。秦系工於寫景，故能近人。二皇甫殊勝二包，取境不遠而神幽韻潔，有涼月疏風，殘蟬新雁之致。李端過於平熟，時作一態，新警可喜。耿善傳荒寂之景，故鍾、譚所表章皆當。顧況有氣骨，七言長篇粗硬中雜鄙語，有高調、非雅音。而《棄婦詞》雖繁弦促節，能使行不流，庭花翻落。《公子行》如見紈之狀。」
又曰：「中唐多佳句，其不及唐者，氣力減耳。雅淡則不能高渾，沉靜則不能雄奇，清新則不能深厚。至貞元以後，苦寒、放誕、纖縟之音作矣，惟李益風氣不墜。」
又曰：「讀於鵠詩，惟恨其少。」
又曰：「詩有美不勝收而品居中下者，亦有一言無可舉而不得不奉為勝流者，以豐度言也。知此，可與定羊資州士諤之詩矣。貞元後集中有好詩易，無惡詩難。羊詩求一惡字不可得。」
又曰：「於ν官襄陽，頗酷虐。李涉工詩，以『逢人惟說峴山碑』為諷，如是足矣。若歐陽公於晏元獻，不免尋鬧。」
又曰：「呂溫不及劉、柳，而氣亦勁重蒼厚。其《孟冬蒲津關河亭作》：『雪霜自此始，草木當更新。嚴冬不肅殺，何以見陽春？』其人可知。」
又曰：「大曆以還，詩尚自然。子厚始振勵，篇琢句雕，起頹靡而盪穢濁，出入《騷》、《雅》，無一字輕率。其初多務刻，神峻味冽，後亦漸近溫厚。如『高樹臨清池，風驚夜來雨』，『寒月上東嶺，冷冷疏竹根。石泉遠逾響，山鳥時一喧』，『道人庭宇靜，苔色連深竹』，不意王、孟外復有此詩。」
又曰：「宋人詩法，以韋、柳為一體，更有憂樂也。柳構思精嚴，韋出手少易。學韋易以藏拙，學柳不能覆短。東坡有云：『外枯而中腴，似淡而實美，淵明、子厚足以當之。中外皆枯，淡亦何足道哉自是至言。」
又曰：「劉夢得五言古詩多學南北朝，近體多雜古調。五古是其勝場，可喜處多在新聲變調，尖警不含蓄者。七言大致多可觀。」
又曰：「夢得佳詩，多在朗、連、夔、蘇時作，主客以後，始自疏縱，與白傅唱和者，尤多老人衰颯之音。七律雖有美言，亦多熟調。名宿猶爾，可不懍懍！《送李侍郎自河南尹再除本官》、《贈令狐相公鎮太原》等詩，或切其地，或切其人，或切其事與景，八面皆鋒。」
又曰：「王州謂『盧仝《月蝕》詩是病熱人誕語，前則任華，後則此君，皆乞兒唱長短歌博酒食者。』余其快之。但『相思一夜梅花發，忽到窗前疑是君』，卻是勝流語。」
又曰：「貞元、元和間，詩道始雜，各立門戶。孟東野最為高深渾厚，如慈母手中線，遊子身上衣。臨行密密縫，意恐遲遲歸。誰言寸草心，報得三春暉』。真是《六經》鼓吹。」
又曰：「李賀骨勁而神秀，在中唐最高深渾厚有氣格，奇不入誕，麗不入纖。雖與溫、李並稱西崑，溫、李纖麗而長於近體，七言古效長吉，全不得神。」黃公此言，高識過人遠矣。
又曰：「《品匯》以張、王並列，極當。張籍善為哀婉之音，有嬌弦玉指之態。仲初妙在不含蓄，有曉鍾殘角之音。人但言仲初《宮詞》，如食熊而取腦也。司馬律不佳，排律尤劣，方回亦以為一體，列之為式，陋矣！」
又曰：「元、白詩不高，論詩卻高。微之《少陵墓誌》、《敘詩與樂天書》，樂天《與元九書》，深得六義之解。白實清綺之才，樂府雜律詩極多可觀，而受病有二：一務多，一強學少陵。率爾下筆，言之無文，行之不遠。選白詩者從無精識，喜恬淡則兼收鄙俚，尚氣骨則並削風藻。」
又曰：「詩至元、白，又一大變矣。兩人雖並稱而卻有不同：選語之工，白不如元；波瀾之闊，元不如白。白於蒼莽中時存古調，元精工處亦雜新聲。微之自是輕艷之才，排律動數十韻，雖有秀句，牽湊亦多；惟樂府多佳作。」
又曰：「李紳以歌行自負，樂天亦稱之。今不可見，惟留《追昔游集》耳。其詩頗有體格，少以《憫農》詩為呂溫所賞，二絕盛傳，呂之賞鑒不謬。沈下賢集不傳，宋人取稗史夢中詩成集，可笑。」
又曰：「賈島詩最佳者，終以卷首《古意》為尤。五言詩實為清絕，有孟襄陽不能過者。其句多是深思靜會得之。閬仙有精思而無快筆，往往意工於詞。而好用倒句，又是一病。效賈體者多專意中聯，忽略首尾，故人都少之。《紀事》謂『閬仙變格入僻，以矯元、白』。愚謂元、白之體，己自諱之，亦何足矯。當矯者，鄙俚率直也。賈古詩此病亦多。『郊寒島瘦，元輕白俗』，病總在乎俗。酸陋亦是俗。元、白有袒裼裸裎之容，閬仙有囚首垢面之狀。好色而淫，怨誹而亂，均傷大雅。」
又曰：「姚合之『武帝自知身不死，教修玉殿號長生』，覺顧況之『豈知今夜長生殿，獨閉空山月影寒』，味索然矣！」喬曰：「詩固貴意，而意猶不足以盡詩。姚、顧同是唐人，詩意又同，而相去甚遠，詞為之也。」
又曰：「秘書與閬仙善，兼效其體。古詩氣格近之，而無其酸。近體如『酒熟聽琴酌，詩成削樹題』，『過門無馬跡，滿宅是蟬聲』，『看月嫌松密，垂綸愛水深』，『弄日鶯狂語，迎風蝶倒飛』，皆甚新警，為宋人所尊。」
又曰：「朱慶餘不解古詩，近體惟工絕句。如《公子行》：『從結客冶遊時，忘卻紅樓薄暮期。醉上黃金堤上去，馬鞭捎斷綠楊絲。』末句應次句，寫匆匆歸景，頰上添毫。」
又曰：「高賀詩清刻，恨不脫僧氣。章孝標與其子碣詩格俱卑，碣尤力弱。」
又曰：「張祜宮體諸詩皆淺淡，惟《金山寺》詩，自以為敵綦毋潛《靈隱寺禪院詩》。余謂可敵王灣《北固》詩。」
又曰：「杜牧詩惟絕句最多風調，餘不能。然《杜秋娘詩》至『我昨過金陵，聞之為欷』，詩意已足，以後引夏姬、西子等，則十紙難竟。又有『指何為而捉』等，是豈雅人深致？不及《琵琶行》多矣。其七言律亦極有佳致。李群玉《梅花》詩云：『玉鱗寂寂飛斜月，素艷亭亭對夕陽。』高秉編入古詩，殊謬，當仍原有集作排律耳。《詩品》、《品匯》皆作『素手』，余意其不切梅。本集作『素艷』，『艷』字韻不高而穩。文山在晚唐不染輕靡僻澀之習，五古有素風，少警拔。其於溫、李不為，亦不能也。」
又曰：「飛卿之才，能瑰麗而不能澹遠，能尖新而不能雅正，能矜飾而不能自然，其警慧處，殊不易得。顧華玉極口詆之，如苧蘿之女，使之負薪矣。七古句雕字琢，腴而實枯，遠而實近，然亦秀色可餐。應對之才，不必責之理也。五言律尤多警句，七言律實自動人。溫之與李，互有高下。飛卿『十幅錦帆風力滿，連天展盡金芙蓉』，極力描寫豪奢，不及義山『玉璽不緣歸日角，錦帆應是到天涯』。而『地下若逢陳後主，豈宜重問《後庭花》』，不及飛卿『後主荒宮有曉鶯，飛來只隔西江水』之含蓄。」喬謂義山詩思深而大，溫斷不及。而溫之「釣渚別來應更好，春風還為起微波」，寧不淡遠？大抵古人難以一語斷盡。
又曰：「飛卿子憲集不傳，《杏花》詩流傳人口：『店香風起夜，村白雨休朝。』殊有鳳毛。憲登第後訴父屈曰：『峨眉先妒，明妃為去國之人；猿臂自傷，李廣乃不侯之將。』此事差慰人意。李未聞有賢子。」喬曰：「樂天極愛義山詩，謂之曰：『吾死當為爾子。』義山因名其子為白老，然無樂天一字也。觀此，可知張承吉事成於氣激，固憐於才者也。余每讀『明妃』、『李廣』句，必為泣下。敘述感動千載後人，知將門有將矣。顧東橋頗有佳句，功力不深，自居盛唐，故訕飛卿。毀人可以自成，為李、杜也易矣！」
又曰：「義山綺才艷骨，作古詩乃學少陵，頗能質樸，而終有『鏡好鸞空舞，簾疏燕誤飛』等語。《韓碑》詩亦甚肖韓，得《石鼓歌》氣概，造語更勝之。」喬曰：「少陵詩是義山根本得力處，敘甘露之變二長韻律及《杜工部蜀中離席》可驗。此意惟王介甫知之。時有病義山詩骨弱者，故作《韓碑》詩以解之，直狡獪變化耳。」
又曰：「魏、晉以降，多工賦體，義山猶存比興。」
又曰：「劉滄極有高調，終卷無敗群者，但精神處亦少。」
又曰：「詞不足者，須理有餘，大不琢，非率直也。邵謁詩直是粗硬。」「」
又曰：「馬戴與賈島、姚合同時，而敘於晚唐，猶錢、劉之稱中唐也。其詩惟寫景為工。《征婦嘆》最妙，人不知選。」
又曰：「項斯詩亦甚可喜。『上高樓閣看星坐，著白衣裳把劍行』，宋人遵之，號折句法，輾轉相效，惡聲盈耳。」
又曰：「劉駕詩多直，而『馬上續殘夢』篇，誠為傑作。《寄遠》詩亦工。《桑婦》詩不惟妙於摹擬，更得性情之正，而諸選不之及。」
又曰：「喻鳧效閬仙，人稱賈、喻。唐人所推之『滄洲違釣隱，紫閣負僧期』，宋人所推之『木落山城出，潮生海棹歸』，『硯和青靄凍，簾對白垂』，今皆不見集中，則知散失者多矣。」
又曰：「晚唐人詩，余最喜於、曹鄴。鄴詩鍾、譚表章殆盡，詩不收一篇，何也？其《擬古》曰：『國色久在室，良媒亦生疑。』《塞下曲》曰：『戰鼓聲未齊，烏鳶已相賀。』《戍客南歸》曰：『莫渡汨羅水，回君忠孝腸。』《古宴曲》曰：『燕娥奉卮酒，低鬟若無力。十戶手胼胝，鳳凰釵一隻。高樓齊下視，日照羅衣色。笑指負薪人，不信生中國。』此數篇當備矇瞍之采。」
又曰：「寫景詩雖不嫌雕刻，亦須以雅致者為佳。如鄭巢之『茶煙開瓦雪，鶴跡上潭冰』，劉得仁之『勁風吹雪聚，渴鳥啄冰開』，乃可。如許棠之『曉嶂猿窺戶，寒湫鹿舐冰』，『舐』字不雅。許棠以《洞庭》詩得名，數篇之外，皆枯寂無味。」
又曰：「李洞造語之精，如『掃石月盈帚，濾泉花滿篩』，《古柏行》之結根生別樹，吹子落鄰峰』，《秋日》之『片穿塔過，孤葉入城飛』，《宿道院》之『墜果敲樓瓦，高螢映鶴身』，《送行腳僧》之『毳衣沾雨重，棕笠看山欹』，《送鄭先輩歸覲華陰》『僧向瀑泉聲里賀，鳥穿仙掌指間飛』，穿天心、出月脅而成者也。其《終南》詩之『殘陽高照蜀，敗葉遠浮涇』，縮數千里於目前。」
又曰：「無可詩如秋澗流泉，波濤不興，亦自清冷可讀。如『磬寒徹幾里，白已終宵』，『霧交高頂草，隱下方燈』，『夜雨吟殘燭，秋城憶遠山』，不在『聽雨寒更盡，開門落葉深』之下。」
又曰：「三羅並稱，虬詩無傳，《比紅兒》不足觀。唐人謂隱才雄而疏，鄴才精而致。鄴七言律詩亦卑淺，惟絕句工妙。如《長安春雨》云：『半夜五侯池館裡，美人驚起為花愁。』開一寶山，至今猶為人盜用。」
又曰：「羅隱表啟不讓溫、李、，詩帶粗豪氣，絕句尤無韻度，酷類宋人。亦有佳句，但不能首尾溫麗。隱不得志於舉場，故善作傺之言。如『一船明月一竿竹，家住五湖歸去來』，『灞陵老將無功業，猶憶當時夜獵歸』，激昂悲壯。」喬謂隱之「風從昨夜吹銀漢，淚擬何門落玉盤」，非終身困躓者，不知其悲妙。《岸草》詩云：「生處豈容依玉砌，要時還許上金尊。」說盡我輩苦情，尤悲在次句。其「一年兩度錦城游」篇，亦不易多得。
又曰：「隱善於使事，投錢Α詩云：『鹽車顧後聲方重，火井窺來焰始浮。』尊為伯樂，望以孔明，一匡唐室，不止感恩而已。」喬謂Α稱臣於梁，隱諫曰：「大王據江海之固，人其奈我何！縱不能興復王室，何必交臂事賊！」Α意隱不得志於唐，自必懷憾，聞此甚重之。則昭諫非聊爾之詩人也！
又曰：「讀皮日休《松陵集》，詩不為佳，於筆墨外高韻可欽，由神明襟度勝耳。一從事祿入幾何，既以給其地之高流，又沾他郡之賢者，讀其《五貺》諸篇，使人神往。襲美詩序，或多或寡，皆疏落有古意。集中詩多宋調，吳體尤可憎，四聲、疊韻、離合、回文俱無取。吾重之以其人，以其文。」
又曰：「薛能詩雖不惡，原無當於高流。至若『青春背我堂堂去，白髮欺人故故生』，『朝廷有道青春好，門館無私白日』，已是宋人惡道。而詩輕太白，功薄武侯，何無忌憚！」喬曰：「余初謂『當時諸葛成何事？只合終身作臥龍』，是唐室難扶，悔入仕路耳。後見此種甚多，信為妄人。」
又曰：「李中詩雖淺，而有澹之致。林寬詩，賈派也。其《少年行》云：『報仇沖雪去，乘醉臂鷹回。』亦佳。又有鄭釒從《邯鄲俠少年行》云：『夜渡濁河津，衣中劍滿身。兵符劫晉鄙，匕首刺秦人。報士非無膽，高堂念有親。昨緣秦苦趙，來往大梁頻。』道得末二句，其人可知，惜不見其集。曹松亦賈派，其『天垂無際海，白久晴峰』，『衰條難定鳥，缺月易依山』，刻畫尤精。其集當以《己亥歲》首篇為冠。方干《寒食》詩最佳，寫得山林出色。崔塗、張喬、張皆有入情之句。喬之『兄弟江南身塞北，雁飛猶自半年餘。夜來因得思鄉夢，重讀前秋轉海書』。之『長疑即見面，翻致久無書』。塗《除夜》之『亂山殘雪夜，孤燭異鄉人。漸與骨肉遠，轉於僮僕親』。是真詩，不得概以為晚唐。塗律詩一氣斡旋，有如口談，得張水部之深旨。如『並聞寒雨多因夜，不得鄉書又到秋』，『正逢搖落仍須別，不待登臨已合悲』，皆本色語之佳者。《春夕》一篇，自不待言。張喬亦有一氣貫串之妙，尤能作景語。如《華山》之『樹黏青靄合，崖夾白濃』，《題鄭侍御別業》之『霞朝入鏡，猿鳥夜窺燈』，《送許棠》之『夜火山頭市，春江樹杪船』，皆佳。而『有景終年住，無機是處』，又真率而妙。李昌符寫景最刻畫，無蹇澀之態。如『樹盡禽棲草，冰堅路在河』，『忽驚鄉樹出，漸識路人多』，又『破月銜高岳，流星拂曉空』，『數家分小逕，一水截平蕪』，敘景如在目前。」
又曰：「鄭谷詩以淺切而妙，如『酒醒蘚砌花陰轉，病起漁舟鷺跡多』，『飲澗鹿喧雙派水，上樓僧踏一梯』，『眠窗日暖添幽夢，步野風清散酒酲』，『村逢好處嫌風便，酒到醒時覺夜寒』，如此者多，終傷薄弱。絕句是一句家。秦韜玉詩無足言，獨《貧女》篇之『苦恨年年壓金錢，為他人作嫁衣裳』，為古今口實。」
又曰：「《紀事》、《品匯》並無劉兼。兼詩不高而有逸致，如『蓮塘小飲香隨艇，月榭高吟水壓天』，『白鷺獨飄山面雪，紅蕖全謝鏡心香』。《春怨》尤佳，結云：『獨倚畫屏人不會，夢魂才別戍樓邊』。可為韓致堯驂乘。」
又曰：「韋莊詩飄逸，尤善寫豪華之景。《聞再幸梁洋》雲『興慶玉龍寒自躍，昭陵石馬夜空嘶』，《贈邊將》之『手招都護新降虜，身著文皇舊賜衣』，甚為警策。」
又曰：「詩最不宜強所不能。吳融近體亦有情致，至作長歌，大都可笑。李咸用樂府，有羊質虎皮之恨。古調高言，可妄效哉！」
又曰：杜荀鶴在晚唐為至陋，不成人語。而鍾氏所錄，不惟蒼朴高雅，竟似有道者之言；而『承恩不在貌，教妾若為容』，千古透論。其集中佳句，如『一溪寒色漁收網，半樹斜陽鳥傍巢』，『秋登岳寺隨步，夜宴江樓月滿身』，『寒雨漸疏叢菊艷，晚風時動小松陰』，甚佳。恨只一聯，又鄙俚者太不堪。
又曰：「詩至晚唐而壞極，何待宋人！大都綺麗則無骨，鄭谷、李建勛最甚；朴澹則少味，李頻、許棠尤無取焉。甚則粗鄙陋劣，則有杜荀鶴、僧貫休其人焉。貫休《懷素草書歌》有云：『忽如鄂公喝住單雄信，秦王肩上搭著棗木槊。』又何異瞽詞平話耶！又曰：『從他人說從他笑，地覆天翻也只寧。』豈不可丑！李建勛詩格最弱，而情致迷離，亦能動人。如《殘牡丹》詩全無骨氣，卻有倚門流目之態，輕佻者亦喜之。《春雪》雲『全移暖律何方去，似誤新鶯昨日來』，《梅花寄所親》曰『鬢自沾飄處粉，玉鞭誰指出牆權』，皆纖冶能眩人目。惟《迎神》一篇，不愧名家，張司業之耳孫，高季迪之鼻祖也。胡曾《詠史詩》淺直可厭，而《才調集》所載有可觀者。《安定集》中當更有好詩，惜未之見。」
又曰：「楊升謂晚唐之詩分為二派，一派學張籍，一派學賈島。其詩不過五言律，起結皆平平。前聯俗語十字，一串帶過。後聯謂之腹聯，極其用工。最忌使事，謂之點鬼簿。惟搜眼前景，深刻思之，故曰：『吟安一個字，斷數莖須。』其於詩也狹矣！《三百篇》皆民間士女所作，何嘗須？不讀古而苦吟，斷數莖骨何益？余意用修以此矯空疏之病則可，但兩家詩派自分，其後人得失亦有別。張主言情，語多平易；賈專寫景，意務雕鏤。文昌佳處在樂府歌行，委婉諷諭，舍之而摹其淺近者，固為庸劣。閬仙古詩雖氣格不靡，而多酸陋，五言律推敲良具苦心，學之者專務於此，故有出藍之美。而派中有善學不善學之分，不可概輕之。」
又曰：「賈詩寫眼前事，亦出於杜。但少陵不專一體，亦有使事及言情者。」
又曰：「詩之亂頭粗服而好者，千載只淵明一人，而王無功得其仿佛。」
又曰：「詩與樂通，聲宜廉直，忌粗厲。雅音不獨斥淫哇，並去梟敫也。吳少微、富嘉謨力矯頹靡，而張說比之『濃郁興，震雷俱發』。起靡之功，獨歸之陳正字。」
又曰：「唐無李、杜，便當首推摩詰，秋水芙蓉，倚風自笑，不足盡之，庶幾『咳唾落九天，隨風生珠玉』耳。」
又評孟浩然曰：「詩忌鬧，孟獨靜。詩忌板，孟最圓。然律詩有一篇如一句者，又有有上句即有下句者，稍涉於輕，乃知有所避即有所犯。孟詩極平熟之句當戒。」
又曰：「王江寧『錢唐江上是誰家？江上女兒全勝花。吳王在時不敢出，今日公然來浣紗』。直以西施譽之，借吳王作波，妙甚。」喬謂此種詩思，宋人已絕。