晚學盲言 · 一九 政黨與選舉
文化乃指人生之總全體言，文化不同，其人生之各部分亦必不同。如言宗教信仰，學術體系，在不同文化下，自必各不相同。而政治為人生各部分中主要一部分，其不能相同亦可知。
中國文化重同、重和，西方文化重別、重爭，政治亦無例外。希臘時代，各城市分立，無國家組織。羅馬繼起，乃有國家，但由羅馬一市征服了義大利半島，及其外圍各地。環地中海歐、非、亞三洲，列入版圖者，疆境至遼闊。然皆征服地，乃一帝國，由武力爭奪而成。國家與征服者，仍有一大分別。
羅馬帝國崩潰，封建時代繼起，仍然無國家。及現代國家成立，各國疆土狹小，各自分裂，實仍是一希臘型。向外發展，非洲、美洲，殖民地林立，實仍是一羅馬型。西班牙、葡萄牙兩國，同在一半島上，壤地極促，但不能合成一國。而殖民勢力遠及全球，兩國劃一界線，某部分屬西，某部分屬葡，幾乎將盡歸其統治。
英、法繼起，殖民地遍五洲。但所統治，盡屬異色人種。歐洲白色人種，則依然各自獨立，不能相和組成一國。故使全球若盡歸白人統治，而全球仍必分裂相爭，斷不能有和平統一之希望。兩次世界大戰後，英、法帝國皆各崩潰。當前世界兩大強國，為美、為蘇，亦皆西方傳統，不能相和合，亦勢所必然。而歐西則降居此兩大強之下，但依然小國林立，不相和合。
中國自始即和合為一。黃帝、堯、舜五帝時，只是一部落酋長時代，然有一共主，有一中央政府，已儼然一國。夏、商、周為封建時代，然諸侯之上仍有一中央統一政府，絕非如西方所謂之封建。西周東遷，中央衰落，霸者繼起，而王朝名號，則綿延達八百年之久。
秦廢封建為郡縣，為中國政治一大變。但同一中央統一政府，則秦之繼周，亦只是改朝換代，中國之為中國則無變。抑且秦相李斯乃楚人，大將蒙恬乃齊人，其他東方人在政府者，不可勝計。秦代之中央政府，較之西周武王成王時，其統一性，已遠為進步。以較羅馬帝國，則相異不可以道里計。故秦代統一，斷不能與羅馬帝國相提並論。
漢興，亦僅一改朝易代，非以豐沛另創一中國。迄今兩千年，中國廣土眾民，以近代觀念言，乃一民族國家，即中國人之中國。偶有分裂，如南北朝，如五代十國，如宋遼金分峙，其元清兩代之異族入主，中國之為中國則自若。
唯中國中央政府之元首，為一皇帝。其位則一家一姓，或父子相傳，或兄弟相襲，長至三四百年綿延不絕。政府元首之為一皇帝，在中國已歷四千年之久。而自秦始皇帝以下，乃為近代中國人內心一大詬病。一若中國文化無足稱道，即此一節已足論定。
其實此種觀念，乃就西方文化來衡量。果就中國自己傳統言，則尚有別解，絕不如此之簡單。首先當指出者，中國人在國以上，尚有天下一觀念。大學言修身、齊家、治國、平天下，其書成於先秦。其謂國，當指封建諸侯之列國言。其謂天下，當指周天子所轄中央統一政府之全體言。固亦可兼及於中國以外之四裔，但主要實為一中國。秦漢以下，封建改為郡縣，則一國即是一天下，治國實即是平天下。固亦仍可兼及邊塞之外，而主要則仍此一中國。天下一觀念，其重要性不在政治上層，更要在社會下層。如宋代范仲淹為秀才時，即以天下為己任，「先天下之憂而憂，後天下之樂而樂。」清初顧亭林謂：「國家興亡，肉食者謀之。天下興亡，匹夫有責。」此天下乃指下層社會，不指上層政府。是則為士者之大責重任，可以不在治國，而更在平天下。亦可謂治國乃從政者之事，而平天下則為士者皆有其責。曾子謂：「仁以為己任。」仁道即平天下之大道。是則以天下為己任，此一義，孔門固早已言之。此即中國儒家教育與宗教之相近處。唯耶穌決不管凱撒事，而中國儒家則凱撒事亦所當管。孔子所謂「用之則行，舍之則藏」是已。唯藏乃為退出政治，藏於大群中。其在大群中，則更無可退可藏之處。此乃儒家大義，不可不知。
大學言天下在國之上，以今語說之，不啻言社會當在政府上。古語云：「天生民而立之君」，又曰：「君者，群也。」此言君乃為民而立。故曰：「民為貴，社稷次之，君為輕。」必為民群所歸，乃始成其為君。故君之在政府中，職位愈高，責任愈重，非以權力提高其身份。故為君必有君道，乃能盡其君職。絕非西方人君權觀念可相倫比。
故中國人言君位，必兼及君之人格君之品德。堯、舜禪讓，湯、武征誅，皆是。周公制禮作樂，武王不得為開國之君，必推以歸之文王。又定諡法，如成、康、幽、厲，各就其生前在位成績，死後由群臣定其諡。直至東周，平王赧王，始終皆有諡。諡即褒貶，而豈帝王一尊之謂。
孔子稱管仲：「九合諸侯，一匡天下，民到於今受其賜。」又曰：「微管仲，吾其披髮左衽矣。」管仲在齊，僅是東周王室一陪臣，言其功在天下，即言其功在社會。國家政府，均重政治方面。言天下言社會，則更重文化方面。孔子又曰：「天下有道，丘不與易。」則從政仍重在天下之道。能負責天下之道，其人即屬聖賢，非經學養不可。學之優者，不容不出仕，孔子所謂「不仕無義」是也。從政優，仍須學，以求無愧厥職。中國人常以仕學兼言，其政治觀念亦由此可想。
孔子前，堯、舜、禹、湯、文、武、周公，皆以聖人登天子位，故政與學出於一。孔子以大聖而不得位。自孔子以下，社會重學尤在政之上。孔子門人曰：「夫子賢於堯舜遠矣。」為君者亦知重學，如齊威宣泯諸王，廣招天下學者，謂稷下先生，自由講學，可議政，而不為臣。亦欲以此待孟子，孟子拒之。其意謂道可行則仕，不可行則去，不受虛廩。此即孔子用行舍藏之義。稷下先生並非皆齊人。孟子不為，齊君亦不之強。孟子僅一平民，見禮於時君有如此。
秦始皇曾為質於趙，備聞東方之風。及其返，呂不韋為相，方廣招三晉諸士，著為呂氏春秋，詳論治道。始皇帝即位，用前楚國一小吏李斯為相，則始皇亦有意為中國傳統一聖賢之君。中庸言：「今天下，車同軌，書同文，行同倫。」觀始皇巡狩所立諸碑，亦可謂有志於天下之風教。亦豈願為一專制暴君。
秦廷廣立博士官，即承齊稷下先生制，是始皇亦重學可知。博士中或主恢復封建，始皇詢之丞相李斯。李斯從學於荀卿，亦一儒者，主張不復封建，乃求整頓博士官位，根據古經籍主張封建皆罷免。並禁社會傳習其書，下焚書令。又依古非今者族。其意當承其師荀卿來，荀卿主法後王，置政統於道統上，其意異於孔孟。始皇遭後世詬厲，荀卿亦終不得為儒學之正統，而李斯更無以為人。又何人尊秦始皇為中國帝王專制之先導？
漢高祖本一泗水亭長，初不讀詩書，見人冠儒冠，必取而溺之。但其後過魯，使人祠孔林。及登基，愛戚夫人，欲廢太子。及見太子有商山四皓相隨，遂罷廢立意。是高祖亦受社會影響，知聖賢尚尊於帝皇。此即中國傳統，國以上尚有天下之觀念。此下歷代太子，必受教育。賈誼治安策，暢申此意。漢文帝重視賈誼，以一帝皇而敬禮一年輕書生，一如庶俗之交友。此下君臣關係，亦常有超政治地位之外者。政治亦在人事中，超人事，何以為政。帝皇亦一政治人物，異於為人，何以為帝皇。此一觀念，在中國，深入人心。漢文帝外，例不勝舉。
漢武帝表彰五經，一尊儒術，創建士人政府。政府用人，先博士弟子。而博士得自由為教，政府不加干涉。漢宣帝幼年，學公羊春秋。當時朝廷春秋博士為榖梁，無公羊。宣帝召開大會，由朝廷公卿與諸博士共議，公羊春秋始得立為博士，當時公卿亦全由博士弟子出身。朝廷尊學術，而政治亦統一於學術，由此可見。
博士官所教典籍，既明白規定在上，而在野經師，仍得自由施教，學徒群集，政府亦不加以限制。則學術自由，不由政府規定。全部二十五史，天下高於國，社會高於君，學術高於政治，例證明顯，舉不勝舉。故秦下兩千年，朝代屢易，而政治法制則一線相承，無大變動。杜佑通典以下，乃有三通九通諸書。近代國人一意以西方歷史來衡量中國，乃謂中國秦後盡屬帝皇專制。不知帝皇乃中國傳統政治中一職位。君統即以代表治統。即如近代英國，豈不仍有一世襲之王室，但於帝國實政無關。然則又何必保留此皇室不廢。在中國人觀念中，則無說以通。政治不能長治而無亂。近代西方民主政治亦不能無亂，亦不能無失職之總統。中國要為四千年長治久安，朝代更易，無傷國家之血脈，無傷社會之大體，此實大有研究之價值。豈得以帝皇專制四字盡置不論。
時變世易，民國以來，已不能再有一世襲之帝皇。國家元首亦當常變。此處乃另生一問題。西方政黨分立，至今未臻穩定健全之境，唯英美始有兩大黨之傳統。中國則從來不重黨，故曰：「君子群而不黨。」學術界亦不貴有黨。社會亦無宗教組織。結黨而爭，為中國人情所不喜。東漢黨錮之獄，北宋新舊黨爭，明末東林黨，此皆不如西方真有組黨活動。中國傳統崇德尊賢，不尚多數，故曰：「千人之諾諾，不如一士之諤諤」。又曰：「善鈞從眾。」遇大政，集會群議，擇善而從，但不聞舉手投票論多少數。稍讀中國書，稍知自己傳統，當知禮讓，虛己自謙，決不赴街頭向群眾作自我宣傳，自誇才能，而又誹刺對方，認為國家重任非我莫屬。如此行誼，識者齒冷。然則當今而求慕效西方民治結黨競選，其第一任務，自非推翻自己文化傳統，徹底改變舊有觀念不可。
抑且英美分黨，黨與黨之持論，非有甚大區別，故黨爭有勝負，而政局則安定。西方後起如義大利之法西斯，德國之納粹，乃始以一黨來號召全國，與普通政黨不同。此皆主一黨專政。唯意、德新黨，意向重在國內。蘇俄共產黨，則以世界性國際為號召。黨乃超於國之上，同一黨而勢力兼及異國。
中國此下成立政黨，此性質何去何從，亦值討論。孫中山先生主張三民主義，組織國民黨。試問為中國一國民，豈能不尊民族、民權、民生三主義。此三者，尊重中國傳統，而又提綱挈領囊括了一切政治活動之重大意義。其他號召，難與對立。
中山先生生平，於政黨一事，頗少明白指示。嘗言國民黨乃一革命黨，此語涵義，宜加發揮。政治乃國家民族經久不斷一事業，革命則倏起倏落，於短時期內必當完成。中山先生於民元退讓其臨時大總統職位，推袁世凱出任第一任正式大總統為條件，完成南北和約。此為中國傳統所特有之一種政治風格，堯舜禪讓，為其他民族所少有。宣統退位，革命已達成功。乃不虞南北重趨分裂，洪憲稱帝，軍閥割據，接踵繼起。中山先生謂革命尚未成功，同志仍須努力。乃不得不再赴廣州，黃埔建軍。中山先生親晤段祺瑞、張作霖言和，終於北平一病不起。是則革命仍未成功。中山先生又分革命為軍政、訓政、憲政三時期，軍政以武力統一全國後，尚須訓政，使國民到達某一程度時，乃可實施憲政。殺身成仁，捨生取義，革命僅乃一犧牲時期。逮及訓政黨政開始，全國和平，出仕已屬榮顯，與參加革命大不同。中山先生意中，似謂屆時國民黨已可解散。故五權憲法中，有考試權代替選舉。不僅對被選人有限制，即對選舉人亦有限制。又不詳言結黨競選事。中山先生意中之民主政治，與西方相異者，大體在是。
西方民主政治初建，選舉人資格亦多限制。西方乃一工商社會，民眾對政府所爭，主要在租稅額一項。選舉人資格，亦以其向政府之納稅額為標準。此下逐步改變，始達於普選之階段。中國傳統政治意義，與西方大不同。自漢武以下，已創建一士人政府。有察舉考試種種措施，皆求選賢與能，納全國人才於同一政府之下，以達成其政治之任務與理想。西方近代亦已採用中國考試制度，以輔助其政黨制度之所不及。中山先生之重視考試，可謂亦得其啟示。
監察權亦中國政府自古有之，自秦以下，御史大夫為副丞相，即負監察之權。上自宮廷，下至全社會，皆受監察。後世又分立諫院，主要以諫天子為職。官位卑，而責任重。果以忤天子去職，失一卑位，而得眾望，可為其私人將來之政治資本。中國人之政治用心有如此。中山先生之五權分立，誠使各得盡職，則總統雖位居五院之上，其職權亦有限。唯五院之上有一總統，政府則融合一體。西方三權分立，政府仍然是相互敵對，而不見為一體。唯今日我國憲法則摻雜各方意見，復以附合美國體制為原則，違背國情，在所不計。是否一國政治必當抄襲外國，則為此下一大試驗，利害禍福，非可預知。
唯中國傳統，政府與社會為一體。史傳人物，有政治的，亦有不屬政治的。政治人物賢奸互見，而奸人唯見於政治之上層。政治下層及社會人物，則唯賢得列，奸者不得見。統計全部中國歷史人物，賢人當遠超於奸人之上。此為中國人觀念，天下高於國家，教化重過政治一絕大明證。故中國傳統，政府、社會本屬一體。而西方則政府、社會常為敵對之兩體。近代西方民主政治，則由社會向政府爭權而來。故選舉權必掌於社會。然如今日之美國，猶太人擁有資本權，黑人擁有生殖權，均對選舉有利。最近黑人已競選副總統。再此以往，美國政治寧得不變。中國傳統政治選賢與能，考試制度利弊得失，可以隨時改定。土廣民稠，普及教育已難，普選更不易。蚩蚩者氓，豈勝選任一國家元首。即美國開國以來，歷屆總統已歷五十任，其真得為一理想政治人物者有幾。此非美國不出政治人物，實乃限於體制。孔子曰：「中人以上，可以語上。中人以下，不可與語上。」民眾普選，都在中人以下，烏得所選必上乘之望。此為近代西方民主政治一大缺點。
又西方國家既多分立，而每一國家之內又然。如英國有英格蘭，有蘇格蘭，有愛爾蘭，一國三分，迄莫能改。美國則為聯邦制，自十三州增至五十州，各州自有憲法，自有州長、議會選舉。互相平等，故欲再添新州其事甚難。美國之獨不效歐西國家之無限擴張，其端在此。中國自秦以下，為郡縣統一。既非帝國，亦非聯邦。一國有一國之傳統，不讀中國書，何能談中國事。近日國人又好言地方自治，不知中國重合不重分，重通不重別。民國以來之軍閥割據姑不論，即各省有大學，亦必爭本省人為校長。中國往例，一名學者，可為全國各書院院長，何得以地域為限。如此則國立不論，即一省立大學，亦可延聘全國名學人為校長，何得限於本省。而中國傳統，一地方政治首長，必限用外地人。而今日則模效西例，必限用本地人。又中國一地方政治首長必經中央政府遴任，而今日則必限於地方民眾選舉。如由中山先生任中國大總統，由中央政府選派一廣東省長，一中山縣長，較之由廣東省中山縣之民眾選舉，孰得孰失，孰高孰下，豈不可推想以知。中國重人治，西方重法治。法是死的，人是活的。中國人向不信死法可以治活人。西方重法不重人。以法治國，中國唯韓非法家主之。秦始皇帝讀其書而好之，此下中國人向不看重韓非，而秦始皇帝亦常受詬病。今日國人，慕效西化，乃必競推韓非，而秦始皇帝則仍受深斥，則真不知其所可矣。
陳炯明主張聯省自治，明為中山先生所不許。今「中央政府」播遷來台，台灣只中國一小省，而在「中央政府」下仍自有省、市、縣、鄉、鎮、里各等級各首長，而其各首長多由民眾選舉。各地域各部門皆得自治，而猶有人起而主張台灣獨立。其病何在，在於中國人之不自信，而必信美國人。縱如中山先生言論文字昭彰在目，而國人仍亦不信。在中國既無一人足信，則一不識字老婦，投一票，何得遽認為其是神聖之一票。國家前途豈得寄望於此等風氣之下。
倘使中山先生復生，再言訓政，恐將不為國人所接受。倘言憲政，則五權中之考試、監察兩權已形同虛設。倘言政黨與選舉兩項，則不知中山先生又將何言。再論大陸，人口則已達十億之多。不識一字者何限，又不知所受是何等教育。依近代國人所認識所想望之西方民主政治，則大陸全國又將何以開展其新政首要之選舉一項。換言之，將何由結為政黨，何由普行選舉，何由言自治，何由言統一。千頭萬緒。而中國自己傳統，國人已群加忽棄，真不知將何途之從矣。國人非無有心人，其亦置慮及之乎？