晚學盲言 · 二○ 權與能

孫中山先生「權在民能在政」一語，可引歷史為證。西歐君民分隔，盧梭創為民約論，法英革命繼起，遂有近代之民主政治。然政府領袖雖經民選，而民眾終須接受政府之領導，此亦權在民能在政之一證。 中國歷史，自始即然。先是一宗法社會，封建制度即從宗法來。在下者擁護其上，在上者領導其下，君民一體，實即氏族一家。政府不向民眾爭權，民眾亦不向政府爭能，夏、商、周三代之政治制度即如此。 周代東遷，王室無能，一統之業，轉歸霸者。齊桓、晉文挾天子以令諸侯，唯天下終不心服。霸政衰，而民權遂出現於下。唯中國社會與西歐社會有一大不同處。西歐乃一商業社會，故民權乃操之於商人。中國自宗法社會轉成四民社會，故民權乃見之於士人。管仲相齊，首創霸業，管仲即一士。晉文公亦賴多士輔助。孔子以下，士退在野。戰國游士，即表民權，但多不抱國家主義，而抱天下主義。秦始皇帝之統一中國，不得不謂其仗此風氣，憑此意態來。唯始皇帝藉靠秦之強力，乃乘機以起。李斯諫逐客書，極言秦之立國乃藉助於東方之游士。此皆權在民而能在政之證。 始皇帝未一天下，即讀韓非書而好之。此下始皇帝暴政，不得不謂由韓非啟其端。所謂權在民，乃屬發蹤指示。所謂能在政，乃屬實際踐履。民意為行政者所本，發蹤指示是其權。然如何達其理想，則必待政之能。戰國百家風氣皆在討論此為政之道。民權提升，已有極深淵源。始皇帝好法家言，其長子扶蘇則好儒家言，少子胡亥受學於宦者趙高，亦守法家言。儒與法之為道，高下判然。為政者其所學異，而其政之高下亦隨以判。始皇帝以李斯為相，亦以其所學之同。從政者之選於學，此則尤為能之所在。 近代西方民主政治，多循資本主義帝國主義，而亦本之民意。代表民意者乃商人，此外尚無與抗衡。但資本主義帝國主義又當如何善為推行，則能在政，必由少數人任其責，又豈民眾多數之所得預。馬克思倡為共產主義，無產階級意識興起，列寧借其說推翻帝俄政權，創為蘇維埃共產國家。英、法諸國，則資本主義之舊勢力一時驟難推翻，然罷工風潮亦屢起不息，法國今政府並已有共產黨參加。是英、法政府終不能不接受民意，此亦為權在民一證。而主政者如何善為調處，使英、法暫不為蘇維埃之繼起，此則其事在政。 唯西方近代民主政治，其議首創於盧梭。共產政權，其議首創於馬克思。雖亦自一二學人發其端，而西方社會傳統則學術並不重視，必待眾議從同，其間必歷有一階段。中國社會尊賢重士，學術高踞在民眾之上，而學又尚同不尚異，故學之影響政，其勢更直捷。若可不再經民眾一番抉擇，如西方之分歧紆迴。此則治史者所當注意分別。 如劉、項爭天下，群士皆歸沛公，項王有一范增而不能用，遂以敗。故漢高得天下，即有求賢詔，謂願與群賢共此天下。此乃中國政治特有現象，非沛公之特出。國人習於見聞，亦加忽視。賈誼之於漢文帝，董仲舒之於漢武帝，皆發生重大影響。兩人皆在野寒儒，乃遭帝王賞識。此下中國政治傳統尊賢，上層領導人亦有其功，而士人政府之基礎，遂以奠定。在西方絕無其例。政治必尚學尚道，然實際執行則終在政，故曰能在政。其學其道則在民，故曰權在民。今人乃以西方觀念，認為中國兩千年來為帝王專制，斯則遠失之。 近代國人羨慕西化，以傳統之士與官僚一體視之。不知中國社會，士為四民之首，民權正表現於士之一階層。士若無權，而如西方之商權亦驟難表露。民國以來，政權操於軍人之手。軍閥割據，為禍有年。國民政府北伐成功，軍閥方解體，而日本侵略，八年抗戰，初得寧息，共產黨已踵起。其實近代國人所稱之知識分子，即傳統之所謂士，其在社會，本屬有權，乃誤以西方觀念，認為無權。心懷忿悶，不甘自居為士，必提倡民權，乃倡為新文化運動。但民權於何表現，一派則主新文學運動，提倡白話文通俗文學，發泄自由思想，但比較所需時間較長，較不見速效。一派則主共產主義，此則最為直捷，可使民眾立刻起而參預政治，又有具體之外援。乃先有陳獨秀、瞿秋白，繼之有毛澤東。其實三人在中國社會中，亦皆一士。士即有權，即三人之影響現代中國可知矣。一國家，一民族，必有其文化傳統，即社會傳統、歷史傳統，其權勢潛伏不可侮豈不即此可見。 故權在民而無法表達，能在政而無法施展，則勢不能免於亂。即就清代言，清政府初建，如孫夏峰，如史可法，如顧亭林、李二曲、黃梨洲、王船山、陸桴亭，有其力量，有其影響，此即所謂權在民。清王室之有康熙，亦可謂是一種能在政之表現。如雍正之所為，則離於在民之權，亦不得謂之在政之能矣。嘉、道以下，如川楚教匪，如洪楊，如捻，亦可謂皆求表達民權。而真實表達民權者，乃在曾國藩之湘軍，以及李鴻章之淮軍，清廷能加利用，遂以苟延咸同以下之殘喘。中山先生辛亥革命，此誠民權之表現。而袁世凱、馮國璋、段祺瑞在政無能，即無以表此民權之要求，乃始終不免於亂。故民權不表現，政能不確立，此皆一世之亂源。唯中國傳統士人政府，下以表達民權，上以確立政能，使二者能緊密和合，融成一體，則為中國傳統政治之理想所寄。故自秦以下兩千年，雖不免時時有亂，而終能撥亂以返治。今日則士傳統已絕，資本傳統與勞工傳統則尚未成立，而知識分子之西化信仰則充斥而益盛，遂無民權與政能之表達，此為現代中國之危機。 中山先生三民主義，首民族、次民權、殿以民生。今國人觀念則正相反。首重民生，家財富裕，則改入外國籍。美國加拿大近二十年來，國人入籍者已難計數。全國民意以及俊秀，多不願安居國土為一中國人，多願遷移國外為一外國人，則中國前途又何望。此一風氣，乃從近百年之鄙華崇洋心理來。以如此心理，而昌言自由，則盡屬個人自由，而非國家民族之自由。 近代國人又好言自由平等獨立，乃從當時日常生活言，不從國家、民族、歷史文化言。故民權亦必模仿近代西方之民權，而非中國自有民族傳統之民權。言及中國歷史，則必曰專制政治，封建社會。民既無權，政又何能。故必先言民生在民權之上。而所謂民族，則實當為以後繼起之新民族，而非歷史傳統以往之舊民族。中山先生之三民主義其書尚存，然乎？否乎？國人其試再究之。 故就中國傳統觀念言，民有權，始可使政有能。果使吾全國民眾一是皆以鄙華崇洋為懷，則政府之能亦盡在崇洋。唯崇蘇崇美，則又成問題，又須選擇。當前世局無安定之望，即美、蘇，亦同有此感。落後國家，又何待先事擾攘，自討苦吃。暫守中立，以待美、蘇敵對之解決，世局平定，如今所謂之第三國際，亦屬一道。當前弱小國家政治之能，其唯在此矣。 世變逼在眉睫，孰高孰強？孰勝孰敗？美、蘇不自知，但轉瞬即可知。安於故土，安於舊俗，安於落後，莫求前進，此亦處當前亂世之一道。不法孔孟，亦可法莊老釋迦。不得已而思其次，亦一道矣。五代時有馮道，自稱長樂老。當時亦受稱慕，宋儒乃始非之。馮道為人，亦儒亦道亦釋，但求自安自樂。 今吾國人既不甘為孔孟，又不願為莊老，更不肯為馮道，而必西方人是慕。非我族類，其心必異，西方人亦豈易慕。則何不真心誠意以中山先生為師表。信守其所創三民主義之首先第一項民族主義，不慕美，不慕蘇，自己看重自己。文化傳統，歷史背景，不當忽視。乃始於權在民能在政一語，亦知精研以求其深義之所在。而民生問題，亦庶獲得一出路。國人賢達，其勿忽之。