晚清文選 · 卷三十四
☆孫文
○民報發刊詞
近時雜誌之作者亦夥矣。夸詞以為美，囂聽而無所終，摘填索塗不獲，則反覆其詞而自惑。求其斟時弊以立言，如古人所謂對症發藥者，已不可見，而況夫孤懷宏識、遠矚將來者乎？夫繕群之道，與群俱進，而擇別取捨，惟其最宜。此群之歷史既與彼群殊，則所以掖而進之之階級，不無後先進止之別。由之不貳，此所以為輿論之母也。
余維歐美之進化，凡以三大主義：曰民族，曰民權，曰民生。羅馬之亡，民族主義興，而歐洲各國以獨立。洎自帝其國，威行專制，在下者不堪其苦，則民權主義起。十八世之末，十九世紀之初，專制仆而立憲政體殖焉。世界開化，人智益蒸，物質發舒，百年稅於千載，經濟問題繼政治問題之後，則民生主義躍躍然動，二十世紀不得不為民生主義之擅場時代也。是三大主義皆基本於民，遞嬗變易，而歐美之人種胥冶化焉。其他旋維於小己大群之間而成為故說者，皆此三者之充滿發揮而旁及者耳。今者中國以千年專制之毒而不解，異種殘之，外邦逼之，民族主義、民權主義殆不可以須臾緩。而民生主義，歐美所慮積重難返者，中國獨受病未深，而去之易。是故或於人為既往之陳跡，或於我為方來之大患，要為繕吾群所有事，則不可不並時而弛張之。
嗟夫！所陟卑者其所視不遠，游五都之市，見美服而求之，忘其身之未稱也，又但以當前者為至美。近時志士舌敝唇枯，惟企強中國以比歐美。然而歐美強矣，其民實困，觀大同盟罷工與無政府黨、社會黨之日熾，社會革命其將不遠。吾國縱能媲跡於歐美，猶不能免於第二次之革命，而況追逐於人已然之末軌者之終無成耶！夫歐美社會之禍，伏之數十年，及今而後發見之，又不能使之遽去。吾國治民生主義者，發達最先，睹其禍害於未萌，誠可舉政治革命、社會革命畢其功於一役。還視歐美，彼且瞠乎後也。翳我祖國，以最大之民族，聰明強力，超絕等倫，而沉夢不起，萬事墮壞；幸為風潮所激，醒其渴睡，旦夕之間，奮發振強，勵精不已，則半事倍功，良非夸。
惟夫一群之中，有少數最良之心理能策其群而進之，使最宜之治法適應於，吾群之進步適應於世界，此先知先覺之天職，而吾《民報》所為作也。抑非常革新之學說，其理想輸灌於人心而化為常識，則其去實行也近。吾於《民報》之出世覘之。
☆汪精衛
○民族的國民
嗚呼，滿洲入寇中國二百餘年，與我民族界限分明，未少淆也。近者同化問題，日益發生。此真我民族禍福所關，不容默爾。故先述民族同化之公例。（凡文字必嚴著述之辨。著者自發其思，成一家言。故有所徵引，必詳所出。述者本諸舊聞，連綴成辭。大概分譯述講述二種。未嘗自居己作。故所徵引可略所出，亦以難於毛舉也。於此不辨，而崇剿說，則是以士君子而為盜賊之行。故附識於此。）次論滿族之果能與吾同化否，以告我民族。
民族雲者，人種學上之用語也。其定義甚繁。今舉所信者曰：民族者，同氣類之繼續的人類團體也。茲析其義於左：
（一）同氣類之人類團體也。茲所云氣類，其條件有六：一、同血系（此最要件。然因移住婚姻，略減其例）；二、同語言文字；三、同住所（自然之地域）；四、同習慣；五、同宗教（近世宗教信仰自由，略減其例）；六、同精神體質。此六者，皆民族之要素也。
（二）繼續的人類團體也。民族之結合，必非偶然。其歷史上有相沿之共通關係，因而成不可破之共同團體。故能為永久的結合。偶然之聚散非民族也。
國民雲者，法學上之用語也。自事實論以言，則國民者，構成國家之分子也。蓋國家者，團體也。而國民為其團體之單位。故曰：國家之構成分子。自法理論言，則國民者，有國法上之人格者也。自其個人的方面觀之，則獨立自由，無所服從。自其對於國家的方面觀之，則以一部對於全部而有權利義務。此國民之真諦也。此惟立憲國之國民惟然。專制國則其國民奴隸而已。以其無國法上之人格也。
準是，則民族者，自族類的方面言。國民者，自政治的方面言。二者非同物也。而有一共通之問題焉。則同一之民族，果必為同一之國民否，同一之國民，果必為同一之民族否是也。
解決此問題有二大例：
（一）以一民族為一國民。凡民族必被同一之感蒙，具同一之知覺，既相親比以謀生活矣。其生活之最大者，為政治上之生活。故富於政治能力之民族，莫不守形造民族的國家之主義。此之主義，名民族主義。蓋民族的國家其特質有二：一曰平等。自有人類，即有戰爭。戰勝民族對於戰敗民族，牛馬畜之，不齒人類。古之希臘所征服者，悉以為奴隸，是其例也。若一民族，則所比肩者，皆兄弟也。是為天然之平等。二曰自由。非我族類，其心必異。戰勝民族對於戰敗民族，必束縛壓抑之，不聊其生，而死其心，其以求必逞。若一民族，則艱難締造，同瘁心力。故自由之分配必均。以是之故，民族主義為人性所固有。即或民族中更變亂，為強所弱，四分五裂，不能自存。而民族主義淬而愈厲，困苦百折，卒達其目的而後已。舉例以言，羅馬帝國瓦解後，民族主義代世界主義而興。英吉利之亨利八世及大僧正威爾些之事業，法蘭西之路易十一世之事業，大僧正里些流之事業，及亨利四世之事業，皆貫徹此主義者也。十九世紀之初，日爾曼民族分屬聯邦，無統一之觀念。遭法蘭西蹂躪，憬然思變，實行民族主義。卒合二十五聯邦而成德意志帝國。義大利民族自帝國破滅後，邦分離析，受軛制於奧大利。惟能實行民族主義，卒合十一邦而成義大利帝國。此其犖犖大者也。其他諸國受此思潮，理想丕變。此主義遂磅礴全歐。其結果也，進步而為民族帝國主義。
（二）民族不同同為國民，其類至繁。先大別為二種：
（甲）以不同一之民族，不加以變化而為同一之國民者。其中復有二小別：（一）諸民族之語言習慣，各仍其舊。惟求政治上之一統。如瑞西是。此必諸民族勢力同等，然後可行。否則一有跳梁，全體立散矣。（二）征服民族對於被征服民族，既以威力抑勒之，使不得脫國權之範圍，又予以劣等生活，俾不得與己族伍。如古者埃及之於猶太，今者俄之於芬蘭、波蘭是也。然使被征服民族而有能力，必能奮而獨立，以張民族主義。如比利時之離荷蘭，希臘之離土耳其是。
（乙）合不同一之民族使同化為一民族，以為一國民者。今欲問此為民族之善現象乎？抑惡現象乎？社會學者嘗言：凡民族必嚴種界，使常清而不雜者，其種將日弱而馴致於不足自存。廣進異種者，其社會將日即於盛強，而種界因之日泯。希臘邑社之制，即以嚴種界而衰微。羅馬肇立，亦以嚴種界而幾淪亡。其顯例也。是故民族之同化也，極遷變翕闢之一致。而其所由之軌有可尋者。歸納得同化公例凡四：
第一例 以勢力同等之諸民族，融化而成一新民族。第二例 多數征服者，吸收少數被征服者，而使之同化。
第三例 少數征服者，以非常勢力，吸收多數被征服者而使之同化。第四例 少數征服者，為多數被征服者所同化。
以上四例，通於今古。至於同化之方法，不外使生共通之關係，政治社會的生活之共通，或由於誘引，或由於強迫，皆足納之於同化之域者也。上之所述，皆政治學者所標之公例也。以下將涉於鄙論：
吾今為一言以告我民族曰：凡關於民族上之研究，第一宜求諸公例。公例者，演繹歸納以獲原理之標準，以告往知來者也。為變雖繁，必由其軌者也。第二宜知我民族在公例上之位置。嗚呼，吾言及此，而不能不有憾於嚴幾道也！夫幾道，明哲之士也。其所譯《社會通詮》有云：宗法社會，始以羼族為厲禁。若今日之社會，則以廣土眾民為鵠，而種界則視為無足致嚴。此其言誠當也。然幾道案語，言外之意，則有至可詫者。觀其言曰：「中國社會，宗法而兼軍國者也。故其言治也，亦以種不以國。（中略）是以今日黨派雖有新舊之殊。至於民族主義，則不謀而合。今日言合群，明日言排外，甚或言排滿。（中略）雖然，民族主義將遂足以吾強種乎？愚有以決其必不能矣。」幾道此言，遂若民族主義為不必重，而滿為不必排者。此可雲信公例矣。而未雲能審我民族公例上之位置也。以上同化四公例言之。其第一例重勢力同等。是故彼之合同，平等之合同也，自由之合同也。盎格魯撒遜民族，峨特民族，條特列民族，群居美洲，以共同生活之。既久，遂成為亞美利加民族。是其例也。蓋其合同也，諸民族實皆居主人之地位以相交互，故能相安而無尤。其他三例，則皆征服者與被征服者之關係也。此其合同，非出於雙方之自由意思甚明。夫兩者相持，勢力優者，權必獨伸。而政治上之勢力，軍事上之勢力，其最者也。是二勢力，必握於徵服者之手。由是挾其雷霆萬鈞之力，所當必碎。被征服者乃不得不戢戢然歸化之。是其一立於征服者之地位，一立於被征服者之地位，厘然分明也。更端言之，則一立於主人之地位，一立於奴隸之地位也。夫民誰其堪！奴隸者！果其能力萎弱，則不聊其生而漸歸於盡。而非然者，則將百折不撓，以求遂民族主義之目的。而方其未遂也，叩心飲泣，然而為人奴。而彼之徵服者，狎之既久，則食其毛踐其土，薰其文化，樂以忘其故。自形式觀之，固同化矣。自精神觀之，則不共天日之仇讎，而強相安於衽席之上也。於是而指摘被征服者曰：汝其與之同化！汝胡不安？汝胡不安？嗚呼，而真欲其長處於被征服者之地位而已。嗚呼，是曰知公例而不知公例上之位置！
今欲知吾民族於同化公例上之位置，則請言自黃帝以來以至有明之末，民族變化之歷史。然欲語其詳，有專史在。今述其概略而已。
黃帝時代與苗族競。九黎之君曰蚩尤，苗族之至強者也。黃帝破而滅之。遷其類之善者於鄒屠之鄉。其不善者，以木械之，命之曰民。己之族則曰百姓。三代以來，百姓與民之別泯矣。是為彼折而同化於我。
觀夫春秋，有荊越山戎諸戎，北狄、長狄鮮虞諸族。或滑諸夏以主齊盟。然至於秦，則凡此名詞，僅留於歷史上而已。是亦折而同化於我。
漢初患匈奴。逮乎孝武以兵攘之，命張騫通西域，命唐蒙通西南夷，其卒，閩粵滇黔皆折而同化於我。
降乎典午，吾族不武，五胡亂華。前趙則匈奴也；成則巴氐也；後趙則羯也；前燕後燕南燕西秦南涼，皆鮮卑也；前秦後涼，皆氐也；後秦，羌也；北涼大夏亦匈奴也。以次夷滅，天下中分南北。北朝始於拓跋氏。其後高氏宇文氏，復中分。自晉至隋，我民族之陵遲極矣！諸虜得志，多效漢俗，幾如第四例所云少數征服者，為多數被征服者所同化。然劉裕創之於前，隋文帝獲之於後。諸族中更屠殺，其孑遺者悉折而同化於我。我民族雖暫屈於被征服者之地位，而終復居征服者之地位。
唐初，突厥肆虐，太宗滅之。其後回紇、吐蕃雖屢為梗，無大患也。五季，沙陀、契丹相繼猖獗。至於有宋，我民族復寧焉。宋末，厄於女真，亡於蒙古。元胡之辱我民族也尤酷。謂契丹為漢人，謂我民族為南人，階級至卑。此大垢也！有明奮興，北虜窮遁，歸其巢穴，未同化於我。而我民族光復故物，復居於徵服者之地位。
是則，四千年來，我民族實如第二例所云，多數民族吸收少數民族而使之同化。我民族初本單純，後乃繁雜。然實以吾族處主人之位，殊方異類，悉被卵翼。相安既久，遂同化為一而成四萬萬之大民族。
嗚呼！今竟何如？自明亡以來，我民族已失第二例之位置。而至於今，則將降而列第三例之位置。
滿洲與我民族不同。此我民族所咸知者也。即彼滿人，亦不然自附。觀其《開國方略》云：「長白山（在吉林烏拉城東南）之東，有布庫哩山，山下有池曰布勒湖裡，相傳有天女三，浴於池。有神鵲銜朱果，置季女衣取而吞之，遂有身。生一男。及長，命以愛新覺羅為姓，名曰布庫哩雍順」云云。是則，滿族與我真風馬牛之不相及。無他之問題可以發生。彼其長白山下寧古塔邊，長林豐草，禽獸所居，孳乳蕃庶，乃奮其牙角，奔踔噬咋。先取金遼部落，繼兼有元裔之蒙古，又繼兼有朝鮮，又繼兼有明之關外。金遼語言相同之國也。蒙古語言居處不同，而衣冠騎射同之國也。朝鮮及明，則語言衣冠皆不同。故用兵次第亦因之為先後。（語本魏源《聖武記》。）然金之與彼，實同族類。《開國方略》曾嘗言之。天女之說，其神話耳。彼其東胡賤族（西方謂之通古斯種），方以類聚，故所合至易。遼及蒙古，視之有間矣。至於朝鮮，則尤疏遠。然彼未嘗涎之。特以近在肘腋，劫以威力，使勿生變耳。天命以來，所處心積慮以圖之者，厥惟中國。終乃乘明之亡，疾驅入關，遂盜九鼎。自是以後，與我民族相接益密。夫以滿族與我民族相比較。以雲土地，彼所據者長白山麓之片壤，而我則神州。以雲人口，彼所擁者蕞爾之毳裘，而我神明之胄。以雲文化，彼所享者鹿豕之生活，而我則四千年之文教。相去天壤，不待言也。彼既薦食不仰給於我，且無以為生。使其絕對的不同化於我，必不足以營衛明矣。使其絕對的同化於我，則一二世後將如螟蛉失其故形，而別有所天，是自殲其族也。彼中梟酋，處此問題，苦心焦慮，匪伊朝夕。卒乃得其所以自保而制人者。為術有二：一曰，勿為我民族所同化；二曰，欲使我民族與之同化。如是，則彼族可以長處主人之位，以宰制萬類。其計彌工，其心彌毒。順康雍乾以來，妙用此術，未嘗少變。今鉤考歷史，刺取其真證實據，類列於左，以供參考。
（一）欲不為我民族所同化。夫兩民族相遇，其性格相近而優劣之差少者，其同化作用速。其性格相異而優劣之差少者，其同化作用遲。其優劣之差遠者，其同化作用速。此通例也（語本日本小野冢博士《政治學》）滿族與我文野相殊，不能以道里計。蓋適合乎第三例者。當同化進行時，滔滔然莫之能御，勢將舉其言語文字居處飲食而一同於我。此固當日之所不能免者也。彼大酋思障其流，首嚴通婚之禁。（多爾袞入關，下令滿漢得通婚姻，其後撤回此令，通婚者罪不赦。見蔣良騏《東華錄》）夫滿之與我不同血族，復絕婚姻。故二百年來，精神體質，未嘗少淆。彼族所恃以自存者在此。不然，以五百萬之民族，與四萬萬之民族相片半合，在我民族，固蒙其惡質，而不及百年，彼族將無一存者，可決言也。彼既自間其族系，乃復保守其所固有者，以自別於我。利用其所擅長者，以凌制我。其手段可別為二種：
（甲）保守其習慣習慣為民族之一要素。習慣存，則民族之精神存。其顯然表見者，常有以自異於他民族。滿人而知保此，其計之巧者也。雖然，若語滿人之習慣，必將有狂笑絕氣者。微特吾人不知所云，即彼族亦赧言之。舉其一二例。生而以石壓首作圓扁形。彼懸諸太廟之太祖太宗，圖形於紫光閣之世臣，皆作此狀。即最誇能保守滿洲舊族之弘曆，亦言之若有餘羞者也。此其習慣之一。崇奉堂子，凡有戰役，必先祭之。其神何名，無知之者。其祭獻之禮絕詭秘。或曰：其大酋自裸以為犧牲。然無信據也。此其習慣之二。自作文字，先以蒙古字合滿語，聯綴成句。尋復以十二字頭無圈點上下字雷同無別，因加圈點以分析之。其拙劣仙野，不足以載道甚明（如譯壬戌為黑狗之類）。此其習慣之三。夫其習慣之不足言如此。而彼兢兢然保持之者，非以為美也。以之自別於我民族，而使其族人毋忘固有之觀念也。此其心事，彼固明言之。王先謙《東華錄》內載：乾隆十七年三月辛巳，諭閱《太宗實錄》，內載崇德元讀《金世祖本紀》，諭眾云：熙宗合喇及完顏亮效漢人之陋習。世宗即位，惟恐子孫仍效漢俗，豫為禁約。衣服語言，悉遵舊制，時時練習騎射，以備武功。先時儒臣巴克什達海庫肅纏，屢勸朕改滿洲衣冠，效漢人服飾制度。朕不從。正為萬世子孫計也。云云。（以上太宗語，乾隆引之。）我滿洲先正遺風，自當永遠遵守，循而弗替。是以朕常躬率八旗臣僕，行圍較獵，時以學習國語，練習騎射，操練技勇，諄切訓誨。此欲率由舊章，以傳奕祀，永綿福祚。嗚呼！此語情見乎辭矣！其為萬世子孫計，真不可謂不周矣。彼既累世相傳，堅守此旨。故於滿洲舊俗，雖至微細，必監督之。乾隆八年，嘆滿洲舊俗日即廢弛。責宗室子弟，食肉不能自割，行走不佩箭袋，有失舊俗。十五年六月癸未，諭：前因宗室等及滿洲部院大臣，俱各偷安坐轎，竟不騎馬，曾降諭禁止。此欲令伊等勤習武藝，不至有失滿洲舊規。今聞有坐車者，與坐轎何異！嗣後只准王等與滿洲一品大臣坐轎。其餘概令騎馬，二十年五月諭：滿洲本性樸實，不務虛名。近日薰染漢習，每思以文墨見長。並有與漢人較論同年行輩者，尤屬惡習。不知其所學者，未造漢人之堂奧，反為漢人所竊笑。此等習氣，不可不痛加懲戒！嗣後八旗，總以清語騎射為務。即翰林等，有與漢人互相唱和，較論同年輩者，一經發覺，決不寬貸。其謹小慎微，思患豫防，至於如此！然其中尚有宜注意之點。彼一則曰：「學習國語」；再則曰「以清語騎射為務」。夫以滿洲人操滿洲語，此真天然之事，何待強迫督率之為。則以彼虜自入關以來，悉操北京語，久已忘其固有之語言故也。彼知語言文字為民族之要素，故汲汲欲保守之。且令翰林院必考試滿洲文。然丑劣寡用，微特漢人吐棄之，即滿人亦不以為意。特為威力所怵，聊事率循而已。至騎射，則關係重要。後將論之。其他習慣，亦多關於強悍之俗。彼之主張保守，非無故也。夫北魏孝文帝自恧虜俗，刻意模範漢人風化，遷都洛陽，粉飾漢制。其結果，胡虜悉同化於我民族。迨乎隋唐，畛畦悉泯。無他，忘故我之觀念，而與他族相混於無形也。滿洲人保守其習慣也，是欲永保其固有之民族，以翹乎我民族之上，不可忽也。
（乙）發皇其所長 滿俗無所長，其所長惟騎射。彼之得志，皆由狂噬死咋而來。故日謀寶有而精進之。觀上所述諸論可證也。而彼惟利用所長，故得鈐制我民族，使無生氣。因之於吾歷史上留萬年之大紀念曰：滿洲自人寇以來，凡兵權悉操於彼族，而我民族無與焉。嗚呼，吾不能不嘆滿人設計之工也！夫以兵權悉操於彼族之手，則生殺屠醢，一惟其命。故以少數之民族，制多數民族而有餘。彼於一方，則利我民族之文弱，務求柔其骨而{艹爾}其神者。既以科舉愚之矣，又開博學鴻詞科，求天下圖書，儲之四庫，使儒臣從事校勘，使之益近於文柔。至於武事，則不復齒之。乾隆之於漢臣，口吻尤刻。於陳宏謀之轉糧不力也，則曰：彼系漢人，不必責以有勇智。於陳世倌之言兵事也，則曰：彼漢文臣，乃敢言兵事，其志可嘉（皆見《東華錄》）！其侮弄如此。於一方面，則重滿人之兵權。凡國家之軍政組織，全部屬之。其用意所在，固至易明。蓋兩民族相遇，一尚文柔，一尚強武，比其格格不相入，而必不能同化，無待言者。而強者摧柔，又其必然之理。故彼族首重此。以為如是，則不獨有以自異於我民族，且足以凌制馴伏我民族而有餘也。故其兵制，則重駐防，重禁旅，而不重綠營。魏源《聖武記》有云：八旗有禁旅，有駐防。禁旅八旗，滿洲兵八萬，並蒙古漢軍共十萬。其人則皆東海扈倫諸部落。無在黑龍江北，寧古塔東者。其漢軍亦無遠在山海關以內者。若夫駐防之兵，則即八旗佐領中之餘丁，佐領外之新附，隨時編籍，人無定額，散處遼河東西諸城。無事射獵耕屯，有事馳驅甲冑。故天命十一年攻寧遠時，兵已十三萬。崇德中，遠蹂燕薊，隨近摧寧錦，旁撻朝鮮、蒙古，用兵常十餘萬。而入關以後，以之內衛京師，外馭九服四夷。觀此，其兵制可略見矣。是以入關以來，凡有戰役，皆以防任之。彼其心，不第不望綠營之強也，實且利綠營之弱。即間有一二征伐，資綠營之力者，然終不以為正師也。惟康熙禁旅駐三藩之役，有小例外。蓋其時為滿族與我民族交戰。彼滿人者，既深忌我，復深畏我。懼其悉趨於三藩，而併力以敵己也。故謀有以離間而利用之。為手諭以詔綠營諸將曰：從古漢人叛亂，只用漢兵剿平，豈有滿兵助戰！於是，一時趙良棟、施琅、李之芳、傅宏烈諸民賊，爭刈同種以媚異族，而三藩遂戡。此其間出於政策也。至於典兵之臣，則幾滿族所專有。其初皆以親王為統帥。睿禮鄭豫肅勤等是也。康熙時，尚仍此制。三藩之役，則安康簡等也。西北用兵，亦屢以皇子將之。至雍正以後，始不盡然。漢人之司軍柄者，惟年羹堯、岳鍾琪二人。然年旋被戮，岳亦謗書盈篋。以其手縶曾靜，以興大獄，始幸而苟全。其他如康熙準噶爾之役，則費揚古也；雍正西南夷之役，則鄂爾泰也；乾隆準部之役，則班第、永常、兆惠等也；回疆之役，則兆惠等也；大金川之役，則傅恆也；小金川之役，則阿桂也；緬甸之役，則傅恆也；廓爾喀之役，則福康安也；嘉慶川湖陝之役，則額勒登保、德楞泰也。此犖犖之大役，皆以滿人掌兵。而漢人則不欲其與聞軍事，即為偏稗，亦欲限制之。雍正六年，滿珠等奏：京營武弁等員參將以下，不宜用漢人為之。得旨：「朕漢滿一體，從無歧視。（中略）滿洲人數本少。今止將中外緊要之缺補用已足。若參將以下之員弁，悉將滿洲人補用，則人數不敷，勢必員缺。」（見蔣氏《東華錄》）夫於「滿漢一體」之下，忽著此語，一何可笑！至此亦可雲情見乎辭矣。總之，專制國之政府，有非常之兵力為第一要義。使為異族政府，則更所急。察滿洲軍事的組織，乃欲以一民族為一軍隊，營衛京師，而駐防各省，長駕遠馭，以為子孫帝王萬世之計。至於其不予我民族以兵權，則戰勝民族對於戰敗民族所應有之手段。英之於印度，法之於安南，亦猶是也。彼之不願與我民族同化者在此。彼之遂能不與我民族同化者，亦在此。
（二）欲迫我民族為所同化 彼之不欲為我民族所同化，既如上述。然不同民族而同為國民，慮我民族之不安其生而將有變也。則求所以同化我者。其目的在使我民族剷除民族思想，而為馴服之奴隸。彼又慮欲達此目的，非用威迫之手段不可。故不以柔道行之，而惟以蠻力行之。其手段可分二種：
（甲）關於物質上者 其最重要者，莫如剃髮易服一事。而剃髮尤切膚之痛也。夫民族之表見於外者，為特有之徽識。圖騰社會（此從嚴譯《社會通詮》。日本譯為征章社會），視此最重。至於今世，亦莫能廢。民族之徽識，常與民族之精神相維繫。望之而民族觀念油然而生。彼滿族之效我民族之所為歟，是使人滅絕滿洲民族之觀念也。使其強我民族悉效彼之所為歟，是使人滅絕我民族之觀念也。故彼旁皇久之，卒厲行此政策。蔣氏《東華錄》順治五年諭禮部：「向來剃髮之制，姑聽自便者，欲俟天下大定也。此事朕籌之至熟。若不歸一，不幾為異國之人乎？自今布告以後，京城內外，直隸各省，限旬日內，盡行剃完。若巧避惜發，藉詞爭辯，決不寬貸！該地方官若有為此事瀆上奏章，欲將朕已定地方，仍存明制，不遵本朝制度者，殺無赦。」嗚呼，此一紙剃髮令，彼實掬其野心以示天下者也。悍然曰「若不歸一，不幾為異國之人！」質直自白，無遁辭焉。猶復飾言明制。彼寧不知此非有明一代之制，而我民族相沿之制耶？不過欲我民族變形鹿豕，喪盡種族觀念，戢戢然歸化之而已。然我民族一息尚存，此心不死。自剃髮令宣告後，吳楚江浙接踵起義。伏屍百億，流血萬里，以殉其節。遺臣逸老，爭祝髮為僧，或著道士服。而王夫之氏且竄身獠峒，終其身不復出。此猶曰忠節之士也。一般國民，屈於毒焰，不得自由。然風氣所成，有男降女不降，生降死不降之說。女子之不易服，猶曰非其所嚴禁。至於殯殮死者以本族之衣冠，使不至於不瞑而有以見先人於地下，其節彌苦，其情尤慘矣！此猶曰普通之人心也。污賤如陳同夏，猶知昌言於朝，謂蓄髮整衣冠，然後天下太平。毒戾如吳三桂，猶知以剃髮易服為恥，號召天下以謀一洗之。此輩狗彘不若，而贊同輿論猶若此。此猶曰為時尚邇也。洪楊崛起，兵力所及，漢宮威儀，一復其舊。東南群省，翕然應之，幾覆滿祚。嗚呼，怨氣所聚，郁而必泄。自今以往，我知彼族終無倖存之理也。彼雖處心積慮以謀同化我，其安能，其安能！
（乙）關於精神上者 我民族有自尊之性質。自以神明之胄，不當與夷狄齒。故對於他民族，無平等之觀念。至於用夏變夷，尤非所堪。此種思想，為滿人所大不利彼以犬羊賤種入據九鼎。假使我民族日懷猾夏之痛，死灰必燃，終為彼患。蓋社會心理，常為事實之母。果其民族精神，團結不解。則雖怵於威力，為形式上的服從。一旦爆發，若潰江河，決非彼等所能御也。彼故日謀所以使我民族死心盡氣者。日以刀鋸鼎鑊，待天下之士。飾之以淫辭，行之以威力。莊廷釒龍之獄，戴南山之獄，查嗣庭之獄，陸生楠之獄，曾靜呂留良之獄，錢名世之獄，胡忠藻之獄，皆一二私人痛心種淪，時發微嘆，遂被蹤跡，而及於難。直接使一二人受其痛苦，而間接使我民族箝口結舌，胥相忘於公義。由是視異類若兄弟，戴仇讎為父母，剝喪廉恥，世為人奴。嗚呼，賤胡操術若是工耶？今舉當時詔書，其心事之最明白顯露者如下：雍正七年九月癸未諭有云：我朝既仰承天命，為中外生民之主，則所以蒙撫綏愛育者，何得以華夷而有視。而中外臣民，既共奉我朝以為君，則所以歸誠效順，盡臣民之道者，尤不得以華夷而有異心。又云：本朝之為滿洲，猶中國之殊有籍貫。舜為東夷之人，文王為西夷之人。曾何損於聖德乎？詩言：戎狄是膺，荊舒是懲者，以其僭王猾夏，不知君臣之大義，故聲其罪而懲文之，非以其為夷狄而外之也。其所根據者，為以君臣之大義，破種族之思想。以為既成君臣，不當復問種族也。而當時有排滿思想者，亦實不免以政治上之革命，與種族上之革命，混和同觀。故彼所持之說，轉若鏗然有聲。至今日，則知以一王室仆一王室，謂之易姓。以一國家踣一國家，謂之亡國。以一種族，克刂一種族，謂之滅種。滿洲者，對於明朝則為易姓，而對於中國，對於我民族，則實為亡國滅種之寇讎。誓當枕戈泣血，以求一洗。而奚君臣之與有？噫б！五洲之族類繁矣！苟其不問種姓，惟強是從。前則生番野獠，黑蠻紅夷，皆將可謂吾君，而奚止汝滿奴者！彼其利用儒術，摭拾一二尊君親上之語，欲以摧陷廓清華夷之大防，以蘄我民族死心歸化，罔敢有越志。故雖一字之微，亦所不忽。觀雍正十一年四月己卯諭：「朕覽本朝刊寫書籍，凡遇夷狄胡虜等字，每作空白，又或改易形聲。如以夷為彝，以虜為鹵之類。揣其意，蓋為本朝忌諱而避之。不知此固悖理犯義不敬之甚。此後臨文作字，刊刻書籍，如仍蹈前轍，將此等字空白及更換者，照大不敬律治罪。」（見《東華錄》雍正八年）夫{艹爾}然民族，屢遘淫威，防觸忌諱，百方避之。彼以為此之避我，乃遠我也。使不我遠而反我親，然後相安，馴致相忘。故其監謗之法，細微至此。嗚呼，斧所及，不止形體，而深入於心術，不其酷哉！賊智相傳，其子弘曆，乃復跨灶。取我四千年歷史而點竄之。凡夷夏之閒，悉被掃抹。夫歷史為民族精神所寄。我民族於此，有深自表見者。司馬光之作《通鑑》也，晉亡之後，繼以宋齊梁陳，未嘗使索虜纂統也。王世貞之作《綱鑑》也，宋帝飄零□海，猶不著其失位。明祖義師一起，即以紀元。所以惡元之篡我也。凡此皆民族精義所存。彼纂《御批通鑑輯覽》，概刪改之。且齦齦致辨焉。凡此皆謬托學術，以行其鬼蜮之技，狐蠱之智，欲我民族帖然歸化，自安順民而已。然民族大義，中更磨礱，益發光瑩。今日吾民族思想，更進一步，不復如前者之自尊而卑人。而知以保種競存為無上義。自今以往，我知彼族終無倖存之理也。彼雖處心積慮以謀同化我，其安能，其安能！
準是以言，彼之不欲同化於我也若此，而強我民族使歸化於彼而卒無效也又若彼。是以三百年滿漢之界，昭然分明。他日我民族崛起奮飛，舉彼賤胡，悉莫能逃吾斧。芟剃所余，僅存遺孽。以公理論，固宜以人類視之。而以政策論，則狼性難馴，野心叵測，宜使受特別之法律。若國籍法之於外人之歸化者可也。如此，則彼有能力，自當同化於我。否則，與美洲之紅夷同歸於盡而已。如此，則使我民族自被征服者之地位，一躍而立於征服者之地位。復民族同化公例上第二例之位置。
然則，吾前言我民族之在今日，將降而列第三例之位置者何也？則以滿人自咸同以來，其狀況已大異疇昔。故以雲保有習慣，則賤胡忘本，已自失其故吾。迄今日關內滿人，能為滿洲語言文字者，已無多人可知矣。以雲專擅武事，則八旗窳朽，自嘉慶川湖陝之役，已情見勢絀。道光鴉片煙之役，林則徐守兩廣，邊防屹然。其僨者，皆滿洲渠帥也。英法聯軍之役，僧格林泌率滿蒙精騎以為洋槍隊之的，其軍遂殲，而《天津條約》以成。洪楊之役，賽尚阿輩工於潰敗，官文則直曾胡之傀儡耳。人才既衰，軍制尤腐壞不可方物。胡林翼疏論兵事，謂凡與賊遇，宜使兵勇臨前敵，而吉林精騎尾其後。如勝，可使逐利。即敗，亦不至多所損失（見《胡文忠遺集》）。其輕侮若此！是故湘淮諸軍，勢力彌滿天下。而捻回諸役，皆以漢人專征。逮乎今日，各省練兵，以防家賊，不復恃禁旅駐防。雖近者練兵處側重滿人，已有顯象。要之，其不能回復已失之勢力，可決也。是其昔之所汲汲自保，不欲同化於我者，已無復存。而庚子之役，俄軍藉口占奉天。以彼曹失其首邱，益有孤立之懼。屈意交歡於我，下滿漢通婚之詔，以冀同化。凡此皆與嘉道以前，成一反比例者也。雖然，使若是，則少數征服者同化於多數被征服者。同化公例之第四者耳。何至如第三例所云耶？即應之曰：滿酋之在今日，又別有新術在。
大抵民族不同而同為國民者，其所爭者莫大於政治上之勢力。政治上之勢力優，則其民族之勢力亦獨優。滿洲自入關以來，一切程度惡劣於我萬倍，而能久榮者，以獨占政治上勢力故也。今者，欲鞏固其民族，仍不外乎鞏固其政治上之勢力。由是而有立憲之說。
夫立憲，一般志士所鼓吹者也，一般國民所希望者也。使吾狀其醜惡，則必有怫然不欲聞者。吾今先想像一至美盡善之憲法，而語其效果曰：此之憲法，於民族上之運動有二效果，一曰使滿漢平等。曩者雖同為國民，而權利義務各不平等。今則自由之分配已均。二曰使滿漢相睦。曩者陰實相仇，恐莫能釋。今則同棲息於一國法之上，可以耦俱無猜。如是，當亦一般志士一般國民所喜出望外，而心滿意足者也。雖然，吾敢下一斷語曰：從此滿族遂永立於征服者之地位，我民族遂永立於被征服者之地位。而同化之第三例，乃為我民族特設之位置也！請不復語深遠，為設淺近喻以明之。今有大盜入主人家，據其室廬，縶其人口，而盡奪其所有。既乃自居戶主，釋所縶俘，稍予恩賜，使同德壹衷，以奉事己。如是，則故主人者遂欣然願事之乎？抑引為不共天日之仇讎乎？我民族之願奉滿洲政府以立憲也，胡不思此況乎？憲法者，國民之公意也。決非政府所能代定。蓋憲法之本旨在伸張國民之權利，以監督政府之行為。彼政府烏有立法以自縛者！即在立憲君主國，其憲法或由政府所規定。然實際仍受國民之指揮。今國民已有指揮政府之權力乎？而敢然言立憲乎？況今之政府，異族之政府也。非我族類，其心必異。彼懼其族之孤，而虞吾之逼。乃為是以牢籠我，乃遽信之乎？希臘之受制於土耳其也。知求獨立而已，不知求土耳其政府之立憲也。比利時之受制於荷蘭也，知求獨立而已，不知求荷蘭政府之立憲也。匈牙利之受制於奧大利也，知求獨立而已，而奧大利卒與之立憲，為雙立君主國。匈雖絀於力，暫屈從之。然至於今日，猶謀反動。蓋民族不同，而因征服之關係，同為國民者，征服者則恆居於優勢之地位，而牽制被征服者，俾不得脫其羈絆。而被征服者即甚無恥，亦未有乞丐其沾溉者。非勢所不能為，亦義所不當為也。則知滿洲政府之立憲說，乃使我民族誠心歸化之一妙用，而勿墮其術中也。
深觀乎國民之所歡迎立憲說者，其原因甚繁。而其最大者，則國民主義與民族主義，皆幼稚而交相錯也。夫國民主義，從政治上觀念而發生。民族主義，從種族上之觀念而發生。二者固相密接，而決非同物。設如今之政府為同族之政府，而行專制政體，則對之只有唯一之國民主義，踣厥政體，而目的達矣。然今之政府為異族政府，而行專制政體。則驅除異族，民族主義之目的也。顛覆專制，國民主義之目的也，民族主義之目的達，則國民主義之目的亦必達。否則，終無能達。乃國民夢不之覺，日言排滿。一聞滿政府欲立憲，則囅然喜。是以政治思想克滅種族思想也。豈知其究竟政治之希望，亦不可得償，而徒以種族，供人魚肉耶？嗚呼，種此禍者誰乎？吾不能不痛恨康有為、梁啓超之妖言惑眾也！
康有為之《辯革命書》，一生抱負，在滿漢不分，君民同體。以為政權自由，必可不待革命而得之。而種族之別，則尤無須乎爾。此其巨謬極戾，餘杭章君炳麟已辭而辟之。公理顯然，無待贅矣。然康之所說，其根據全在雍正關於曾靜、呂留良之獄所著之《大義覺迷錄》。不為揭而出之，恐天下猶有不知其心，而誤信其言者。茲刺取《大義覺迷錄》中康氏書抄襲之語，比較互列於下。《大義覺迷錄》有云：「本朝之為滿洲，猶中國之有籍貫。舜為東夷之人，曾何損於聖德乎？」康氏原書亦云：「舜為東夷之人，文王為西夷之人，入主中國，古今稱之。」又云：「所謂滿漢，不過如土籍客籍，籍貫之異耳。」此其抄襲者一。《大義覺迷錄》有云：「韓愈有言：中國而夷狄也，則夷狄之；夷狄而中國也，則中國之。」康氏原書有云：「孔子春秋之義，中國而為夷狄，則夷之；夷而有禮義，則中國之。」其抄襲者二。（康氏平日治《春秋》主《公羊》，斥《左傳》為偽傳。今為辯護滿洲計，則並引其語矣。）《大義覺迷錄》有云：「中國一統之世，幅員不能廣遠。其中有不向化者，則斥之為夷狄。如三代以上之有苗荊楚犭嚴狁，即今湖南湖北山西之地也。在今而目為夷狄可乎？至於漢唐宋全盛之時。北狄夷西戎，世為邊患。從未能臣服而有其地。自我朝入主中土，並蒙古極邊諸部，俱歸版圖。是中國之疆土，開拓廣遠，乃中國臣民之大幸，何得尚有華夷之分論乎？」康氏原著亦云：「中國昔從晉時，氐羌鮮卑入主中夏。及魏文帝改九十六大姓，其子孫遍布中土，多以千億。又大江南五溪蠻及駱越閩廣皆中夏之人，與諸蠻相雜，今無可辨。」又云：「國朝之開滿洲、蒙古、回疆、青海、藏衛萬里之地，乃中國擴大之圖，以逾漢唐而軼宋明。」其抄襲三。嗚呼，彼其心豈不以為此我世宗憲皇帝之聖著，為小臣者所宜稱述弗衰者耶？尤其甚者！彼雍正僅云：「我朝既為中外臣民之主，不當以華夷而有殊視。」而己未嘗自認與吾同種族也。康氏原書乃引《史記》，稱匈奴為禹後。遂倡言曰：「滿洲種族出於夏禹。」嗚呼，非有腦病，誰為斯言！夫匈奴即與我同所自出。然民族要素，非第血系而已。無社會的共同生活，即不能自附同族。至於滿洲，則更為匈奴不同族類。匈奴為北狄，而彼為東胡。彼之《蒙古源流》已詳言之。大抵華人蒙古人滿洲人皆無不能知之而能言之者。今康有為竟以無端之牽合，而造出滿洲種族出於夏禹一語。非有腦病，誰能為此言！至於稱頌滿政府聖德，謂為「唐虞至明之所無，大地萬國所未有」。此雖在滿洲人猶將愧駭流汗，掩耳走避，而彼公然筆之於書，以告天下！嗚呼，彼真人妖！願我民族共紱除之，毋為戾氣所染！
梁啓超更不足道矣！彼其著《中國魂》也，中有句云：「張之洞非漢人也，吾恨之若仇讎也！今上非滿人耶？吾尊之若帝天也。」其頭腦可想！本此思想，以為伯倫知理之學說（見壬寅《新民叢報》三十八三十九號），於民族主義極力排斥。其第一疑問謂：「漢人果已有新立國之資格否？」夫梁氏之意，豈不以我民族歷史上未嘗有民權之習慣，故必無實行之能力乎？其所譯伯氏波氏最得意之辭，即在此也。然歷史者，進步的也，改良的也。國民於一方保歷史之舊習慣，於一方受世界之新思潮，兩相衝突，必相調和。故其進也以漸而不以驟。烏有專恃歷史以為國基者！至於所云：「愛國志士之所志，果以排滿為究竟之目的耶？抑以立國為究竟目的？毋亦曰目的在彼，直藉此為過渡之一手段雲耳。」噫，此真我所謂種族思想與政治思想混而為一者也。則請語之曰：以排滿為達民族主義之目的，以立國為達國民主義之目的。此兩目的，誓以死達，無所謂以此為目的，而以彼為手段也。其第二問曰：「排滿者，以其為滿人而排之乎？抑以其為惡政府而排之乎？」則請語之曰：以其為滿人而排之，由民族主義故；以其為惡政府而排之，由國民主義故。兩者俱達者也。夫使為國民者，對於政府但有政治觀念而無種族觀念，而有異種侵入，略施仁政，便可戴以為君，此真賤種之所為也！滿洲未入關以前，與我國不同種。其不同，猶今日之鄰國也。乘亂入寇二百餘年，使我民族忘心事仇，猶不以為非。則聯軍入京，比戶皆樹順民旗，亦將推為達時勢之君子乎？其第三問曰：「必離滿族然後可以建國乎？抑融滿洲民族乃至蒙苗回藏諸民族而亦可以建國乎？」則請語之曰：若雲同化，必以我民族居於主人之位而吸收之。若明以前之於他族可也。不辨地位而但云並包兼容，則必非我民族所當出也。彼之言曰：「中國言民族者，當於小民族主義之外，更提倡大民族主義。小民族主義者何？漢族對國內他族是也。大民族主義者何？合國內本部屬部以對於國外諸族是也。」此其言有類夢囈。夫國內他族同化於我久矣，尚何本部屬部之與有？今當執民族主義以對滿洲。滿洲既夷，蒙古隨而傾服。以同化力吸收之，至易易也。若如梁氏所云：「謂滿人已化成於漢民俗」，而不悟滿之對我，其陰謀詭計為何如，容可謂之知言乎？故吾之排滿也，非「狹隘的民族復仇主義」也。勸我民族知同化公例上之位置以求自處也。梁氏而無以難也，則請塞爾口，無取乎取民族主義而詆毀之也！尤可笑者，不敢言民族主義，乃至不敢言共和。鼠目寸光，一讀波倫哈克之《國家論》，即顫聲長號曰：共和，共和！吾與汝長別矣！噫！鄭人相驚以伯有曰：伯有至矣，則皆走，不知所往。梁氏其有此景象乎？請語之曰：子毋怒！子欲知國法學，宜先知家數。日本有賀長雄氏，言英國憲法學者，采求王權割讓之事實，法國憲法學者講究國家新造之理論，德國憲法學者用力於成文憲法之解釋，皆非偶然，誠通論也。故德國學者什九排斥共和政體。而美國學者巴爾斯且斥曰：歐洲公法學者無知國家與政府之別者。梁氏見之，又當震驚如何！學不知家數，而但震於一二人之私說以自驚自怪，徒自苦耳！
嗚呼，吾願我民族實行民族主義，以一民族為一國民！嗚呼，吾願我民族自審民族同化公例上之位置以求自處！
落紅不是無情物，化作春泥更護花。
○革命之決心
吾黨之士，關於革命之決心，為文以論之者屢矣。顧吾以為既欲以此為吾人之決心，則其不可以不近，而所守者不可以不約也。因約言於左。
革命之決心之所由起，其則於吾人惻隱之心乎？孟子有言：人皆有不忍人之心。今人乍見孺子將入於井，皆有怛惕惻隱之心。非所以納交於孺子之父母也，非要譽於鄉黨朋友也，非惡其聲而然也。韓愈有言：蹈水火者之求免於人也，不惟其父兄子弟之慈愛，然後呼而望之也。將有介於其側者，雖其所憎怨，苟不至乎欲其死者，則將大其聲，疾呼而望其仁之也。彼介於其側者，聞其聲而見其事，不惟其父兄子弟之慈愛，然後往而全之也。雖有所憎怨，苟不至於欲其死者，則將狂奔盡氣，濡手足，焦毛髮，救之而不辭也。若是者何哉？其勢誠急，而其情誠可悲也。嗚呼！人之所以為人者，在於此矣。惻隱之心，至純潔也。無所為而為之者也，此之謂仁。為惻隱之心所迫，雖狂奔盡氣，濡手足，焦毛髮，救之而不辭。此之謂勇。仁與勇，盡人所同具也。至於乍見之而後動心，介於其側則後往而全之者，非謂耳目所不及，即可恝然置之也。以無所感，故無所動耳。是以能充其惻隱之心者，耳目所不及，而思慮及之焉。思慮之所及，舉天下之疾苦顛連而無告者，一一系諸其心，若耳聞而目睹。是則其怛惕惻隱之心無時而不存。而狂奔盡氣，濡手足，焦毛髮，而救之之志，亦無時而不存。皇皇而憂之，昧昧而思之，焦然無一息之安。其持危扶顛，蓋出於情之不容已。以不如是不足以釋其憂思也。然雖如是，其遂足以釋其憂思乎？天下之疾苦顛連而無告者，其數無窮，則吾躬之憂患亦與為無窮。君子敢於以渺然之身，任天下之重，鞠躬盡瘁，死而後已者，要皆為此惻隱之心所迫而使之然耳。
吾人之決心於革命，孰非由惻隱之心所發者。人必不忍其同類之死亡屈辱。而歷史之所紀，父老之所傳，亡國之慘，在人耳目。此追既往而生惻隱者也。人心醉而未由醒之，濁而未由清之，目擊蚩蚩之民，辛苦憔悴，為人踐踏，乃無異於牛馬草芥。顧身受者不能自脫，坐視者莫知所救。此撫現在而生惻隱者也。由既往而至現在，其每況愈下，已如此矣。由現在而推將來，其將如水之益深火之益烈歟？抑窮則變，變則通，剝極而復歟？此思將來而生惻隱者也。德之不建，民之無援，使人陷於沉憂之中，而不能自拔。由此鬱積以成革命之決心。是故其決心至單純也，至堅凝也。心之所向，無堅不摧。有一日之閒暇，則旁皇如無所歸。有頃刻之逸樂，則而不安其居。所藉以祛憂煩而致寧靜者，惟勞身焦思以力行其所志而已。此無他，惻隱之心能使人宅於憂患，而於安樂去之若將浼者也。
孟子有言：富貴不能淫，貧賤不能移，威武不能屈。夫能此者，無他道焉。充實其惻隱之心而已。苟其心懸懸於天下之疾苦顛連而無告者，則身處富貴，適使其不寧之心為之滋甚。至於貧賤，則天下之所同也。天下之人，既不自拔於貧賤。吾一人又何擇焉。若夫威武能屈天下之懦者，而不能屈天下之仁者。蓋仁者必有勇，於情所不能忍者，必不恝然也。欲行其心之所安，雖萬死而不辭。是故至激烈之手段，惟至和平之心事者能為之。至剛毅之節操，惟至寬裕之度量者能由之。由惻隱之心而生之勇氣，能使威武為之屈。詎有屈於威武者乎？是故能保其惻隱之心者，則貞固之節，入水火而不渝，必不於生死去就之際，有所遲回以玷其生平也。雖然，淫於富貴，移於貧賤，屈於威武者，惟小人之所為耳。卓犖之士，克自振拔，常不為其所羈。吾今乃於富貴貧賤威武之外，更得一事焉，厥為名譽。無賢無愚，咸耽於是。雖以仲尼，猶謂君子疾沒世而名不稱。「三代以下，惟恐不好名。」則幾等於口頭禪矣。夫名者，實之賓。名非有累於人也。然而於本原之地，而有好名之念，其未得之也，患得之，既得之也，患失之。苟患之無所不至，以名之不己屬，因而灰敗者有之矣。甚則，因而變節者，亦有之矣。尤甚者，以爭名之故，君子之相忮，甚於小人之相殘。壞植敗群，於今為烈。名之為累有若是也！然求其本，亦由於未擴充其惻隱之心而已。誠使惻隱之心而能擴充，則好名之念未有不為之克滅者。余小子不敏，嘗服膺於王陽明之言。每讀其《答聶文蔚書》，未嘗不為之嘆息也。夫聶子之言曰：與其盡信於天下，不若真信於一人。道固自在，學亦自在。天下信之不為多，一人信之不為少。其信道之篤，已可謂舉世非之力行而不惑者矣。而陽明之意，則以為：有大不得已者存乎其間，而非以計人之信不信。蓋以生民之困苦荼毒，莫非疾痛之切於吾身。所以見善不啻若己出，見惡不啻若己入。視民之饑溺猶己之饑溺。而一夫不獲，若已推而納諸溝中者。非故為是以祈天下之信已也。務致其良知求自慊而已矣。夫如是，其所以天下非之，力行而不惑者，初非有所執拗而為之。良由疾痛迫切，雖欲己之而自有所不容已。此所以為至誠也。使人能以此心為心，則求自慊之不暇，而好名之念，無自而生矣。天下信之，喜其志之得行，而己無與也。天下非之，終必祈其志之得行，於己亦無與也。悠悠之毀譽，寧有所輕重於毫末耶？
夫富貴貧賤可以移人之情者也。威武雖不能移人之情，而以力服人，能使人不得不從者也。至於名譽，其得之之樂，有甚於富貴。失之之苦，有甚於貧賤。而其具有能左右人心志之力，則又過於威武。前三者為常人所不能免，後者則高材之士亦或不能免。然使一旦能擴充其惻隱之心者，則此四者不撥而自去，而其心乃純一而不雜矣。夫純潔者必有勇，所謂無欲則剛也。惻隱之心迫於內，則仁以為己任，雖殺身而不辭。斯義理之勇，而非血氣之勇也。義理之勇，其可見者有二：
一曰不畏死 人情莫不樂生而畏死。以生之有可戀也。若夫為惻隱之心所迫，則接於目，充於耳者，皆顛連無告者之憂傷憔悴之色，與其呻吟之聲。既不忍於旁觀，又不能拯之出於水火。吾何為生於此世乎？則彌覺生之可厭，而未見其可戀也。夫以生為可厭，則其不畏死無難矣。然人情莫不戀其所親。吾人於此，豈獨無所感乎？顧天下人之愛其親，孰不吾若。吾不忍舍吾親，而父母不相見，兄弟妻子離散者，盈天下皆是也。吾其能一一使之不舍其親乎？吾於家庭之際，至難言也。然而天下之人，其遭際之難同於我，或什百千萬於我者，則又何限。吾其能以自私乎？思此而愛親之心迸而合於愛同胞之心，死志決矣。自以力之微，無以致其愛於同胞，又無以致其愛於其親也，以一死絕其愛焉。而於其將死，固未忘同胞，又未忘其親也。於此知愛親之心，與愛同胞之心，實為一物而無間於公私，而純然惻隱之心是也。
二曰不憚煩志於革命者，以死為究竟，斯固然矣。然一死未足以塞責。故未死者之責任，不可以不盡也。常人樂生而惡死。哲人反之，則惡生而樂死。其所以惡生而樂死者，以憚煩故耳。世之昏濁甚矣！陽明有言：「後世良知之學不明，天下之人，用其私智以相比軋。人各有心，而偏瑣僻陋之見，狡偽陰邪之術，至於不可勝說。外假仁義之名，而內而行其自私之利之實。詭辭以阿俗，矯行以干譽，掩人之善，而襲以為己長，訐人之私，而竊以為己直。忿而相勝，而猶謂之徇義。險以相傾，而猶謂之疾惡。妒賢忌能，而猶自以為公是非。恣情縱慾，而猶自以為同好惡。相陵相賊，自其一家骨肉之親，已不能無爾我勝負之意，彼此藩籬之形，而況於天下之大，民物之眾，又何能一體而視之！則亦無怪紛紛藉藉而禍亂相尋於無窮矣。」人情之險若此！孤潔之士，憤世嫉俗，不能一朝居。往往絕人逃世，同其身於死灰槁木。其甚者，或因而自殺。其次，則險譎之士，操老子之術，以柔制剛，以靜制動，顛倒一世之人，而巧於自全。又其次，則為鄉愿，同流合污，閹然而媚於世。夫老氏之徒與鄉愿，皆習知人之情偽，以巧於不敗之地。其為自私自利，無足論。至於絕人逃世者，跡則高矣。然推其用心，由於憚煩。是亦自私自利也。而自私自利之見所由生，在於未充其惻隱之心而已。使能充其惻隱之心者，則必不為一己計，而為眾人計。目擊天下之紛紛藉藉，禍亂相尋，人所避之惟恐不及者，挺然以一身當其際，而無所卻。即令所接者無所往而非傾險之人，所處者無所往而非陰鬱之境，而其至誠惻怛之意，初不由之而少間。憂患雖深，不改其度，事變之來，不失其守。陽明所謂言語正到快意時，截然能忍默，意氣正到發揚時，翕然能收斂，憤怒嗜欲正到騰沸時，廓然能消化，非天下之大勇者不能。蓋觀於克伐怨欲不行，可以知其所守之固。此所以能應萬變而不窮也。
是故不畏死之勇，德之烈者也。不憚煩之勇，德之貞者也。二者之用，各有所宜。譬之炊米為飯，盛之以釜，之以薪。薪之始燃，其光熊熊。轉瞬之間，即成燼煨。然體質雖滅，而熱力漲發，成飯之要素也。釜之為用，水不能蝕，火不能熔，水火交煎逼，曾不少變其質。以至於成飯，其熬煎之苦至矣。斯亦成飯之要素也。嗚呼！革命黨人將以身為薪乎？抑以身為釜乎？亦各就性其之所近者，以各盡所能而已。革命之效果，譬則飯也。待革命以蘇其困之四萬萬人，譬則啼飢而待哺者也。革命黨人以身為薪，或以薪為釜，合而炊飯。俟飯之熟，請四萬萬人共饗之。
○駁革命可以召瓜分說
自民族主義，國民主義昌明以來，紳之士，荷簣之夫，稍知愛國者，咸以革命為不可一日緩。此國民心理之進步，而國家盛強之動機也。然尚有鼓其訁皮說，詆毀革命者。其立說皆詭弱而不足以自存。其稍足以淆人聽聞者，不外二說。其謂今日之政府已進於文明也。然凡稍知民族與政治之關係者，皆知主權苟尚在彼族之手，則政治決無由進步。故此說決無成立之理由。其二則謂革命可以召瓜分。而謂各國方眈眈於我，一有內亂，必立干涉。而國隨而亡。為此言者，自托老成持重，而以逆臆之危辭，恫喝國民，沮其方新之氣。於是別有懷抱者，樂於便托此說以自文飾。即真有愛國之誠者，亦熒於聽聞而搖惑失志，其流毒所播，不可謂細也。今欲外審各國對於中國之方針，內度國民之實力，口極論，闡明革命與瓜分，決無原因結果之關係。且正因革命，然後可以杜瓜分之禍。願愛國者相與研究此問題，而悅然於解決之方法也。本論分二大段。前段論瓜分說之沿革，後段論革命與瓜分之無關係。
○第一瓜分說之沿革
瓜分之原因，由於中國之不能自立也。中國不能自立，何以為瓜分之原因？以中國不能自立，則世界之平和不可保也。各國爭欲均勢力於中國。勢力相衝突，常足以激成世界之大戰爭。於是有一國謂勢力之不均如此，不如分割之，俾各得其所。於是倡瓜分主義。又有一國謂勢力既不平均，若言瓜分，則滋憂也。於是倡開放門戶，保全領土主義。甲午以後，庚子以前，瓜分說極熾之時代也。庚子以後，至於今日，開放門戶保全領土說確定之時代也。一言以蔽之，中國未至於瓜分者，列國勢力平均主義之結果也。（庚子以前，因勢力不均而至於言瓜分。庚子以後，因勢力不均而至於言開放、保全，始終均勢問題也。）而解決之法，後與前異。以上舉其概要，以下逐項釋明之。
（一）中國不能自立之原因。自立者何？能自以內部之力，完全獨立之謂也。故自立與孤立有別。持鎖國主義，孤立無鄰，謂之自棄可耳。決不能自立於今日國際團體之內也。而自西力東侵以來，吾國陷於旋渦之地位。既無復孤立之餘地，又不能自立。國力頹喪，瓜分在人，保全在人。岌岌然不可終日。國民所已知者也。而其所以致此者，實惟滿洲人秉政之故。蓋我國民之能力薄弱，固亦不能無過。而厲行鎖國主義，鼓舞排外思想，見靡外侮，馴致於危亡，猶復調唆列國之衝突及其嫉妒心，使勢力平均主義，亦將不能維持者，實惟滿洲政府獨任其咎。蓋自滿洲篡位以後，禁絕中國人與外國人交通。以通商為厲禁，放逐傳教師於國外，戮人民之私奉外國教者。人民有遷徙於他國者，處以死刑。其與外人交接也，覲見之禮，以三跪九叩首為一大問題。初以獻俘之禮待之，後以藩屬之禮待之。此康熙以來之政策也。道光之際，有鴉片之役。咸豐之際，有聯軍之役。光緒之際，有甲午之役。中更喪亂，賤外之心變而為畏外仇外。於是獎勵和拳，宗室王大臣為其首領。揭扶清滅洋之幟，以招八國之兵。迨乎北京失守，狼狽西遁。此後又一變而為媚外。然交歡於甲，失歡於乙。朝三暮四，外交之丑劣，至此為極。綜滿洲政府之對外政策，不出二端。前者為倨慢無禮，後者為反覆無恥。以至有今日。然則，瓜分之原因，由於不能自立。不能自立之原因，由於滿洲人之秉政，可決言者也。聞者疑吾言乎？試取外國人之言論以證明之。
古芬氏著《最近之支那》，第四章《支那之外交》有云：
（一六四四年滿洲人征服支那而建清朝，專從事鼓吹國人之排外思想。今日歐美人恆言支那人之排外思想，為其同有之性質。不知鼓吹激動之思想者，實滿洲人也。蓋滿洲人慾以少數之民族制御大國，永使馴伏其下。因而遮斷外國之交通，杜絕外來之勢力。其結果，遂致使支那人有強烈之排外感情。勃克曰：滿朝勢力之確立，全由於鎖國政策。然其衰落，亦恐坐是也。可謂名言矣。）
以上古芬氏之言也。亦可謂旁觀者清矣。更觀庚子之役，聯軍既破北京，各國會議善後處分。德國首議處罰元兇。美國答之曰：
（此役暴徒之首魁，即政府諸宗室元老也。故宜先改造清國政府，後乃議處罰之。）
此言誠洞悉當日事變之真相者。去年日清談判之際，日本進步黨首領大隈重信於東邦協會演說有云：
（支那之政府，專以苟且姑息為治。惟企革命之不起，欲割地事人以保社稷。謂外交上柔能制剛，利用列國之衝突，及其嫉妒心，而無信義。故日英同盟雖實行支那之保全開放，列國之機會均等主義，然戰國派之外交，可惹起內部之變動。）
此其言滿洲政府之心事，可謂洞若觀火矣。上所引證，皆非出於我國人之口，乃出於外國人之口者也。滿洲政府一日不去，中國一日不能自立，瓜分原因一日不息。外國人尚能知能言之，乃我國人而反昧乎？
（二）各國對於中國之政策。滿洲政府實足以召瓜分，既如上所述。然各國之由瓜分主義，一變而為開放門戶保全領土主義者，非滿洲政府使之然也。一由於各國間維持勢力平均，二由於知我國民之情，實慮瓜分之難行也。蓋歐亞交通以來，道光時有鴉片之役，咸豐時有聯軍之役。其戰爭之目的，欲擊破鎖國主義，得以自由貿易而已。非有瓜分之觀念存於其間。迨乎甲午一役以後，情見勢絀，而各國之殖勢力於中國者，至不平均。所得豐者思保持之，所得歉者思撓奪之。於是德國首倡瓜分之議。於一八九七年，以海賊之暴舉，占奪膠州灣。於是俄藉口以租借旅順口大連灣，英租借威海衛，法租借廣州灣。此外人屢有不割讓地之設定，瓜分之論，極熾於是時矣。然終以勢力不平均之故，瓜分適於滋擾。於是美國首提議門戶開放主義。英日固同此主義者。於是自一八九九年至一九
○
○年，英德俄法日伊六國皆表同意。宣言對於中國保全領土開放門戶為主旨。此為各國對清政策之根本也。未幾而有庚子之變。自有庚子之役，列國益維持前此之政策，而知瓜分之難行。無識者以為庚子之役乃瓜分之機會也。然須知北京已破，帝後遠遁，而各國會乃汲汲於善後處分及媾和條約者，何也？此有二原因在。其一由於各國之政見有相違也。日英美志於保全，俄德法志於侵略。聯軍統帥華德西欲進兵太原，英軍帥加士里不奉令。謂有政府之命令，不許進兵。華德西無如何也。各國齟齬若此。俄啖知之，乃揚言曰：俄國出兵之目的，欲掃蕩拳匪，救援北京而已。今宜講善後策，維持清政府，緩處罰元兇。蓋於一方博寬厚之名以市恩於滿洲政府，一方萃兵於滿洲，以為占領之計。遂由是而生日俄戰爭之結果。此由平均勢力之使然也。其二則各國，於此一役，知民氣之不可侮。蓋拳匪之愚妄雖可笑咤，然所以激而至此者，仇外之感情使然也。今北京雖殘，東南諸省猶無恙。使行瓜分，非億萬之兵力，長久之歲月，不足以集事。故有所憚而不敢發也。且因是之故，外人知暴烈的手段，予吾民以難堪，適以激動其排外之熱。自是以後，由劫奪主義，一變而為吸收主義矣。以此二原因，故俄國首倡退兵，各國無梗議。旋歸和好。爾後俄包藏禍心，併兼滿洲，終釀日俄之戰。邇來瓜分之說已如煙消雲散，不復有稱道之者矣。
然則，為今日之中國計，正宜利用此均勢之機會，以奮然自立。勿謂門戶開放領土保全，可以苟全也。受人之保護，不得謂之自立。不能自立者，不能生存。然中國不能自立之原因，由於滿人秉政。故非撲滿不能弭瓜分之禍。何也？各國雖取均勢主義，然今日之滿洲政府，其外交政策，在煽動列強之嫉妒心，而利用其衝突。於是各國中有狡者，以詐欺恫喝之手段投之，無所往而不得志。一國有所獲獨豐者，則均勢之政策不可維持。終必出於分割而後已。蓋滿洲政府既謾藏誨盜，又反覆無常。其究極必破壞均勢政策，而使各國不得不出於瓜分。分而不均，則各國相戰。分而吾國民起與為敵，則各國與吾國相戰。世界無寧日矣。惟吾國之不利，抑亦各國之不利也。故中國今日宜亟謀其地位之安全，而行正當之外交政策，然後足以自立。抑亦中國之自立，而有關於世界之平和也。然則，第二革命決不致召瓜分之禍。
世之詆毀革命者，動輒曰革命軍起，外人干涉瓜分隨之。此言幾於耳熟能詳矣。然問革命故足以惹起瓜分，大概不出二說。第一說謂：但使革命軍起，則外人必干涉也。第二說謂：革命軍有取干涉之道也。而此二說之中所主張之原因，又各不一。吾今搜羅列舉之，一一加以辨駁，使其說無復立錐之餘地，庶幾真理乃顯也。茲分論如下：
（一）謂革命軍起，即被干涉者。為此說者，以為不問革命之目的行動如何，但使內變一生，即為干涉之媒介也。夫國有內亂，外國可以干涉與否，本為國際法上一大問題。今亦無須於法理上多著議論。惟須知外國所以干涉者，固必有其原因。而革命軍所以被干涉者，亦必有其原因。究其原因之為何，最切要之問題也。而世所舉干涉之原因綜計之，不外七說：
（甲）謂革命軍足以妨害各國之政策。為此說者，其必不知各國對於中國之政策者也。今日各國對於中國之政策，即上所舉開放門戶保全領土主義也。革命軍起，於此主義，果有何妨害。此反對者所不能致一辭者也。（如謂革命軍苟以排外為目的，則於門戶開放政策有妨。此則非獨立原因，乃附隨原因耳。何也？苟革命軍無排外之目的，則此原因不發生也。故曰：附隨原因。於下論之。此專論主原因也。）如謂各國之抱此政策，乃其貌托而非本心。則須知各國之抱此政策者，非有所愛於中國，乃均勢問題使之然也。英美日固認此政策為有利者。其懷抱野心者，莫如俄，而方新敗謀休養。法汲汲於言平和。德之心事最為陰險，其地位亦最足為人患。然各國瞵伺，不敢獨輕於發難也。故開放門戶，保全領土政策，乃為各國所同認。然則，革命軍之起，倘如義和拳之高揭扶清滅洋之幟，則為自取干涉，使各國雖欲不干涉而不能。若夫革命之目的，單純在於國內問題者，而謂義師一起，即於各國之政策有妨，此則稍知各國之大勢者，皆能斥其妄也。
（乙）謂各國藉口於內亂而行瓜分。此說所謂小兒之見也。今分二段釋明之。第一，各國苟欲瓜分，不必有所藉口。凡欲亡人國者，質直坦白宣言於眾曰：兼弱攻昧，取亂侮亡而已。非有所赧而求有以藉口也。且今日各國之不言瓜分者，非患無以藉口。一由維持勢力平均，二由於知中國民族之大，未可遽言併吞也。第二各國即欲有所藉口，亦不必藉口於內亂。今日滿洲政府之政治，可以藉口者多矣。隨時隨地，何不足以藉口。必坐待有內亂起，然後有以藉口乎？舉實例言之。台灣之割，朝鮮之割，緬甸之割，安南之割，曾以內亂為藉口乎？膠州灣之失，旅順口、大連灣之失，威海衛之失，廣州灣之失，曾以內亂為藉口乎？至於庚子之役，則尤非藉口。彼拳匪之宗旨為扶清滅洋，非與滿洲政府為敵，乃與外國為敵也。則外國與之為敵，何怪其然。且各國苟欲瓜分，則聯軍入北京時誠機會矣。彼時不為，而欲於他日求有以藉口乎？故各國之不瓜分，有所憚而不敢為也，非因無內亂以為藉口也。
（丙）謂使革命軍成功，則各國前此由滿洲政府所得之權利，將盡失之。故各國必維持滿洲政府，而與革命軍不兩立。為此言者，由於不知國際法之過也。於國際法，凡國家間由於條約而生之權利義務，條約之效力未消滅，則權利義務，依然繼續。舊政府雖傾覆，新政府固當繼承之。何也？條約以國家之名義締結之，非以私人締結之故也。故為此言者，自不知國際法之原則。不然，則欲以欺不知國際法之人也。（至於謂滿洲政府外交丑劣，與各國結種種不平等之條約，宜籌撤改者，則固新政府之責任。然非政府新舊嬗代而失條約之效。故此兩事，不可混為一。）
（丁）謂使革命軍成功，則中國將漸盛強，非如滿洲政府可以為傀儡。故各國為外交上之陰謀計，寧扶助滿洲政府而鋤除革命軍。為此說者，必卑鄙狡黠之小人，未嘗知外交之政策者也：大抵外國政策，貴於熟知各國之情實，定各國不可不由之準則，使己國蒙其利，而又非各國所嫉，乃為善於外交者。若夫操縱捭闔之伎倆，期於簸弄顛倒，以搏目前之小利，則未有不自戕者。俄羅斯喜用之，卒受巨創。蓋各國林立，必不容一國獨專其利。利之所萃，即害之所萃也。彼滿洲政府誠甘為人之傀儡者。然傀儡只一，而欲利用此傀儡者有七八焉。一國乘間利用之而獨享其利，此六七國者，旁皇嫉妒而不能堪。非求利益均沾，則相與攘奪耳。今日之中國，為各國所注目，而為之政府者，乃供人傀儡。得者驕盈，失者怨望。戰爭之禍，所以不息也。使中國人奮起而撲去此傀儡，卓自樹立，行正當之外交，則不必求他人之保全，尤非供他人之傀儡。東亞問題解決，均勢問題亦解決。故中國之獨立，有關於世界之和平。各國息其覬覦，全球得以安燕。較之利用傀儡以生戰禍者，其相去何如！而謂人不知所取捨耶？
（戊）謂革命軍起，雖非以排外為目的，然經年轉戰，商務受其影響。各國為保其商務計，必發兵平亂。為此言者，似甚遠慮，而實蒙稚可笑。其智識殆如小兒觀劇，謂出兵之事至易易也。不知在古昔專制之國，其君主窮兵黷武，且有因苜蓿天馬之故，而苦戰連年者。洎乎世進文明，戰禍愈烈，戰事愈少。且在立憲政體之下，雖有好大喜功者，亦不能妄於興戎。蓋戰事至危。所犧牲者，國民之生命也。所耗損者，國民之財產也。故非關於國家大計，非兵力不足以維持者，不輕言動眾。試觀英杜之戰，其原因之伏，非伊朝夕。金礦主久懷兼併之志，一九
○五年英將露迷臣率兵駐杜，受金礦主之音旨也。杜人盡俘之。全英輿論沸騰，猶未出於戰。後以爭占籍問題，始決裂。杜人口止二十餘萬，而英人占籍者已十餘萬。故杜決議拒絕。英遂示威。杜立下哀的美敦書。戰禍乃作。初年英敗績，益憤。前後發兵四十萬，死傷六七萬，耗帑五十萬萬。至今英人以為得不償失。故今歲選舉，主戰黨勢力失墜。由是觀之，戰事豈得已耶？商務固足重。然以此單純之原因，而遽出於戰，毋乃易言乎？據最近統計表，英人在中國者五千六百人，美人三千五百人，德人一千六百人，法人一千二百人（半為教士），日本人五千二百人，葡人一千九百人。為此等人營業之故，而動各國之兵，彼政府議會何輕舉妄動若此也！是故革命軍興，各國派兵保護彼商民，意中事也。然此基於國際法上之自衛權。（例如南昌教案起，法遣兵艦保護是也。國人不知，以為示威運動。由不知國際法上之自衛權故也。）不可為非。至於謂各國因保護商務之故，而聯萬國之眾以來干涉，而實行瓜分，則真如小兒觀劇而嘆戰事之易也。
（己）謂革命軍崛起，必倚一國以為援。革命軍之勢盛，則此國之勢亦盛。各國懼破均勢之局，乃不得不出而干涉，遂至於瓜分。為此說者，較前諸說稍堅，而亦有其證據。以謂希臘之獨立，求助於英。義大利之獨立，求助於法。民黨必連與國，然後可以勝利也。然此視敵之何如耳。希臘之敵為土耳其，義大利之敵為奧大利，其政府之威力，十倍於獨立軍，故非有奧援，不足自立。若中國則異是。使民族主義國民主義而普遍於我民族的國民之心理，則與革命軍為敵者，只滿洲人及其死黨而已。滅此朝食，無所於疑也。至於各國之同情，固革命軍所希望者。然所希望者，消極的贊成而已。起事之際，欲其承認為交戰團體，成功之際，欲其承認為獨立國。然欲得其承認，雖由於外交，實專恃乎實力。已有為交戰團體之實，然後彼從而承認之。已有為獨立國之實，然後彼從而承認之。所求於彼者不奢，故其後患不生也。要之，此說之前提，謂革命軍必倚一國以為援。使革命軍純任自力，而不求助於人，則此說不能成立也。
（庚）謂革命軍起，政府之力既不能平，則必求助於外國。外國出兵助之平亂，因以受莫大之報酬。為此說者，以為賤胡無賴，苟求保其殘喘，必出於借兵平亂之政策也。夫虜之為此謀，容或意料所及。然使其借兵於一國耶？則虜先犯各國之忌。各國慮破均勢之局，將紛起而責問。是徒自困也。使其借兵於各國耶？則各國之兵，非虜之奴隸，非虜之僱傭，無故為之致死耶？如謂虜以利啖之，彼將為利所動。不知各國苟欲攫利，其道甚繁，奚必出於助兵平亂耶？（有以英遣兵助攻太平天國事為證者，然此事別有原因，於後論之。）試以最近事證之。英兵之初入九龍也，鄉民鼓譟逐之。英兵退回香港。電總理衙門檄兩廣總督，飭何長清剿平。英兵安坐而待也。廣西遊勇嘗攻竄入安南，一在馬頭山，一在高平牧馬。法兵安坐，檄蘇元春平亂而已。虜借外兵耶？毋亦外人以虜為傀儡耳。謂外國利於報酬而不憚動天下之兵，亦見之未審而已。
以上七說，皆謂革命起，必被干涉者，所以為口實者也。其言之者非一人，其流行也非一日。吾今乃聚而殲之。抑吾之所言，非僥倖於外人之不干涉也，以本無被干涉之原因也。其所言非以意假定也，外審各國均勢之大局，內察國民之實情而後立言也。夫各國之均勢，前屢言之矣。至於國民之意力，今將言之。大抵國內而至於革命，必民族主義極熾之時也。人人懷亡國之痛，抱種淪之戚，臥薪嘗膽，沉舟破釜，以求一洗。其革命之目的物，至單純也。而對於外國及外國人，守國際法上之規則，此在我國民已毫無被干涉之原因矣。而為外國者，設因欲保商務，欲得報酬之故（上舉原因之二種），連萬國之眾以來干涉（此為假定其干涉之言），斯時為我國民者將如何？其必痛心疾首，人人致死無所於疑也！則試約略計各國之兵數。庚子一役，為戰地者，僅北京一隅耳。而聯軍之數，前後十萬。今若言干涉，言瓜分。即以廣東一隅而論，新安近英，香山近葡，彼非有兵萬人，不能駐守。即減其數，亦當五千。以七十二縣計，當三十餘萬。即減其數為二十萬，至少十萬。而其他沿江沿海諸省，當何如？至於西北諸省，則又何如？計非數百萬不能集事。而我國民數四萬萬，其起義也，在國內革命，而無端來外人之干涉。滿奴不已，將為洋奴。自非肝腦塗地，誰能忍此者！我國亡種滅之時，即亦各國民窮財盡之時也。而問各國干涉之原因，則曰：因欲得報酬，欲保傀儡之故。雖至愚者，亦有所疑而不信矣。且世勿謂我國民其弱，而各國之兵力至強也！練兵不能征服國民軍，歷史所明示矣。普佛之戰，佛練兵盡矣。甘必大起國民軍，屢敗普軍，為毛奇所不及料，不敢出訶南一步。古巴之革命也，金密士以數十人渡海一呼，壯士雲集，前後以四五萬人與西班牙兵二十萬人鏖戰連年，而美西戰事起，古巴遂獨立。菲律賓之革命也，壯士十人，以桿槍六七枝，劫西班牙兵五百人營，奪其槍五百。撲戰累歲。西兵駐防於菲者凡二萬人，無如何。卒賠款二百萬。其後西政府失信，戰事再興。美西之例，美提督載阿圭拿度再入菲律賓，與美合兵。阿圭拿度以兵數千人，俘西班牙兵數萬，卒立政府。其後美復失信菲人，以所獲於西兵之槍萬餘，擇其可用者六七千以與美。精兵七萬，戰數年，始定。使憑藉豐裕，則美非菲敵也。英杜之戰，杜與阿連治合兵三四萬人，英兵四十萬，前後三年乃罷兵。如上所述，以國民軍與練兵角，皆以十當一。況中國人數，非菲杜比。憑藉宏厚，相去千萬，外侮愈烈，眾心愈堅。男兒死耳，不為不義屈。干涉之論，吾人聞之而壯氣，不因之而喪膽也。外乘各國之均勢，內恃國民之意力，既無被干涉之原因，即使事出意外，亦非無備者也。內儲實力，外審世變，夫然後動，沛然誰能御之。
如上所述，謂革命軍起，即被干涉者，當關其口矣。在革命軍未嘗無被干涉之豫備。然內有國民之實力，外乘各國之均勢，決無被干涉之原因也。然則，謂革命可以召瓜分者，其言已摧破而無存立之餘地也。
（二）謂革命有自取干涉之道者。此說與前說不同。前說謂凡革命軍起，必遭干涉。此說則謂革命軍起，本不致遭干涉。惟因革命軍有自取干涉之道，使外人不得不干涉。故其所言非獨立原因，乃附隨原因也。使革命軍而無自取干涉之道，則必不致於被干涉明矣。而其所指為自取干涉之道者，謂革命家固以排滿為目的，又兼有排外之目的。故革命之際，或蔑人國權，或侮人宗教，或加危險於外國人之生命財產，於是乃召外人之干涉。為此言者，若以施之義和拳，則誠驗矣。義和拳，以扶清滅洋為目的，於是殺公使，毀教堂，戕人生命，掠人財產，以致聯軍入京。以排外為原因，以干涉為結果，固其所也。吾人所主張之革命，則反乎是。革命之目的，排滿也，非排外也。建國以後，其對於外國及外國人，於國際法上，以國家平等為原則，於國際私法上，以內外人同等為原則。盡文明之義務，享文明之權利。此各國之通例也。而革命進行之際，自審交戰團體在國際法上之地位，循戰時法規慣例以行，我不自侮，其孰能侮之！謂革命軍有自取干涉之道者，其太過慮也。抑猶有宜深論者。今日內地之暴動，往往不免含排外的性質，此不能為諱者也。然此等暴動，可謂之自然的暴動，乃歷史上醞釀而成者也。吾國歷史上以暴君專制之結果，揭竿斬木之事，未嘗一日熄。第開明專制之時，政府威力方張，民間隱忍苟活，即有騷動，旋被平靖。故其表面有寧謐之象。洎乎衰朝末季，紀綱廢墮，豪傑之士，乘間抵隙，接踵而起。峰屯蔓延，彌滿天下。此歷代之末，同一之現象也。即以清朝而論，內亂未嘗中輟。康熙時則有三藩之役，台灣之役（其初定台灣之役，不得謂之內亂。其再定台灣之役，則屬於內亂），武昌兵變之役。乾隆時有台灣之役，臨清之役。嘉慶時有川湖陝之役，畿輔之役，川陝鄉兵之役。道光時則有海盜之役。咸豐同治時，則有太平天國之役，捻之役。光緒時則有義和拳之役。內亂繼作，未嘗少休。凡此皆自然的暴動也。洎乎近日，感外界之激刺，與生計之困難，其勢尤不可一日居。此為歷史上自然釀成，無待乎鼓吹者。此等自然的暴動，無益於國家，固亦吾人所深慮者也。以中國今日，決不可不革命也如此，而自然的暴動之不絕也又如彼，故今日之急務，在就自然的暴動，而加以改良，使之進化。道在普及民族主義，國民主義，以喚醒國民之責任，使知負擔文明之權利義務，為吾人之天職。於是定共同之目的，為秩序之革命，然後救國之目的，乃可以終達。夫既由自然的暴動，而為秩序的革命矣，則滔滔然向於種族革命，政治革命以進行，而毫不參以排外的性質明也。然則，吾人之主目的，固非在避外人之干涉，而自無自取干涉之理也。
綜上所論者而括之，則革命決不致召瓜分之禍，明白無疑矣。然尚有引證一二事實，以為辨者。今復疏解之如下。問者曰：法蘭西大革命之際，各國不嘗共同干涉耶？幸而法能戰聯軍而退之。否則，法之為法，未可知也。今中國之革命，能獨免於干涉乎？應之曰：法蘭西大革命，而各國群起干涉者，以欲抵抗民主之思潮故也。蓋法之革命，實播民權自由之主義於全歐。各國君主，思壓抑之，故集矢於法，其共同干涉，實抱此目的也。爾後之神聖同盟，亦本斯旨。故比利時之獨立，亦被遏制。卒令建君主立憲政體而後已。由其時各國以撲滅民主思想為目的故也。若今日，則情勢與昔大殊。中國革專制而為立憲（指民主立憲），與各國無密切之利害關係，不能以法之前事為例也。問者又曰：太平天國之被干涉者何也？應之曰：太平天國有自取干涉之道也。洪秀全之破南京也，英即遣全權大臣波丁渣來，欲締結條約。此為承認其獨立良機會也。惜洪氏不知國際法，猶存自大之餘習，命其覲見，行跪叩禮。波氏不肯，遂拒絕不見。只見楊秀清，失望而歸。其後洪軍至上海，猶立兩不相犯之約。及曾軍破安慶，自長江而下，遂圍南京。左軍破浙，李軍發上海，洪氏大事已去，英始袒清助攻洪氏。故干涉之原因，由洪氏有自取之咎。使洪氏能知國際法，早與結納，不至若此也。且其時英人初欲殖勢力於東方，故謀助兵平亂，冀藉此以增拓勢力。至於今日，則情勢迥異。承認獨立，與藉兵平亂二者，皆遙難於昔日矣。問者又曰：今者外人相驚以中國人排外。遇有小警，輒調兵艦。如南昌教案，法調兵艦矣。廣東因鐵路事，官民交訌，各國亦調兵艦矣。凡此豈非干涉之小現象乎？應之曰：此非干涉，乃防衛也。國際自衛權，本分二種。一為干涉，一為對於直接之危害而用防衛之手段。若內地有警，各國派兵艦防護，可謂之防衛之準備行為，與干涉不同也。蓋國家於領域之內，不能自保，而使外國人蒙其損害，則對之可以匡正。匡正之法，國際之通則有三。過去之賠償與將來之保障是也。然使蒙急遽之危害，依此通則，有緩不及事之虞，則可以用防衛之手段，用強力於他國領域內。此國際法所承認者也。然則，使內地有變而危險及於外國人之生命財產，則外國派兵保護捍禦災難，不得謂之非理。然此與干涉固不同也。至於屯泊兵艦以備不虞，則只可謂之防衛之準備行為，尤不必以干涉相驚恐。乃內地之人既鮮知國際法而詆毀革命者又藉此以號於眾曰：此瓜分之漸也，干涉之徵也。其心固狡，其計亦拙矣。外國領事既察吾民之隱情，於是遇有小故，輒徵調兵艦以相恫喝。即如近日拒約之會，美領事日以調兵相脅。而實則美國之大總統，以至國中名流，多不以苛約為然。方且借華人拒約之堅，有辭以對議會，且提議當禁歐工以示平等矣。要之，若雲干涉，非得各國政府之同意，聯軍並進不可。而革命軍無被干涉之原因，既如上所述。至於防衛，則以保全其人民之生命財產為目的。徵調兵艦，一領事所優為，非出於其政府之意。革命軍但當守國際法而行，尤不必談虎色變若此也。況吾人之革命，以排滿為目的，而非以排外為目的。在己固可自信，而外人亦未嘗不漸共喻。最近英國《國民報》（於政府最有勢力之報）倡論曰：
支那人排滿之感情與排外之感情，大有分別。其政府必盡力導排滿之感情，變為排外之感情。此最宜防者也。
旁觀之言，明白如此。使革命起而循乎國際法，則更予人以確證。此事固在我而不在人也。
故吾敢斷然曰：革命者，可以杜瓜分之禍，而決非可以致瓜分者也。