通貨原理研究 · 第三章 通貨理論對現行體制的運行所抱的錯誤看法

如果說上面已舉出了充分的理由，使人們至少懷疑通貨理論的鼓吹者究竟知道不知道純粹金屬貨幣的流通方式，或者更為正確地說，使人們至少感到，這些鼓吹者對純粹金屬貨幣的流通方式存在著完全錯誤的理解，那麼，我們必然會產生懷疑，或毋寧說，得出這樣的結論，他們也可能在完全相同的程度上不僅錯誤理解了依據通貨原理管理的硬幣和銀行券混合流通的運行狀況（也就是使其與他們所設想的金屬貨幣的流通狀況相一致），而且還錯誤理解了這種混合流通的實際運行狀況和在現行銀行體制下的運行狀況。 他們的這種錯誤理解，主要表現在對銀行券的看法上，他們認為，銀行券從本質上說在其所有特性和職能上都不同於流通媒介的每一其他組成部分，只有銀行券和硬幣稱得上是貨幣 。 因此，他們把銀行券稱為紙幣 ，並認為貨幣數量會對貿易、信心和信用的狀況以及物價產生直接的影響，他們由此而極為重視流通銀行券的數量的增減，特別是，重視這種增減是否與金塊數量的變化相一致。所以，由於在他們看來發鈔銀行有能力控制其流通銀行券的數量，使其與金塊數量的變化相一致，或者用更為常見的話說，發鈔銀行有能力通過兌換控制發行額（因為關注兌換可以知道黃金是正在進還是出，或者黃金可能是要進還是出），因而他們把流通銀行券的數量是否與英格蘭銀行金庫中金塊的數量相一致，看作是檢驗或衡量銀行管理好壞的標準。 當差別明顯時，那些擁護通貨原理而又偏袒英格蘭銀行的人，便指責地方銀行未注意通過兌換來控制銀行券的發行，以致使英格蘭銀行把總流通額限制在適當範圍內的所有嘗試落空了。而地方銀行，不論是私人的還是合股的，卻通過其喉舌堅持說，它們沒有能力限定公眾手中銀行券的數量。而且它們不滿足於這種反駁，反而把帽子扣在英格蘭銀行頭上，說英格蘭銀行控制著整個流通，為滿足自己的目的而擴張和收縮流通數量。 據我看來，這兩方在指責對方時沒有一方是正確的，而且下述一些人也完全沒有作出正確的判斷，這些人僅僅依據通貨理論確立的標準進行判斷，即，僅僅依據銀行券數量的變化是否與金塊數量的變化相一致進行判斷，指責現行體制使流通額變化不定，由於管理不善而帶來了各種弊害。 我堅信，並將盡力說明，流通中的銀行券數量，即發鈔銀行已發行的、公眾手中持有的銀行券數量，並不是衡量發鈔銀行管理好壞的標準，也不是引起貿易、信心、信用以及物價變化的動因；除了發鈔銀行的無力支付所造成的不便比非發鈔銀行造成的不便更大外，這兩種銀行對通貨價值造成的影響並沒有什麼區別。 我不能不認為，在堅持通貨理論的理論家中間，存在著一種潛在的模糊觀念，它主要是使用「紙幣的發行」這一術語造成的，使得通貨理論家們把確實可兌換成硬幣的銀行券同強制流通的、不可兌換的紙通貨混為一談。固然，他們知道，必須隨時償付的義務最終將控制前者的過度發行，從而使它不同於後者。但在我看來，根據他們所有的說法和他們的全部論證來判斷，同樣可以說：他們被一種錯誤的類推引入了歧途，雖然他們籠統地承認，發行能力由於要受自由兌換的檢驗而必然會受到限制，但他們認為，每一個單獨的發鈔銀行和全部發鈔銀行卻有能力隨時直接增加流通銀行券的數量，並有能力從流通中抽回銀行券。鑒於通貨原理的擁護者認為，貨幣（意指銀行券和硬幣）的數量會對貿易、信用和物價產生影響，我們更有理由說他們受到了上述錯誤類推的影響。同時，也許應討論一下他們的推理是否證明了以下一點，即銀行券在執行貨幣職能方面，其所有本質特徵都不同於交換業務中所使用的所有其他形式的票據。