蘇辛詞說 · 附錄
吾擬說蘇詞，選目既定，細檢一過，而覺諸選家所俱收，或盛膾炙人口而未入吾錄者，得五首焉。夫諸家俱選，且盛膾炙矣，是有目共賞之作也，將不須吾之說耳。初故舍之。然吾於此五章，亦不無欲言者在。故終取而略說之。匯為說蘇之附錄云爾。卅六年九月霍亂預防之際，苦水識於淨業湖南之倦駝庵。
念奴嬌
赤壁懷古
大江東去，浪淘盡、千古風流人物。故壘西邊，人道是、三國周郎赤壁。亂石穿空，驚濤拍岸，捲起千堆雪。江山如畫，一時多少豪傑。 遙想公瑾當年，小喬初嫁了，雄姿英發。羽扇綸巾，談笑間、強虜灰飛煙滅。故國神遊，多情應笑我，早生華髮。人生如夢，一樽還酹江月。
坡公以此詞得名。世之目坡詞為豪放，且以蘇與辛並舉者，亦未嘗不以此詞也。吾於論詞，雖不甚取豪放之一名，然此《念奴嬌》，則誠豪放之作。「大江東去，浪淘盡、千古風流人物」，本極可悲可痛之事，而如是表而出之，遂不覺其可悲可痛，只覺其氣旺神怡。即其過片「故國神遊」以下直至結尾，亦皆如是。更無論其「江山如畫」兩句，及「遙想公瑾當年」以下直至「灰飛煙滅」之兩韻也。然謂之豪放即得，遂以之與稼軒並論，卻未見其可。辛詞所長：曰健，曰實。坡公此詞，只「亂石」三句，其健、其實，可齊稼軒。即以其全集而論，如謂亦只有此三句之健、之實，可齊稼軒，亦不為過也。全章除此三句外，只見其飄逸輕舉，則仍平日所擅場之「出」字訣耳。即以飄逸輕舉論，亦以前片為當行。若過片則浮淺率易矣，非飄逸輕舉之真諦也。公瑾之雄姿英發，何與小喬之嫁？然如此說，尚無不可。若夫強虜，顧可談笑間使之灰飛煙滅耶？昔讀左太沖《詠史》詩曰：「左眄澄江湘，右盼定羌胡。功成不受爵，長揖歸田廬。」以為功成身退或尚不難，若江湘左眄而澄，羌胡右盼而定，遂開文士喜為大言之風氣，竊嘗笑其如非欺人，定是不慚也。坡詞於是，雖謂周郎，而非自謂，然其神情，無乃類之。至「故國神遊」，想指三國。「多情應笑」，其謂公瑾乎？「早生華髮」，則自我矣。然三語蟬聯，一何其無聊賴耶？稼軒之「不恨古人吾不見，恨古人不見吾狂耳」，人或猶嫌之，而況此之空膚耶？煞尾二句，更顯而易見飄逸輕舉之流為浮淺率易。至於後人學之不善，成為濫調，則後人自負其責。苦水尚不忍以是為坡公罪。
水調歌頭
丙辰中秋，歡飲達旦，大醉，作此篇，兼懷子由
明月幾時有，把酒問青天。不知天上宮闕，今夕是何年。我欲乘風歸去，又恐瓊樓玉宇，高處不勝寒。起舞弄清影，何似在人間。 轉朱閣，低綺戶，照無眠。不應有恨，何事長向別時圓。人有悲歡離合，月有陰晴圓缺，此事古難全。但願人長久，千里共嬋娟。
東坡之作，舉世所欽，震爍耳目，首推前篇。淪浹髓骨，厥維此章。何者？《念奴嬌》篇，大氣磅礴，易於駭俗；《水調歌頭》，情致圓熟，善中人意也。以余觀之，此章精華乃在前片之瓊樓玉宇，高處自寒，起弄清影，人間可住耳。西國詩人，信道之士，時或讚美大神，傾心天國，唾棄現實，嚮往永生。其有抱憤懷疑，崇情尚智，又復鄙薄往生，別尋樂土，執著地上，歌詠人間，竊謂二者俱非所論於中土。則以吾國智士，習論性天，否亦喜莊列者每任自然，崇釋氏者輒宗空無。雖有三別，實歸一玄。綴文之士，專命騷雅，遜世之士，託身岩阿，大都不免縱情詩酒，流連風月。至於發憤抒情，慷慨悲歌，獻酬奉酢，歌功頌德，尚匪所論。綜上以觀，韻文神致，西國中土，實不同科。故夫高舉者既非同乎熱烈之信仰，而住世者仍有異於現實之執著也。吾曩者讀蘇詞此章前片之「不知」以下直迄「人間」，頗喜其有與西洋近代思想相通之處。及今思之，坡公之意，若有若無，惟其才富，故縱情而言，自具高致。與彼西士有意入世，固自不同。朱敦儒《鷓鴣天》詞曰「玉樓金闕慵歸去，且插梅花醉洛陽」，與此相近。惟朱語淺露，易見作態；坡詞朗潤，遂更移人。究其源流，尚非異致。韓吏部詩曰：「我能屈曲自世間，安能從汝巢神山？」則語意憤激，未若坡老情致蘊藉矣。過片而後，圓融太過，乃近甜熟。此在長公，放情稱意，不失本色。從來學人，步趣失真，滋多流弊，吾意弗善，不復費辭。
水龍吟
次韻章質夫楊花詞
似花還似非花，也無人惜從教墜。拋家傍路，思量卻是，無情有思。縈損柔腸，困酣嬌眼，欲開還閉。夢隨風萬里，尋郎去處，又還被，鶯呼起。 不恨此花飛盡，恨西園、落紅難綴。曉來雨過，遺蹤何在，一池萍碎。春色三分，二分塵土，一分流水。細看來，不是楊花，點點是離人淚。
靜安先輩之論詞，吾所服膺，其論詠物之作，首推是篇。又曰：「和韻而似元唱。」苦水則不以其似元唱而喜此詞。或吾於詩詞，不喜詠物之作之故耶？總之，不復能強同於王先生而已。少陵之詩有拙筆而無俗筆，太白有俗筆矣。稼軒之詞有率筆而無俗筆，髯公有俗筆矣。此或以才雖高，而學不足以濟之，即李與蘇之於詩詞，稍不經意，猶不免於俗耶？吾於上章，不取過片，即嫌其近俗，然猶未至於俗也。至於是篇，直俗矣。前片開端至「呼起」，濫俗類如元明末流作家之惡劣散曲。「拋家傍路」，「尋郎去處」，其尤顯而易見者也。過片「不恨」兩句，可。然曰「恨西園、落紅難綴」，則無與於楊花也。「曉來雨過」，「一池萍碎」，好。雖不免滯於物象，乏於韻致，而思致微妙，可喜也。嫌他「遺蹤何在」一句楔在中間，累玉成瑕耳。「春色」三句，苦水不理會這閒賬。結尾「是離人淚」，苦水直報之曰：不是，不是，再還他第三個不是。幾見離人之淚如斯其沒斤兩也耶？虧他還說是細看。因知老坡言情並非當家。刻骨銘心，須讓他辛老子出一頭地。
蝶戀花
春景
花褪殘紅青杏小。燕子飛時，綠水人家繞。枝上柳綿吹又少。天涯何處無芳草。 牆裡鞦韆牆外道。牆外行人，牆裡佳人笑。笑漸不聞聲漸悄。多情卻被無情惱。
筆記謂朝雲每歌「枝上柳綿」二句，便如不勝情。又謂其隨坡至南海，日誦二語，病極猶不釋口。而朝雲既沒，子瞻亦終身不復聽此詞。吾意此說或當不虛。然陸平原曰：「落葉俟微風以隕，而風之力蓋寡。孟嘗遭雍門以泣，而琴之感以末。何者？欲隕之葉，無所假烈風；將墜之泣，不足繁哀響也。」彼朝雲之有動於此二詞也，此物此志也夫。而王漁洋氏乃曰：「枝上柳綿，恐屯田緣情綺靡，未必能過，孰謂坡但解作『大江東去』耶？髯直是超倫絕群。」夫超倫絕群，或者不無，若緣情綺靡，直恐未必。何者？心與物既為緣，情與致即俱生。二語致過於情，是以出而非入。雖曰柳綿漸少，芳草遍生，有情於此，不免傷春。然柳綿之少，無大重輕，芳草青青，至可玩賞，況乃天涯無處而非芳草，則吾人隨地皆可自怡，吾之所云致過於情、出而非入者，不益信耶？試再以辛詞「待得來時春盡也，梅結子，筍成竿」，與此相較，則吾之言不益明耶？苟其吹毛求疵，撏章摘句，不獨天涯芳草，已嫌於損情而益致，而枝上柳綿尤為不揣本而齊末。此不當雲枝上柳綿耶？枝為遍名，總賅萬木，柳乃特舉，何有眾枝？雖然，吾如是說，聊為學人修辭警戒，非於坡公深文周內。彼自豁達，不妨疏闊耳。至於過片，如非濫俗，亦近輕薄，說詳上章，不複述焉。
卜算子
黃州定慧院寓居作
缺月掛疏桐，漏斷人初靜。誰見幽人獨往來，縹緲孤鴻影。
驚起卻回頭，有恨無人省。揀盡寒枝不肯棲，寂寞沙洲冷。
附錄五篇，吾肯此章。如是短什復三「人」字，豁達可想，無事吹求。「缺月」二語，境況幽寂，幽人之幽，坡老自道。鴻影縹緲，既實指鴻，又以自況。「驚起」者何？人為鴻驚也。「回頭」者誰？東坡老人也。「有恨」者，人與鴻同此恨也。「無人省」者，坡公有觸，他人不省也。結尾二語，謂鴻不棲樹，自宿沙洲，無枝葉之託庇，有霜露之侵陵也。所謂「恨」者，其指此也。於是而人之與鴻，一而二，二而一，不復可辨也。若是，則吾於此詞殆全肯矣。竟不入選而歸附錄者，抑又何耶？吾於是幾無以自解。然而有說焉。以文字之表現論，如是即可。如以意境論，則是固吾國詩人千百年來之傳統，而非坡公之所獨有也。文士之文，固不可刻意怪險，以致自外於天理人情；亦不可墜落坑塹，以致無別於前賢舊制。坡老此作，尚不至如吾後者所云。然格調既暗合乎曩篇，即酸咸乃無殊乎眾味。況乎風骨未甚遒上，以詔後學，易生枝蔓者哉。如曰：苦水雖復嘵嘵苦口，亦屬勰勰過慮。人娶少妻，極相愛悅，既見妻母皤然一婆，歸而出妻。親朋詫異，詢其何說。乃云：「日後吾妻必類其母。」苦水於此，正復如然。顧學者立身，希聖希賢，釋者發心，成佛作祖。取法乎上，僅得乎中。防微杜漸，著眼不妨略高耳。此自吾意，不關蘇詞。私心不滿，匪寧惟是。憶吾每誦此章，輒覺雖非惡鬼森然撲人，亦似靈鬼空虛飄忽，只有惝恍，了無實質。即彼天仙不食煙火，吾猶弗喜，矧此鬼趣無與人事者哉？或曰：《楚辭·山鬼》，子亦將如是說之耶？則曰：屈子之作，離憂後來，艱難辛苦，命曰《山鬼》，實皆世諦，未似蘇公之雖曰「幽人」，乃只幽靈，雖曰「有恨」，徒成幽恨也。吾如是說，人或不諒。言發由衷，吾意至誠，豈獨於蘇詞，軒輊殿最一準乎是，吾於一切前賢篇什，無不如此。即吾個人學文，創作批評，取徑發足，亦復胥然也。