孫子章句訓義 · 勢篇第五
（解題）曹操曰：「用兵任勢也。」王晳曰：「勢者，積勢之變也；善戰者，能任勢以取勝，不勞力也。」
基博按：「勢」與「形」不同：「形」者量敵而審己，籌之於未戰之先。「勢」者因利而制權；決於臨敵之日。
孫子曰：凡治眾如治寡，分數是也。
（訓義）杜牧曰：「分者，分別也；數者，人數也；言部曲行伍，皆分別人數多少各任偏裨長伍，訓練升降，皆責成之，故我所治者寡也。」陳皞曰：「若聚兵既眾，即須多為部伍；部伍之內，各有小吏以主之，故分其人數，使之訓齊決斷，遇敵臨陣，授以方略，則我統之雖眾，治之益寡。」張預曰：「統眾既多，必先分偏裨之任，定行伍之數，使不相亂，然後可用。故治兵之法：一人曰獨，二人曰比，三人曰參，比參為伍，五人為列，二列為火，五火為隊，二隊為官，二官為曲，二曲為部，二部為校，二校為裨，二裨為軍；遞相統屬，各加訓練，雖治百萬之眾，如治寡也。」
基博按：明戚繼光撰《紀效新書》十八卷、《練兵實紀》九卷、《雜集》六卷，專明束伍練陣之法；以為：「束伍之令，號令之宜，鼓舞之機，賞罰之信，不惟無南北水陸，更無古今；其節制，分數，形名，萬世一道，南北可通也。若夫陣勢之制，隨敵轉化。或曰：君用兵酷嗜節制，節制工夫從何下手？曰：束伍為始，教號令次之，器械次之；微權重焉，不能傳也。」所著《紀效新書》十八卷，以一卷為一篇；曰束伍，曰操令，曰陣令，曰諭兵，曰法禁，曰比較，曰行營，曰操練，曰出征，曰長兵，曰牌筅，曰短兵，曰射法，曰拳經，曰諸器，曰旌旗，曰守哨，曰水兵，各系以圖而為之說；皆閱歷有驗之言。而《練兵實紀》，則在薊門練兵之作；一練伍法，二練膽氣，三練耳目，四練手足，五練營陣，六練將；以為：「教兵之法，美觀則不實用，實用則不美觀。」曰實紀者，徵實用也。至清代，上高李祖陶所著《邁堂文略》，中有《讀戚武毅紀效新書練兵實紀有述》之作，稱「采六經之腴，拔百家之萃，精微廣大，兼而有之；而總歸到節制上去。節制者何？如竹之有節，節節制之，雖筍抽丈余而不傾欹。又如木之有干，幹上報節，節上生枝，枝上生葉，節節固之，雖千花萬蕊而不紊亂。無節制，則雖李廣才氣無雙而戰輒敗北；有節制，則以孔明將略非所長，而司馬仲達亦不敢與戰。夫節制工夫，始於士鼓各有所用，音不相雜，旗麾各有所用，色不相雜；人人明習，人人恪守，寧使此身可棄，此令不可不守；此命可拌，此節不可不重；視死為易，視令為尊；如此，必收萬人一心之效，必為堂堂無敵之師。而萬人所以為一心，只是以一管十，以十管百，以百管千，以千管萬。兵退走，則斬將；將敗死，則斬兵；一節一節，互相瞻顧，有欲走而不能走，欲走而不敢走者！孫子之書，形而上者也；戚氏之書，形而下者也；然形而上者之道，即寓於形而下者之器之中。倘兵無節制，則雖有權謀，無所可用，用亦不能成矣。」《孫子》之謂「分數」，戚繼光謂之「節制」；以將校之統御言，曰「節制」；以部伍之分編言，則曰「分數」；既而洪秀全、楊秀清起於廣西，走湘破鄂以撫有南京，號太平天國；清兵屢敗而不可振，則有丹徒戴楫汝舟撰《算兵》一文，見所著《純甫古文鈔》；其辭曰：「古之善言兵者，莫如孫子；近世則推戚氏繼光為最。《孫子》曰：『治眾如治寡，分數是也。』戚氏本其意以治兵；其《紀效新書》首以束伍立說。其《操練篇》所言結隊法，雖與所用鴛鴦陣法，人數不同，然會通全書之說而為之詳其法；大約五人為伍，伍有伍長；五伍為隊，隊有隊長；四隊為哨，哨有哨長；四哨為一官，官有哨官；四哨官為一總，總有把總；五總以上有中軍，為主將。其《軍法》、《禁令》等篇所載軍法，皆責成於其長，而治之以連坐之法。其臨陣退縮也，令甲長管兵，隊長管甲長，哨官哨長管隊長，把總管哨官哨長；若故縱，罪坐其長。其當先不救也，一人當先，八人不救，致令陣亡，八人俱治罪；一甲當先，二甲不救，一隊被圍，本哨各隊不救；一哨被圍，別哨不救，失陷者，皆罪其哨隊甲長。其對敵先退也，兵退，治甲長罪；甲長與各甲俱退，治隊長罪；一哨各隊長兵俱退，治哨長罪；一哨官之兵與哨官俱退，治哨官罪。其隊長哨長哨官不退陣亡，而甲下之兵、隊兵、哨長以下甲兵退者，皆罪其屬下之甲長與各哨隊長。其平時兵丁逃走，罪其同隊兵。愚嘗反覆其書而知其立法之善也！蓋主將一人至寡，而三軍至眾，以主將將三軍而無法，則無以制其眾，而為眾所制；無以制其眾而為眾所制，則兵不畏將而畏賊；兵不畏將而畏賊，則逃。今若如戚氏所言隊伍之法，主帥所將，除中軍未明言其數外，為兵者八千人，為把總者五人，為哨官者二十，為哨長者八十，為隊長者三百有二十，為伍長者一千六百，凡把總，哨官，哨隊伍長，共二千二十有五人。夫以八千人計之，則不如一千六百人之少而易治焉！以一千六百人計之，則又不如三百二十人之少而易治焉！八十人又少而易治焉！二十人比之八十人，又少不如五人之治二十人；一人治八十人，又不如二十人之治八十人；一人治三百二十人，又不如八十人之治三百二十人；一人治一千六百人，又不如三百二十人之治一千六百人；一人治八千人，又不如一千六百人之治八千人為治之者之多而易治焉！且使甲長治兵，其不治兵也，斯隊長治之矣；使隊長治甲長，其不治甲長也，斯哨長治之矣；使哨長治隊長，其不治隊長也，斯哨官治之矣，使哨官治哨長，其不治哨長也，斯把總治之矣。彼甲長焉得不治兵，隊長焉得不治甲長，哨官哨長焉得不治哨長隊長耶！且兵各有長，長各有屬；犯法者各治其長與其屬，則功罪不相及；功罪不相及，則賞罰行。何者？主將法令雖嚴，在下之兵，雖或有怨其主將者；而各有部伍統屬而不能一，則軍士之驕橫者，無自而為變。且同隊同伍，有連坐之法；同隊同伍者，懼法之連及，則互相管束，不使一人恣行，得以累及於眾人，而不容其犯法。此《周禮》所言伍兩卒旅師軍之遺制，而《孫子》之所謂『治眾如治寡』也。由此而推，雖將十萬之眾，無難焉！乃今之制軍則不然！各路調發之兵，領兵官或一人領數百人，多者或至千人；又或數人領之，而部伍不分，兵士眾多，漫無統紀。且兵既未經選練，又自他處調發而至，與主將素不相習；各路之兵，勇怯不齊，心跡各異；是以兵勇雖多，有如烏合，數里之外，望氣奔潰。嗟乎！兵無隊伍，主將其能與士卒親乎？士卒遂畏主將而奉其命令乎？且主將即欲賞罰其眾而部伍不分，遂能行其賞罰乎？則兵眾之卒然逃散，主將其遂能禁之乎？蓋惟有制軍之法，而後軍法可以明；惟軍法明，而後軍法可以行；惟軍法行，而後可以行軍；可以行軍，斯可以滅賊！可以守土地，保人民，安國家；成法具在，主將有欲殺賊立功名者，胡不講求其法而行之也？」其後曾國藩、左宗棠、李鴻章治湘、淮軍，皆用戚繼光束伍之法以有成功；則信乎「分數」之以「治眾如治寡」矣！然「分數」之用，不惟節制以治軍，抑亦戰鬥以應敵！而《孫子》以治軍之節制言，故謂之「分數」；克老山維茲兵法以應敵之戰鬥言，則謂之「戰鬥序列」。特克氏之言「戰鬥序列」，有足以補《孫子》之所未及者，不惟論列軍、師、旅、團、營、各隊級之節制；抑亦兼及步、騎、炮，各兵種之混成；見所著書第五卷《論戰鬥力》，中有專章論軍隊之戰鬥序列，其持論以謂：「戰鬥序列者，乃將各兵種部分編制以為全體之一肢節，而配備於空間，以形成爾後戰鬥之基本形式者也。故戰鬥序列之涵義有二：一曰部分，以算術之要素而成立者也。一曰配備，以幾何學之要素而成立者也。其以算術之要素而成立者，為由平時固定之軍隊所編成，以步兵營、騎兵連或團及炮兵連等一定之部分為單位；自此而上以形成更大之肢部，漸次成為全體配備，乃將軍隊為戰鬥而行之配備以預為規定者也。是故戰鬥序列，乃十七世紀以後戰鬥之所有！蓋戰線之廣袤以無限延長，而軍之全正面，無不為類似之肢節所成立，而可以分割為任意之斷片；凡斷片，不但互相類似，且有全軍所縮小同一之組織；所以今日之軍，非單一不可分離之全體，而為多肢節之一全體，有極大之伸縮性，因敵制勝，散全體以成部分，合部分以成全體，可分可合，而戰鬥序列不以紊亂；是故部分之為貴也！夫軍之所以不可不有部分者，不論軍之如何小，而欲為獨立之全體以行動時，至少必三分其軍；蓋一置前方，一置後方，而其一為中央部隊以成縱隊；縱隊者，由一路線而繼續前進之兵團也。然以中央部隊為軍之主力，不可不較前軍、後軍為強大；則四分其軍，而以全軍四分之二為中央部隊；以視三分其軍者為實用；然尤不如八分其軍；蓋先以一隊為前衛，而以三隊為中央部隊，橫延左右成兩翼以成軍之主力；以二隊為後衛；而其餘兩隊，則分置於左右翼外若干之距離，以掩護縱隊之側面也！然總司令官之直接命令者，不過三四人，則指揮易；而經三四人以轉達其下部隊，其中亦有不利！第一，命令所經過之階級愈長，則失去其迅速、力量與精確之程度愈大；如總司令官與師長之間，介有軍長，是也。第二，總司令官直屬各指揮官之活動圈愈大，則總司令官之威力與權勢以減殺；蓋各指揮官之於所屬部隊，皆有其自身之威望與權力；而至於脫離總司令官之指揮時，殆常有拒絕之傾向也！此部分之所以多階段，不如多分支！然分支過多，亦以徒招混亂！吾人試思以一軍司令部指揮所部之八分隊，已為不易；何況欲指揮十以上之分隊耶！今以二十萬之軍分為十師，一師分為五旅，則一旅之兵，得四千人，此一法也。然吾人亦可以二十萬之軍分為五軍團，一軍團分為四師，一師分為四旅，則一旅之兵為二千五百人；兩者相衡，孰為得失？則分五團，不如分十師！何者？第一，以軍團介於師與軍之間，而總司令官命令傳達之階梯，有過長之缺陷！其次，二千五百人之一旅，兵力可謂劣弱；而一軍之旅得八十，以視分十師之得五十旅者，又太煩復；則兵力以寡而見薄，指揮以多而不易！此分五軍團之所以為失；而總司令官之所得者，不過直接命令指揮官之數減半耳！至一旅之兵，二千五百人，固形太少；而五千人，亦不可過！何者？第一，旅者，乃以一指揮官直接之口令所能指揮之部隊，而視人聲所能達之範圍，為其兵數之最高限度。其次，步兵集團至五千人以上時，則必有炮兵附屬，而混合有異種兵者，無不視為特別之一部隊，未可漫以旅呼之也！戰略上之所需以求各種兵之混成者，為軍團；若無軍團，則以師為限；師以下之肢節，則不過以應乎一時之必要，而得許可為一時之混成而已！是故部分之不可不知者有三焉：第一，全軍之肢節少，則失去其伸縮性。其次，肢節失之過大，則最高意志之威力薄弱。其三，命令經過之階梯複雜，則力量以殺，而失其精確與迅速。所以階段不宜多，而分支不可少也！至戰鬥序列之必涉及各兵種之混成，則以近代之兵學，不以各部隊全體集合為目標；而以肢分節解，為通力合作，蘄於互相隔離之行軍，得為各自獨立之戰鬥；顧非各兵種之混成，不能為獨立之戰鬥！蓋戰鬥，不外二者所構成；一為射擊之殲滅；而一則為白兵戰，即個人之戰鬥，是也。炮兵有效於射擊之殲滅；騎兵特利於個人之戰鬥；步兵則兩者兼有之！又防禦以固著於陣地而抵抗；而攻擊，則以敏捷活潑之運動為第一義。騎兵缺固著之性能，而運動，則保持有優秀之力；故騎兵可專為攻擊之用。步兵能固著以行抵抗，而亦不缺運動之性能也。戰鬥以殲滅為主，而炮兵有效於射擊之殲滅，厥為各兵種中之最可畏者！然缺乏運動之性能而固著於靜止，以致軍隊之運動，亦因而遲鈍；此其所短！儻炮兵無掩護之部隊，往往有為敵軍襲擊而以委炮於敵手者，蓋炮兵無個人戰鬥之能力也。然敵軍得我之炮，而射擊我以為殲滅，則害莫大焉！騎兵以增加軍隊之運動力；若騎兵過少，則失軍事動作之迅速性！無炮兵，則以減殺軍隊之殲滅力；無騎兵，則以減殺軍隊之運動力！蓋步兵雖能運動而不如騎兵之迅速；無騎兵，則不能以追奔逐北，殺敵致果，而勝利之收穫不大矣！自十八世紀中葉，菲烈德立大王視運動為軍事成功之惟一原理，而欲以出乎敵人意表之運動力，風發電邁以爭勝利；所以拿破崙之用騎兵，比率大於尋常；蓋騎兵以敏活運動而為決大勝之武器也！然以火器之進步，而騎兵失其重要性；抑亦自然之理也！然而炮兵無步兵，則不能掩護；步兵無炮兵，則不能殲滅！步兵為全軍之主兵，其他騎炮二種兵，則從屬之；大抵騎兵之於步兵，以比率五分之一為最適；而炮兵，則千人之兵，炮兵則為三門或四門，乃至五門之比率；過此以往，是否有害作戰，而非委之於經驗，無以知也！所以於全部無障害之炮兵最大數，與全部能滿足之騎兵最小限，如何適當，不可不熟慮也！」然則克氏之所謂戰鬥序列，蓋師以上之編制；而《孫子》之所謂「分數」，則相當於師以下之編制；眾寡不同，而義相發也！
斗眾如斗寡，形名是也。
（訓義）曹操曰：「旌旗曰形；金鼓曰名。」張預曰：「《軍政》曰：『言不相聞，故為鼓鐸；視不相見，故為旌旗。』今用兵既眾，相去必遠，耳目之力所不聞見，故令士卒望旌旗之形而前卻，聽金鼓之號而行止；則勇者不得獨進，怯者不得獨退。故曰此用眾之法也。」
基博按：「形名」者，軍隊作戰之所以指揮也。古人以旌旗為「形」，金鼓為「名」；而今軍中所用之手旗、煙火、手電筒、信號彈、光號彈，皆以為「形」之指揮也；軍號、口笛、鑼、鼓，則以為「名」之指揮也。然古之戰場小，軍隊之組織簡單，故「形」「名」足以指揮；而今之戰場廣，軍隊之組織煩復，僅「形」「名」不足指揮；而指揮之權，操於將校；指揮之事，管以通信。德國軍事家嘗謂：「通信部隊，即指揮部隊；無通信，即無指揮！」而世界各國，行軍通信機構之最先進者，莫如德國；當一九一七年攻俄時，其通信機構，即從步兵連著手；而俄軍之所以此進彼退，指揮無方者，只以通信之不靈活耳！及大戰以後，英、法諸國之建軍，無不擴充通信部隊以至步兵連通信班為止！蓋連為戰鬥單位，其指揮連絡之靈活，往往決勝利於俄頃；其野戰電話線，無不架至連；而背囊式無線電之使用，甚而下達第一線班及最小搜索單位者！誠以部隊之指揮運用，非出以機動突擊，不能制勝；而部隊之協同連繫，又非有賴於通信靈活，不能「斗眾如斗寡」也！我國以科學不競，而電氣通信器材之缺乏，僅團以上有配屬；而營連之指揮，不廢「形」「名」！「形」「名」之用，在營以下，始特顯著，多使用於近距離，小部隊；蓋耳力體力之範圍，不能超過一千米也。然以兵器之進步，摧毀與破壞之力日大，電話通信，亦虞或斷；而山地戰鬥之電話架拆，尤為困難；則以「形」「名」之器材輕易，手續簡單；而緊急之情報，無不以密約信號，靈活傳遞，抑亦以發揮最大效能也！形名之中，以手旗及軍號、口笛為最普通使用而各有攸宜。蓋手旗為前線部隊之用；不論行軍駐軍戰鬥間小部隊之指揮聯絡，船舶、鐵道等運輸間之連繫，無不左宜右有；尤以搜索警戒部隊與後方之隔離，或湖沼地敵前架橋作業之連絡，最為有效。至於軍號、口笛，不惟為軍隊作息時間及行動之信號；而臨陣之際，尤可以預約之信號，達緊急之命令以指揮一切，實為營、連、排長指揮之利器也！惟我軍之用手旗，多依據通范三部，用數字符號以行通信；特以軍語繁複，記誦翻譯困難；而通信勤務，尤多沿用電報收發規則辦理，手續繁瑣，費時太久，亦失手旗通信簡單之初意；當以依據步兵操典，射擊教範，而改用簡明易記且易想像之記號通信為宜！至於軍號、口笛，我軍雖早使用；然亦固執一定之形式，拘泥舊法，而為敵人所熟知，往往模效以誤我！除用之為各種警報外；尤應在平時加以特種訓練，以適應臨陣之實況，而規定各種簡明易記之信號，隨時變換以自由運用；此之不可不察也！
三軍之眾，可使必受敵而無敗者，奇正是也。
（訓義）曹操曰：「先出合戰為正，後出為奇。」李筌曰：「當敵為正，傍出為奇。」何氏曰：「兵體萬變，紛紜混沌，無不是正，無不是奇。若兵以義舉者，正也。臨敵合變者，奇也。我之正，使敵視之為奇；我之奇，使敵視之為正；正亦為奇，奇亦為正。大抵用兵皆有奇正，無奇正而勝者，幸勝也，浪戰也。」張預曰：「三軍雖眾，使人人皆受敵而不敗者，在乎奇正也。奇正之說，諸家不同。《尉繚子》則曰：『正兵貴先，奇兵貴後。』曹公則曰：『先出合戰為正，後出為奇。』李衛公則曰：『兵以前向為正，後卻為奇。』此皆以正為正，以奇為奇，曾不說相變循環之義。唯唐太宗則曰：『以奇為正，使敵視以為正；則吾以奇擊之。以正為奇，使敵視以為奇；則吾以正擊之。』混為一法，使敵莫測，茲最詳矣。」鄭友賢曰：「或問：『三軍之眾，可使必受敵而無敗者，奇正是也。』受敵，無敗，二義也；其於奇正有所主乎？曰：武論分數、形名、奇正、虛實四者，獨於奇正云云者，知其法之深而二義所主之要也。復曰：『凡戰，以正合，以奇勝。』正合者，正主於受敵也；奇勝者，奇主於無敗也；以合為受敵，以勝為無敗，不其明哉！」
基博按：鄭氏之說，苦心分明而未得其指。夫「以奇勝」，豈止「無敗」；「以正合」，不限「受敵」。「受敵而無敗」，一意相貫，非二義也。其曰：「三軍之眾，可使必受敵而無敗者，奇正是也。」蓋意在為不可勝，而自立於不敗之地；所謂「奇正」者，不必指我之「以正合，以奇勝」；乃謂識奇正之用，而以測敵軍之孰為正，孰為奇，而後可以「受敵而無敗」也！一九一七年，法國赴美軍事委員奧維埃詔美人以取守勢之作戰法曰：「總司令部參謀中人，知敵人之將大舉也，聚而測以三事：（一）敵軍之真正意向。（二）敵軍將在何處前敵之何段進攻。（三）敵軍人數。然而有未易者！蓋敵人每出種種狡謀，以愚吾之耳目。或則於前敵各處悉立有取攻勢性質之建築工程，以為疑兵之計。或其可用之軍，本在後方休息，突運往某處前敵；顧非自其地進攻；特以處心積慮，欲愚其所占地內法、比居民及我軍間諜。若同時由數地進攻，必系疑兵之計以分吾軍兵力。如敵人於攻擊凡爾登前，先攻其北諸地暨香檳、業羅拉納二地。吾人雖知其志在凡爾登，然軍隊不能集中。吾人又稔知敵人必先由數處進攻，然又不敢斷其皆無重要關係；我以備多而力分，疲於奔命，敵遂搗虛而入。」易言之，即必先測識敵軍之孰為奇正，而後可以受敵而無敗也。既而又曰：「我既推測敵軍之意念所欲矣，苟我確知敵軍將由前敵之某地進攻，必須厚集兵力於後方；不獨防誤計敵軍進攻地點，且以第一道防線濠溝為敵軍炮彈之點，勢必全被毀壞，密集其中，反多所犧牲；宜擇一適中地點，屯兵策應；其地各道濠溝之聯絡，機關槍之炮位，炮壘之地點，皆須用掩飾術種種方法，使敵人對於我軍主力所在之地點，茫然不知，而長慮卻顧，如骨鯁在喉，不除不快；苟非盡毀地上各物，其顧慮之心，永不能消滅，若全力攻未陷各段，轉予我以反攻之機；蓋其密集之點，既足引我步軍注目，又為我軍炮隊之的。」此又我軍之奇正。故曰：「三軍之眾，可使必受敵而無敗者，奇正是也。」
兵之所加，如以碬擊卵者，虛實是也。
（訓義）曹操曰：「以至實擊至虛。」李筌曰：「碬實卵虛。」梅堯臣曰：「碬，石也，音遐，以實擊虛，猶以堅破脆也。」張預曰：「夫合軍聚眾，先定分數；分數明，然後習形名，形名正，然後分奇正；奇正審，然後虛實可見矣。四事，所以次序也。」
基博按：四事承上篇而備陳其目。分數、形名、奇正三者，所以自立於不敗之地；而虛實，則所以不失敵之敗也。虛實雲者，謂避實擊虛，避堅擊瑕，不虛耗吾力以攻敵之堅；以碬投卵，喻其易耳！夫用兵之法，貴於明奇正，識虛實，而攻守相兼，奇正為用。甲午中日之戰，我之所以敗，兵力非甚薄也，軍械非不足也，乃不為攻而為守，而守又不布遠勢而局一隅！方直隸提督葉志超、太原鎮總兵聶士成之護諸將以自牙山敗退也，日人遲回王京，未敢薄我，蓋大兵未集，孤軍無繼也。葉志超護大同鎮總兵衛汝貴、高州鎮總兵左寶貴、奉天府都統豐升阿、提督馬玉昆諸將兵三十五營以屯平壤；而聶士成與四川提督宋慶、黑龍江將軍依克唐阿及其他諸將以所部七十餘營聯屯鴨綠江上，如荼如火，既不知分道爭利，直趨王京以攻敵人之虛；又不能扼險屯兵，互為策應，而予敵人以瑕。葉志超在平壤置酒高會，而日軍源源而至，遂成坐困。既而三戰三北，日軍渡鴨綠江，連陷九連、安東、鳳凰諸城。而安東之敵，分兵西陷岫巖，入海城；且將東窺遼陽，西瞰營口、牛莊，於是關外寧遠、錦州諸城大震！宋慶帥所部自蓋平北援。然是時，海城之日軍以孤軍懸入；蓋平既未失守，惟析木城一線為其後路；而日軍之入海城者，僅六千人；大小炮才二十門，糧械不繼；而宋慶所部倍之，苟以全力分布，絕其歸路，固可聚而殲焉！乃以全軍二十餘營，屯距海城二十餘里之缸瓦寨，逍遙容與；而海城之敵，從容布置，乃避實擊虛以先發制我矣！於是聶士成大憤，以謂：「戰事之起，止聞敵來，未聞我往，故敵得前進無忌！」乃電請於諸帥：「願得精卒數千人，直出敵後，往來游擊，截餉道，焚積聚，多方擾之，時聚時散，不予敵人以可測；及其罷於奔命，而後以大軍蹙之，必大克之！」此蹈敵之瑕，以成我之奇，兵家之制勝也！然諸將尼之不果行焉！此不為攻而為守之失也！及其守也，則又不識奇正之用；敵布遠勢以攻我，我局一隅以應敵，而以我之株守，成敵之用奇。牙山之戰，聶士成駐成歡，扼兩山間之大道；戰方酣，而不虞敵之出奇兵，繞登東山以襲我側也；勢不支，遂敗，而就葉志超合軍以趨平壤。既而日軍分四道來攻，志超乃大嚴諸軍，附郭而屯，只防東南一路以悉力當敵沖；而莫虞彼狡之自西北分道以議我後也！馬玉昆方大捷於東南，而日軍則襲城北以破玄武門矣！至於守旅順，不固守金州；防威海，不兼防成山；我悉全力以當敵沖，敵出奇兵以議我後，屢敗而不之悛！《孫子》曰：「三軍之眾，可使必受敵而無敗者，奇正是也。」然則三軍之眾，可使必受敵而敗者，則以昧奇正之用，而不虞敵之出奇以制勝也。用兵者可以知所監矣！
凡戰者，以正合，以奇勝。
（訓義）曹操曰：「正者，當敵；奇兵，從傍擊不備也。」杜牧曰：「以正道合戰；以奇變取勝也。」張預曰：「兩軍相臨，先以正兵與之合戰；徐發奇兵，或搗其旁，或擊其後以勝之。若鄭伯御燕師，以三軍軍其前，以潛軍軍其後，是也。」
基博按：戰之為道，在殲滅敵之主力；而殲滅敵之主力，則必「以正合，以奇勝」；雖在今日，不能例外！然而議論紛紜，亦各不一：或主側翼包圍，則有當於「以正合，以奇勝」者也。或持中央突破，則不必「以奇勝」，而蘄決勝於「以正合」者也。在一九一四年，歐洲上次大戰未起之前，法國兵家曾以此諍議甚烈。萊格里為包圍論之領袖；朗格羅為突破論之領袖；而朗格羅以一九〇二年，著《最近二次戰爭之教訓》一文，則以一八七八年之俄土戰爭，與一八九九——一九〇〇年之南非戰爭為論據，而發凡起例，以謂：「作戰者，必在敵人之戰線，得其可突破之一點，而集中可用之兵力以為攻擊，則戰必勝！拿破崙之作戰原則，至於今不廢；然側翼突破之戰術，不得不受限制於現代武器之發展而無成功！」持之有故，為當日作戰部長所讚許，而採用於軍隊！及大戰之起以延一九一七年，法軍未嘗不以中央突破之戰術，施之於德，而屢試無效！福煦元帥乃以證明殺敵致果之必假途於側襲，而拿破崙為不可易也已！其後參謀次長羅亞楚廣搜史例，而著《戰略之成功與戰術之成功》一書，其結論以謂：「綜世界戰史以觀，大戰爭之決勝，無不在敵人之後方或側翼！拿破崙之用兵也，必盡力之所能及，而以猛攻敵軍之側翼及後方；一八〇五年之戰奧於烏爾穆然，一八〇六年之戰普於耶拿及澳尼斯特無不然。老毛奇則學拿破崙而未至！普奧之役，老毛奇以兵力三分之一，牽制正面；而用三分之二兵力以側重右翼，迅速決勝；則固然矣！及一八七〇年之普法戰爭，初意亦欲猛攻法軍之側翼以前進，而以指揮之無力不徹底，以無成功；及其成功，則以法軍指揮之更不如；所以學拿破崙而未至也！拿破崙亦有例外，而用中央突破以制勝！然側翼作戰之利，中央突破之不利，利害較然，可得而言：中央突破以正面作戰而相持不決；側翼作戰以蹈瑕抵而迅速決勝；一也。中央突破，必遇敵人之強力抵抗；雖可以優勢之兵力，壓迫敵人以不得不退卻，而決勝不易；兩軍相對，我勝而力亦疲；不如側翼攻擊之避去正面，而有自由活動之區域；假我以秘密而能迅速，彼以無備而出不虞，則彼不及增援以失連繫，而我可以猛進而無抵抗；二也。」則是中央突破，「以正合」之未易以決勝；不如側翼襲擊，「以奇勝」之可以速決勝；孰為得失，羅亞楚論之甚析！然而譚何容易！「以奇勝」之未必勝，羅亞楚亦未嘗不鄭重申論！羅亞楚以謂：「側翼襲擊之以迅速決勝，固矣！然而兵力之配備，殊費經營！不知吾人當以少數兵力配備正面以牽制敵人正面；而集中主力以迅向決戰之側翼耶？抑集中主力以對待敵人正面；而用兵力之一部分以抄其側翼耶？抑側翼之兵力，以與正面平均分配耶？三者之中，自以集中主力於側翼襲擊之為大膽而有效；惟施之於善運動戰之敵人，而勝負利鈍，在不可知之數矣！假令吾人集中主力以襲擊敵人之側翼，而預測敵人之所以應，不出四端：其（一） 敵人倉猝不及調大兵以延長正面，而對吾集中主力之襲擊，無法抵抗，則吾之側翼作戰勝利，而此之勝利，不可不善利用！然則如何而可？曰：宜推鋒而入以為無前之猛進，而包圍敵後以絕其後方之增援與聯絡，與正面之吾軍相應，前後擊之，而敵軍可聚而殲旃！其（二） 敵人有時間，有餘力以調兵增援，則吾軍之在正面者，宜盡力猛攻以牽制敵人，使不得移用兵力於側翼。側翼作戰，不可不利用最大之速率以占敵人之先著，而尤不可不爭先占領側翼方面之重要地點；於是一彼一此以成競翼運動，相互展一翼以外延，而爭取包圍之形勢，延向敵後以收前後夾擊之功；此德人之所慣用，而兩面夾擊之功，卒未見於上次歐洲大戰者，其大因在雙方聯絡之困難，一致行動之不易！如敵人以增援側翼而減殺正面，則以我正面軍之猛攻，而乘敵正面軍之移動，推鋒直入以成突破，則以側翼之襲擊而成中央之突破者，亦往往有之！其（三） 敵軍之側翼不增援以且戰且退；於是我側翼之襲擊，乖於所之而不得一當；則以敵側翼軍退卻之速，而成我側翼軍追擊之迅；於是我側翼軍之前進方向，與我正面軍之前進方向，相牾以自衝突！其（四） 敵人之兵力強大，不惟有力以固守正面，抑亦源源增援以加強其側翼，而反攻我側翼，以圖迂迴而包圍我後！然則側翼襲擊，譚何容易！假如我無力以牽制敵人正面，則側翼作戰，萬不能成功！雖側翼作戰，業已開始；而正面作戰，仍須進行；如不進行，則敵人得移正面軍以增援側翼！然我即有力以牽制敵人正面軍；而敵人未必不有後方之預備隊以源源增援，加強側翼；如欲牽制敵人之預備隊，非猛攻不可；惟猛攻，而後可以迫敵人之預備隊，不得不增援正面，而不能用於側翼；是故我正面之兵力，亦非強大不可；而強大之度，必以能牽制敵人之主力，不得移動；然後悉我力之有餘以加強側翼之襲擊；則是『以奇勝』者，不得無借於『以正合』；此『以正合』之所以必與『以奇勝』相輔而行也！」羅亞楚又言：「側翼作戰，非攻擊敵人之翼端所能有功；蓋敵人有縱長配備之預備隊以為保護，可以延長正面之抵抗而圖以反包圍我軍，此則可憂也！所以側翼運動，非集中兵力以向敵人側翼之後方攻擊不可！惟我側翼軍之攻擊方向，不可與正面軍之攻擊方向，過早會合而不布遠勢；所以側翼軍，不可不遠離本軍集中；如不布遠勢而過早會合，往往有自相衝突之虞！此側翼軍之集中，不可不知者一也。側翼軍之集中，尤必出其不意！所謂出其不意雲者，即在敵人陣線之要點，驟有強大之我軍出現；而敵人倉皇失措，不及調集相當之軍隊以為抵抗也！出其不意之前提，在全體軍力之深廣配備；配備之時，當即審慎考量，而預為之地以對敵人之側翼或後方，得迅速集中必要之軍力；尤以我軍力配備之深廣，而疑誤敵人以不測我軍何向而集中；拿破崙之用兵，無不如此，往往自寬廣之集中，或行軍之正面，突向決戰之側翼以襲擊，而敵人不知所為焉！此側翼軍之集中，不可不知者二也。側翼軍之何向以集中，不可不慎圖於其始！何者？近代戰爭，雖以一軍之兵力，而已選定之攻擊方向，欲驟改變，已不可能；況又加而上之！然又不可以改變方向為不可能，而侷促一隅以自坐困！此側翼軍之集中，不可不知者三也。」由羅亞楚之言，而後措施之有方，「以奇勝」之可以勝；余故要刪以著於篇。
故善出奇者，無窮如天地；不竭如江河；
（訓義）杜佑曰：「言應變出奇無窮竭。」鄭友賢曰：「或問武論奇正之變，二者相依而生，何獨曰『善出奇者？』曰：闕文也；凡所謂如天地，江河，日月，四時，五色，五味，皆取無窮無竭，相生相變之義。故首論以正合奇勝，終之以奇正之變不可勝窮，相生如循環之無端；豈以一奇而能生變，交相無已哉！宜曰：『善出奇正者，無窮如天地』也。」
終而復始，日月是也；死而復生，四時是也。
（訓義）張預曰：「日月運行，入而復出；四時更互，盛而復衰；喻奇正相變，紛紜渾沌，終始無窮也。」
聲不過五；五聲之變，不可勝聽也！
（訓義）李筌曰：「宮、商、角、徵、羽也。」
色不過五；五色之變，不可勝觀也！
（訓義）李筌曰：「青、黃、赤、白、黑也。」
味不過五；五味之變，不可勝嘗也！
（訓義）曹操曰：「自『無窮如天地』已下，皆以喻奇正之無窮也。」李筌曰：「酸、辛、咸、甘、苦，五味。」張預曰：「引五聲、五色、五味之變，以喻奇正相生之無窮。」
戰勢不過奇正；奇正之變，不可勝窮也！
（訓義）梅堯臣曰：「奇正之變，猶五聲、五色、五味之變無盡也。」
奇正相生，如循環之無端，孰能窮之！
（訓義）何氏曰：「奇正生而轉相為變，如循歷其環，求首尾之莫窮也。」張預曰：「奇亦為正，正亦為奇，變化相生，若循環之無本末，誰能窮詰！」
右第一節論奇正之變。
基博按：起歷舉分數、形名、奇正、虛實四者，而側重奇正；以戰勢不過奇正；而奇正者，則勢之所以因利而制權也。「奇正之變」，「變」字尤宜注意如。果執「以正合，以奇勝」，而不知所為變，則敵有以測吾之奇正；而吾因利制權之勢有所窮！唐太宗曰：「以奇為正，使敵視以為正，則吾以奇擊之。以正為奇，使敵視以為奇，則吾以正擊之。」張預曰：「奇亦為正，正亦為奇。」「奇正相生，若循環之無端」，斯以盡「奇正之變」。蓋惟變乃能因利制權也。
激水之疾，至於漂石者，勢也；
（訓義）孟氏曰：「勢峻，則巨石雖重，不能止。」
鷙鳥之擊，至於毀折者，節也。
（訓義）杜牧曰：「勢者，自高注下，得險疾之勢，故能漂石也。節者，節量遠近，則攫之，故能毀折物也。」張預曰：「鷹鸇之擒鳥雀，必節量遠近，伺候審而後擊，故能折物。《尉繚子》曰：『便吾器用，養吾武勇，發之如鳥擊。』李靖曰：『鷙鳥如擊，卑飛斂翼。』皆言待之而後發也。」
是故善戰者：其勢險，
（訓義）王晳曰：「險者所以致其疾也，如水得險隘而成勢。」
其節短；
（訓義）曹操曰：「短，近也。」杜佑曰：「言以近節也；如鷙鳥之發，近則搏之，力全志專，則必獲也。」梅堯臣曰：「險則迅，短則勁，故戰之勢，當險疾而短近也。」鄭友賢曰：「或問其勢險者，其義易明；其節短者，其旨安在？曰：力雖甚勁者，非節量短近而適其宜，則不能害物。魯縞之脆也，強弩之末不能穿；毫末之輕也，衝風之衰不能起；鷙鳥雖疾也，高下而遠來，至於竭羽翼之力，安能擊搏而毀折哉！嘗以遠形為難戰者，此也。是故麴義破公孫瓚也，發伏於數十步之內；周訪敗杜曾也，奔赴於三十步之外；得節短之義也。」
基博按：下《軍爭篇》稱：「卷甲而趨，日夜不處，倍道兼行，百里而爭利」，其勢非不險也；然而「勁者先，罷者後，其法十一而至」，「則擒三將軍」者，失節短之義也。魏武逐劉備，一日一夜，行三百里；諸葛亮以為「強弩之末，不能穿魯縞」；失節短之義也。即如一九一四年，歐洲大戰開始，德皇以二十年之整軍經武，挾其久蓄不用之威，飆發電征，如迅雷不及掩耳，席捲比利時而掩有焉，其勢非不險也；浸淫而及於法之北疆，顧咫尺巴黎，經百日而不能破，東不能入俄境，南不能庇奧鄰，卒以釀馬蘭之挫衄者，失節短之義也。法人蒲哈德著《德大將興登堡歐戰成敗鑒》一書，其中盛稱魯登道夫，以謂：「胸有成算，陣無虛設，分兵四出，所當者破；惟進而不已，不自斂戢，其戰線日益延長，而力挫士疲，遂以大敗！」失節短之義也。方吾抗戰之初，日人挾其飛機、大炮，佐之坦克車，北則縱橫河洛，南則馳驟京杭，揮霍如志；我以備多而力分，彼則「節短」而「勢險」，我之所以敗，彼之所以勝也！然而孟賁烏獲，力有所底！敵之占地日廣，敵之兵勢漸分而見薄。我之壤土日蹙，我之兵力以集而益厚。敵之戰線，愈延愈長；我之陣地，愈蹙愈短；及是時，「勢險」「節短」之效，將在我而不在彼！以希特勒閃電戰之陵厲無前，而咫尺不得窺英倫；勞師以襲遠，而東頓兵於墨斯科；失節短之義也！況日人乎！克老山維茲言：「凡攻擊乃隨其前進而力弱！」愈深入，愈阻滯，吾久知其頓兵不得進也！
勢如弩，節如發機；
（訓義）李筌曰：「弩不疾，則不遠；矢不近，則不中。」梅堯臣曰：「，音霍，張也；如弩之張，勢不逡巡；如機之發，節近易中也。」張預曰：「言趨利尚疾，奮擊貴近也。」
右第二節論用奇宜乎勢險而節短。
基博按：出奇制勝，攻其無備，出其不意，非勢險節短不為功。勢險，則敵不及虞；節短，則力無虛耗。激水、弩，皆以喻疾擊之迅；鷙鳥、發機，皆以喻用力之迫。
紛紛紜紜，斗亂而不可亂也！渾渾沌沌，形圓而不可敗也！
（訓義）李筌曰：「紛紜而斗，示如可亂；旌旗有部，鳴金有節，是以不可亂也。渾沌，合雜也；形圓，無向背也。」杜牧曰：「此言陣法也。《風后握奇文》曰：『四為正，四為奇，余奇為握。』奇，音機，或總稱之。先出遊軍定兩端，此之是也。奇者，零也；陣數有九，中心有零者，大將握之不動，以制四面八陣，而取進則焉。其人之列，面面相向，背背相承也。《軍志》曰：『陣間容陣，足曳白刃；隊間容隊，可與敵對。前御其前，後當其後。左防其左，右防其右。行必魚貫，立必雁行。長以參短，短以參長。回軍轉陣，以前為後，以後為前。進無奔迸，退無違走。四頭八尾，觸處為首。敵沖其中，兩頭俱救。』彼此相用，循環無窮也。」梅堯臣曰：「分數已定，形名已立，離合散聚，似亂而不能亂；形無首尾，應無前後，陽旋陰轉，欲敗而不能敗。」何氏曰：「此言斗勢也。善將兵者，進退紛紛似亂，然士馬素習，旌旗有節，非亂也！渾沌，形勢乍離乍合，人以為敗；而號令素明，離合有勢，非可敗也！」
亂生於治。怯生於勇。弱生於強。
（訓義）曹操曰：「皆毀形匿情也。」杜牧曰：「言欲偽為亂形以誘敵人，先須至治，然後能為偽亂也。欲偽為怯形以伺敵人，先須至勇，然後能為偽怯也。欲偽為弱形以驕敵人，先須至強，然後能為偽弱也。」何氏曰：「言戰時為奇正形勢以破敵也。我兵素治矣，我士素勇矣，我勢素強矣，若不匿治勇強之勢，何以致敵！須張似亂似怯似弱之形以誘敵人，彼惑我誘之之狀，破之必矣！」
基博按：諸家解多主曹公「毀形匿情」之意，此乃不得其說而強為之辭也。「亂生於治」，承上「斗亂而不可亂」，申論之；若曰：「斗亂而不可亂者，以亂生於治也」；「怯生於勇，弱生於強」，則因「亂生於治」而連類及之。夫「生於勇」之怯，乃天下之大勇；而「生於強」之弱，乃天下之至強也！蘇軾《留侯論》曰：「古之所謂豪傑之士者，必有過人之節！人情有所不能忍者；匹夫見辱，拔劍而起，挺身而斗，此不足為勇也！天下有大勇者，卒然臨之而不驚，無故加之而不怒；此其所挾持者甚大，而其志甚遠也！其能有所忍也，然後可以就大事。觀夫高帝之所以勝，而項籍之所以敗者，在能忍不能忍之間而已矣！項籍惟不能忍，是以百戰百勝而輕用其鋒；高祖忍之，養其全鋒而待其弊。」此所謂「生於勇」之怯，「生於強」之弱也。自來論兵者，惟益陽胡林翼最能暢發此意，每曰：「戰，勇氣也，當以節宣蓄養提振為先；又陰事也，當以固塞堅忍蟄伏為本。昔條侯之破七國，堅壁三月，以太后梁王之故而不受詔，故曰：『亞夫真可任使也。』秦王之破宋金剛，亦堅壁年余，俟其糧盡遁走，則一日夜追剿二百餘里；秦王非天錫智勇者哉！使今人當之，則疑其怯矣！嘗論孺子之戲豬脬，貫以氣而縛以繩；當其盛時，千錘不破；一針之隙，全脬皆消。兵事以氣為主，兵勇之氣，殆如孺子豬脬之氣；此中盈虛消息之故，及蓄養之法，節宣之法，提倡之法，忍耐之法，惟大將能知之！彼營哨各官，賊未來，則欲攻，勇氣不可遏；賊果來，則殊不能戰，勇氣又減去大半；此積年之通弊也。軍事，何常之有！以為兵力厚；而勝負之數，又不系乎厚薄！以為將才勇；而勝負之事，又不盡系乎勇怯！凡事當有遠謀，有深識；堅忍於一時，則保全必多；一慚之不忍，而終身慚乎！為小將，須立功以爭勝；為大將，戒一勝之功而誤大局。蓋僥倖而圖難成之功，不如堅忍以規遠大之謀。兵事不在性急於一時，惟在審察乎全局。全局得勝，譬之破竹，數節之後，迎刃而解。軍事到緊要之時，靜者勝，躁者敗；後動者易，先動者難；能忍者必利，不能忍者必鈍。嚴密堅忍以待之；蓋本有破釜沉舟之志，卻以攬轡安閒出之。王翦用六十萬人，日以美飲食撫循其士，而不遽戰。李牧治邊，日以市租椎牛饗士，而不欲戰。養之久，而氣勢之蓄，郁於中乃愈厚。不貪小利，不圖近功，示弱以懈賊之心，堅忍以養我之氣；俟審察賊情，並力大戰，則我軍之氣，愈遏而愈盛；伺其瑕而蹈之，一發即破矣！兵事貴乎審機以待戰，尤貴蓄銳以待時！兵事以誇大矜張騖遠為忌，收斂固嗇切近為實。」語見《胡文忠公集》中書牘。夫戰，危事也，非勇不能戰；然非「生乎勇」之怯，則不能「收斂固嗇」，「審機以待戰」，「蓄銳以待時」也。胡林翼，字潤之，於清咸同間，累官湖北巡撫。方太平軍之起粵西，長驅以北，無不破滅。惟林翼率勵諸將，勘定湘鄂以力扼太平軍不得逞；卒諡文忠，刊有《胡文忠公全集》。其論兵多出於動心忍性，體驗有得；操心危，慮患深，語無泛設，事皆親歷；每語人曰：「弟之軍事，精神思慮，多注於往返書札之中，其公牘不多見也。」一九一四年，歐洲大戰開始，德人襲比以入法，長驅而前，五道並進，以八月二十四、二十五、二十六三日，破英法聯軍第一陣線；二十八、二十九、三十日三日，迭破第二陣線。當是時，德人氣吞巴黎，法人大震；而法統帥霞飛將軍，知德之志在消滅我主力精銳也，乘勝而去國遠斗，其鋒不可當；於是親切體認兵法所謂「全軍為上」，所謂「避其銳氣，擊其惰歸」，堅信而篤行之；力排群議，不戰而退，率百餘萬大軍，連退九日。其將士不知所謂，方以為吾人四十餘年之臥薪嘗膽，今日釁自敵開，人人同仇，何故不戰而退？屢請戰，然而霞飛不許也，惟命亟退。至九月三日之夜，望見巴黎燈火，將士痛哭曰：「祖國已矣！」方悽惶慘沮，無可如何；忽奉霞飛反攻之令，無不感極而泣，人願致死！而德人則以十日之乘勝追擊，如入無人之境；以為今而後，法軍無能為役矣；乃調二軍團東征以御俄，而右翼空虛，為法之第六軍所乘；而法全軍轉守為攻，遂以大敗德師。乃知胡林翼所謂「示弱以懈賊之心，堅忍以養我之氣；俟審察賊情，迸力大戰，則我軍之氣，愈遏而愈盛；兵事貴乎審機以待戰，尤貴蓄銳以待時」。誠有味乎其言之也！則其退也，乃其所以蓄銳也！其怯也，斯其所以為勇也！豈徒勇者而能之乎！此之謂「怯生於勇，弱生於強」也。
治亂，數也。
（訓義）杜牧曰：「言行伍各有分畫，部曲皆有名數。」梅堯臣曰：「以治為亂，存之乎分數。」王晳曰：「治亂，數之變。」
勇怯，勢也。
（訓義）李筌曰：「兵得其勢，則怯者勇；夫其勢，則勇者怯。」王晳曰：「勇怯者，勢之變。」
基博按：隨勢為勇怯者，三軍之勇怯也；怯生於勇者，大將之權謀也。明乎三軍之勇怯，則貴任勢以決勝；明乎生於勇之怯，則知蓄銳以待戰。三軍之勇怯，決之於卒然者也；大將之權謀，豫之於素養者也。此之不可不察！
強弱，形也。
（訓義）王晳曰：「強弱者，形之變。」
基博按：強弱有定形，而勇怯無常勢。勇怯者，隨勢而為變者也；強弱者，予人以可形者也。
故善動敵者，形之，敵必從之；
（訓義）曹操曰：「見羸形也。」杜牧曰：「非止於羸弱也；言我強敵弱，則示以羸形，動之使來；我弱敵強，則示之以強形，動之使去。敵之動作，皆須從我。孫臏曰『齊國號怯，三晉輕之』。令入魏境為十萬灶；明日，為五萬灶。魏龐涓逐之曰：『齊虜何怯！入吾境，士亡者過半。』因急追之，至馬陵，道狹。臏乃砍木書之曰：『龐涓死此樹下！』伏弩於側，令曰：『見火始發。』涓至，鑽燧讀之，萬弩齊發，龐涓死。此乃示以羸形，能動龐涓，遂來從我而殺之也。隋煬帝於雁門，為突厥始畢可汗所圍；太宗應募救援，隸將軍雲定興營。將行，謂定興曰：『必多齎旗鼓以設疑兵；且始畢可汗敢圍天子，必以我倉卒無援；我張吾軍容，令數十里，晝則旌旗相續，夜則鉦鼓相應，虜必以為救兵雲集，惶懼而遁；不然，彼眾我寡，不能久矣！』定興從之，師次崞縣，始畢遁去。此乃我弱敵強，示之以強，動之令去。故敵之來去，一皆從我之形也。」張預曰：「形之以羸弱，敵必來從。楚伐隨，羸師以張之。季良曰：『楚之羸，誘我也！』」
基博按：杜牧解甚妙，足以補《孫子》之漏義。然就下文「予之，敵必取之」云云，自當依曹公、張預之解，上下文意思一貫。
予之，敵必取之；
（訓義）張預曰：「誘之以小利，敵必來取。」
以利動之，以卒待之。
（訓義）張預曰：「形之既從，予之又取，是能以利動之而來也。」陳啟天曰：「此卒字，當讀如猝；急也，突也，謂急突之戰勢也。上文云：『其勢險。其節短。』以卒待之，即謂以勢險節短之戰法待敵也。」
基博按：《計篇》「能而示之不能，用而示之不用，利而誘之，卑而驕之」；正與此「善動敵者形之」云云意相發；此之所謂「形之」，《計篇》則謂之「示之」爾。
故善戰者，求之於勢，不責於人，故能擇人而任勢。
（訓義）李筌曰：「得勢而戰，人怯者能勇。」賈林曰：「所謂擇人而任勢，言示以必勝之勢，使人從之；豈更外責於人，求其勝敗。擇勇怯之人，任進退之勢。」梅堯臣曰：「用人以勢，則易；責人以力，則難；能者在擇人而任勢。」何氏曰：「得勢自勝，不專責人以力也。」
基博按：胡林翼嘗謂：「用兵之法，強弱均有用處。躁進之兵，可使誘賊，而以精騎伏於旁路，俟其站立不穩，橫出截之，可大捷也！又難打之賊壘賊隊，亦可使之猛攻，取其冒勢有勁耳！」又曰：「東安勇丁，恐其勇而無剛；然使用以嘗寇，如公子突之謀，未必不可大捷。」此即「擇人而任勢」之意；所謂「擇勇怯之人，任進退之勢」者也。
任勢者，其使人也，如轉木石；木石之性，安則靜，危則動；方則止，圓則行。
（訓義）曹操曰：「任自然勢也。」杜佑曰：「言投之安地則安，投之危地則危，不知有所迴避也，任勢自然也！」梅堯臣曰：「木石，重物也！易以勢動，難以力移；三軍，至眾也，可以勢轉，不可以力使；自然之道也！」
故善戰人之勢，如轉圓石於千仞之山者，勢也！
（訓義）杜牧曰：「轉石於千仞之山，不可止遏者，在山不在石也。戰人有百勝之勇，強弱一貫者，在勢不在人也。杜公元凱曰：『昔樂毅借濟西一戰，能並強齊。今兵威已成，如破竹，數節之後，迎刃而解，無復著手，此勢也；勢不可失！』乃東下建業，遂滅吳。此篇大抵言兵貴任勢，以險迅疾速為本；故能用力少而得功多也！」
右第三節論任勢。
基博按：勢者，因利制權，而欲以出敵之不意，攻敵之無備，必毀形匿情，能而示之不能，用而示之不用，使敵人之不我虞，而後我可擇人任勢以攻敵之無備；則以我之節短勢險，而攻敵之不虞，如轉圓石於千仞之山，勝之易易耳！