孫子章句訓義 · 謀攻篇第三
（解題）曹操曰：「欲攻敵，必先謀。」李筌曰：「合陣為戰，圍城曰攻，故以次戰之下。」
基博按：「謀」與「計」不同：「計」者兼政略而言，籌之於未戰之先；「謀」者指戰略而言，決之於臨戰之日。「謀攻」以次「作戰」之後者，一以戰勝而後攻取，攻乃繼戰而起。二以「伐兵」已非上兵，「攻城」又其下者。題曰「謀攻」，而旨在非攻；以「下政攻城，攻城之法為不得已」兩語為結穴；蘄於「伐謀」「伐交」，不以力征經營，而以謀制全勝，故以謀攻題篇。《三國志·馬良傳》裴松之注引《襄陽記》載：諸葛亮征南中，問計馬謖？應曰：「用兵之道，攻心為上，攻城為下；心戰為上，兵戰為下。」所謂「謀攻」，此物此志也。
孫子曰：凡用兵之法，全國為上，破國次之。
（訓義）杜佑曰：「敵國來服為上，以兵擊破為次。」張預曰：「《尉繚子》曰：『講武料敵，使敵氣喪失而師散，雖形全而不為之用，此道勝也；破軍殺將，乘堙發機，會眾奪地，此力勝也。』然則所謂道勝力勝者，即全國破國之謂也。夫弔民伐罪，全勝為上；為不得已而至於破，則其次也。」
全軍為上，破軍次之。全旅為上，破旅次之。全卒為上，破卒次之。全伍為上，破伍次之。
（訓義）張預曰：「周制：萬二千五百人為軍，五百人為旅，百人為卒，五人為伍，自軍至伍，皆以不戰而勝之為上。」
是故百戰百勝，非善之善者也。
（訓義）張預曰：「戰而能勝，必多殺傷；故曰『非善之善。』」
不戰而屈人之兵，善之善者也。
（訓義）孟氏曰：「重廟勝也。」杜牧曰：「以計勝敵。」王晳曰：「兵貴伐謀，不務戰也。」
基博按：「不戰而屈人之兵」，斯能「全國」；蓋不欲「百戰百勝」以破人之國也。而今希特勒之用兵，則「全國」與「破國」，肆其兼併以錯綜為用；有「百戰百勝」之閃電戰，亦有「不戰而屈人之兵」之心理戰、間諜戰與外交戰。滅波蘭，下丹、挪，徇荷、比，降法，乃至摧南斯拉夫及希臘，皆用閃電戰以「破國」而有成功者也。至於並奧，吞捷，而開戰以來，亦既敗英降法，而轉兵東向，挾戰勝之餘威，利誘威脅，懾匈牙利、羅馬尼亞、保加利亞三國以為之用；是則間諜戰，外交戰之成功，而有全國以不戰屈者也。空軍、機械化部隊以及陸軍之炮工步兵，乃至降落傘部隊，皆所以為閃電戰之具；而宣傳部、情報部、外交部以及駐外使節領署，政治警察、第五縱隊，乃至男女德僑，形形色色，則無不為間諜戰外交戰之具；而神明其用以心理戰，發蹤指示自參謀部。希特勒之下丹、挪，徇荷、比，而降法也，非惟為閃電戰之成功，抑亦為間諜戰之妙用！而間諜戰與外交戰亦有種種；其詳不可得聞，而要不外宣傳戰、思想戰、恫嚇戰、神經戰之迭相為用，以變通盡利而已！夫閃電戰，無堅不摧；而間諜戰與外交戰，則無孔不入。以間諜戰與外交戰為前茅，以閃電戰為後盾，而以心理戰綰中權。心理戰、間諜戰與外交戰，已有效而不獲竟全功，則繼之以閃電戰而要其終。閃電戰有成功而聲威赫奕，又繼之以心理戰、間諜戰與外交戰而大其用。蓋在我戰勝之威，先聲可以奪；而人則驚弓之鳥，虛弦可以下，如匈、羅、保之於希特勒，其可見者也。以閃電戰收間諜戰與外交戰之功，亦以心理戰、間諜戰與外交戰而免閃電戰之用。然則「全國」者，「破國」之餘威；而「破國」者，「全國」之先聲；參伍錯綜，而希特勒之所以遂其兼併者也。然希特勒之法，一本於克老山維茲，而自為神明變化。克氏之書，其指要可得而論者有三：一曰「戰之為道，尤貴迅速決勝，而必以殲滅敵國之軍隊及其戰鬥力」。二曰「戰略無妨政略，外交以輔軍事，斯其戰勝不忒；如恃勝好戰，而外交因應無方，則未有能終保其勝！」三曰「操縱敵國之輿論，以煽誘敵國之人心，使之厭戰而自為瓦解，夫如是其孰能御我！」要之以攻心為破國，以先發為制勝而已！斯希特勒之閃電戰、心理戰、間諜戰與外交戰，錯綜為用之所由昉也。前但澤議會主席羅許尼格博士言：「閃電戰之襲擊，聲東擊西之佯攻，不過希特勒公開之戰術；而潛以分散敵國之團結，消殺抗戰之心理，所以攻心也！希特勒嘗語我曰：『我欲摧敗敵人於未戰之前；而決不如一九一四年之役，用步兵死守壕溝以罷於相持也！開戰之前，造謠暗殺，先用宣傳以把握敵人之心理；及敵國之起而欲戰，而敵國之民心已搖，敵軍之士氣早竭！當我之進兵敵國，有歡迎而無抵抗；軍至如歸，浩蕩直入以占參謀部，占各部院；而其國之行政首長，負責官吏，或俘或遁，莫知所為計；其軍隊無人指揮，其政治無人領導，而與我素有默契之人，乃從中起而代之，組織政府以相僇力。我欲得其人而用之，亦復何國蔑有；而所得者，必為一國之秀；政治之野心，政爭之失意，不得志於當國，而欲資我以為用，皆足以范我馳驅，而不必以賄致也！倘我無把握以使軍心渙喪之敵人立即降服，我不揭開戰幕也！我發蹤指示以領導敵國人民之革命，斯可以不戰而自服；蓋得之蘇俄共產黨，而我行我法者也；世界最精之拳擊，只有在敵手之下，可以學到耳！夫宣傳世界革命，豈非蘇俄之拿手好戲乎！我恨之，何恤學之，我之能策動法國革命，與把握德國之不革命，同一確定！法國之軍隊雖強大，而以國內之騷動，群眾意志之紛歧，必不能發揚威力以僇力同仇，可斷言者！總之敵人精神之混亂，情感之矛盾，意志之猶豫，與思想之麻痺，皆我不戰而屈人之武器！當敵軍之精神已搖動，敵國之革命已蘊釀，而社會不安，黨派互哄，時乎時乎不可失，而董之以武師，有不戰，戰必勝矣！』」嗚呼！此希特勒所欲以「不戰而屈人之兵」者也！知此者，而後可與言希特勒之戰勝攻取！
故上兵伐謀，
（訓義）杜佑曰：「敵方設計，欲舉眾師，伐而抑之，是其上。故太公云：『善除患者，理於未生，善勝敵者，勝於無形。』」張預曰：「伐謀者，用謀以伐人也；言以奇策秘算，取勝於不戰，兵之上也。」
其次伐交，
（訓義）王晳曰：「謂未能全屈敵謀，當且間其交，使之解散。彼交，則事巨敵堅；彼不交，則事小敵脆也。」張預曰：「或曰：『伐交者，用交以伐人也；言欲舉兵伐敵，先結鄰國為犄角之勢，則我強而敵弱。』」鄭友賢曰：「或問兵以伐謀為上者，以其有屈人之易，而無血刃之難；伐兵攻城為之次下，明矣。伐交之智，何異於伐謀之工而又次之？曰：破謀者，不費而勝；破交者，未勝而費。帷幄樽俎之間，而揣摩折衝，心戰計勝其未形已成之策，不煩毫釐之費，而彼奔北降服之不暇者，伐謀之義也。或遣使介，約車乘聘幣之奏；或使間諜，出土地金玉之資。張儀散六國之從，陰厚者數年；尉繚子破諸侯之援，出金三十萬。如此之類，費已廣而敵未服，非加以征伐之勞，則未見全勝之功；宜乎次於晏嬰、子房、寇恂、荀彧之智也。」
基博按：「伐交」之策，盛於七國；一縱一橫，抵捭闔，鉤心鬥角，具著《戰國策》一書。昔康有為、梁啓超論李鴻章之辦外交，以謂：「不知萬國公法，而徒襲戰國縱橫之餘智，捭闔抵，卒無當焉而以速尤召侮！」一時以為名論！其實自輕家丘，而以成敗論英雄耳！德國鐵血宰相俾斯麥有言：「國際無公道；強權即公理也！」彼心目中何嘗知有萬國公法哉！觀於上次歐洲大戰，協約同盟，鉤心鬥角；以迄於今，同盟軸心，捭闔抵，彼之所謂外交家者，何嘗不襲戰國縱橫之餘智，而別有奇謀乎！所貴好學深思，心知其意！謂李鴻章不善承縱橫之餘智，可也，謂李鴻章承戰國縱橫之餘智而以僨事，不可也！何謂縱？何謂橫？縱亦作從。《韓非子·五蠹篇》言：「從者，合眾弱以攻一強也。橫者，事一強以攻眾弱也。」吾則謂從有群從之義；橫有橫恣之意。恣一強以兼併曰橫。群眾弱以抵抗曰縱。觀於七國，秦為橫；齊、楚、燕、趙、韓、魏六國為縱；而按當今，德、日為橫；中、蘇、英、美為縱。秦之得肆其志，在六國之縱不合；而德、日之不免於敗，在中、蘇、英、美之縱不散也！何以言其然？夫秦之所以謀六國者，遠交而近攻；而秦之所虞於六國者，畏秦而合縱；此何也？則以遠交而近攻，斯可以各個擊破而六國以次並；畏秦而合縱，則無法各個擊破而六國難卒勝也！是故六國之所利者，合縱也；而秦之所為計，在離六國之縱以相與；挑六國之爭以相弱；恫嚇以脅之為與，離間以挑之使斗，然後乘間抵，而徐起以承其弊！然六國之弱而逼於秦，不敢不事秦者惟韓、魏；秦之所能以兵相加而無虞於敗者亦惟韓、魏；此可以秦之下兵、下甲恫嚇也！至燕弱而遠於秦；齊強而遠於秦；楚與趙，則強而接於秦；皆非可以秦之下兵、下甲恫嚇也！觀張儀說楚，則挾「韓、魏攻其北」以相脅；說齊，則雲「驅韓、魏」，「悉趙」以相攻；說趙，則雲「告齊」，「驅韓、魏」以相攻；說燕，則雲「驅趙」以相攻；然則秦之所以殘六國者，仍以六國之力而驅之相攻，脅以為用；非能以寡敵眾也！蓋以六國之力相為殘，而善蓄我有餘不用之力，以承其敝；彼竭我盈，必大克也！吾讀《戰國策·燕策》：秦召燕王；燕王欲往。蘇代約燕王，論秦之於六國，虛聲恫嚇以脅相事；多方離間以絕其援；戰不利，則以和為誑；稍利，則又以攻為取；曲盡情偽，如見肺肝！勢異事遷，古今代易；然希特勒之所以縱橫歐陸，亦豈能外於秦之所以謀六國，而別有錦囊妙計哉！吾恨張伯倫、史丹林之不讀蘇代此論耳！苟其讀之，則張伯倫必不為慕尼黑協定；史丹林必不訂蘇德互不侵犯條約矣！張伯倫之為慕尼黑協定，希特勒之虛聲恫嚇以脅英為與也！史丹林之訂蘇德互不侵犯協定，希特勒之多方離間以絕英之援也！然六國不悟，而英、蘇卒悟！丘吉爾不受赫斯之奔，而史丹林亦聲明不與德為媾；德之和平攻勢無效，則德不得以和為誑而圖紓喘息；既罷於西，又騖於東，連兵不解，樹敵日眾，資源漸竭，銳卒以盡，情見勢絀，而英、美徐起以承其敝，德無幸矣！是何也？則皆知德之無饜也；非盡亡環球之國而奴役世界之民，必不休也！秦人伐韓，而魏不救；朱已謂魏王曰：「韓受兵三年矣；秦撓之以講。韓知亡，猶弗聽；投質於趙而請為天下雁行頓兵。以臣之觀之，則楚趙必與之攻矣；此何也？則皆知秦之無窮也；非盡亡天下之兵而臣海內之民，必不休矣！」希特勒傾國殫銳以圖逞志於蘇；蘇知亡而投質於英，請為世界雁行頓刃！英美固與之攻以為楚趙；而以德之頓兵挫銳，欲罷不能，其勢必無幸於為秦！是何也？蓋秦之所以利於六國者，畏而受和；秦之所以虞於六國者，大畏而知亡；畏而受和，則可以休兵而再舉；大畏而知亡，則必出合縱以僇力！今英、美、蘇大畏而知亡矣，其交益親，其約益固；而德張脈僨興以日競於戰，撓蘇以講而不得；此固秦之所為虞，而希特勒之心為危也！希特勒之所畏者莫如蘇，以其大國而接境；而秦之所畏者莫如楚，亦以大國而接境！秦人慾伐楚。楚人有黃歇者，遊學博聞；襄王以為辯，故使於秦，說昭王，止毋伐楚；其辭以謂：「善楚，則可以並韓、魏而接地於齊；伐楚，斯徒以肥韓、魏而歸重於齊！」然暫為楚緩兵，而深為秦伐交！秦、楚合而為一以臨韓、魏，韓、魏亡而楚豈有幸！此何也？蓋秦無形格勢禁之慮；楚有勢孤失援之害；此猶一九三九年，蘇、德訂互不侵犯之約；而德無虞於蘇，以東肆志于波蘭，西逞兵於法國；波潰法亡而蘇亦受兵；以德無形格勢禁之慮也！嗚呼！紓伐楚之患於一日，而貽亡國之禍於不復，誰則謂黃歇智足以謀國者乎！然後知羅斯福之援英，丘吉爾之援蘇，皆智於謀國，而不予希特勒狡焉啟疆以遠交近攻也！蓋蘇屈，則希特勒可專志於英而無後顧之憂；猶之楚親，則秦可以肆志於韓、魏而無後顧之憂。英亡，則希特勒可以移兵臨美而亡屏障之限；猶之韓、魏亡，則秦可以移兵齊、趙而亡韓、魏之隔！黃歇告秦，謂：「一善楚，而關內兩萬乘之韓、魏，注地於齊，是王之地一經兩海，要絕天下也！是燕、趙無齊、楚，齊、楚無燕、趙也！然後危動燕、趙，直搖齊、楚！」使以今日之蘇，而況當日之楚；秦一善楚，而戍韓得魏，注地於齊；德一與蘇約不互犯，而潰波取法，注地於英！使希特勒得逞其狡而終善蘇，如秦之善楚；是德之地一經兩洋而要絕全球也！是英、美無蘇聯，蘇聯無英、美也！然後劫持蘇聯，直搖英、美；則六國兼併之勢成，而希特勒為秦始皇矣！觀范睢之所以說秦昭王，而為秦畫兼併者，不出二端：外則遠交而近攻。內則壹權以擅國。此何也？蓋遠交而近攻，則可以各個擊破；而國際反抗之力，以分散而弱！壹權以擅國，斯可以政令出一；而國內渙散之勢，以集中而強！然後以我之聚，乘人之散；以我之強，摧人之弱；斯秦之所以虜使其民而並六國；抑亦希特勒之專政於德而縱橫歐陸者也！惟范睢以謂：「秦之國，四塞以為固，北有甘泉、谷口，南帶涇、渭，右隴、蜀，左關、阪；奮擊百萬，戰車千乘，利則出攻，不利則守；此王者之地也！民怯於私鬥而勇於公戰；此王者之民也！王並此二者而有之，以治諸侯，霸王之業可致也！」今德之人，怯私鬥而勇於公戰，希特勒有其民矣！然希特勒有王者之民，而無王者之地！德，四戰之國，條達輻奏，其形勢頗似六國之韓、魏，而不如秦之四塞以為固！顧德人則以韓、魏之形勢，而欲為秦之兼併；利則出攻，而不利，則無所入以自守；此威廉二世之所以百戰百勝而不振於一蹶；而希特勒亦必無幸於今日者也！方今之建國，四塞以為固；而能整齊其民人以怯私鬥，勇公戰者，其惟蘇聯乎！蓋所謂「並此二者而有之」，而接境於中國，自西北而東迤，地形犬牙相錯；而今而後，天下無變則已；天下有變，實逼處此，而為中國患者，蓋莫大於蘇聯也！然英、美亦不能無虞心於蘇聯，交不待伐而其勢孤！英、美亦非扶植中國，不能以維持世界之均勢；親仁善鄰，國之寶也！夫伐交固以先於伐兵；而亟戰亦不能廢外交。國際戰爭之外交運用，新戰國之與舊戰國，一也！而驗之當今，按於《國策》，籀為大例，可得而論者有六策焉：（一）戰略可以運用外交，而不可以外交操縱戰略！以和輔戰，而毋以和妨戰；以戰得和，而毋以和為媾！《秦策》：張儀說秦王曰：「秦與荊人戰，大破荊，襲郢，取洞庭五都江南；荊王亡，奔走東伏於陳。當是時，隨荊以兵，則荊可舉；舉荊，則其民足貪也，地足利也；東以威齊、燕，中陵三晉；然則是一舉而霸王之名可成，四鄰諸侯可朝也；而謀臣不為，引軍而退，與荊人和；令荊人收亡國，聚散民，立社主，置宗廟，令帥天下西面以與秦為難；此固無霸王之道一矣！天下有比志而軍華下；大王以詐破之，兵至梁郭；圍梁數旬，則梁可拔；拔梁，則魏可舉；舉魏，則荊趙之志絕；荊趙之志絕，則趙危；趙危而荊孤，東以威齊、燕，中陵三晉；則是一舉而霸王之名可成，四鄰諸侯可朝，而謀臣不為，引軍而退，與魏氏和；令魏氏收亡國，聚散民，立社主，置宗廟，此固已無霸王之道二矣！趙氏，中央之國，雜民之所居也；其民輕而難用，號令不治，賞罰不信，地形不便；上非能盡其民力！彼固亡國之形也，而不憂民氓，悉其士民，軍於長平之下，以爭韓之上黨。大王以詐破之，拔武安。當是時，趙氏上下不相親，貴賤不相信；然則是邯鄲不守！拔邯鄲，完河間，引軍而去，西攻修武，逾羊腸，降代、上黨；代三十六縣，上黨十七縣，不用一領甲，不苦一民，皆秦之有也！然則是舉趙，則韓必亡；韓亡則荊、魏不能獨立；則是一舉而壞韓，蠹魏，挾荊以東弱齊、燕，決白馬之口以流魏氏，一舉而三晉亡，縱者敗！大王拱手以須，天下遍隨而伏，霸王之名可成也！而謀臣不為，引軍而退，與趙氏為和，乃取欺於亡國！趙當亡不亡，秦當霸不霸，天下固量秦之謀臣一矣！乃復悉兵以攻邯鄲，不能拔也；棄甲兵，怒戰慄而卻，天下固量秦之力二矣！軍乃引退，並於李下，大王又並軍而致與戰，非能厚勝之也，又交罷卻，天下固量秦之力三矣！」此秦以和失勝，而荊、魏、趙則以和捄敗；秦以和妨戰，而荊、魏、趙以和備戰也！《趙策》：秦攻趙於長平，大破之，引兵而歸，因使人索六城於趙而講；趙計未定，王以告虞卿。虞卿曰：「不如無媾！秦雖善攻，不能取六城！趙雖不守，而不至失六城！秦倦而歸，兵必罷！秦索六城於王，王以五城賂齊！齊，秦之深仇也，得王五城，並力而西擊秦！」趙王曰：「善！」因發虞卿東見齊王，與之謀秦。虞卿未反，秦之使者已在趙矣！秦亟勝而以媾趙和；趙不和而以來秦使；此趙以戰得和，而秦以和為媾也。（二）勿有驟敗而過估敵國之力，自餒以媾和；須知我敗而兵固挫，敵勝而力亦罷；我苟不和，敵亦無力！《趙策》：秦之大破趙於長平以索六城而講也，虞卿謂趙王曰：「秦之攻趙也，倦而歸乎？王以其力尚能進，愛王而不攻乎？」王曰：「秦之攻我也，不遺餘力矣！必以倦而歸也！」虞卿曰：「秦以其力攻所不能取，倦而歸；王又以其力之所不能攻以資之，是助秦自攻也！來年秦復攻王，王無以救矣！」《齊策》：蘇秦說齊閔王曰：「今世之所謂善用兵者，終戰比勝，則非國之利也！臣聞戰大勝者，其士多死而兵益弱！今夫鵠的，非咎罪於人也，便弓引弩而射之，中者則善，不中則愧；少長貴賤，則同心於貫之者；何也？惡其示人以難也！今窮戰比勝，則是非徒示人以難也；又且害人者也！然則天下仇之，必矣！」今之希特勒，亦世之所謂善用兵，終戰比勝者也；然而無一大勝，不呼籲和！吾讀《秦策》，張儀說秦王，以為六國賞罰不行而民不能死！秦則政令嚴而民斷死；斷死與斷生也不同，一可以勝十，十可以勝百，百可以勝千，千可以勝萬，萬可以勝天下矣；然勝而無成功者，則以秦勝而不能乘勝以併力一決，與敗者為和；而敗者得以其間收亡國，聚散民以重振，與秦為難，秦失兼弱攻昧之道也！夫秦有勝而不知乘勝，則六國雖敗而不終底敗，轉以量秦之謀，量秦之力，而繕甲兵，補卒乘，再接再厲以乘秦於計窮力竭之餘；此吳之所以破趙而卒為趙破；齊之所以五戰五勝而無救於亡也！儀為秦慮之熟矣！然秦有勝而不知乘勝以失計於和，此儀所以謂「謀臣之拙」也！希特勒則欲乘勝以無力乘而苦不得和，此謀臣之所無如何也！一九三九年以來，希特勒無戰不勝，而每勝必媾言和；始也波蘭亡而呼籲英、法和；法潰而脅法為和；將圖蘇而餌英以和；及破蘇而又餌蘇為和。然德之為勝，在速戰速決，而無力以持久；蓋勢使然，史實具在，天下固量德之謀臣一矣！乃復殫銳以攻英倫，不能拔也；無所逞其怒，望洋興嘆，天下固量德之力二矣！既不得志於英，又肆其東封而欲逞兵於蘇，非能厚勝之也，又交罷卻，天下固量德之力三矣！內者量德為謀，外者極德兵力，由是觀之；英、美、蘇之合縱而圖德，何所憚矣！內者德甲兵頓，士民病，蓄積索，田疇荒，囷倉虛；外者英、蘇、美比志甚固而以僇力相圖；此儀之所以為秦慮，仰亦希特勒之心為危也！嗚呼！希特勒不云乎：「英國人自誇戰必勝，何嘗如此！然英人不戰則已；戰必到底，愈敗愈戰；則非虛語！」然則秦人之所以勝而卒無有成功者，則以秦人之戰不到底，故勝不到底也！於荊然；於魏然；於趙無不然！英人之所以敗而無害為強國者，則以英人之戰必到底，斯敗不到底也！於法皇拿破崙然，於德帝威廉二世然；於希特勒亦將然！何可以驟敗而過估敵國之力，自餒以媾和耶！顧目論者，徒拘拘於勝敗之跡，強弱之勢，氣以驟敗而遞餒，勢以相形而益絀；或一蹶以不振；或始奮而終躓；蓄縮自沮，非善於謀國者也；（三）列國兵爭，不能先人以制人於猝，莫若後人以承人之敝！大國後起而重伐不義，則與多而兵勁；後起而承人之敝，則力少而獲多；後起而扶弱於危，則恩深而德大！《齊策》：蘇秦說齊閔王曰：「臣聞用兵而喜先天下者憂！大國之計，莫若後起而重伐不義！夫後起之藉，與多而兵勁，則是以眾強敵罷寡也！語曰：『騏驥之衰，駑馬先之！孟賁之倦也，女子勝之！』夫駑馬女子，筋骨力勁，非賢於騏驥孟賁也；何則？後起之藉也！今天下之相與也不並滅；有能按兵而後起，寄怨而誅不直，微用兵而寄於義，則不約親，不相質而固；不趨而疾；眾事而不反，交割而不相憎，俱強而加以親，何則？形同憂而兵趨利也！由此觀之，後起，則諸侯可趨役也！」此大國後起而重伐不義，則與多而兵勁也！《齊策》：齊欲伐魏；淳于髠謂齊王曰：「韓子盧者，天下之疾犬也！東郭逡者，海內之狡兔也！韓子盧逐東郭逡，環山者三，騰山者五，兔極於前，犬廢於後；犬兔俱罷，各死其處；田父見之，無勞倦之苦而擅其功！今齊、魏久相持以頓其兵，弊其眾；臣恐強秦大楚承其後，有田父之功！」齊王懼，謝將休士也！《燕策》：趙且伐燕；蘇代為燕謂惠王曰：「今者臣來過易水；蚌方出曝，而鷸啄其肉；蚌合而拑其喙。鷸曰：『今日不雨，明日不雨，即有死蚌！』蚌亦謂鷸曰：『今日不出，明日不出，即有死鷸！』兩者不肯相舍；漁者得而並禽之！今趙且伐燕，燕趙久相攻以弊大眾；臣恐強秦之為漁父也！」惠王曰：「善！」乃止。《秦策》：齊舉兵伐楚。陳軫之秦；秦王謂曰：「齊楚相伐；或謂救之便；或謂不救便？」陳軫曰：有兩虎爭人而斗；卞莊子將刺之。管與止之曰：「兩虎爭人而斗，小者必死；大者必傷！子待傷虎而刺之；則是一舉而兼兩虎也；無刺一虎之勞，而有刺兩虎之名！齊楚今戰，戰必敗；王起兵救之，有救齊之利，而無伐楚之害！」此謂後起而承人之弊，則力少而獲多也。（四）兩國交兵，而弱者乞援，不可不許而不可急救！不許，則弱者知無救，必折而入於強以致怨於我，兵必及我；則是結弱之怨於此日，而承強之兵於日後也！急救，則弱之力未罷，而強之勢方張；弱者未罷而禍紓，則德我不深；強者方張而與戰，則耗我必多；則是代人受兵，而大耗於我，無德於人也！不如急許救以系弱之望；緩出兵以伺強之弊！《齊策》：南梁之難，韓氏請救於齊。田侯召大臣而謀曰：「早救之孰與晚救之便！」張丐對曰：「晚救之，韓且折而入於魏，不如早救之！」田臣思曰：「不可！夫韓魏之兵未弊，而我救之；我代韓而受魏之兵，顧反聽命於韓也！且夫魏有破韓之志；韓見且亡，必東愬於齊。我因陰結韓之親，而晚承魏之弊，則國可重，利可得，名可尊矣！」田侯曰：「善！」乃陰告韓使者而遣之。韓自以專有齊國，五戰五不勝，東愬於齊；齊因起兵擊魏，大破之馬陵；魏破韓弱！韓魏之君，因田嬰北面而朝田侯。《楚策》：邯鄲之難，昭奚恤謂楚王曰：「王不如無救趙而以強魏；魏強，其割趙必深矣！趙不能聽，則必堅守，是兩弊也！」景舍曰：「不然！魏之攻趙也，恐楚之攻其後！今不救趙；趙有亡形，而魏無楚憂，是楚魏共趙也，害必深矣；何以兩弊也？且魏盛兵以深割趙；趙見亡形，而知楚之不救己也，必與魏合而以謀楚！故王不如少出兵以為趙援；趙恃楚勁，必與魏戰。魏怒於趙之勁，而見楚救之不足畏也，必不釋趙！趙魏相弊而齊秦應楚，則魏可破也！趙得救以不亡，趙之德我深矣！」故曰：「後起而扶弱於危，則恩深而德大」也。（五）救人者，毋代人受兵，而自蹈瑕以攻！《齊策》：邯鄲之難，趙求救於齊，田侯召大臣而謀：「救趙孰與勿救？」段干綸曰：「魏氏兼邯鄲，其於齊何利焉？」田侯乃起兵曰：「軍於邯鄲之郊！」段干綸曰：「救邯鄲，軍於其郊；是趙不拔而魏全也；故不如南攻襄陵以弊魏！邯鄲拔而承魏之弊，是趙破而魏弱也！」田侯曰：「善！」乃引兵南攻襄陵。七月，邯鄲拔；齊因承魏之弊，大破之桂陵。蓋救邯鄲，則與魏爭鋒而代趙戰；攻襄陵，則沖魏之虛以承其弊！魏空國以爭趙邯鄲，而亦不得不亟自救；及邯鄲拔而力亦弊，遂為齊所大破！（六）兩國交兵，中立觀變，而蓄銳養士以兼弱弊強而制其全勝！《齊策》：權之戰，齊使魏冉之趙出兵助燕擊齊。薛公使魏處之趙謂李向曰：「君助燕擊齊，齊必急；急必以地和於燕而身與趙戰矣！則是君自為燕東兵，為燕取地也！故為君計者，不如按兵勿出；齊必緩，緩必復與燕戰；戰而勝，兵罷弊，趙可取燕唐曲逆；戰而不勝，命懸於趙！然則吾中立而割窮齊與疲燕也！兩國之權歸於君矣！」《魏策》：徐州之役，犀首謂梁王曰：「何不陽與齊而陰結於楚？二國恃王，齊楚必戰！齊戰勝楚而與乘之，必取方城之外！楚戰勝齊而與乘之，是太子之仇報矣！」此中立以制全勝也。綜上六策，而按之今日之大戰：日之侵我，德之侵蘇侵英，常欲以戰媾和，以和輔戰；而中、英、蘇則不肯以和為媾，以和妨戰；則明乎第一策也！日人屢勝而亟和；我亟敗而勿許；日欲速戰速和以保勝；我則愈敗愈不和以圖振；則明乎第二策也！反之而希特勒大敗法人，遽以榮譽之和平為餌；而法人棄甲則那，遂為奴役以一蹶不振；則失乎第二策也！德人先有事于波蘭以戰英、法；蘇聯則與德訂約互不侵犯以嗾之戰英、法，而己按兵以徐圖其後；則欲用第三策也！日之逞兵於我也，蘇聯顯以兵械資我，又以航空軍人參戰，若欲與我為援；而我國人以為日、蘇必不免於交綏也，則恃以與日戰；而蘇虛相委蛇！日人怒於我之勁，而見蘇之救不足畏也，與我相持；而蘇按兵以虎視，陰以罷日之力，而顯以示我為援；則明乎第四策也！日與我連兵，德與蘇亟戰；而英、美亟聲援以鼓中、蘇之抗戰；徐應戰以罷日、德之兵力；則欲用第四策也！英、美不直以兵援蘇，而亟辟歐洲第二第三戰場以承德人之弊；則欲用第五策也，向者希特勒東出兵以攻波蘭。而英、法為之聲援，不亟出兵搗德人之虛而拊德人之背；則欲用第四策而失於第五策，希特勒遂反兵而不可制也！列國紛爭，而土耳其堅持中立以西不失歡於德，東修睦於蘇、北結盟於英；英供飛機，德亦資以大炮；則欲用第六策也！成敗利鈍，雖非逆睹，神而明之，存乎其人！凡今之人，必明乎此，而後生列國交兵之世，不震不，從戎者以再接再厲；宴處者以有識有力，敗勿餒，勝勿矜也！書生而不能執兵以戰，可也；書生而為庸人之自擾以不能策戰，吾恨之，吾尤恥之！
其次伐兵，
（訓義）梅堯臣曰：「以戰勝。」
基博按：之於史，列國兼併，伐兵必先伐交；交伐則兵亦伐。戰國之世，秦欲伐齊，齊楚從親，於是張儀往相楚，說楚王閉關絕約於齊，請獻商於之地六百里。楚王大悅而許之。陳軫諫曰：「秦之所以重楚者，以其有齊也；今閉關絕約於齊，則楚孤！秦奚貪夫孤國，而與之商於之地六百里？張儀至秦，必負王；是北絕齊交，西生息於秦也；而兩國之兵必俱至！」楚王曰：「陳子閉口！」於是遂閉關絕約於齊；而秦齊之交合，共攻楚，斬首八萬，遂取丹陽、漢中之地。蘇秦既一六國從親以擯秦，要約曰：「秦攻楚，齊、魏各出銳師以佐之，韓絕其糧道，趙涉河漳，燕守常水之北。秦攻韓魏，則楚絕其後，齊出銳師而佐之，趙涉河漳，燕守雲中。秦攻齊，則楚絕其後，韓守成皋，魏塞其道，趙涉河博闕，燕出銳師以佐之。秦攻燕，則趙守常山，楚軍武關，齊涉渤海，韓、魏各出銳師以佐之。秦攻趙，則韓軍宜陽，楚軍武關，魏軍河外，齊涉清河，燕出銳師以佐之。」六國從親以擯秦。秦兵不敢窺函谷關十五年；其後秦使犀首欺齊、魏，與共伐趙；從散約解以自相屠滅，至使秦人得伺其隙以取其國。秦欲攻安邑，恐齊救之，則以宋委於齊曰：「宋王無道，為木人以為寡人，射其面。寡人地絕兵遠，不能攻也。王苟能破宋有之，寡人如自得之！」已得安邑，塞女戟，因以破宋為齊罪。秦欲攻韓，恐天下救之，則以齊委於天下曰：「齊王四與寡人約，四欺寡人；必率天下以攻寡人者三；有齊無秦，有秦無齊，必伐之，必亡之！」已得宜陽少曲，致藺石，因以破齊為天下罪。秦欲攻魏，重楚，則以南陽委於楚曰：「寡人固與韓且絕矣！殘均陵，塞厄，苟利於楚，寡人如自有之？」魏棄與國而入於秦，因以塞厄為楚罪。齊東邊海上；秦日夜攻三晉燕楚，五國各自救；以故齊王建立四十餘年，不受兵。及後勝相齊，與賓客多受秦間金，觀王朝秦，不修戰備，不助五國攻秦。秦以故得滅五國；及滅燕而南攻齊，猝入臨淄；民莫敢格者，遂降。則是先伐交以孤其勢，繼伐兵以破其國也。自古而然，於今為烈！方十九世紀之下半期，德意志大宰相俾斯麥縱橫捭闔，睥睨歐陸，而意念之所經營，在德意志之統一也；如有國焉，而足以妨德意志之統一者，其勢不得不戰；然必伐交以使之孤立，而後動於兵。羅馬人有古訓曰：「一時之間，勿戰兩面。」於是俾斯麥奉以周旋，安法聯義以孤奧，而普奧之戰勝；間英以孤法，而普法之戰勝；豈徒毛奇伐兵之能以制勝；抑亦俾斯麥伐交之先有成功！然而勝敗何常，無德不報，尤必伐交之善圖後，而後伐兵之能保勝！普方新與奧戰而大創之，奪德意志霸權於其手；奧人憤恥未蠲，而普旋結深仇於法；以新造之德，而法、奧二憾日伺乎其傍，欲求一夕高枕而臥，何可得者！俾斯麥知法仇之不可解，而奧恨之可以消也，則先釋憾於奧，而徐以圖法。普法和約之既畫諾也，康必達集國人而申儆之曰：「嗚呼！願我子孫勿忘今日！」復仇雪恥，固已銘心刻骨於法人，而誓之以世世；俾斯麥之所熟知也！《孫子》不云乎！「太上伐謀，其次伐交。」而俾斯麥則伐交以伐謀，孤法之援，而莫餘毒！奧新敗於普，義素親於法，而俄亦懼德之逼，皆法之可以為援者也。初奧相貝士，常不慊於俾斯麥，雖德秋波頻轉，而奧終不為動。貝士去位，安德拉西繼之；於是奧帝佛蘭約瑟，以一八七二年與新相同朝於柏林，是為德、奧交歡之始。俾斯麥慮俄人之見猜也，以皇室姻婭為口實，勸俄帝來朝；俄相俄查哥夫從焉。三帝相會於柏林；遂以九月五日，締結新神聖同盟；蓋五十年以前，維也納會議之後，俄、普、奧三國，嘗締神聖同盟；俾斯麥遂因之以溫舊盟而敦新好焉。明年，德帝復率俾斯麥朝於俄、奧，所以報也。於是德得兩強為與國，而稍即安矣！然俄查哥夫，嘗嫉德之浡興，憂俄之見逼，其與德常貌合神離，固俾斯麥之所稔知也。所謂新神聖同盟者，一旦有事，未可恃以為援，又俾斯麥所能預慮也；必圖所以固奧之心。於是俄帝亞歷山大第二，以援助塞爾維亞獨立，會師以伐土耳其，而敗之，脅之以成一八七八年三月聖士的夫之約，承認門的內哥、羅馬尼亞、塞爾維亞獨立；而割亞爾米尼亞州北部、德布的亞州全部及小亞細亞之一部以予俄。初俄人之將戰也，嘗以告於列國；而其首先宣言為善意之中立者，德人也。戰之既起，奧人慾有所抗議，謀之於德。俾斯麥曰：「東方之戰，吾儕何與焉；幸毋以一彈加遺也！」奧人遂止。及土之敗而俄以張，英人出艦隊以蹶起執言；奧亦嚴兵從其後；而德若不聞也者，方假嚴鎮無政府黨以為名，日與俄、奧酬酢，而尋所謂新神聖同盟者。當此之時，俄人以為舉一世之惠而好我者，莫德若也！聖士的夫之約之既締也，英、奧大國，固不甘俄之高名厚實，一手把持；而巴爾幹諸邦，亦以俄之分配不均，專斷一切，嘖有煩言；而俄之虛無黨蠢動，勢不能以再戰。於是俾斯麥以為時乎時乎，投袂而起，合俄、奧、英、法、義、土以及巴爾幹諸邦，大會於柏林，而為之平亭，矢言曰：「吾為諸公作一最公平之經紀人而已！」蓋自況於司市者為人諧價，而己無所利於其間也。俄人方以得德為強援，而厚於我者將無量！而孰知俾斯麥包藏禍心，一手遮天，陽示親於俄，而陰市恩於奧，割羅馬尼亞所欲得之伯沙比亞州以予俄；而割塞爾維亞、門的內哥兩國所欲得之坡士尼亞、赫斯戈維納二州以委統治於奧，慷他人之慨，在德為不費，而在奧為大獲。於是奧之感刺骨，而俄之怨毒亦甚；遂以明年十月訂立德奧同盟，相與約曰：「兩同盟國，無論何國，如為俄攻，必出兵以相援。若受攻於俄以外之國，則互為善意之中立。惟俄若出兵以援其國，兩同盟國，亦必以軍相援。」近世所謂攻守同盟條約者，此其嚆矢也。土以數百年世守之地，供人宰割，而以柏林會議，向之所失於聖士的夫之約者，得俾斯麥之力以收復不少；此又俾斯麥之所以市惠於土，而為威廉二世近東政策，下一閒著布一遠勢者也。然俄則聖士的夫之約之所獲，剝奪殆盡；僅得小亞細亞之片土，既無當於歐洲大勢之輕重；而割伯沙比亞州以市怨於羅馬尼亞；羅馬尼亞以非斯拉夫人，而不睦於俄，今殆甚焉；俄之得不償失明矣！緇衣宰相俄查哥夫，俄之政雄也；不自意見賣於俾斯麥，而又與會各國，自英、俄、法、奧、意乃至巴爾幹之塞爾維亞、門的內哥、羅馬尼亞、保加利亞、希臘諸小邦，罔不有所獲；而德無染指焉以明示大公；噤不得有所言；縱有言也，夫亦口眾我寡，而喪氣以歸，則怨德甚至，乃通殷勤於法。法人頷之。俄募外債於巴黎，不數日而應募者三倍焉！俄帝親致書於德帝，謂「德若長相厄，則兩國之交將不保！」德帝憂之，躬詣聖彼得堡以朝俄皇，而有所協議；非俾斯麥意也！俾斯麥則以其間與奧訂德奧同盟；方議之定，而德帝在巴典，俾斯麥遣人齎約稿馳奏；德帝以憚俄之故，沉吟久之；而俾斯麥以去就力爭，始畫諾焉。夫奧之所畏者俄也，而德之所患者法也；據此盟約，俄若攻奧，德即助之，奧人其可以即安矣！法以獨力攻德，斯德足以御之，無虞也；只求奧人中立而已足；特俄如援法以攻德，則德之腹背受敵，國必不堪；必借援於奧焉，而後劫俄莫敢動；此德奧同盟之旨也。猶曰未已，而義者，法之所素親也；俾斯麥必思有以間之，而後法之交真伐，法之勢日孤。時則法在阿非利加洲之北部，有殖民地曰阿西里；而阿西里之接壤，有地曰突尼西亞。突尼西亞者，上古迦太基之國都也；當是時，其地屬土耳其，而法人、意人移植其間者略相埒，兩國皆欲乘間攫取而莫敢先發難也。俾斯麥因以間法、義之交而市惠焉。柏林會議之將開也，德外相彪羅與義全權哥忒言：「將以突尼西亞予義。」義相海羅士知其隱而使哥忒謝焉，曰：「德人之言甘，何其殷勤導我以與法哄也！」奧國駐義公使海彌勒亦以此議告於義廷。海羅士曰：「吾義人之赴會也，載名譽之自由以往；及其既也，將載名譽之廉潔以歸！」於是俾斯麥之計不得逞，乃轉而市之法。於是法人以一八八一年，派兵襲突尼西亞，而據之以為保護國焉。夫突尼西亞者，與義之西昔里島，隔海相望，國之所以為屏也。建國三傑之一加里波的者，埋骨於茲焉！今法人掩而有之；義人大憤曰：「吾誼不能忍與終古，不如聯德、奧以擯法！」其年九月，義王朝奧，明年朝德；遂以一八八三年，德與義，義與奧，互為同盟。德人與義人約曰：「兩國之一，無論何國，為法所攻，必相為援。」義人與奧人約曰：「義與法戰，俄與奧戰，則奧義各為善意之中立。」於是德、奧、義三國同盟以成，而法之勢真孤，法之交真伐！夫法、義，本同種之國也；義之建國，法實助之；講信修睦，於事為順；而俾斯麥間之以使昵於我，慘澹經營，用心亦良苦矣！三國同盟既成，自南暨北，貫注一氣，而德人坐中樞以綰轂之，莫餘毒也已！然俾斯麥猶以為未足，復謀所以間英、法之好而溫德、俄之交者。其時英人方投巨貲以收蘇彝士運河股票，而英、法以埃及有違言。俾斯麥從而構煽之，說法之康必達，願相與提攜以共圖拓境於非洲及太平洋群島。德實未嘗進取也；而法人所至，見厄於英；於是法之怨英，乃甚於德；俾斯麥之術售矣！前此俄查哥夫，恨俾斯麥刺骨，德、俄之交，斯為大梗！俄氏既以憤死；基羅繼為俄外相，俾斯麥復好言誘之，以一八八四年，結一約曰：「俄德兩國，無論何國，為敵所攻時，彼此互守善意之中立。」世稱為兩重保險政策。一言蔽之，則操縱群雄，使皆昵我以陷法於孤立而已；則是伐交以繼伐兵之後，而善圖之以保其勝也。昊天不弔！一八八八年，德意志之開國大帝威廉一世，溘焉崩殂。儲皇繼之，而威廉二世以大孫紹統，年少氣盛，不復能委國於元輔；於是佐命勛臣之俾斯麥，怏怏罷就第；實一八九〇年三月也。俾斯麥罷政之數月，德俄之一八八四年密約滿期，漸冷之交，勢難溫續；而俄人正以其時兩度募債於法。法人力為之援。一八九一年七月，法艦隊聘於俄。俄人掬誠迎之。越八月二十二日，而所謂俄法同盟者遂成立。俾斯麥方棲隱家園，年七十有六矣，聞之搏床而呼曰：「嗚呼！今而往，吾德人其不安枕矣！」自俄法同盟之成，而法為之介，以合英於俄，而成三國協商之局者，是則法外相狄爾喀西之力也！英與法、俄，積不相能，匪伊朝夕，俄人所懷抱之遠東近東政策，殆無不為英人所破壞；百年來，英人之外交方略，什九皆為防俄而設。而英、法之為世仇，亦既百年矣；逮十九世紀之末，法人為俾斯麥之奇計所中以馳騖於殖民政策，而賈怨於英也滋甚；其在東亞，在太平洋上之島嶼，在非洲之馬達加斯加，無在不與英犯。一八九八年，法之馬西耶將軍，乃至在尼羅河上流之法梭達，逼英埃及統監吉青納將軍撤退；英、法國交，不絕如縷！至英、德人種相近，而又甥舅之邦也！柏林會議之際，德之所以助英者至厚，兩國睦誼，自昔最稱洽焉！然而間德以合英與法者，則狄爾喀西之為也！其時年少氣盛之威廉二世，高掌遠蹠，威震全歐。巴黎政家，畏其逼也，競倡聯德以冀苟安；而狄爾喀西獨深非之，常以聯英為法國百年大計，危言激論，指陳利害；值白里安內閣成，狄爾喀西入為外相。初法前外相阿耶特，排英尤力；嘗倡言於眾曰：「吾法無論如何，終與英不共戴天！英之視法，當亦有然！」及狄爾喀西繼之，而日俄之戰將起；狄爾喀西私憂竊計，以謂：「日之同盟，英也；而俄之同盟，法也；使日、俄哄於東，而延及同盟以哄於西；於英、法何利焉！」於是開心見誠，舉凡積年與英糾紛之宿案，務一舉而掃之；蓋七閱月間，而所解決者，大小共三十有二案焉；而其尤要者，則為埃及、摩洛哥之權利交換。法人承認英人在埃及有最高主權；英人承認法人在摩洛哥得自由行動；質言之，則前此英、法兩國，共有埃、摩，共爭埃、摩；今則交易而退，各得其所焉；於是一九〇四年四月，英法協約成。然摩洛哥者，則固德人所久耽耽而視也；英法躡足耳語而處分之，是蔑德也，德之見侮至矣！在常人猶不能忍，況霸氣彌滿如威廉二世者，乃以一九〇五年三月，輕身往朝於摩，謂摩王曰：「朕認蘇丹為獨立國之主權者而來朝焉！朕望蘇丹所統治之摩洛哥國，自由獨立，勿為豪強所兼併，所獨占；開放門戶，萬邦同休而利賴焉！」四月，倡議開列國會議公決摩洛哥問題。法人開閣議以決從違。狄爾喀西曰：「拒之便！」首相羅威顧陸相曰：「陸軍何如？」對曰：「未有備也！」顧海相曰：「何如？」對亦如之。狄爾喀西以辭職，而徇德請。以一九〇六年，大會於地中海岸西班牙境內之阿支士拉；英、法、德、奧、俄、義、美、比、荷、瑞、班、葡及摩洛哥十三國，皆遣使焉。開議之前，德人之於列國，百計遊說，而迄反其所期以失據敗績，憚於違眾，隱忍而已！雖以德人同盟之義，猶袒英、法焉；則狄爾喀西之先有以得義之心也！狄爾喀西雖以此去位，然其用意，在聯英也；英既聯矣，特以威廉二世之抗議，而英法之交親愈固；威廉二世所以成狄爾喀西之志者，其勤至矣！於是狄爾喀西退為議員以演說於議會曰：「德固我友邦也，而比年頻欲以我所難堪者加諸我！彼曷為爾爾？彼其自一八七一年以來所得之勝利，特以吾法人之力征經營，而憑藉之基礎已動搖；窮無復之，乃至以開戰相恫喝。吾儕愛和平之法人，不忍言戰也；姑徇其請以開會議；而今何如？益使彼孤立寡助之情狀，暴白於天下耳！余之政策，在持歐洲之均勢，以不受三國同盟之逼。然則如何而可？余先調和法、義兩國之爭以各償所願；次則鞏固法、班兩國之交以無或我虞；更進而與英結協約，以余所見英國之大陸政策，亦欲以保歐洲之均勢也；英法協約之職志，亦即在此。吾望此協約鞏固之後，更介紹吾新交，以與吾同盟之舊友握手，共言誓之！」所謂同盟之舊友者誰歟？蓋俄也。日俄戰役之將終也，俄外相槐忒銜全權大臣之命以議和於美之朴斯茅，歸及巴黎，而俄駐英參贊哥緇兒突往訪焉，出英皇愛德華親翰，則招槐忒一游倫敦也。問所以？哥緇兒以欲解決兩國懸案對。槐忒謝焉，以受命議和，他非所聞，不敢專也！槐忒歸而執政；哥緇兒復以斯策進；卒不之許。槐忒之意，以謂：「國軍新敗，瘡痍未復，當務之急，莫如弭內亂，蘇民生，未遑遠略。」其時德亦以神聖同盟之舊誼，屢托微波，思與俄別結密約，以規復俾斯麥之二重保險政策；俄人亦莫應也！而當時執英政者，為巴爾福之統一黨內閣；統一黨數十年來，以排俄為職志；而於愛德華親俄之策，蓋微有所不慊焉！一九〇五年，巴拿門之自由內閣成，格黎入為外相，以謂：「俄方汲汲於內治，且海軍熸焉，已無力以擾英屬地。而威廉二世即位之初，宣言：『德國之將來，在於海上。』咄咄逼人！而整軍經武，海陸並進，異日必為英患，英陸軍不足恃也，舍俄，無可與當德者！」以詔於國人，而昵俄之意漸切！時則俄之司徒列賓內閣成，伊士倭士奇入為外相。伊士倭士奇者，緇衣宰相俄查哥夫之記室也；俄查哥夫切齒於柏林會議之役，賚志以歿；伊士倭士奇傳其衣缽，視德如仇；又有憾於德、奧相厄以阻俄人之近東發展；目挑心許，亦與英通秋波。而狄爾喀西之徒，窺其隱，殷斯勤斯以為之媒焉；於是一九〇七年八月三十一日，英俄協約成，而英、俄積年之糾紛胥泯！俄之昵英，其藉以捍德者，不過十之一二，而藉以控奧者乃十之七八；然德自茲乃益孤立矣！則狄爾喀西之以也！嗚呼！狄爾喀西，其法蘭西之俾斯麥乎！俾斯麥出全力以伐法交，而使法國孤立以不敢動。狄爾喀西還推其矛以陷之，亦出全力以伐德交而使德國孤立以莫之助。狄爾喀西之伐德交也，其最末一著，在特親英而更牽俄以漸合於英；其最初一著，在特親義而先間義使漸疏於德。故就任之第一事，即訂法義協約，求義人承認法人在摩洛哥自由行動；而法人亦承認義人在德里波利及西里尼卡之自由行動以為代償；於是法、義之民大和！及一九〇二年六月二十八日，德、奧、義三國同盟期滿，賡續訂約，而義人則以告於法曰：「吾同盟國之一國，而為他國所侵時，吾義大利人誼之所當援也！如其侵襲他國，吾義寧助虐焉；誼之所不敢出也！」夫義之與德、奧，本為防禦同盟，而非攻擊同盟，載在約章，其義人人所知；而義人獨齗齗向法言之，所以慰借法人者至矣！義與法既日親，而奧人以一九〇八年十月，宣布兼併坡士尼亞、赫斯戈維納二州，而駸駸以與義人爭長於愛琴海；奧、義之相猜乃日甚！故三國同盟之貌合神離，非一日矣！迄一九一四年六月二十八日，正三國同盟第四次續約期滿之時也；奧皇儲菲的南適以其日遇刺於坡士尼亞州，而滔天之戰以起！三國同盟之約未續，本無效力之可言；然德人既向俄法宣戰，奧亦向俄宣戰；獨法之與奧，則相持不發。奧使狄克森，泰然留於巴黎，如無事焉！既而法人借詞奧軍之進逼法境而宣戰。蓋奧人慾俟法人先發難，而因以解除義人防禦同盟之職責也。然而義人遂袖手不起，既則倒戈以攻；於是奧為俄厄，又虞於義！蓋三十餘年之同盟，一旦有急，卒不可恃，而俾斯麥之志荒矣！是則狄爾喀西伐交之成功也！於是威廉二世，狡鋒協，而東援奧以抗俄，西伐法以戰英，既疲於西，又騖於東，罷於奔命，卒以不振，非戰之罪也！然狄爾喀西伐德之交，而孤威廉二世以傾覆；亦以英人之自伐其交，而援希特勒以再雄。威廉二世之既蹶，而於是有一九一九年凡爾賽之和會，以英、美、法為主盟，而以禍首懲德。法人議分德為七十二小州，眾建而分其力，以弱之無力再振；而英人不許也！然《凡爾賽和約》，四百四十餘條，繁細苛刻，所以箝制德國，而羈其手足以不許動者，亦既無所不用其極；而法人一意孤德，環德境之列國，無不與法從親為一以包圍德國；四面環堵，而德孤立其間，欲動不得，亦何能為！然法人慾孤德以自保，而英人又虞法以扶德，德人之所以得脫重圍如不羈之馬者，則英人之以也！蓋英人之於歐陸，常欲保持均勢，而以己得為輕重；意在扶弱以鋤強，豈欲樹強以敵己！向援法以攻德者，蓋德強欲以相圖，而法弱不妨相援也。法則強矣，而德日削；法既無虞於德，而或逞志於英，則是樹強以自為敵，非英之利也！及德既弱矣，又轉虞法；虞法如何，又轉扶德，狐埋狐抇，情豈得已！蓋法既強而德又弱也；於是以一九二四年，援德財政。希特勒窺其隱也，凡不得志於法者，而以嘗試於英，得寸進尺，至一九三三年，而退出裁軍會議，公開擴軍，一九三五年，宣布重行徵兵制；而於是凡爾賽條約之所以箝德者，破壞無餘！英人不惟不申明約束以禁制之，而又助長其勢以與訂海軍協定。所以然者，英人之用心，不惟虞法以扶德，抑欲強德以抗蘇。蘇聯以工農共產新造之邦，而日以傾覆資本主義為天下號；此英人之所大不安也！而機警之希特勒，高張反共之幟，以容說於英人；若曰：「我之整軍，為防共也；爾無我虞！」於是英人大悅，以謂：「我扶一德，而可以製法之強，可以防蘇之共，一舉而兩善備焉，夫何憚而不為也！」而於是希特勒得肆其計！然英雖惡蘇以樹德；法則抗德以聯蘇，而有法蘇協定。蘇聯，天府之國，而史丹林得政以搏一民志，整軍經武；繕完器甲，降低人民入伍年齡，眈眈虎視，足以拊德人之背，而制希特勒不敢動；此則法人之成功，而希特勒之所大懼也！於是藉口以申儆於國人，而改為兩年服兵役；則是軍額加倍！英人亦以德之浸不可制，而有戒心，於是有四年整軍計劃。而又傾心於法。顧德之孤自若也！不有幫凶，未敢肆志！而有一國焉，以一九一五年四月，參戰以助英法，而不得志於凡爾賽和會以飲恨者，則義也！義首相墨索里尼恣肆咆哱之所以擅義政，束縛馳驟之所以用義民者，則尤希特勒之所師承，而亦步亦趨以用於德者也；同惡足以相濟，藉口防共，以一九三六年十月，與義結成軸心。既而與日亦成防共協定，則為一九三六年之十一月。而於是德有與國，東海西海，心同理同，沆瀣一氣，而德不孤，羽翼已成，橫絕四海矣！然德雖得義、日以為助，而英、法之與不少！蘇聯尤以德與義、日成防共協定，而四面楚歌，相煎太迫；於是李維諾夫主張參加國聯，參加集體安全，以向英人送秋波，而圖與之修好以敵德；然而英人不理也！及希特勒乘間抵以圖並捷克；而法、蘇咸與捷克有盟約，蘇聯欲合英、法以聯中東歐小協約諸國，援捷克而制德。假令英人仗義執言，起而為之主盟，以聲罪致討於德；而法對捷，有條約之義務；小協約諸國對捷，有條約之義務；蘇聯對捷，有條約之義務；以此而戰也，法助之，南斯拉夫助之，羅馬尼亞助之，波蘭助之，蘇聯亦助之；此外愛好和平之國家，當無不向風慕義，而從英人之後矣！義問昭宣，天下歸心，高名厚實，孰有大於此者乎！顧英相張伯倫尸居餘氣，謂實力不足也。且曰：「捷克，乃遠方不知誰何之小國耳！」於是協商於法，以有一九三九年慕尼黑之會議，而委捷克於德！然德之大欲未饜，而蘇聯之心大傷！英以此失列國之心，而背盟棄信以拆散集體安全，英之交盡伐，而德之勢益張！蘇聯以捷克為西門，而英嗾法以賣同盟，此蘇聯之所以深怨極恫也！蘇既傷心怨英，德遂乘機媾蘇，而柏林報紙無不載威廉一世之遺言曰：「勿與俄失和！」所以為秋波之送也。未幾而蘇聯大使至柏林。繼之里賓特洛甫赴蘇報聘，將行，希特勒送之曰：「此一行也，豈特公政治生命之榮替攸關，抑亦德意志國命之所系焉！」鄭重詔告。而英、法亦悔禍於厥衷；苟德不得解於蘇以紓東顧之憂，必不敢逞兵以肆志英、法；此英、法之所熟知也，亦遣使焉。蘇亦有虞於德，而不能忘情英、法；乃英、法、蘇談判四十五日，而不得要領。莫洛托夫曰：「英、法之來，其果出於誠耶！事未可知！」迄七十日而依然如故；而求癥結所在：一為波羅的海諸小國保障問題。一為遠東問題。波羅的海諸小國之有繫於蘇聯國防，猶荷蘭、比利時之於英倫三島。拿破崙嘗言：「比利時者，針對英國之一利劍也。」則波羅的海諸小國與奧蘭島之形勢，亦無異於針對蘇聯之兩柄霜刃矣！米美爾港，已為德有；而但澤港，旦暮歸德；德之海軍，如占奧蘭島，則波羅的海為德國之內湖；而蘇聯為所封鎖，雖有雄偉之克隆斯達軍港，將何所用之！德人之國際信義，久已掃地；雖與波羅的海小國，訂互不侵犯之約，寧足以保障蘇聯西北之安全！蘇聯對於羅馬尼亞、土耳其及波蘭等東南歐國家之安全，既予英法以支援之諾言；則英法對於波羅的海之安全，獨不予蘇聯以保障乎！然波羅的海小國及芬蘭，亦自矜重其國家之獨立；一九三四年，締結波羅的海協約，雖無大效；而兩大國之間，事齊事楚，煞費平章，小國亦圖所以自全；德之兼併，固所寒心；而遽犧牲獨立，以受蘇聯之保護，亦豈所甘！英如貿應蘇聯之求，制德之功未見，而先失諸國之心；此英人之所躊躇也！德之與日，協定防共，以為蘇聯也；今蘇聯合英法以有事於德，而不能無虞於日人之拊其背！德人之所大患，在英法與蘇聯攜手，而西戰英、法，東戰蘇聯，以陷於兩面夾攻；得日與協定，則蘇聯虞日人之拊其背，而不能有事於德。日人之所大患，在中國與蘇聯攜手，而東侵中國，西防蘇聯，以陷於兩面夾攻；與德為協定，則蘇聯虞德人之伺其後，而可以肆志於我。形格勢禁，而蘇聯之所大患，則在德與日協定，而西抗德，東虞日，以陷於兩面夾攻；聲請與英訂約：「如日人一旦開戰，則英必出兵援蘇。」英諾其請，惟不欲以明文訂約。顧蘇聯則以口頭之保證為不可恃！於是李維諾夫曰：「英、蘇談判之不得當而遲延，我不能無疑於英人之用心，果為保障和平來也，抑別有所圖？」顧張伯倫之所以策蘇者曰：「希特勒以反共渙然大號，而德、蘇之讎隙已深；苟蘇聯不聯英、法，抑亦無路可走；何患不得當也！」蓋所以授使指者如此！使者奉以周旋，多方遲難。然蘇聯未得當於英，亦不遽絕德；而英人慾得蘇以御德；顧不欲以重傷日人之心！談判至百有四日而蘇人大怒！十二年以前，史丹林嘗言：「英國資產階級，不愛出身犯難以與人戰，往往假手於人！」及是而回憶一九一四年七月，英人嘗告於德曰：「如不攻法，而移兵東向；英人願守中立！」懼英之相賣也，於是進德使而訂互不侵犯之約！英、法使者失色而歸！希特勒亦既無虞於俄，則亦何憚英、法；進兵波蘭，而歐洲第二次大戰軒波起矣！則是希特勒之「伐交」有成功，而後動於「伐兵」；抑亦英、法之自伐其交，而後來希特勒之「伐兵」也！苟英人而不虞法以扶德，斯德亦無力以自振！使法蘇協定而有效，形格勢禁，而捷克不亡，斯希特勒亦不敢動於惡；何來此後之「伐兵」以僨軍覆國乎！希特勒以間諜戰「伐謀」，以外交戰「伐交」，以閃電戰「伐兵」，而以心理戰彌縫其闕，神明其用，喑嗚叱吒，求所大欲；是則慕尼黑德意志地理政治學院院長霍斯浩佛有以教之也！希特勒之有霍斯浩佛，猶漢高祖之有張良！史稱良多病，未嘗獨將，常為畫策臣，時時從漢王；而霍斯浩佛姓名不見於報紙，紐綸堡每年一次之國社黨年會，亦未見其出席，從未公開演說，然而無一日不與希特勒以電話接談，無一星期不赴希特勒勃許塔斯伽登山居別墅以盤桓作座上賓；希特勒所著之《我之奮鬥》一書，無一言一行不根據霍斯浩佛之著書！史又稱張良貌如婦人女子，不稱其志氣；而霍斯浩佛亦身長不逾中人，舉止安詳，皤然一老儒，發已斑白！霍斯浩佛為一退職之少將，三十餘年前，任德國駐日使館隨從武官，嘗建議聯日以抗盎格羅撒遜民族，而力斥不可一世之威廉皇帝黃禍論；德國陸軍參謀本部傳為笑柄，使館同寮目為瘋人；而孰知希特勒身體力行，以傳授心法於三十年後之今日也！希特勒之未得志也，嘗以霍斯浩佛之介，而得見德之軍閥財閥，資多金以支國社黨。霍斯浩佛嘗倡地理政治學，而闡論地理政治之演進，以謂：「合小以成大，兼弱而為強，蓋世界政治之加速度前進；而《凡爾賽和約》用民族自決以成立諸小國，只開倒車而已！諸小國之獨立，只有求助於大國，屈服於大國；而在大國領導之下，以協約聯盟，合而為一；何嘗為世界政治之真實獨立國！蓋小國之所願欲者有二；小國固欲保其獨立；而尤願得所依附；必覓取較強之國家，而依託所缺之力量，然後可以自保；其為獨立也僅矣！民族自決之運動，其初不過造謠撒謊以瓦解德意志帝國；今則儼成真理，而英、法所屬領土之民族，迅速宣傳，洋洋盈耳，而摧毀其殖民地之統治權矣！英國之統治本能，已退化而成又老又鈍之器官。一九二六年，英國規定帝國之與屬地，以平等為基礎；此不過統治者之降服，而以放棄世界權威之地位爾！世界莫不以極權鞏固其領土及人口之時，而不列顛帝國之體制，日松日弛，而漸成聯合之王國！年邁之帝國，老至耄及，而無力以自運其肢體矣！精疲力盡，而無法以自振其意志矣！英國之自動裁軍，是則意志衰弱之表現！在新興之強國方振軍經武之時，而自動放棄其強國之具；則是願甘伏輸，而強國之意志已熄；尚望其發憤為雄以與我作殊死戰乎！何難取而代也！法亦垂死之民族也！其人妖嬈而頗得人歡；然好樂不事事，政弛民散，精神委靡，已無從前法國人之野心與莊嚴，閉戶自守，亦何能為！吾人不可不堅強有統治外國領土及外國人民之意志！世界使命之神秘信仰，時斷時續，而鍛煉吾德人內在之力量，以臻空前之強勁，應運而起以建蓋世之功！民主國家，如一盤散沙，無一定之信念，無真實之信念，可以使人民為國捨身！而無信念之人民，必為失敗主義者，彼以抵抗為無用也！如欲在民主國家，而欲發展德國政治之運動，人才不難物色，而各階層，各級教育程度之人，應有盡有；多多少少，惟吾所欲！東歐與西歐之別，只是西歐不能不多用錢而已！然所用之錢，真可謂一文不落虛空地；異日可以少派幾軍團之兵也，民主國家之破殘，亦何待於用兵；苟引誘其官吏腐化，促成其政治分裂，而鼓動不逞，煽惑內戰，眾志既渙，其何能國！民主國家，於此無措！而欲摶壹其民以不分化，只有國家專制之一法；政制苟能獨裁，人民何法分化！兵力可以威脅，而戰端不可輕開；慎毋以所有爭取前途之大計，孤注一擲！在各國和平鬥爭之中自政治運動以迄武力解決，吾德有嶄新之方式；而擾亂民心之道德戰，亦有嶄新之武器與前人夢想不得之宣傳方法；然後相機而動，出人不意以為襲擊！」其論具見所著《地理政治學》、《德國之未來道路》、《太平洋之地理政治》、《世界列強以外解放之掙扎》等書；蓋始於攻心，而終以「伐兵」，無不與希特勒之國際行動符合！然希特勒大放厥辭以詆共產主義，而罵蘇聯領袖為浸透血液之亞洲蠻人；霍斯浩佛著書，曾無片語隻字以指斥蘇聯，而於希特勒之狂言醜詆，則亦任之！霍斯浩佛明知希特勒之衷心反蘇，而意則別有作用，陽以斥蘇聯之悖，而陰以安英、美之心，若曰：「德之擴軍，為蘇聯耳」；而英、美可以不戒備！方希特勒咆哱謾罵之時，而霍斯浩佛則在地理政治學院，與其徒從容講論，以計議德蘇條約之簽訂；以謂：「蘇聯共產主義足以傾覆世界之自由資本主義經濟；而尤以英、美為甚；苟有可以覆滅盎格魯撒遜之世界強國者，何憚不用也！」然而聯蘇，霍斯浩佛之意也；用兵波蘭，非霍斯浩佛之意也！霍斯浩佛嘗向希特勒建議，謂：「波蘭之施壓力也以漸，剛柔迭用，必有低頭之一日！可忍耐而不可暴躁！戰爭必須避免！」而希特勒則以一九三九年三月，向波蘭提出條件時，波外長柏克不予考量，斷然拒絕；以為蔑我甚矣！忿不思難，而滔天之戰禍以起！然張伯倫誤估蘇聯之必不合德，而不虞蘇聯之鋌而走險！希特勒誤估英法之必不用兵，而不圖英法之窮而挺刃！陰差陽錯，天開殺劫！希特勒之意，以謂：「德既得蘇，英、法失措，志沮氣喪，必不敢戰；而坐視德之進兵，充極其量，不過抗議而已；並奧吞捷，已成事實，無不承認；波蘭如為德並，而得承認於英、法，亦何難焉！假令英、法今日，能于波蘭問題而開戰，曷不於捷克問題而開戰！」此所以不憚傾國之師以東向，而無虞於西境之法，只留少兵以相持也！英、法宣戰，已非所料；而蘇聯與德互約不犯；然不犯德而犯波蘭以進兵，脅波羅的海諸國以訂約互助；此亦希特勒之所不意！蝮蛇螫手，壯士斷腕，不得不放棄波羅的海諸國，以安蘇聯之心；而波蘭之攻，德人徒受首禍之名，蘇聯乃享分利之實，得不償失，已以隱恫；而窺蘇聯之用心，又不止此！蘇聯當日必以為德軍攻波，英、法將搗其後；英、法出兵以東，德必回師迎戰；然後蘇軍乘虛以入波，不獨囊括波蘭以為己有；而伺德人之不虞，以拊其背；德必不支，所獲益大！幸也英、法倉卒宣戰，而未成軍，日望德軍之東，以爭波蘭而與蘇聯衝突，冀收漁人之利，而按兵不動以觀其後；於是希特勒得收波蘭之功；而睹蘇聯之雄師乘邊，虎視眈眈；乃有虞心而大不安！計西不得英、法之諒解，而東何以解蘇聯之威脅，於是思霍斯浩佛之言而呼籲和平！英、法不理；引為大恨，以為蔑我甚也；於是廣播演講，大放厥辭，抒其忿郁；然而不即肆毒於法以逞兵者，蓋欲以心理戰救其窮，而霍斯浩佛亦自有法教希特勒以「不戰而屈人之兵」也！德國魯許尼格博士者，嘗任但澤會議主席，而國社黨要人之一也，既意有不慊，而脫黨焉；嘗著《德國之虛無主義革命》一書，而於一九四〇年三月再版，重以弁言，中謂：「波蘭之亡，亦且半年；何以英、法不攻希特勒，而希特勒亦不進攻英、法歟？蓋在不和平之和平狀態，而出以心理戰焉；何必塹濠戰，而後為戰乎！鉤心鬥角，破壞國內政治之團結，摧毀人民抵抗之意志，陰陽捭闔，所以為心理戰也！戰爭已採取一種消耗戰略之特殊形式，舊日之軍事理論，不適於用；而封鎖戰，亦不如心理戰之有效也！有人言：『大戰方在準備之時，而大戰之至，將出雙方意料之外！現代之戰爭機械，極深研幾，幾乎傾一國所有之人材物質，以罷精竭力於此；苟無絕對勝利之把握，而貿然一戰，危孰大焉！』然一戰而勝，又將何如！戰爭之結局，非可以戰爭決之！蓋審己而量敵，於我乎，於彼乎，曾無一焉以躋於絕對之優勢；此希特勒之所知也！希特勒之意，假定以為我不進攻西歐；西歐列強，決不進而相攻；而在西線相持之下，繼續進行全民動員，人力物力，予取予求。於是西歐列強，亦予取予求以動員其人力物力，廣土眾民，源源不竭，德固相形以或絀；然而不能躋絕對之優勢，則亦無絕對勝利之把握，而不敢貿然以相攻；只有繼續不斷以擴張軍備，迄至精疲力盡而止耳！然而德則何如？相持之日久，以物力言，或德更不給；而在心理論，則德為有利！夫以德意志帝國之統治，人民久習於鐵之紀律，唯命是聽，予言莫違；以視民主國人民，平日之安於社會自由，欲爭政治自由，而不慣拘管者，孰能堪全民動員之負擔，而以久不敝乎！人民不慣拘管而厭兵，謠言，煽動，恐嚇，引誘，在此戰而不戰之日，而以施之習於太平佚樂之英法人民，豈不足以搖動鬥志，而思家回鄉乎！德國人民，如從西線歸家，將何得哉！紀律，命令，拘管，不自由，豈有異於從軍乎！不過由排長拘管，而易之以地方黨部行政官而已！德國人可靜守西線以至發白，而自由國家之人民則不能！自由，歡笑，只有在家；而以前線之生活相較，何能忍此終古，而不叛亂乎！抑自由國家以全民動員，而不得不放棄其以往之社會秩序與經濟秩序，由自由而集體化。然集體化者，德國極權之政制也；徒以德國之全民動員，而迫使民主國家，亦步亦趨，以追隨集體化之政制；向也反對集體化，仇視德國，而卒不得不集體化其機構，以自動摧毀其自由組織，狐埋狐抇，獨立之工商業，無不隸中央統制之下，此尤自由人民之所不慣與不解者也！然則德國之物力，即或支絀；而英、法之心力，必先耗竭，久之又久，人民畔渙，然後大舉而乘之以閃電戰。」此希特勒之所處心積慮，而欲以不戰而屈英、法之兵者也！然而可以潰自由國家之法，而不能以遽破自由國家之英；則亦有效有不效也！嗚呼！「國必自伐，而後人伐」；孟子之論，豈欺我哉。
下政攻城。
（訓義）李筌曰：「若頓兵堅城之下，師老卒惰，攻守勢殊，客主力倍，攻之為下也。」
基博按：「攻城」者，求戰而不得也；敵堅壁以老我師，頓兵挫銳，而力屈矣！故曰「下政」。古之「伐兵」者，以「攻城」為「下政」；今之為閃電戰者，以陣地戰為大戒！蓋閃電戰之所長，在速，在動；動則我之兵力得展而極其用；速則乘人之不備，而敵之兵力，不得施展；如遇陣地戰，而相持不動，頓兵挫銳，以失閃電之用；斯敵之備御有所施，而予我以反攻矣！希特勒之攻蘇聯，亶不然乎！
攻城之法，為不得已！
（訓義）張預曰：「攻城，則力屈。所以必攻者，蓋不獲已耳！」
修櫓轀，具器械，三月而後成；距，又三月而後已。
（訓義）曹操曰：「修，治也。櫓，大楯也。轀者，床也；床，其下四輪，從中推之，至城下也。具，備也。器械者，機關攻守之總名，蜚樓雲梯之屬。距者，踴土積高而前，以附其城也。」杜佑曰：「轀，上汾下溫。修櫓，長櫓也。轀，四輪車，皆可推而往來，冒以攻城。器械，謂雲梯、浮格沖、飛石、連弩之屬，攻城總名；言修此攻具，經一時乃成也。距者，壅土積高而前，以附於城也。積土為山曰，以距敵城，觀其虛實。《春秋傳》曰：『楚司馬子反，乘堙而窺宋城』也。」陳皞曰：「蓋言候器械全具，須三月，距又三月，已計六月；將若不待此而生忿速，必須殺士卒；故下雲『將不勝其忿而蟻附之，災』也。」張預曰：「三月者，約經時成也。器械言成者，取其久而成就也。距言已者，以其經時而畢工也。皆不得已之謂。」
將不勝其忿而蟻附之，殺士三分之一，而城不拔者，此攻之災。
（訓義）曹操曰：「將忿不待攻城器械，而使士卒緣城而上，如蟻之緣牆，殺傷士卒也。」張預曰：「攻逾二時，敵猶不服，將心忿躁，不能持久，使戰士蟻緣而登城，則其士卒為敵人所殺三分之一，而堅城終不可拔，茲攻城之害也已！或曰：『將心忿速，不俟六月之久，而亟攻之，則其害如此。』」
故善用兵者，屈人之兵而非戰也；
（訓義）杜佑曰：「言伐謀伐交，不至於戰。故《司馬法》曰：『上謀不鬥。』」
拔人之城而非攻也；
（訓義）張預曰：「或攻其所必救，使敵棄城而來援，則設伏取之；若耿弇攻臨淄而撓西安，脅巨里而斬費邑，是也。或外絕其強援，以久持之，坐俟其斃；若楚師築室反耕以服宋，是也。茲皆不攻而拔城之義也。」
毀人之國而非久也；
（訓義）杜牧曰：「因敵有可乘之勢，不失其機，如摧枯朽。」賈林曰：「兵不可久，久則生變。」}h6必以全爭於天下，故兵不頓而利可全。此謀攻之法也。
（訓義）梅堯臣曰：「全爭者，兵不戰，城不攻，毀不久，皆以謀而屈敵，是曰謀攻；故不頓兵，利自完。」張預曰：「不戰，則士不傷；不攻，則力不屈；不久，則財不費；以完全立勝於天下，故無頓兵血刃之害，而有國富兵強之利，斯良將計攻之術也。」
右第一節論攻之不可不出以謀，而謀之不可不蘄以全為謀攻正文。
基博按：《孫子》之所謂「謀攻」者，非「謀攻」也，謀不攻也。攻城則力屈，斯「下政」矣！豈惟謀不攻，抑且謀不戰！蓋「全國為上」；「不戰而屈人之兵，善之善」；「故上兵伐謀。」讀近代戰史，而知孫子老謀勝算之為不可及也！何以言之？（一）近代戰役之決勝日以少！蓋一戰之為勝，而不必即以決勝；自十七世紀三十年戰爭以後，此義漸為人知；而迄一九一四年，第一次歐洲大戰，而益以徵信！試思德人之戰，幾乎無役不勝；此德軍人之所自豪，而英大將海格亦以承認者也；然而無救於德之敗！日本之攻我也，亦幾無役不勝；然勝而未能決勝，連兵不解以有今日，我之力未屈而彼之師已老矣！（二）戰術之勝利，轉而變為戰略之勝利，迄近代而日以難！此以法國革命戰爭之戰線，變而為長方形始；而至第一次歐戰之變戰線為戰面及戰體，乃以大定！觀於德奧同盟，與英、法協商，殫精竭銳以出奇制勝，不下數十百戰；曾無有一焉戰術之勝利，可以轉而變為戰略之勝利者也！況以戰略之勝利，而欲成為政略之勝利，得乎！蓋政略可以主持戰略之勝利，而戰略不能支配政略之成功；此「百戰百勝」，所以「非善之善」，而「上兵」之為「伐謀」也！《孫子》之所謂「伐謀」者，蓋欲善吾政略之運用，「不戰而屈人之兵」以免於「伐兵」耳！然而德大將魯登道夫，著《全民戰爭論》一書，乃謂：「政略不過戰略之侍婢，而備戰之外無政略。」其然，豈其然，抑亦異於《孫子》已！亦以見糾糾武夫之鹵莽滅裂耳！近世之所謂「制空權」、「閃電戰」，皆戰術之奇，可以為一戰之烈，而無當於戰略之決勝者也！
故用兵之法：十則圍之；
（訓義）曹操曰：「以十敵一，則圍之，是將智勇等而兵利鈍均也。若主弱客強，不用十也；操所以倍兵圍下邳，生擒呂布也。」杜牧曰：「圍者，謂四面壘合，使敵不得逃逸。凡圍四合，必須去敵城稍遠，占地既廣，守備須嚴；若非兵多，則有闕漏，故用兵有十倍也。呂布敗，是上下相疑，侯成報陳宮，委布降，所以能擒，非曹公力能取之。若上下相疑，政令不一，設使不圍，自當潰叛，何況圍之，因須破滅。《孫子》所言『十則圍之』，是將勇智等而兵利鈍均，不言敵人自有離叛。曹公稱倍兵降布，蓋非圍之力窮也；此不可以訓也。」王晳曰：「此以下，亦謂智勇利鈍均耳。」
五則攻之；
（訓義）曹操曰：「以五敵一，則三術為正，二術為奇。」杜牧曰：「術，猶道也。言以五敵一，則當取己之三，分為三道，以攻敵之一面；留己之二，候其無備之處，出奇而乘之。西魏末，梁州刺史宇文仲和據州不受代，魏將獨孤信率兵討之，仲和嬰城固守；信夜令諸將以沖梯攻其城東北，信親帥將士襲其西南，遂克之也。」張預曰：「吾之眾五倍於敵，則當驚前掩後，聲東擊西，無五倍之眾，則不能為此計。曹公謂『三術為正，二術為奇』，不其然乎！若敵無外援，我有內應，則不須五倍，然後攻之。」
倍則分之；
（訓義）曹操曰：「以二敵一，則一術為正，一術為奇。」李筌曰：「夫兵者，倍於敵，則分半為奇。我眾彼寡，動而難制；苻堅至淝水，不分而敗；王僧辯至張公洲，分而勝也。」杜牧曰：「此言非也，此言以二敵一，則當取己之一，或趣敵之要害，或攻敵之必救，使敵一分之中，復須分減相救，因以一分而擊之。夫戰法非論眾寡，每陣皆有奇正；非待人眾，然後能設奇。項羽於烏江，二十八騎，尚不聚之；猶設奇正，循環相救；況於其他哉！」張預曰：「吾之眾，一倍於敵，則當分為二部，一以當其前，一以沖其後；彼應前，則後擊之；應後，則前擊之；茲所謂『一術為正，一術為奇』也。」
敵則能戰之；
（訓義）曹操曰：「己與敵人眾等，善者猶當設伏，奇以勝之。」杜牧曰：「此說非也，凡己與敵人兵眾多少，智勇利鈍，一旦相敵，則可以戰。夫伏兵之設，或在敵前，或在敵後，或因深林叢薄，或因暮夜昏晦，或因隘厄山阪，擊敵不備，自名伏兵，非奇兵也。」梅堯臣曰：「勢力均則戰。」王晳曰：「若設奇伏以取勝，是謂智優，不在兵敵也。」張預曰：「彼我相敵，則以正為奇，以奇為正，變化紛紜，使敵莫測，以與之戰，茲所謂設奇伏以勝之也。杜氏不曉凡置陣皆有揚奇備伏，而雲伏兵當在山林，非也。」
少則能逃之；不若則能避之。
（訓義）杜牧曰：「兵不敵，且避其鋒，當俟隙，便奮決求勝。」
基博按：「能」字須注意；不惟「戰」不易，須有本領「能戰」；即「逃」與「避」，亦須有本領「能逃」「能避」也。然亦有不逃不避，而視敵人以不測，轉敗為勝者！拿破崙大帝言：「我之進攻蘭茲胡特也，道遇柏舍耳，方率兵退。我命之曰『進』！柏不可，曰：『敵軍甚盛！』我固命之曰『進』！於是柏返兵以進。敵見其退而驟進，以為柏之兵必增強，未易以敵；乃遁也。戰之為術，就是如此！凡戰之制勝，往往在剎那間一念之一閃！方開戰之初，聚精會神，無論何事，慎不可忽！及臨陣之時，因利乘便，如有機會，亟勿放失！機會，即好運也；好運如好女，汝今日追逐而不見，慎毋以為來日有再見之緣也！戰之為術，在乎見之明，而審慎以自守；又必勇於決，而迅速以進攻！」運用之妙，在乎一心！凡事有宜，不得盡言！
故小敵之堅，大敵之擒也！
（訓義）曹操曰：「小不能當大也。」杜牧曰：「言堅者，將性堅忍，不能逃，不能避，故為大者之所擒也。」
基博按：漢李陵《答蘇武書》，自稱：「先帝授陵步卒五千，出征絕域，五將失道，陵獨遇戰，而裹萬里之糧，帥徒步之師，出天漢之外，入強胡之域；以五千之眾，對十萬之軍；策疲乏之兵，當新羈之馬，然猶斬將搴旗，追奔逐北，滅跡掃塵，斬其梟帥，使三軍之士，視死如歸。陵也不才，希當大任，意謂此時功難堪矣！匈奴既敗，舉國興師，更練精兵，強逾十萬，單于臨陣，親自合圍，客主之形，既不相如；步馬之勢，又甚懸絕；疲兵再戰，一以當千；然猶扶乘創痛，決命爭首；死傷積野，余不滿百，而皆扶病，不任干戈；然陵振臂一呼，創病皆起，舉刃指虜，胡馬奔走；兵盡矢窮，人無尺鐵，猶復徒首奮呼，爭為先登。」可謂「小敵之堅」矣；然而軍殲身降，卒以不免，則「大敵之擒」也！一九一四年十月，德大將興登堡以第九路軍軍長，率德軍十八師以進攻波蘭，欲渡外悉塞爾河。俄尼古拉夫大公方駐波蘭之首都華沙，以俄兵六十師迎戰，分為兩軍，以一軍緣外悉塞爾河，與德人相持；而大兵從華沙側出，突擊以襲其後；欲圖圍而殲之也。興登堡曰：「不如戰也！我坐而待困，將先發制之！」於是乞奧匈同盟軍以固守外悉塞爾河，而集中德軍，欲乘俄之大軍未集，殲集華沙南方之俄軍以挫其銳。不意奧匈敗退，外悉塞爾河不守，而俄軍大至，向西延展，以包德之左翼。興登堡曰：「彼眾我寡，而我兩翼，已為所扼，不退，必為所圍！」引兵疾退，毀道路以阻俄兵之進；僅乃得免！不退，則「小敵之堅」矣！此所謂「少則能逃之，不若則能避之」也。然興登堡之進兵波蘭也，奉詔以解波匈之危；興登堡退，而俄軍四面至，長驅深入以攻細勒西亞；是則第九路軍司令部之所在也。於是興登堡曰：「惟反攻可以阻俄軍之勢。然俄軍數倍於我；如推鋒而進，以寡擊眾，徒為擒耳，不如蹈俄軍之瑕以包其北翼，而橫擊以出其後；俄人勢必反顧，則我無虞矣！」乃廣布疑陣以與俄人相持，而引大軍北出。俄人亦引兵北以御興登堡；而細勒西亞之圍以解！則知「少」與「不若」，亦非「逃」與「避」之為能，杜牧所謂：「兵不敵，且避其鋒，當俟隙，便奮決求勝」；正謂此也。興登堡善以寡擊眾，往往不「逃」不「避」而以「攻」。先是一九一四年八月，俄大將三索諾夫，驅八十萬人，大炮一千七百尊以進攻東普魯士；而興登堡將德兵二十一萬人，持炮六百尊以拒之；知寡之不可以敵眾也，然而不「逃」不「避」；則以疑兵當中堅，而厚集其勢於兩側以抄俄軍之左右翼，而直出其後，反擊之。俄軍不知所為，遂大敗，俘虜者六萬人；所謂泰倫堡之役也。一九一六年三月，德軍之攻凡爾登也，方傾全力以猛攻掠取陣地。法軍惟取「能逃」「能避」之原則，決不耗其主力以求原陣線之維持；而故控其力，取攻勢於敵人既得陣地以後，以我之力有餘裕，乘彼之攻堅力屈，則是非以「逃」與「避」為「能」；而暫「逃」暫「避」，「俟隙便奮」之為「能」。以「逃」與「避」始者，何可以「逃」與「避」終也！抑亦有「逃」與「避」不足以自全，而惟攻為能自全者，如興登堡之在波蘭退兵是也。兵無常勢，惟不可為「小敵之堅」耳！堅者，只是蠻打而已；如李陵之於匈奴，是也，卒為「大敵之擒」耳！
右第二節，承上節謀攻，申言「五則攻之」，而因詳論眾寡之用。
夫將者，國之輔也。輔周，則國必強；
（訓義）李筌曰：「輔，猶助也。」何氏曰：「周，謂才智具也；得才智周備之將，國乃安強也。」
輔隙，則國必弱。
（訓義）李筌曰：「隙，缺也。」杜牧曰：「才不周也。」何氏曰：「言其才不可不周用，事不可不周知也。故將在軍，必先知五事六行五權之用，與夫九變四機之說，然後可以內御士眾，外料戰形。苟昧於茲，雖一日，不可居三軍之上矣。」
故君之所以患於軍者三：
（訓義）張預曰：「下三事也。」
基博按：所患三事，只是一事，曰：「君從中御，將無專任。」蓋「君」者，謂一國之最高政治當局；可以領導軍事，而不可以干擾作戰。作戰者，將帥之職也。說具《計篇》按語。
不知軍之不可以進，而謂之進；不知軍之不可以退，而謂之退；是謂縻軍。
（訓義）曹操曰：「縻，御也。」李筌曰：「縻，絆也。如絆驥足，無馳驟也。」杜牧曰：「猶駕御縻絆，使不自由也。」賈林曰：「軍之進退，將可臨時制變，君命內御，患莫大焉！故太公曰：『國不可以從外治。軍不可以從中御。』」
基博按：軍之從中御者，無不覆！戰國之世，秦使左庶長王齕攻韓取上黨。上黨民走趙。趙軍長平以按據上黨民。齕因攻趙。趙使廉頗將趙軍，數戰不利；廉頗堅壁以待秦；秦數挑戰；趙兵不出。趙王數以為讓，而使趙括代將。秦聞括將，乃陰起武安君白起為上將軍；射殺趙括，前後斬首虜四十五萬人；趙人大震！秦復發兵，使五大夫王陵攻趙邯鄲，少利。秦王欲使武安君代陵將。武安君言曰：「邯鄲未易攻也；且諸侯救日至。彼諸侯怨秦之日久矣！今秦雖破長平軍，而秦卒死者過半，國內空虛，絕河山而爭人國都；趙應其內，諸侯攻其外，破秦軍必矣！不可！」秦王自命；不行，遂稱病。秦王使王齕代陵將，八九月圍邯鄲，不能拔。楚使春申君及魏公子將兵數十萬攻秦軍；秦軍多失亡。武安君曰：「不聽臣，今如何矣！」其他如唐明皇時，安祿山反，長驅河洛；而哥舒翰以賊銳難與爭鋒，嚴兵守潼關。賊不得逞，而羸兵以誘其出戰。哥舒翰不應也。明皇不察，亟令進兵，督戰急；不得已涕泣而後出，一蹶不振，潼關失守，而長安陷矣！明崇禎帝時，李自成以劇寇縱橫豫鄂，欲窺關中；而孫傳庭力主固守潼關，控扼上流，繕器積粟以蓄士氣，伺賊間而擊之。崇禎亦屢詔趣戰。傳庭不得已率師東出，先勝而後敗。自成遂入關以據長安，而勢不可制矣！凡此皆「不知軍之不可以進而謂之進」也。一九〇四年，日俄之戰，俄皇尼古拉二世以陸軍大臣苦魯伯堅為滿洲軍總指揮。及苦魯伯堅以四月一日至營口；而俄國駐在滿洲之海陸軍，一再挫敗；旅順勢已坐困。苦魯伯堅知日軍之及鋒而試，未可以犯其銳也；欲以旅順委日本，而厚蓄其勢以集大軍數十萬於遼瀋，以俄兵之運調較遲，非更數月，不能大集；而數月之後，日兵必已再衰三竭，欲徐起而承其弊以轉敗為勝也，不肯浪戰。而旅順告急，朝議多主速援；其參謀部為所動，請俄皇電命出師。苦魯伯堅不得已而出，再戰再北，於是營口、海城、牛莊皆不守；遼陽亦陷。然苦魯伯堅，良將也；度遼陽之不可守也，則下令進攻，而於攻勢之中，下退卻之令，嚴陣以退；日軍不敢逼；雖挫退而主力未損也，抑亦可謂「能逃」「能避」者矣！法大將霞飛之寓攻於守，苦魯伯堅之以進為退，皆善用兵，而盡「逃」與「避」之能者也。然苦魯伯堅自始不主戰，方其為陸軍大臣，據所估計，若滿洲用兵，日本可調兵四十萬人，以旬日之內，渡海作戰；而俄國遠東駐軍，不過八萬人；國內軍隊雖多，然以西伯利亞鐵路未成，運兵遠東，曠日持久，遠水不救近火，必為日本所乘，而無以自振。卒如其言！是亦「縻軍」之咎也！
不知三軍之事，而同三軍之政，則軍士惑矣！
（訓義）梅堯臣曰：「不知治軍之務，而參其政，則眾惑亂也。」
基博按：「同」與《墨子》「尚同」之「同」同，有統制之意焉；不僅如梅氏之所云「參其政」也。下仿此。
不知三軍之權，而同三軍之任，則軍士疑矣。
（訓義）陳皞曰：「將在軍，權不專制，任不自由，三軍之士，自然疑也。」梅堯臣曰：「不知權謀之道，而參其任用，其眾疑貳也。」
基博按：「權」當作「權謀」解，非權柄也。「任」作「責任」解，非任用也。「三軍之權」，與「三軍之政」不同。「三軍之政」，屬於軍政；「三軍之權」，屬於戰略戰術。
三軍既惑且疑，則諸侯之難至矣；是謂亂軍引勝！
（訓義）曹操曰：「引，奪也。」孟氏曰：「三軍之眾，疑其所任，惑其所為，則鄰國諸侯因其乖錯，作難而至也。太公曰：『疑志不可以應敵。』」杜牧曰：「言我軍疑惑，自致擾亂，如引敵人使勝我也。」梅堯臣曰：「君徒知制其將，不能用其人，而乃同其政任，俾眾疑惑，故諸侯之難作；是自亂其軍，自去其勝。」
故知勝有五：
（訓義）李筌曰：「謂下五事也。」
知可以戰與不可以戰者勝。
（訓義）杜牧曰：「下文所謂『知彼知己』是也。」王晳曰：「可則進，否則止，保勝之道也。」
基博按：可以戰與不可以戰之所以知者有二：一曰知可以戰與不可以戰之計；《計篇》所云「校之以計而索其情」，是也。一曰知可以戰與不可以戰之機。戰之為事，須有計，尤須得機！苟得機以決戰，斯力全而不耗！方當列國爭雄之日，勢已不能免於一戰；得可以戰之機而善為之計，斯可以不勞而定！蓋歐陸之大患在德；而自第一次歐戰以來，英、法有可以戰之機者三，而不戰；希特勒遂以坐大，而成滔天之禍！方一九三三年，希特勒挾國社黨以篡政，然民未親附，得政而未得勢；於是為德人之所欲為而未敢為者以得其民而嘗於英、法，退出裁軍會議，宣告退出國聯。而英、法瞠目相視；波蘭執政畢蘇資基向法建議，請聯兵以伐德。使法人而從其言，波蘭攻其東，法軍其西。於時德之軍備未實，而人民之操兵者寡，勢必不支，而希特勒之政權必以仆，而國社黨亦以瓦解！此可以戰之機也；而法人不應！波蘭疑其欲相賣；乃與德訂十年友好協定；而希特勒公開擴軍！及一九三六年三月，下令進兵萊因；德軍人嘗以警告希特勒曰：「如法亦進兵，則德亡無日！」然而希特勒不顧！使英、法果執《凡爾賽和約》以聲罪致討，予以當頭之擊；德亦必敗！此可以戰之機也；而英法不為！於是一九三六年，第二次世界大戰必發之預言，居然無驗！語曰：「為虺勿摧，為蛇奈何！」於是希特勒之雄心勃發，睥睨四海！及一九三八年而進軍蘇台以欲肆志於捷克，陸軍總司令白魯希茲告之曰：「元首！如欲用武，吾軍人責無旁貸！而今尚非其時！軍實未充，計劃未就，不敢不告！」然希特勒一意孤行！於時，英、法亦知德之未可以再姑息，而苦於整軍經武之落德後；然使英、法果聯兵援捷以聲罪致討於希特勒；而蘇聯及其他中東小協約國，無不與捷有相援之約，義聲所播，必起相應；四面楚歌，德勢甚孤，既騖於東，又罷於西；而希特勒之德國，必蹈威廉二世之覆轍，而同其傾覆！此可以戰之機也；而英、法又不為！於戲！方其初，德人無可以戰之力而欲戰，英、法有可以戰之機而不戰；及其既也，德人有可以戰之機而亟戰，英、法失可以戰之機而亟敗！時乎時乎不再來！可不為之大哀乎！然一九三九年九月，歐洲大戰之既起也，法人猶有可以戰之機者一，而不戰；於是兵敗焉，國降焉，蹶以不振！蘇聯有可以戰之機者一，而不戰，於是國破焉，民殲焉，危而僅存！方希特勒之攻波蘭也，傾國殫銳以事東征；而守西境者，只三師耳！或曰十一師焉！而法大將甘末林以三十五師之兵，雄踞德邊，使其推鋒直入，批亢搗虛，以拊德軍之背，而與東方之波蘭軍相應；東西夾攻，德何以支！此可以戰之機也；而甘末林不為，波蘭不救，法亦以敗！此甘末林之失機也！希特勒雖與史丹林成互不侵犯之約，而不能無虞於蘇。史丹林亦以申儆於國曰：「吾人宜時戒備以防不虞！狡焉啟疆，何國蔑有！毋俾逞志於我也！」弦外之音，人皆知其虞德！然當希特勒騁兵東南歐，進占羅馬尼亞、保加利亞；殫銳竭力以攻英、希及南斯拉夫聯軍，而深入阿爾巴尼亞、馬其頓，連兵不解之時；使史丹林挾其久蓄不用之威，而以雷霆萬鈞之勢，進兵波蘭，批亢搗虛以直趨柏林；則英、希兩軍，堵擊正面；南斯拉夫及土耳其之軍，夾攻兩旁；而蘇聯之軍，以拊其背；則丹、挪、荷、比、法、盧以及其他諸征服國，叛者四起，乘勢響應，有可必勝之勢！此可以戰之機也；而史丹林不為！南、英、希聯軍潰敗；希特勒反兵以東，乘勝遠斗；而史丹林亦猝不知措手足，損軍折將，蹙地數萬里！此史丹林之失機也！夫失機者失勢，而得機者得勢。然希特勒獨往獨來，縱橫歐陸，而能得機以得勢者，皆英、法、蘇三國之當國者，不能當機立斷，而遲回周章以成之也！嗚呼！《傳》不云乎！「需者事之賊也！」昔唐甄論兵，嘗妙設一喻；以謂：「鼠之出也，左顧者三，右顧者再，進寸而反者三，進尺而反者再，吾笑拙兵之智類出穴之鼠也！人之情，始則驚，久則定；驚者可撓，定者不可犯。善用兵者，乘驚為先。敵之方驚，千里非遠，重關非阻，百里非眾；人懷乾麵，馬囊蒸菽，倍道而進，兼夜而趨，如飄風，如疾雷。當是之時，敵之主臣失措，人民逃散，將士無固；乘其一而九自潰，乘其東而西自潰，乘其南而北自潰；兵刃未加，已壞裂而不可收矣！凡用兵之道，莫神於得機！離朱之未燭，孟賁之甘枕，此機之時也。伺射驚隼，伺射突兔，先後不容瞬，遠近不容分，此機之形也。機者，一日不再，一月不再，一年不再，十年不再，百年不再；是故智者惜之！古之能者，陰謀十年，不十年也；轉戰千里，不千里也；時當食時，投箸而起，食畢則失；時當臥時，披衣而起，結襪則失；時當進時，棄家而進，反顧則失。不得機者，雖有智主良將，如利劍之擊空；雖有累世之重，百萬之眾，如巨人之痿處；雖有屢戰屢勝之利，如刺虎而傷其皮毛。機者，天人之會，成敗之決也。唐子之少也，從舅飲酒，坐有壯士秦斯，力舉千斤，戰必陷陣，嘗獨行山澤間，手格執杖者數十人。舅指一客，戲之曰：『客雖羸也，然好拳技，嘗欲勝君。君其較之！』斯笑曰：『來！』遂舍卮離席，方顧左右語而立未定也；客遽前擊之，觸手而倒。坐客皆大笑！夫以客之當斯，雖百不敵也；然能勝之者，乘其未定也！善用兵者，如客之擊秦斯，可謂智矣！」嗚呼！希特勒其知之矣！而惜乎英、法、蘇三國之當國者，周章瞻顧，不為擊斯之客，而類出穴之鼠也！可不為大戒乎！特是日人之於我也，知可以戰之機，而未嘗為可以戰之計！蓋日人之所虞於我者，我之軍備日以擴，軍實日以充也；蘇聯與我為援以相犄角也；英美之仗義執言也！及一九三七年七月，而蘇聯史丹林清黨肅軍，自杜嘉契夫斯基元帥以下，大將誅戮者八人；方虞內難，奚暇外略！英相張伯倫有虞於德之希特勒，日事綏靖，又汲西憂，不遑東顧！我則軍備甫擴而未充，軍實亟籌而未足；失此不圖，日且旰食，此可以戰之機也；顧輕心以掉，欲以摧我於一擊，而未能悉力以赴，知我之援寡力薄，可以亟勝；而未虞我之地廣民眾，能為持久；一發不中，兵頓銳挫，而又欲罷不能，師老財匱；此知可以戰之機，而失之於可以戰之計也！然而能制機者，必占先著。既失機先，而挽頹勢，惟有相機，以爭主動。蘇聯駐英大使邁斯基，以一九四二年三月，在倫敦呼籲，謂：「應早取決定性之行動！吾人縱有預定之方略；然吾人非能得預期之情勢以作戰，而常迫我以不得不戰之勢；吾人亟宜變計，因時因地，而求所以決勝之方策。一九四二年，必可以見戰局之轉捩；而戰局之轉捩，在吾人有決定性之行動！凡我同盟，尤當深知：（一）今日之戰，乃高速度之機器戰，利於攻而不利於守。現代化坦克車之進攻，飛行絕跡，普通炮兵之力，固不足以制止；而其為守者，縱有多數之坦克車，亦無以禦敵人之坦克車；蘇德之役，亦有明證。（二）人口、土地、自然富源及工業資源之數字對比，未能以保勝利之必然！蓋資源之雄厚，無預於勝負之數；而應以其實際動員之程度為準也。夫不動員，不能成力量；而制勝之訣，乃在決勝之時機，決勝之地點，而有決勝之力量，以壓倒敵人也。（三）孰能掌握主動，孰即決勝！（四）時間為吾人之友，非真實也！今敵我兩方之時間，莫非競賽；惟勇決，惟迅速，乃可以勝！而今機已至矣，何可不急起直追！」失之東隅，而欲收之桑榆，亦以明無失可以戰之機而已矣！
識眾寡之用者勝。
（訓義）梅堯臣曰：「量力而動。」王晳曰：「謂我對敵兵之眾寡，圍，攻，分，戰，是也。」
上下同欲者勝。
（訓義）張預曰：「百將一心，三軍同力，人人慾戰，則所向無前矣！」
以虞待不虞者勝。
（訓義）孟氏曰：「虞，度也。《左傳》曰：『不備不虞，不可以師！』待敵之勝可也。」陳皞曰：「謂先為不可勝之師，待敵之可勝也。」
基博按：備預不虞，軍之善政；而「以虞待不虞者勝」，征之甲午中日之戰而可知也！方事之起，直隸總督兼北洋大臣李鴻章實主軍事外交之全局；乃日本盛兵渡朝鮮；而我則始請英使調停，後請俄使勸阻，其間復邀英艦以制日，又虞英、俄之互忌，終且倚英、俄合力以言和，而專制於英；俄以外，更告法，告德，告美以求息肩；轉以兵備為大忌。而日使之駐朝鮮者，亦時時示我以可和之情以愚我耳目。我乃一誤再誤，游移前卻，入其彀中而不之覺也！我方以口舌文告，敝精神於英、俄、德、法、美五國之交，垂五十日，不得要領；而日本則乘其間以渡兵朝鮮，爭我先著，欲以戰乘我，而姑以和餌我。雖以牙山諸將之乞援，駐朝道員袁世凱之告急；而鴻章答之，輒曰：「靜守勿動」也，「已付各國公論」也，「英、法刻已出場」也；雖奉嚴旨備戰，而鴻章仍固持和局，直於言款之外無措置。而日本遂攻我之無備，薄陸師於成歡，襲海軍於豐島。我始倉卒以應戰；然而師徒不戒，士氣已墮！太公曰：「疑志不可以應敵」，我之所以大敗也！《孫子》曰：「以虞待不虞者勝」，日之所以制勝也！日本之攻俄也亦然！兩國既絕交，其聯合艦隊司令東鄉平八郎即率艦隊出發，以一九〇四年二月八日，襲擊俄艦於旅順口外，敗之；俄艦悉走港內，自是不敢出；明日，其所分遣之艦隊又擊敗俄艦於仁川；日本之陸軍，遂得安渡朝鮮以進兵滿洲矣！是故日之制勝，在於神速；而俄則失於遲滯！宣戰後七日，乃以馬哥羅夫為東洋艦隊司令；又四日，以苦魯伯堅為滿洲軍總指揮。馬哥羅夫以三月一日至旅順；苦魯伯堅以四月十一日至營口；而駐滿洲之海陸軍，一再挫敗；旅順勢已坐困。方日軍之陸續運朝鮮也，而俄之陸軍在滿洲者已四萬五千人，何難先發制人，乘日軍之未集，取平壤以與相持於朝鮮境內！乃日軍從容盡渡，進兵義州；而鴨綠江西岸之俄軍，尚未大集；而予日軍以先發制人之機；正與我甲午之戰，同一覆轍！《軍志》曰：「先人有奪人之志，薄之也！」日人之善為薄，一施於我，再施於俄，無不爭先著而以制勝！我與俄之不虞，乃以成日人之虞！今日人又以施之於英、美而爭先著，陰備戰以欲乘人於卒，陽媾和以姑餌之於先；野村來棲，連翩使美，虛與委蛇；赫爾之聲明未復，羅斯福之書墨未乾，而夏威夷之空襲，菲律賓、馬來亞半島之登陸，如晴天霹靂；英、美措手不及，毀艦折將，師徒撓敗，墮軍實而長寇讎；亦「以虞待不虞者勝」，而與我甲午之戰，同一覆轍也！嗚呼！史例具在，殷監不遠，而世多善忘，不知監觀，故技不妨屢肆，覆轍依舊相仍！以美總統羅斯福、英相丘吉爾之高掌遠蹠，而為日人所餌，所乘以不及措手，則與老至耄及之李鴻章同其不智，狡謀得逞，歷史重演；使李鴻章地下有知，當掀髯而以自解嘲矣！推之而希特勒之縱橫歐陸，敗英降法，豈必閃電戰之奏奇績；毋亦以德之虞，而乘英法之不虞爾！有國者可不戒哉！
將能而君不御者勝。
（訓義）張預曰：「將有智勇之能，則當專任以責成功，不可從中御也。故曰：『閫外之事，將軍裁之。』」鄭友賢曰：「或問將能而君不御者勝，後魏太武命將出師，從命者無不制勝，違教者率多敗失。齊神武任用將帥出討，奉行方便，罔不克捷；違失指教，多致奔亡。二者不幾於御之而後勝哉？曰：知此而後可以用武之意。既曰：『將能而君不御者勝』，則其意固謂將不能而君御之，則勝也。夫將帥之列，才不一概，智愚勇怯，隨器而任。能者，付之以閫寄。不能者，授之以成算。亦猶後世責曹公使諸將以《新書》從事；殊不識公之御將，因其才之大小而縱抑之。張遼樂進，守斗之偏才也；合淝之戰，封以函書，節宣其用。夏侯惇兄弟，有大帥之略，假以節度，便宜從事，不拘科制，何嘗一概而御之也耶！《傳》曰：『將能而君御之，則為縻軍。』將不能而君委之，則為覆軍。惟公得武之法深，而後太武、神武，庶幾公之英略耳！」
基博按：將能而君不御，則君之所以患於軍者去矣。然所謂「君不御」者，不過政治不得干擾作戰而已！非謂放棄一切軍事領導之權任也！
此五者，知勝之道也。
（訓義）曹操曰：「此上五事也。」
故曰：知彼知己，百戰不殆。
（訓義）王晳曰：「殆，危也；謂校盡彼我之情，知勝而後戰，則百戰不危。」
基博按：校之以計而索其情，「知彼知己」，則知可以戰與可以不戰。見可而進，則必勝。知難而退，夫何殆！
不知彼而知己，一勝一負。
（訓義）梅堯臣曰：「自知己者，勝負半也。」張預曰：「唐太宗曰：『今之將臣，雖未能知彼；苟能知己，則安有不利乎！』所謂知己者，守吾氣而有待焉者也。故知守而不知攻，則勝負之半。」
不知彼，不知己，每戰必殆。
（訓義）王晳曰：「全昧於計也。」
基博按：「知彼知己」云云，仍是推闡《計篇》之意，鄭重以丁寧之。
右第三節承上節論眾寡之用，申言「識眾寡之用者勝」，而因詳論任將制勝之宜。