宋史論叢 · 燕肅著作事跡考
上
在我國歷史中，以格物、創物名世之士固寥寥，然此寥寥若干人，亦未受過去史家之充分注意，如北宋燕肅其一例也。
燕肅嘗重複發明久已亡佚之指南車（按：我國之指南車乃一種機械之結構，而非利用磁針者。三國馬鈞、六朝祖沖之皆造之。經唐宋五代，其法失傳）。其法，岳珂《愧郯錄》（卷一三）及《宋史·輿服志》，並有記載，英人摩爾（A.C.Moule）嘗於《通報》為文闡釋之，用知所載雖缺略，法意尚可明了。此文予嘗譯載於《清華學報》（第二卷第一期）近者王振鐸氏於《北平研究院史學集刊》更為此器之模型圖說，益周詳矣。關於此事，本文不復敘及。
《宋史》（卷二九八）《燕肅傳》（以下省稱《本傳》）稱肅「在明州為《海潮圖》，著《海潮論》」。按《海潮圖》今已佚，惟《海潮論》尚存。宋姚寬《西溪叢語》（卷上），記：「舊於會稽得一石碑，論海潮依附陰陽時刻，極有理，不知其誰氏（作），恐復遺失，故載之。」其下全錄碑文。寬友王明清於《揮塵錄》（下省稱《王錄》）前錄卷四載此文。考定為即燕肅之《海潮論》。蓋文中有「大中祥符九年冬，奉詔按察嶺外……洎出守會稽（越州），移蒞句章（明州）」之語。王明清云：「以《真宗實錄》考之，大中祥符九年，以燕肅為廣東提點刑獄。遂取兩朝史《燕公傳》觀之，果嘗自知越州移明州。」卷末又云：「嘗著《海潮論》《海潮圖》並行於世。則知（原文作者）為燕無疑。」明清所考，自無可議。
燕肅《海潮論》，為我國科學史上一重要文獻，茲為校錄於下。（現存此論有三本，一為《學津討原》本，《西溪叢語》所載者，下文稱甲本；一為《學津討原》本，《王錄》所載者，稱乙本；一為《四部叢刊續編》翻汲古閣影宋鈔本，《王錄》所載者，稱丙本。下錄文中小注，除校語外，均是原注。）
觀古今諸家海潮之說（甲本「說」下有「者」字）多矣。或謂天河激涌（葛洪《潮說》），亦云地機翕張（見《洞真正一經》）（甲本作《洞正二真經》）。盧肇以日激水而潮生，封演雲月周天而潮應。挺空入漢，山涌而濤隨（施師謂僧隱之言）；析木大梁，月行而水大（見竇叔《蒙濤志》）。源殊派異，無所適從。索隱探微，宜伸確論。大中祥符九年冬，奉詔按察嶺外，嘗經合浦郡（廉州），沿南溟而東，過海康（雷州），歷陵水（化州），涉恩平（恩州）（甲本作思州），往南海（廣州）。迨由龍川（惠州）抵潮陽（潮州），洎出守會稽（越州），移蒞句章（明州）。是（甲本無「是」字）以上諸郡皆沿海濱，朝夕觀望汐之候者有日矣。得以求之刻漏，究之消息（消息進退）。十年用心，頗有準的。大率元氣噓吸（「吸」，甲本作「翕」），天隨氣而漲斂；溟渤往來，潮順（「順」，甲本作「隨」）天而進退者也。以日者眾（「眾」，乙丙本作「重」）陽之母，陰生於陽，故潮附之於日也；月者太陰之精，水乃陰類（乙丙本作「水者陰」），故潮依之於月也。是故隨日而應月，依陰而附陽。盈於朔望，消於朏魄。虛（丙本無「虛」字）於上下弦，息於輝朒（朔而日見東方），故潮有大小焉。今起月朔夜半子時，潮平於地之子位四刻一十六分半。月離於日在地之辰次，日移三刻七十二分，對月到之位，以日臨之次，潮必應之。過月望，（按：「望」字當在「月」字上）復東行，潮附日而又西應之。至後朔子時四刻一十六分半，日月潮水俱復會於子位。（此下五十九字乙丙本無）其小盡則月離於日在地之辰次，日移三刻七十三分半，對日到之位，以日臨之次，潮必應之。至後朔子時四刻一十六分半，日月潮水亦俱復會於子位。是（「是」，乙丙本作「星」）知潮常（「常」，乙丙本作「當」）附日而右旋。以月臨子午，潮必平矣；月在卯酉，汐必盡矣。或遲速消息之小異，而進退盈虛終不失其期也。或問曰：四海潮平，來（甲本無「來」字）皆有漸，惟浙江濤至則亘如山嶽，奮如雷霆，水岸橫飛，雪崖傍射。澎騰奔激，吁可畏也。其漲怒（乙丙本作「可怒」）之理可得聞乎？曰：或雲夾岸有山，南曰龕，北曰赭，二山相對，謂之海門，岸狹勢逼，涌而為濤耳。若言狹逼，則東溟自定海吞餘姚、奉化二江，侔之浙江，尤其狹逼，潮來不聞濤有聲也（「也」，乙丙本作「耳」）。今觀浙江之口，起自纂風亭（屬會稽），北望嘉興大山（屬秀州），水闊二百餘里，故（按：「故」字疑衍）海商船舶怖於上灘（水中沙為「灘」，徒旱切），惟泛餘姚小江，易再而浮運河達於杭越矣。蓋以下有沙灘，南北亘連（「連」，乙本作「之」，丙本作「乏」），隔礙洪波，蹙遏潮勢。夫月離震兌，他潮已生。惟浙江潮水不同（乙丙本作「未洎」），月經（乙丙本「經」作「徑」）乾（乙丙本「乾」作「潮」）巽，潮來已半，濁浪堆（乙丙本「堆」作「推」）滯，後水益來，於是益於沙灘，猛怒頓涌，聲勢激射，故起而為濤耳。非江山淺逼使之然也（乙丙本下有「哉宜」二字）。
燕肅所予海潮現象之解釋，固不脫孔德所謂形上學之附會，而去今日科學理論甚遠。然其解釋錢塘江濤所用方法，卻為實證之方法。其駁或說謂江濤不由於「海門」之狹逼，亦符事實。近今地學之解釋，謂巨濤乃江口驟狹淺所致，非僅由於江口之狹也。燕肅注意江口巨灘之存在與巨濤現象有關，乃深刻獨到之觀察。巨灘為口驟淺之因也。惟未明驟狹驟淺之影響，其解釋視現今地學猶有一間未達耳。然燕肅此文之最大貢獻，在其十年用心，遍歷廣東及浙江海岸，于海潮現象與日月地相對位置變易之關係，作系統之觀察與記錄，並綜合其所觀察與記錄以為定例，此在科學史上為創舉，所當特筆大書者也。
燕肅又嘗改良刻漏之法。《本傳》載肅「上《蓮花漏法》，詔司天台考於鐘鼓樓下，雲不與崇天曆合。然肅所至，皆刻石以記其法，州郡用之以候昏曉，世推其精密」。則其法已盛行於時。（歐陽修《歸田錄》卷二亦稱「其漏刻法最精，今州郡往往有之」。）其刻石之文，今已亡佚。（《宋史·藝文志》著錄肅《蓮花漏法》一卷，當即此文）惟北宋吳處厚於《青箱雜記》（下省稱《吳記》）卷九中尚稱其略云：「燕公肅……任梓潼日，嘗作蓮漏獻於闕下。後作藩青社，出守東潁，悉按其法而為之。其制分為四分之壺，參差置水器於上，刻木為四方之箭，箭四觚，面二十五刻，刻六十（按：此下當脫『分』字）。四面百刻，總六千分，以效日。凡四十八箭，一氣一易。鑄金蓮承箭，銅烏引水下注金蓮，浮箭而上。有司惟謹視而易之。其行漏之始，又以《周官》水地置泉法，考二交之景，得午時四刻一十六分午（按：『午』似是『半』之訛）為正南北景中，以起漏焉。以梓潼在南，其法晝增一刻，夜損一刻，青（原作『肯』）社稍北，晝增三刻，潁處梓青之間，晝增二刻，夜損亦如之。」（據商務翻四庫本）蓋新漏法注意昏曉時刻隨季候與地域變異，而適應並指示之也。
《東都事略》（卷六○）《燕肅傳》，（下省稱《略傳》）及《本傳》並雲肅嘗「造指南車、記里鼓二車及欹器以獻」。按：李燾《長編》記仁宗天聖五年十一月「壬寅，工部郎中直昭文館燕肅請造指南車。內待盧道隆又上所創記里鼓車。皆以其法下所司制之」。岳珂《愧郯錄》（下省稱《岳錄》）、《宋史·輿服志》並同。則肅未嘗獻記里鼓車，《略傳》及《本傳》誤也。又按釋文瑩《玉壺野史》卷一：「蘇翰林易簡一日直禁林，得江南徐邈所造欹器。……上……親試以水。或增損一絲許，器則隨欹，合其中則凝然不搖。」則是時欹器之制未亡，禁中亦自有之。雲肅獻此器，疑亦誤之。
歐陽修《歸田錄》（下省稱《歐錄》）卷二云：「燕龍圖肅有巧思，初為永興推官，知府寇萊公好舞拓技，有一鼓甚惜之，其環忽脫。公悵然，以問諸匠，皆莫知所為。燕請以環腳為鎖簧內之，則不脫矣。」按他書所記燕肅仕歷甚詳，無為永興推官之事，歐公所記當有誤。《宣和畫譜》卷一一《燕肅傳》亦記此事，而與《歐錄》異，似較得實。《宣傳》云：「嘗有造鼓既畢，而忘易鐶者，無因可使釘腳拳於鼓之腹，遂造肅請術。肅乃呼鍛者，命作大鎖簧入之，眾皆服其智。」
以上敘肅格物、創物之智。然在肅造詣中，此特其小焉者耳。
肅亦為名畫家，北宋人以比王摩詰。郭若虛《圖畫見聞志》（下省稱《郭志》）卷三稱其「善畫山水寒林。澄懷味象，應會感神，蹈摩詰之遐蹤，逼咸熙之懿範」。《宣和畫譜》稱其「胸次瀟灑……與王維相上下。獨不為設色」。《宋史》本傳稱其「畫入妙品，圖山水罨布濃淡，意象微遠。尤善為古木折竹」。據《郭志》《宣譜》及鄧椿（南宋人）《畫繼》（卷八）肅畫流傳之可考者如下：太常寺有肅所畫屏風。玉堂、刑部、所居景寧坊第，及許、洛、睢、潁佛寺，皆有其壁畫。以上諸作，至宣和時除睢、潁、洛寺壁畫外，皆已無存。肅畫並所藏古畫，身後泰半取入禁中，故世間傳肅畫甚稀。其收入內府，見於《宣譜》者三十七軸，計：《春岫漁歌圖》一、《春山圖》四、《夏溪圖》二、《秋山遠浦圖》一、《冬晴釣艇圖》二、《雪滿群山圖》三、《寒林圖》一、《大寒林圖》二、《小寒林圖》二、《履冰圖》一、《江山蕭寺圖》二、《古岸遙山圖》三、《送寒衣女圖》一、《狀牛頭山望圖》一、《渡水牛圖》一、《雙松圖》二、《松石圖》一、《寫李成履薄圖》二、《雪浦人歸圖》四、《寒雀圖》一。其為肅曾孫興祖所藏，載於《畫繼》中者凡六軸：《忍事敵災星圖》一、《山水橫幅圖》一、《寒林橫幅圖》一、《鷺鷥圖》一、《散馬橫披圖》一、《墨竹圖》一。不知此四十三軸，今尚有吉光片羽之存否，望鑑藏家有以見告。
肅亦為一詩人。《本傳》稱其「喜作詩，多至數千篇」。惟《宋史·藝文志》著錄燕肅詩僅二卷。其傳於今者，以作者所知，惟《宋文鑒》（卷二二）所錄《僻居》一首耳，為錄如下：
蓬茅城市遠，草徑接漁村。
白日偶無客，青山常對門。
藥爐留火暖，花塢帶煙昏。
靜坐搜新句，冥心傍酒樽。
詩境沖恬，蓋與其畫境稱。
肅仕履以幹練著。《本傳》載稱其「知臨邛縣，縣民嘗苦吏追擾。肅削木為牘，民訟有連逮者，書其姓名，使自召之，皆如期至」。又宋鄭克《折獄龜鑑》載肅「知明州時，俗輕悍喜斗。肅推先毆者，雖無傷必加以罪，後毆者非折跌支體皆貸之。於是斗者為息」。其官刑部時，於刑法上有一重要之建議（詳《長編》卷一○四及《宋史·刑法志》），其言曰：
唐大理卿胡演進月囚帳。太宗曰：「其間有可矜者，豈宜一以律斷？」因詔凡大辟罪，今尚書九卿讞之。又詔凡決死刑，京師五復奏，諸州三復奏。自是全活甚眾。貞觀四年斷死罪二十九，開元二十五年才五十八。今天下生齒未加於唐，而天聖三年斷大辟二千四百三十六，視唐幾百倍。（今）京師大辟雖一復奏，而州郡之獄有疑及情可憫者，至上請，而法寺多舉駁。官吏率得不應得之罪，故皆增飾事狀，移情就法，大失朝廷欽恤之意。望准唐故事，天下死罪皆得一復奏，議者必曰待報淹延。臣則以為漢律皆以季秋論囚，又唐自立春至秋分不決死罪。未聞淹延，以害漢唐之治也。
仁宗酌取其議，因詔令「天下死罪情理可矜及刑名疑慮者，具案以聞，有司毋得舉駁」。因此令而全活者，《宣和畫譜》稱「至今何啻億萬計」雲。又《宋會要》（《刑法》二之二十）記肅以仁宗景祐初「乞今後內外官司合用宣敕條貫，寫錄廳壁，朝夕看讀」，仁宗從之。是以整飭吏治之善制也。
其他肅之仕歷詳於下篇。
王荊公有《題燕肅山水》詩（《臨川集》一），作於肅死後，於肅德行推崇甚至。茲錄之以殿上篇：
往時濯足瀟湘浦，獨上九疑尋二女。蒼梧之野煙漠漠，斷壠連岡散平楚。暮年傷心波浪阻，不意畫中能更睹。燕公侍從書燕王府，王求一筆終不與。奏論讞死誤當赦，全活至今何可數。仁人義士埋黃土，只有粉墨歸囊褚。
下
前篇述肅之學術與事功。此篇考其家世、行年與仕歷。下文先節錄《宋史》本傳而以其他記載參校訂補之。
燕肅，字穆之，青州益都人。
按：《略傳》作青州人，《郭志》作「其先燕薊人」，《宣譜》同。
父峻，慷慨任俠。楊光遠反時，率其屬迎符彥卿，遂家曹州。
按：《宣譜》，後徙居曹南，祖葬於陽翟，今為陽翟人。
肅少孤貧，遊學。
按：本傳不詳肅生年。據《郭志》，肅卒於仁宗康定元年，據《略傳》，肅卒年八十。以此推之，肅生於宋太祖建隆二年，即公元九六一。
舉進士，補鳳翔府觀察推宮。寇準知府事，薦改秘書省著作佐郎。
按：寇準知鳳翔府，在真宗咸平三年至五年（據李燾《長編》），即燕肅四十至四十二歲。
知臨邛縣……考城縣。通判河南府，召為監察御史。准方知河南，奏留之。
按：准知河南府，在大中祥符八、九年間（據《長編》），即肅五十五、五十六歲間。
遷中侍御史，提點廣南西路刑獄，遷侍御史，徙廣南東路。
按：據《海潮論》及王明清所引《兩朝國史》，肅自廣西徙廣東，在大中祥符九年冬。
還為丁謂所惡，出知越州，徙明州。……直昭文館，為定王府記室參軍，判尚書刑部。
按：肅判刑部，不知始何年，據《長編》，當在仁宗天聖二年（六十四歲）十月以前。是月，肅以判部之資格奏言，舊制，赦書集書吏分錄，字多舛誤，四方覆奏，或致稽違，因請鏤版宣布，遂著於法。
建言……州郡之獄有疑情及可憫者……許覆奏。……
按：長編及《宋史·刑法志》，此事在天聖四年，時肅年六十六歲。
擢龍圖閣待制。
按：此事史不詳何年。考《愧郯錄》紀天聖五年十一月，肅上指南車事，錄其全銜為定王府記室參軍工部郎中，直昭文館，則是時肅尚未為龍圖閣待制也。惟李燾《長編》載天聖六年四月「癸未，命龍圖閣待制燕肅、直史館康孝基同議蠲減三司歲所科上供物」。則肅之擢龍圖閣待制，其在於聖五年十一月與六年四月之間乎？
權知審刑院，知梓州，還，同糾察在京刑獄。再判刑部，累遷左諫議大夫。知亳州，徙清州。屬歲歉，命兼京東安撫使。入判太常寺，復知審刑。肅言舊太常鐘磬皆設色，每三歲親祠，則重飾之。歲既久，所塗積厚，聲益不協。乃詔與李照、宋祁同按王朴律，即剗滌考擊，合以律准。試於後苑，聲皆協。
按：肅請剗滌太常鐘磬及按試律准事，據《長編》及《宋史·樂志》，並在景祐元年，時肅七十四歲。
又詔與章得象、馮元詳（定）刻漏。
按：據《長編》，事在景祐二年四月。
進龍圖閣直學士。
肅進龍圖閣直學士，史不詳可年。吳處厚《青箱雜記》云：「本朝之制誥（誥字衍），待制止系皂鞋犀帶，遷龍圖直學士，始賜金帶。燕為待制，十年不遷，乃作陳情詩上時宰。詩曰：『鬢邊今日白，腰下幾時黃。』時宰憐其老，未幾，遷直學士。」按肅為龍圖閣待制，乃始於天聖六年，閱十年則景祐四年，肅七十七歲。其遷直學士，當在此年。惟《吳記》又云：「燕公登科最晚。年四十六始用寇萊公薦轉京官……作直學士時已六十餘矣。」所記二事年歲皆誤。後事之誤，從上文可見。據《本傳》，寇準薦肅，乃在知鳳翔府時，按《長編》，准在鳳翔府任，盡於咸平五年五月，時肅尚四十二歲也。
知潁州，徙鄧州。官至禮部侍郎，致仕卒。……
《長編》，仁宗寶元二年十月癸亥，禮部侍郎致仕燕肅言，每遇朝廷大慶會，欲於在所通表章，從之。則肅之致仕前此時甚近，當不出本年也。其上請致仕蓋在鄧州任時。禮部侍郎其致仕時贈官也。肅卒年八十，已見前。
子度。
按：度二任戶部判官，一任戶部副史，為能吏，以右諫議大夫知潭州卒。《宋史》有傳附肅傳後。
孫瑛。
按：瑛官至戶部尚書，死於靖康之難。《宋史》亦有傳附於肅傳後。
原載《國立浙江大學文學院集刊》第1集，1941年6月；後收入張蔭麟《宋史論叢》，三聯書店1956年版清樣本（後因故未出版）今據此版本錄入。中國社會科學院近代史所圖書館藏
宋太祖誓碑及政事堂刻石考
南宋人所傳北宋文獻，有二事焉，本俱偽造，而偽出有因；其作偽所因偽之歷史事實，甚關重要，此即所謂太祖誓碑及太祖政事堂刻石是也。茲分別考之如下：
一、太祖誓碑
舊題陸游撰之《避暑漫鈔》（無卷數）載：
太祖受命之三年，密鐫一碑，立於太祖寢殿之夾室，謂之誓碑。用銷金黃幔蔽之，封閉甚嚴。因飭有司，自後時享及新天子即位謁廟禮畢，奏請恭讀誓詞。是年秋享，禮官奏請如敕。上詣室前，再拜升階，獨小黃門不識字者一人從。（中略）群臣及近侍皆不知所誓何事。自後列聖相承，皆踵故事，（中略）不敢泄漏。雖心腹大臣，亦不知也。靖康之變，犬戎入廟。（中略）門皆洞開，人得縱觀。碑止高七八尺，闊四尺余，誓詞三行。一云：「柴氏子孫，有罪不得加刑，縱犯謀逆，止於獄中賜盡，不得市曹刑戮，亦不得坐連支屬。」一云：「不得殺士大夫及上書言人事。」一曰：「子孫有渝此誓者，天必殛之。」後建炎中曹勛自虜中回，太上寄語云：「祖宗誓碑在太廟，恐天子不及知」云云。
此故事經後人傳引，又生訛變。王夫之《宋論》（一）云：
太祖勒石鎮置殿中，使嗣君即位入而跪讀。其戒有三：一、保氏子孫。二、不殺士大夫。三、不加農田之賦。
不知其何據也。
《漫鈔》謂曹勛傳徽宗寄語，提及誓碑。按曹勛《北狩見聞錄》今具存，內載徽宗寄語，涉及太祖藏於太廟之約，初不雲有誓碑，而其所稱太祖之約之內容，亦與所謂誓碑不盡合。誓碑之說，蓋由《北狩見聞錄》所載徽宗之寄語而繁衍耳。予所見《北狩見聞錄》有二本，一為《學津討原》本，一為《許刻三朝會編》所引本。二本異文甚多，關於太廟藏約之記載，二本之出入尤甚。茲先並錄二本之文。然後加以考定。
（甲）《學津》本，「徽廟（中略）又宣諭曰：太祖有約，藏於太廟。不誅大臣用宦官，違者不祥。故七聖相襲未嘗輒易」。
（乙）《許刻會編》本，「太上（中略）又曰：太祖有約，藏於太廟。誓不誅大臣言有（字不可通，當是『官』字之訛），違者不祥。相襲未嘗輒易」。
今考王明清《揮塵錄》（後錄一）及李心傳《建炎以來系年要錄》（四）皆引據《北狩見聞錄》此段記載，而於太祖藏廟之約，前者作「誓不殺大臣言官」，後者作「誓不殺大臣及言事官」。則知許本近是而訛「官」為「有」也。
太廟藏約，而有待於徽宗傳語高宗，則其為秘密可知。北宋人臣雖不知有此約，然因歷世君主遵守唯謹，遂認為有不殺大臣之不成文的祖宗家法，觀於以下二事而可見。其一，據《退齋筆錄》：
神宗以陝西用兵失利，內地出令斬一漕臣。明日，宰相蔡確（中略）曰：「祖宗以來未嘗殺士人臣，事不意自陛下始。」上沉吟久之曰：「可與刺面配遠惡處。」門下侍郎章惇曰：「如此，即不若殺之。」上曰：「何故？」曰：「士可殺不可辱。」上聲色俱厲曰：「快意事做不得一件！」
其二，據《道山清話》：
元祐八年，呂大防因講筵言及前代，（中略）多深於用刑，大者誅戮，小者遠竄。惟本朝用法最輕，臣下有罪，止於罷黜；至於虛己納諫，不好畋獵（中略）皆祖宗家法。
太祖不殺大臣及言官之密約所造成之家法，於有宋一代歷史影響甚巨。由此事可以了解北宋言官之強橫，朝議之囂雜，主勢之降殺，國是之搖盪，而荊公所以致慨於「今人未可非商鞅，商鞅能令法必行」也。神宗變法之不能有大成，此其遠因矣。此就惡影響言也。若就善影響言，則宋朝之優禮大臣言官，實養成士大夫之自尊心，實啟發其對於個人人格尊嚴之認識。此則北宋理學或道學之精神基礎所由奠也。
二、政事堂刻石
《道山清話》載：
太祖嘗有言，不用南人為相。《實錄》《國史》皆載。陶榖《開基萬年錄》《開寶史譜》言之甚詳。皆言太祖親寫「南人不得坐吾此堂」，刻石政事堂（按：政事堂乃宰相辦公之處），或雲，自王文穆（按：即王欽若）大拜後，吏輩故壞壁，因移石於他處，後寖不知所在；繼而王安石、章醇〔惇〕相繼用事，為人竊去。如前兩書，今館中有其名而亡其書也。頃時尚見其他小說往往互見，今皆為人節略去，人少有知者，知亦不敢言矣。
右記太祖政事堂刻石事，雖言之鑿鑿，實不可信。此事既雲見《實錄》及《國史》，李燾《續資治通鑑長編》乃據《實錄》及《國史》而修，於如此重大事，何以不著一字。藉曰，李燾南人，為南人諱，然據《宋史》（卷二八三）《王旦傳》：
帝（真宗）欲相王欽若。旦曰：「欽若遭逢陛下，恩禮已隆。且乞留之樞密，兩府亦均。臣見祖宗朝未嘗有南人當國者。雖古稱『立賢無方』，然須賢士乃可。臣為宰相，不敢抑人，此亦公議也。」真宗遂止。旦沒後，欽若始大用，語人曰：「為王公遲我十年作宰相。」
王旦既力阻真宗相欽若，使是時政事堂有太祖禁相南人之親筆刻石，正宜引以為據，何致但云「祖宗朝未嘗有南人當國者」而已。王旦即瞶瞶，及王旦死後，真宗卒相欽若，如有所謂政事堂刻石在，則此事乃明反祖宗家法之罪，非常大變，以北宋言官大臣論事之勇，何致悉皆默爾。即此一端，可見所謂政事堂刻石之偽無疑也。
朱弁《曲洧舊聞》（卷一）記王旦論相欽若事，與《宋史》本傳稍異，其文云：
真宗問王文正曰：「祖宗時有秘讖雲『南人不可作宰相』，此豈『立賢無方』之義乎？」對曰：「立賢無方，要之賢而後可。」
朱弁所記得之傳聞，自不如本傳之根據《實錄》及《國史》者為可信。即如朱弁所記亦可反證所謂政事堂刻石之為烏有也。
考太祖、太宗兩朝之未嘗用南人為相，蓋非由於原則上歧視南人。太祖初代周，國境未逾江以南，其所需籠絡之先朝重臣及所可信託之股肱心膂，有任宰相之資格者，自無南人在內。其後南土漸次平定，南士之入朝者悉是遠方降臣，自無取冠朝列之理。至真宗時，南土之以科第起而積資至可當宰相之任者，漸有其人。北人久已獲得之政治上特殊地位，因南人政治勢力之增長，而發生動搖，對於南人，難免側目。王旦所代表之公議，所以使王欽若之作相蹉跎十年也。真宗朝北人歧視南人之例，史尚多有之。李燾《長編》載：
景德二年五月。撫州進士晏殊，年十四，大名府進士姜蓋，年十二，皆召試。晏（中略）屬辭敏瞻，上深嘆賞。宰相寇準以殊江左人，欲抑之而進蓋，上曰：「朝廷取士惟才是求。四海一家，豈限遐邇？（中略）」乃賜殊進士出身，蓋用學究出身。
景德三年五月。上封者言：「諸路巡檢當擇武勇心力強明者，乞不用福建、荊湖、江浙、川峽（中略）人頒其事。」上謂王欽若曰：「人之勇怯，豈限南北？若此區別，非任人之道也。」
大中祥符八年三月。故事當賜第，必召高第數人並見，又參擇其材質可者，然後賜第一。時新喻人蕭貫與膠水人蔡齊並見。齊儀狀秀偉，舉止端重，上已屬之。寇準又言南方下國，不宜冠多士，齊遂居第一。（中略）准（中略）出，謂同列曰：「又與中原奪得一狀元。」
真宗朝南人在政治上始抬頭，此後南人政治勢力日長，北人政治勢力日消，至神宗以降，北人在政治上之地位，遂遠落南人之後，而北人之側目南人更可知矣。此「祖宗時秘讖」及「太祖政事堂刻石」一類故事所由起也。
原載《文史雜誌》第1卷第7期，1941年1月