宋史論叢 · 宋太宗繼統考實

一 宋太祖在位十七年，崩時長子德昭已二十六歲，乃始終未嘗立太子，未嘗封諸子為王，而特封弟匡義為晉王，使久尹開封，握畿輔大權。其生平傳位匡義之意原甚明顯。然李燾《長編》記太祖之崩，自注云：「顧命大事也，而《實錄》（按：此指《太祖實錄》。《太祖實錄》有二本，一修於太宗太平興國五年，一重修於真宗咸平二年，皆李燾所引據）及《國史》（按：此指《三朝國史》）皆不能記，可不惜哉！」吾人於此，不惟感覺可惜，抑且感覺可疑。《太祖實錄》原本之修，距太祖之崩不過四年，正史亦因《實錄》而修，二書於太祖顧命事俱非有年遠跡湮，不得不從闕略者。顧何為皆不能記顧命之事？於此有三種可能之假說： （1）太祖暴崩，未及顧命，因而於傳弟之事無正式表示。此於太宗不利，故《實錄》《國史》皆不記其臨終之情形。 （2）太祖顧命中所定傳位之程序（譬如以次傳匡義、廷美、德昭），非太宗所願遵依者，故掩沒其顧命之事。 （3）太祖末年有悔傳弟之意，而又見匡義羽翼已就，傳子無望，故於身後事寧緘默不言。 以上三說，孰為事實，今固無從判斷，然有一事可確知者：太宗之即位，並無太祖正式傳授之法令根據（無論為事實上本無或事實上雖有而太宗名義上不用之）。否則，《實錄》《國史》，以至李燾《長編》，斷無不加記載之理。惟然，故太宗即位之際，符瑞紛起，凡以見其繼統，乃出天意。 馬韶，平棘人，習天文三式之學。開寶中，太宗以晉王尹京邑，時朝廷申嚴私習天文之禁，韶素與太宗親吏程德元善，德元每戒韶不令及門。九年十月十九日既夕，韶忽造德元……曰：「明日乃晉王利見之辰也。」德元惶駭，因止韶於一室中，遽入白太宗，太宗命德元以人防守之，將聞於太祖。及詰旦太宗入謁，果受遺踐阼。（《長編》卷十七引《三朝國史·方技傳》） 開寶末，上在晉邸，遣親信詣西邊市馬，還宿要冊湫祠旁，中夕夢神人語之曰：「晉王已即位矣，汝可倍道還都。」使者至京兆，果聞太祖升遐。（《長編》卷十八） 是歲五月，靜南節度使宋偓又言：「白龍見要冊祠（？）池中，長數丈，東向吐青白雲。」癸亥，詔封湫神普濟王為顯神王，增飾祠宇，春秋奉祠，仍立碑紀其事。（同上） 此類事通常只見兩朝嬗遞之際。使太宗之繼統而有名正言順之法令根據，則此類事豈非畫蛇添足，而煩偽造也？ 最可異者：太宗之製造歷數在躬之符瑞，不始於太祖既然死之後，而始於太祖將死之時。 初，有神降於盩厔縣民張守真家，自言：「我天之尊神，號黑殺將軍，玉帝之輔也。」守真每齋戒祈請，神必降室中，風肅然，聲若嬰兒，獨守真能曉之。……上不豫，召守真至闕下。壬子，命內侍王繼恩就建隆觀設黃籙醮，令守真降神。神言：「天上宮闕已成，玉鎖開，晉王有仁心。」言訖不復降。（李燾《長編》卷十七。原註：此據國史《符瑞志》稍增以楊億《談苑》。《談苑》又云：「太祖聞守真言以為妖，將加誅，會晏駕。」） 使是時太祖與太宗之間毫無隔陔，太宗有以逆料乃兄死前必將作傳位於己之正式表示，則太宗之鷹犬何致冒犯刑誅，為此大傷太祖感情之偽構？將謂太宗深恐太祖暴崩，闕為顧命，因預為之防，而竟億中乎？此則不近情理之甚也。將謂太宗逆料太祖顧命中所定傳位之程序，非己所能接受，而昭示天下者，故別為他日即真之地乎？則亦太早計矣。以余測之，上所舉三種可能之假說中，殆當以第（3）種之「蓋然性」為最高。 又有一事似可為第（3）說張目者如下： 開寶末，右補闕竇偁為開封府判官，與推官賈琰同事上（太宗）……上與諸王宴射，琰侍上側，頗稱讚德美。（按：太祖諸子皆德名，惟無名德美者，此必德昭之誤。）……偁叱之曰：「賈氏子巧言令色，豈不愧於心哉！」坐皆失色。上（太宗）亦（「亦」字李燾下得極妙）為不樂。因罷宴，白太祖，出偁為彰義節度判官。至是（太平興國五年十一月，時去德昭自殺不久）上（太宗）思見偁，促召赴行在。（李燾《長編》卷二十一） 此事不知確年，要前太祖之崩不久。時太宗為開封府尹，而竇偁為府判官，地極親近。偁之所以凌迫德昭者如此，可謂目無太祖。此豈能無所希合與倚藉？由竇偁所希合與倚藉者觀之，則此時太宗與其兄侄間之真情可睹矣。 二 然太宗為繼統事終造出一名正言順之法令根據，即所謂「金匱之約」是也。此事據李燾《長編》所記，大略如下：（《宋史》及《東都事略》並大致相同） （1）太祖建隆二年六月，皇太后疾革，問上曰：「汝自知所以得天下乎？」上曰：「此皆祖考及太后餘慶也。」後曰：「不然！政由柴氏使幼兒主天下，群心不附故耳。若周有長君，汝安得至此？汝與光義皆我所生，汝後當傳位汝弟。四海至廣，能立長君，社稷之福也。」上頓首曰：「敢不如太后教？」因謂趙普曰：「汝同記吾言，不可遺也。」普即就榻前為誓書，於紙尾署曰：「臣普記。」上藏其書於金匱，命謹密宮人藏之。（李燾自注云：「司馬光《紀聞》，稱太后欲傳位於弟，謂太宗及秦王廷美也，今從正史及新錄。」） （2）太祖開寶六年八月，普既出鎮河陽，上書自愬云：「外人謂臣輕議皇弟開封府尹。皇弟忠孝全德，豈有間然？矧昭憲太后大漸之際，臣實預聞顧命。知臣者君，願賜昭鑒。」上手封其書，藏之金匱。 （3）太宗太平興國六年九月，如京使柴禹錫等告秦王廷美驕恣，將有陰謀竊發。上召問普，普對曰：「臣願備樞軸，以察奸變。」退後密奏：「臣開國舊臣，為權幸所沮，因言昭憲顧命及先朝自愬之事。」上於宮中訪得普前所上章，並發金匱，遂大感悟。 考太祖崩時，年僅五十，《東都事略·本紀》及《宋史·本紀》所載並同。溯建隆二年（即太祖即位之第二年），杜太后死時，太祖年僅三十五，而皇子德昭年已十一。（按：德昭以太平興國四年為太宗所迫自殺，《宋史》本傳不詳其卒年，據《東都事略》卒年二十九，則杜太后死時年十一，《長編》作十歲，誤。）假太祖以下壽，則爾時德昭已三十六歲，較太宗之年三十七歲即位不過少一歲，較太祖之三十四歲成帝業猶長二歲。即太祖卒時，德昭已二十六歲，亦不為幼弱。彼杜太后者，何能抑亦何忍，預斷其甫創帝業，榮及己身之壯子，命必遠促於下壽，而他日可能繼位之孫，必不過如柴氏髫齕之幼兒乎？此所謂「金匱之約」之大破綻一也。且太祖既遵母命，立約傳位於其弟矣，此盛德事，亦國家大事，何故將此約深藏固秘，惟恐天下有聞？直至太祖死時，太宗不之知，趙普不敢泄，而待太祖身後三年余之久，當太宗既已迫死其侄，又將迫死其弟之際，始顯露天日乎？此其破綻二也。將謂太祖初有傳弟之意，而未完全決定，故在其生時不欲公開作正式表示乎？則金匱之藏，如其有之，乃太宗繼統合法之惟一證據。趙普既為署名此約之人，縱有所畏而不敢泄之於太祖在生之時，果何所畏而不敢宣之於太宗即位之際？（據《宋史·本紀》太宗於太平興國元年十月即位，趙普於十二月來朝。）使當此際而宣之，太宗發而昭示天下，既明己身得位之正，又見趙普調護之勤，其德趙普而所以寵任之者當何如？以趙普之熱中趨勢，見利忘義，時又失相居外，鬱郁不自聊，果何所因竟坐棄此結主之良機，而蹉跎至於五六年之久？此其破綻三也。金匱之約最初載於咸平二年之重修《太祖實錄》，而《實錄》言太宗亦預聞之。果爾，則太宗即位時，正宜舉其得位以正之惟一證據，昭示天下，而載之初修之《太祖實錄》。今太宗即位，即位時既無宣示此約之事，初修本《太祖實錄》亦無此約之記載，則知太宗預聞之說為妄也。李燾亦辨之曰：「按太宗初疑趙普有異論，及普上章自訴，且發金匱，得普所書，乃釋然。若（太宗）同於床下受顧命，則親見普書矣，又何俟普上章自訴，且發金匱乎？」是則金匱之約之傳說，就其最初出現而未經李燾刪改之形式，又多一虛妄之跡，此其破綻四也。傳說中金匱之約與關涉此約之事，無一而非秘密者。金匱之約，秘約也。趙普開寶六年之自訴，太祖藏之金匱，亦一秘密文件也。趙普太平興國六年之自訴，亦密奏也。何取乎秘密如此之多？蓋凡偽托之事，如作偽之時與所偽托之時相去不遠，必利於秘密不利於公開。因所偽托者若為公開之事，則必有能反證之人，如所偽托者為秘密之事，而得知此秘密者又為作偽者本人或作偽者所利之人，則無人能反證矣。今秘密所關者，除死無對證之杜太后與太祖外，不出趙普與太宗二人。而二人者決不致反證金匱之約及與其有關之事明矣。此其破綻五也。以此五征，吾人今可斷言，所謂「金匱之約」，乃烏有之事。 附記 宋有太宗以下凡十四君，除高宗在非常事變中繼統外，無論為受禪與否，皆於即位之次年改元。蓋即位之時，以先君年號為紀之年猶未盡，待其既盡，乃更始也。惟太宗獨於即位之年改元，即改太祖之開寶九年為太平興國元年。而太宗即位已在十月矣。予舊以此明太宗與其兄不協，後知昔人已有注意及之者。明鄭瑗《井觀瑣言》一，稱有《宋史筆斷》一書，「論太宗之事……援其不逾年改元為戕其兄之證」。而明陳霆《兩山墨談》卷十四云：「太宗……不逾年而改元，宋後崩殯於佛寺，皆五代故習，當時以為固然，踵而行之。而後之儒吹毛索瘢，遂指以證其無兄之心……此皆先入之疑勝，而不考之過也。」予謂五代衰世之習，宋以大一統之興朝，無取踵之，且何以有宋一朝，獨太宗沿五代之習，而他主不爾？他主便覺五代舊習之非，而太宗獨不覺？此則仍不能為太宗解也。 金匱之約，清古文家惲敬亦嘗疑及之，惟僅疑約之內容為飾說，而不疑約之本身為偽托，此則為太宗、趙普所欺矣。惲敬之言曰：「夫太祖之傳位太宗，以太宗與聞乎禪代也。與聞禪代不可以示後世，則飾為遞傳之說，遞傳之說不可以示後世，則飾為長君之說。不然，授受大事，太后何事真冷時始及之耶？蓋此議之定也亦非一日矣。」（《大雲山房文藁初集》一《續辨微論》）此乃據司馬光《涑水紀聞》所記預定之傳位程序為說，不知《實錄》《國史》所載無此預定之程序也。金匱之約，其偽造之本來面目具於《實錄》及《國史》，考證此約，自宜依《實錄》及《國史》為說。此約之偽托，乃在德昭既自殺而太宗將要迫死廷美之時，斷無於此時偽托為太宗解之文件中，反為廷美、德昭張目之理。《紀聞》所記，蓋又偽中出偽也。至惲氏「不可以示後世」之云云，真迂儒之見，取國於他人孤兒寡婦之手，而還防喪國於己之孤兒寡婦之手，此獨可以示天下乎？ 原載《文史雜誌》第1卷第8期，1941年8月