書義矜式 · 書義矜式卷五

元王充耘撰周書召誥： 王來紹上帝，自服於土中。旦曰：「其作大邑，其自時配皇天，毖祀於上下，其自時中。」又：「王厥有成命，治民，今休。」大臣勉言以宅中圖治，無非所以為天人計也。蓋王者天人之主，所以繼天而出治者也。故召公告成王以紹上帝服土中為居洛之先務也，而中舉周公之言以實之，末以其效期之，其丁寧反覆之意，至深切矣。夫紹上帝，所以承乎天，服土中，所以治乎人。洛邑、初政，二者而已。周公營洛之初，嘗謂作此大邑，自是可以配天毖祀，自是可以宅中治民。其素定之謀，固已如此。王能如是，則豈惟無負周公之所屬望，亦且上可以保天命，而下可以福斯民，其效有不期然而然者矣。召告之書云云。天生民而不能自治，立之君以治之。君也者，所以繼天立極，而代天理物者也。故建邦設都以亂民者，所以奉天道；克相上帝者，在於綏四方。不如是，則俯有愧於民，而仰有負於天矣，其何以居天人之間哉？洛邑告成，成王始武於天下，元子於四方為新辟。天秩天敘，自我而惇庸，天命天討，自我而刑賞，任大責重，有不可諉之於他人者。是意也，豈惟召公言之於宅洛之日，在周公已言之於作洛之先矣。蓋作洛者，武王之志，周公、成王成之，召公實先經理之。君臣之間，其所以深謀遠慮者，果何如也？蓋洛者，天地之中，風雨所會，陰陽所和，四方朝聘貢賦之道均，而遠近勞逸之費等。今王遠在鎬京而即宗周，去西土而即宅東土，南望三途，北望岳鄙，顧瞻兩河，粵瞻洛伊，豈徒曰據要會以觀方來，都形勢以制六合？所以定鼎郟鄏而卜世卜年者，正惟畏天命而悲人窮，殆將以是惟稱秩元祀，發政施仁之本也。故自是而「對越上帝，享答神祗」，則齊明盛服，以承祭祀，可以達此精誠之德而無愧。自是而宅中圖治，則惇典庸禮，命德討罪，而惟新之政，可以放諸四海而無不准。蓋其「配天毖祀」，即所謂「紹上帝」；「自時中乂」，即所謂「服土中」。召公今日之所言，即周公前日之所告者也。雖然，此特言其事之當然者耳，未及其效也。夫能「紹上帝」，則天命之在我者，一成而不變，而上可以得乎天，是即配天毖祀之效也。能自服土中，則能咸和小民，以為今日之休，而下可以安乎民，是即「自時中乂」之效也。克綏先王之祿，而永底烝民之生，其皆在於此乎？周公之誥曰：「王肇稱殷禮，祀於新邑，咸秩無文。」又曰：「其自時中乂，萬邦咸休，惟王有成績。」其言非不深切著明，而召公之誥，又且反覆而懇至，懼其信之不篤，又且申以同列之言，慮其行之不力，而期以必然之效。一篇之中，於天命民心，屢致意焉。而究其終，以?小民為祈天命之本，以疾敬德為?小民之本。大臣之於國家，長謀遠慮蓋如此。以成王之賢，而又有周、召為之左右，此其所以能為成周建無窮之基也歟！ 「王先服殷御事，比介於我有周御事，節性，惟日其邁。王敬作所，不可不敬德。」 相觀而善者，君之所以善其臣；修己以敬者，君之所以敬其身。蓋君者臣之主，始而以臣率臣者，君也；終而敬身以率臣者，亦君也。豈有敬身之不至，而足以善其臣者哉？是故召公告成王以服御士，不徒曰周御士節性而已，而首曰「王」者，蓋欲成王以善臣為己責也。不徒曰「敬作所以敬德」而已，而復曰「王敬作所」，蓋欲成王以為己任也。無他，「其身正，不令而行；其身不正，雖令不從」，其是之謂乎！洛誥： 「伻來毖殷，乃命寧予以秬鬯二卣，曰明禋，拜手稽首，休享。予不敢宿，則禋於文王、武王。」賢君因頑民之戒，而盡其敬於大臣；大臣舉明禋之賜，而伸其敬於前聖。不以常人之禮，而待夫聖臣，賢王之敬其臣者然也。不敢受非常之禮，而必以致之前聖，聖臣之敬其君者然也。使聖人而遽以神明之禮自居，則非所以為聖人矣。周公治洛功成，成王使人至洛，教戒庶殷，就致綏寧之命。而其為禮也，有秬鬯二卣焉，曰「明禋」，曰「拜手稽首休享」，則其所以待周公者，不以君臣之分，而以神明之禮矣。而周公不敢偃然受其禮也，則禋於文王，則禋於武王，舉成王之賜，而伸其敬於前聖，則君臣兩盡其道矣。吁！此其所以為周公也歟！云云。嘗謂君之所以待臣，臣之所以事君，各盡其敬而已。不以非常之禮，待非常之功，非所以敬大臣也。自居以非常之功，而安受非常之禮，非所以敬其君也。成王之於周公，不敢輕其禮，而待之以神明；周公之於成王，不敢受其禮，而致之於文、武，其此之謂乎！周公之意若曰：甚哉！王之待我其敬也。惟彼殷民，密邇王室，而恐其猶未式厥訓者焉；席寵惟舊，而慮其無不驕淫矜誇者焉。因使者之來，致戒飭之命，因以綏寧於我，而有秬鬯二卣之賜。秬者何？一稃二米，和氣之所生也。鬯者何？鬱金香草，合秬黍以為酒也。盛之以二中尊焉。豈非宗廟之祭，而用之以祼者乎？禮莫重於祼，而其致之之辭則曰：「此明潔而禋祭之酒。」今王拜手稽首，致其休美以享公，則其待我也，蓋待以神明之禮，而不復拘拘以君臣之分矣。雖然，待我以非常之禮者，人君之道也，而非我之所敢當也。雖曰朝廷之制，有大賓客以享之之禮，而莫異於祭，然我之自視猶常人也。秬鬯二卣以致其明禋，拜手稽首以言其休享，果何為而施於我耶？祭有三宿之禮，謂進爵於神也，而在我則有所不敢當者矣。卻人君之賜，則為不恭，受神明之禮，則為有歉，於此無以處之。思昔穆考文王，於昭於天，固洋洋乎其如在也。越乃昭考武王，以孝以享，在我後人之所不敢忘也。以王之禋我者，而禋於文王、武王，則於義安而於理當矣。非惟無愧於今王，亦庶幾其無愧於前聖矣。非周公其能處之得宜如是耶？嘗觀周公之宅洛也，以天事言，則洛者天地之中，陰陽之所會，風雨之所交；以人事言，則四方朝聘貢賦，道理均焉，欲其君紹上帝而服土中也。又不但如是而已，以距妹邦為近，懲三監之難，遷殷頑民，於是作王都以鎮服奸雄之心，則周公之功，宗廟萬世之功也。有非常之功，則宜有非常之禮。今而因有毖殷之使，則其受明禋休享非過也。有大美而不居，周公之聖，何可及耶？抑周公之禋於文王、武王，非有他也，期成王以惠，篤敘萬年，厭於乃德而已。公之心果有頃刻而忘其忠愛者乎？ 其大惇典殷獻民，亂為四方新辟，作周恭先。曰「其自時中乂，萬邦咸休，惟王有成績」。 厚文獻以為化今傳後之本，則可宅中土，而致治定功成之效矣。此周公之告成王，不惟勉之以為治之要，而且期之以致治之效也。昔者成王遷洛邑，周公欲其大厚於典章及殷之賢者，使治為新辟，足以觀視於四方，作周恭先，足以垂憲於後世，則欲為化今傳後之計者，將不在於大厚其文獻乎？且凡若此者，非有他也，亦曰其自是宅中以圖治，使萬邦咸底於休美，而王遂有其成功，則功成治定之效，豈不在於宅中圖治之初乎？勉之期之，周公之忠愛至矣。夫人君之為治，要不可以自用也。所以出治，必有其德；所以輔治，必有其人。廢而自用，則其治為無足勸；棄賢人而不親，則其恭為無足法。夫如是，則一鄉且不治，況能有以及天下乎？「率由舊章」，固致治之所先，而以貴下賤，亦為治之所急。且成王之治洛，非獨以化殷民也，將以化天下也。然殷民叛服，乃天下治亂之所關，而治定功成之所由系。使治不有其道，則萬邦安得以蒙其休，而王亦安能以有其績？宅中圖治之功，不謹之於初，不可也。且聖謨洋洋，嘉言孔彰，凡典籍所紀，何莫非王道也。殷士膚敏，侯服於周，凡獻臣百宗工，何莫非賢？況三代以來，禮樂文物，至周大備，不愆不忘，率由舊章，成王其可不大厚其典章乎？殷之賢者，殷民素所取信，而視為趨向者也。迪簡在庭，有服在大僚，則殷治而天下亦治矣，成王其可不大厚殷之賢人乎？誠如是也，則發號施令，罔有不臧，有以聳動四方之觀聽，而為新辟；尊賢使能，用上敬下，有以為後世之所取法，而作恭先焉。夫治為新辟，而必使天下無可議；作周恭先，而必使後世莫能加。周公豈過望於成王哉？蓋知其任大責重，而將以無窮期之也。夫豈定鼎於洛，豈獨以承天地沖和之氣，蓋將中天下而立，定四海之民。苟知文獻二者為致治之大要，有以為新辟而作恭先，則自是以宅中圖。萬民雖廣，必使化行俗美，無一夫不被其澤而後已焉。成功雖難，必思長治久安，無一事不底其成效而後止焉。然而博施濟眾，聖人所病，靡不有初，鮮克有終。巍巍其有成功，非一朝一夕之故也。自非漸仁摩義，使德教淪肌而浹髓，夙興夜寐，使政治綱舉而目張，又奚足以及此哉？老臣之輔幼主，所以不徒勉其作興於一時，必要其成功於悠久也。抑周公固能輔其君矣，而成王實能懋昭周公之訓也。周官一篇，一則曰「學古入官」，二則曰「其爾典常作之師」，則厚於典章可以知。微子象賢，而封之於宋，則厚於賢者可見矣。卒至六服群辟，罔不承德，則萬邦之咸休可知。鳧鷖、既醉之盛，刑措不用之風，見頌於當時，垂輝於後世，其有成績也又可見。成王可謂能無負周公之訓矣。周公賢臣，成王賢君，蓋兩得之。多士 自成湯至於帝乙，罔不明德恤祀。亦惟天丕建，保乂有殷。殷王亦罔敢失帝，罔不配天其澤。 前代聖賢之相繼也，既修已以敬乎神，尤體天而恤乎民。蓋君臣者，天之所命，以為神民之主者也。在昔有殷，自成湯以至於帝乙，莫不明其德而無所昧，敬乎神而不敢慢，修己事神，亦既至矣。故天大建殷國而保乂之。殷之先王，亦體上天建立之心，罔敢失帝之則，無不配天以澤民焉。然則有商之盛，非聖賢之相繼者能之乎？云云。嘗讀伊尹書，而至於「天位艱哉」之語，而後知君之所以為君也。幽則有神也，明則有人也，上則有天也。自非至誠之感神，代天而理物者，其何能膺天眷之隆，而安天位之尊哉？是故使之主祭，而百神享之；使之主事，而百姓安之，此天之所以與舜也。弗克奮德，慢神虐民，皇天弗保，此天之所以棄桀也。夫天命之無常如此，則人君受天之命，而為神民之主，宜若之何哉？亦曰明吾之德焉而已耳。商之興也，豈偶然之故哉？其自成湯至於太戊，世雖不同也，而所以明其德者，則不以先後而有殊。由祖乙至於帝乙，時雖有異也，而所以恤祀者，則不以聖賢而有間。德而謂之明，則必能去其人慾之私，而全其天理之正也。祀而謂之恤，則必能「有孚顒若」，而必不敢度思，而矧敢射思也。殷王之明德恤士也如此，亦惟上天仁愛有殷之君，扶持而全安之，不容釋於殷焉。殷之先王所以受天命也如此，其何不以上天之心為心，而負其所託哉？是故惇五典，庸五禮，則一本於天理之公；章五服，用五刑，則一循乎天理之正。惟知順天之心而已，寧復有倒行逆施之事乎？惟知順帝之則而已，寧復有反道背德之事乎？是宜膏澤之下於民庶者，不啻若雨露之沾濡，而疲癃殘疾者皆得以安其生也；恩愛之加乎四海者，不啻若日月之照臨，而鰥寡孤獨者各得以遂其養也。然則有殷之所以長治久安者，非賢聖之君六七作，其能如是乎？嘗因是而論之。武王之告康叔也，既曰「自成湯咸至於帝乙，成王畏相」矣。周公之告多士也，亦曰 「自成湯至於帝乙，罔不明德慎罰」矣。公之告多士也，又曰 「自成湯至於帝乙，罔不明德恤祀」焉。則夫有商盛時，其德業之盛，而明君之多也，固可知；其固天命而結民心也，又可見。奈何後王不明於德，弗敬上天，以至遺厥先宗廟弗祀，而商業遂以不繼。嗚呼！以六七聖賢之君維持之而不足，以一獨夫之嗣覆亡之而有餘。人有常言，創業難，守成亦不易。誠哉是言也。君奭： 我聞在昔成湯既受命，時則有若伊尹，格於皇天。在太甲，時則有若保衡。在太戊，時則有若伊陟、臣扈，格於上帝。 聖賢之輔君，各因其德而極其功也。蓋治功之成，不惟人臣之德有淺深之不同，亦不惟人君之德有聖賢之或異也。昔者伊尹之輔成湯，以聖輔聖也；其輔太甲，以聖輔賢也。伊陟、臣扈之佐太戊，以賢輔賢。以聖臣而輔聖君，則其治化與天無間，故曰「格於皇天」。以賢臣而輔賢君，則其治化克厭天心，故曰「格於上帝」。於湯言受命者，創業之主也；於太甲言保衡者，所以慰安天下於治平也。云云，見於君奭之書。自其徧覆者而言謂之天；自其主宰而言者，謂之帝。然天不可以形體求也，君德而能徧覆四海，則可以格於天矣。帝不可以影響求也，君心而能主宰萬物，則可以格於帝矣。天之所以為天，帝之所以為帝，其參贊之者在乎君；廣大足以配天，威福足以葉帝，其輔相之者在乎臣。以聖君而遇聖臣，其治化固不可及矣；以賢君而遇聖賢之臣，則亦可以無愧也。此申命用休所以必本於輔弼之直，而?天時幾者，必需於股肱之善。以是知天也、帝也，舉不外乎君；聖也、賢也，舉不外乎臣。人君之任固重，而人臣之職亦不可以易視也。夫受天命命，成湯所以聖也，而當是時，則有伊尹以相之。允德葉於下，太甲所以賢也，而當是時，則有阿衡以佐之。循政明理，太戊所以為賢君也，而當是時，則有伊陟、臣扈以輔之。君之與臣，咸有一德，則包含編覆，無不周遍，所以能格於皇天也。臣之與君，或桐宮而終德，或桑榖而弭祥，則陽舒陰慘，無不適定，所以能格於上帝也。格於皇天，所以配天德而無間；格於上帝，所以合天心而弗違。謂之「無間」，則以己之德契天之德，而體用一原，顯微一致，凡日月星辰、風霆霜露，皆至教之攸寓。謂之「弗違」，則以己之心奉天之心，而動靜無違，表里交正，凡寒暑晦明、生殺榮悴，皆至化之所行。此君之格於天帝之道，不能無淺深之異，而臣之輔其賢聖之君，不能無輕重之分也。是故天之感通而有淺深之異者，非天有私於湯也，伊陟、臣扈固不若伊尹也。伊尹輔君而有輕重之分者，非伊尹之治化不若前也，太甲固不若湯之聖故也。論至於此，則天之所以昭格，臣之所以輔相，一視其君之聖賢而已。抑嘗論之，伊尹、保衡一人而異稱者，稱名於成湯之時者，理之本然也。舉官於太甲之時，固以先代之遺臣，亦以互文而並見，且深欲見保天下於長治久安也。伊陟之賢雖無可考，然既為伊尹之子，則其德之出於家學者可知矣。臣扈之賢，雖不可聞，然觀其與伊陟而並稱，則其德之同於伊陟者可知矣。古之人臣，其輔君之績如此。周公之告召公，而以「我聞在昔」發之，其所以責任之者，豈不明以征乎？昔武王之命康叔，亦曰：「汝丕遠惟商耇成人。」而文王之詩亦曰「儀監於殷」，皆此意也。 百姓王人，罔不秉德明恤。小臣屏侯甸，矧咸奔走。惟茲惟德稱，用乂厥辟。故一人有事於四方，若卜筮，罔不是孚。 職列於內外，而德之同者無所間；誠葉於上下，而事之舉者無所疑。夫內外大小之臣，交相用德，以維持天下，則貫通浹洽之既久，而民罔不信，宜也。是以內之百姓，與夫王臣之微者，莫不秉持而用乂其君焉。曰「罔不」，曰「咸」，則人臣莫不用德，固已洋溢浹洽於天下矣。一人有事於四方，又豈不如龜蓍之卜筮，而相與敬信之乎？無他，有翕然用德之效，則有隱然孚契之心，殷之盛時然也。云云。嘗謂天下之所以敬信其上者，固在於有事之時，而實在於無事之日。於有事之時，惟有以驗其誠敬之心；於無事之時，必有以盡其維持固然之道。惟夫內外無間，大小如一，渾渾乎相與於道德之中，而後維持固然有可言者。然分職受任，不為不多，建侯樹屏，亦為不少。苟有一人之非德焉，則其所施於天下者，必不能純全而無間矣。一旦有事之際，天安有潛孚默契之妙哉？夫百官之著姓，王臣之卑微，此皆在內之官，而職有大小之異者也。秉持其德而操守不失，慮恤以德而謀慮之不遺，合大小罔不然也。小臣之布列，侯甸之分職任，此皆在外之官，而職有大小之要者也。奔走服役，莫敢不遑，惟德是稱，治其君事，謂咸莫不然也。內之用德者既如此，外之用德者又如彼，自大及小，罔不如此而相承，以此而相應，道德之澤，薰蒸融溢，其漸涵浸漬之久，非一日矣。惟動丕應徯志，理勢之必然 也。故若征伐，若會同，凡有事於四方，而四方 之民，如龜之卜，如蓍之筮，敬之而無忽，信之 而不疑矣。孚者，誠之在中者也。天下之敬信， 非其事，信其德耳。抑嘗考之，周公此言，蓋承 上章言殷之大臣，能輔道其君，有格天致治 之效，遂言內外賢人之多，皆伊尹以下諸大 臣號召而倡率之也。有周之興，既有虢叔、閎夭之徒，而文王之德，降於國人。四方尚迪有德，而武王之德冒天下。凡內虎賁、綴衣、趣馬、小尹、左右攜仆，外內大都小伯，以至百司、太史、尹伯，凡官使於文、武之世者，無非常德之吉士，亦豈非倡於上者有其人乎？今日之「明我俊民」，周公、召公之責也，懇切而累言之矣。為召公者，亦宜有動於斯言矣。 「予惟曰：襄我二人，汝有合哉。言曰：在時二人，天休滋至，惟時二人弗戡。其汝克敬德，明我俊民，在讓後人於丕時。」 大臣之勉同列，不以一身之謀，而易其天下國家之計，此所以深有期於同列也。蓋滿盈之戒，雖大臣之所當知，而王業之重，尤大臣之所當慮也。昔者周公之留，召公謂予惟曰：「襄我二人，汝有合哉。」亦曰：「在是二人，是王業之重，在予二人也。」雖天休之滋至為可畏，而二人豈可以弗戡而求去哉？惟當敬德而益加謹也，明揚俊民，而使之在位也。夫如是，則可以盡大臣之美，可以答上天之休，而在讓後人於丕大之時，則始可超然而退矣。大臣知其所當戒，而尤慮其所 當重，終闕而易其天下國家無窮之計也。嗚呼，仁哉！周公闕，公能從之。昔者洛邑之成，周公嘗闕去矣，公以闕而不終去。今日召 公之去，亦周公前日之心，闕之留而亦不至於決然焉。蓋權勢之隆，雖中人猶知為退避之計，況於聖賢能識進退存亡，而不失其正者乎？然而召公今日求去之決，而他日至輔成王之初政，其故何哉？大抵天下惟不溺於權勢者，然後可以任重而致遠。是以功加四海，而天下不以為多；威震九重，而人主不以為疑；弼亮四世，而天下不以為固。權一朝釋位而去，而惠澤流於子孫而無窮。此非深明大臣出處之道，而無一毫繫纍之私者，能之乎？蓋於是可以明召公之本心也。且文、武受命，而周公嘗與其創業之政；成王繼統，而周、召又與其守成之託。是王業之成，在我二人也，非予惟之言也。汝聞而有合哉？亦曰在時二人也。然上天之休命，益滋至而無窮，威福之浸明浸昌也，權勢之愈隆愈盛也。天其以是而佑我乎？亦將有以儆我乎？此吾二人之所以弗戡也，而召公不得不決於去之時也。然聖賢以至公無我之心，而從容乎出處之際，夫豈無其道乎？是不可專為一身之謀矣。聖賢之心，固無不敬也，然又當敬德焉，益加寅敬而不敢怠也。聖人之心，固未嘗蔽賢也，然又當明揚俊民焉，布列庶位而無曠職也。如是而後俯盡大臣之職業而無愧焉，仰答滋至之天休而無懼焉，賢才足以寄付託之重，而治道日臻夫盛大之時，而後可以言讓矣。讓固大臣之美德，然在今日則未可讓，在他日則不敢不讓也。超然遠引於當讓之時，而不使吾進退有毫髮之遺憾，則所以為天下國家之計，豈不甚遠乎？蓋惟聖賢然後能權去就之義，而不失其輕重之宜，故不以一身之利害，而易其天下國家之計也。此所謂盡大臣之道，而天下後世無得而議焉者乎？嘗反覆君奭一書，遠述有殷之六臣，近詳文王之五臣，曰「若游大川，而暨汝奭其濟」，曰「汝明勖偶王在袒乘茲大命，至襄我二人，篤榧二人」，拳拳言之，而不自知其辭之復也。周公廣大公平之心，而為宗社無窮之計者，其慮深遠矣。夫豈世之專權固位，而惟恐同列有簡之者乎？嗟夫！惟大臣有至公之心，而後能盡待同列之道，然後能不止為一身之謀。彼世之所謂權勢者，視之若浮雲之無有，豈足一動其心哉？今之所以決於去，他日之所以果於留，曾有一毫繫纍之私乎？嗚呼！此周、召所以為一代之宗臣歟？後之為大臣者，可以為鑑矣。 「篤榧時二人，我式克至於今日休。我咸成文王功於不怠，丕冒，海隅出日，罔不率俾。」 大臣協力以事人君，而致其已然之效，尤當勉力以紹前王，而成其未至之功。蓋輔君以廣前人之業者，非大臣一人之所能致也。苟不與同列而葉力，則不足以成其功。是以一人去之，而一人留之，其拳拳之情，自有不能已者。昔召公之告老而去也，而周公留之，謂能篤於輔君者，惟我與召公二人而已。今日之治，至於休盛，亦惟我二人用能有以致之也。然已然之效，既出於二人之協力，則其未至之功，又豈可不相與勉力以共成之哉！周公之業，始於文王，我與召公共成文王之功業，當相與勉力而不怠，必使天下之民，莫不歸於覆冒，海隅日出之地，無不為之臣服，庶乎其可也。吁！敘其所以然，而勉其所未至，召公其不悅而從之乎云云。蓋嘗求周公、召公之所以為人臣者矣。成王以幼沖之資，嗣天子之位，而周公、召公同受武王顧命以佐右之，故周公為師，而召公為保，其任大責重，非若平時之為大臣者也。當成王未親政之時，固不敢以乞身，一旦政柄有歸，浩然去志，亦人情之常耳。然思前王功業之未成，念今嗣述之無助，則召公義未可去。況周公與召公乃同功一體之人，於其去也，得不反覆告諭以留之邪？且周公未嘗有其功，今乃以篤榧而自任，以今日休而自譽，誠以其留召公而言，不得不敘其已然之效。蓋篤榧雲者，同心協力以佐天子之謂。自今日而觀之，流言之禍已息，而無復震撼之勢；成王之年已長，而足任守成之責。燦然而紀綱布，煥然而禮樂興，其治功之休盛如此，孰非我二人篤榧之力，用能有以致之哉？召公之去也，豈不曰盛滿之勢，不可以久居，權要之位，不可以不避？而周公之意則不然。普天之下，有一民之不安，不足以成文王之功；率土之濱，有一國之不服，亦不足以成文王之功。今日之休盛，既以我二人篤榧，則其未至之功，亦當併力一心，相與盡贊輔之道，竭忠效職，不可有自怠之意。觀其一則曰「我」，二則曰「我」，則其以天下為己任者為何如？誠以文王之時，大勛未集，今欲成其功，必也大覆冒斯民，使海隅出日之地，無不臣服，而後可以無愧於文王。日出雲者，周都西土，去東為遠，故以日出言。以日出之地而臣服，則治功之成也可知已。始之以篤榧，既有以致其已然之效，終之以不怠，又豈不足以成其未至之功？周公之言，懇切委曲如此，召公其可以去哉？厥後召公既相成王，又相康王，再世猶未釋其政，此蓋有味於周公之言也夫。雖然，洛邑告成，周公亦嘗有歸老之志矣。而成王留之，有曰「四方迪亂」，此即敘其已然者也。又曰「迪將其後」，此即勉其所未至者也。然則周公之所以留召公者，其亦述成王之所以留已者而留之與？嗚呼！君臣同列，更相舉留，互相推美，周家太平氣象，猶可慨想於千百載之下。多方 慎厥麗，乃勸。厥民刑，用勸。以至於帝乙，罔不明德慎罰，亦克用勸。要囚，殄戮多罪，亦克用勸。開釋無辜，亦克用勸。 先王本於仁而謹諸身，既深足以勉其民；後王推是心而施於政，亦皆能以勉其民。蓋仁者，人心之同好，而王者之所依也。為人君者，誠能即己之所依，以勉人之同好，而人焉有不從者哉？昔者成湯之化天下也，惟深謹於仁以勸勉之而已。於是天下之人，亦儀於湯而用以勸勉，是其仁民之心，能謹諸身，而深足以勉其民也。自湯而下，至於帝乙，雖世不同，然或明其德，或慎其罰，尚亦能用以勸勉也。於慎罰之際，或辟之以當其罪，或宥之以赦其過，尚亦能用以勸勉也。蓋明德者，仁之本；慎罰者，仁之政。辟而當罪，仁者之能惡人也；宥而赦過，仁者之能好人也。其為事雖殊，而其為仁則一，故亦皆能用以勸勉也。然則人君所以勉天下者何必同？亦惟曰仁而已矣。嘗謂仁者，天地生物之心，而人所得以生之理也。君之與民，同有是心，同具是理，則亦同有是仁。但眾人不無物慾之蔽，故雖有是仁，而不能勉之於己；聖賢則無物慾之累，故能推是仁以勉之於人。彼惟同有是仁，而吾所以勸勉之者，又無一事之非仁，則其翕然而從，同體而化，固有不期然而然者。當商之時，成湯所以勸勉其民者，豈有他哉？亦惟深謹於仁而已。湯之心豈不曰：「君之依於仁，猶木之依於土，魚之依於水，不可須臾離也。」而豈容其不慎哉？是故昧爽丕顯，戒謹於不睹不聞之時，無一念而違於仁；日新又新，持守於終食造次之頃，無一事而違於仁。湯之謹於仁者如此，豈所以獨善其身哉？政欲率天下以歸於仁，而勉天下以復其性也。於是在商邑而用「協於厥邑」，是商邑之民皆儀刑於湯而自勸也；在四方而用「丕式見德」，是四方之民皆效法乎湯而自勸也。湯之仁深足勉其民者既如此，然而不止乎湯。自湯而至於帝乙，凡能勸勉其民者，非止乎一君，凡其勸勉非一事，而斯民亦皆從之者，以其同出於仁故也。是故或恐懼修省以明其德，而仁之本以立；或哀矜惻怛以慎其罰，而仁之用以行。於是德無不明，而民愛慕之；罰無不慎，而民畏服之。愛慕則有畏起之心，畏服則有懲創之志。是我之明德慎罰，亦能用以勸勉之也。然德則明之而已，罰則有辟焉，有宥焉，焉往而不出於仁哉？何以言之？彼要囚者，罪之明，惡之著，情之所不矜，法之所不疑，苟惟宥之，是長惡而害於仁矣。於是殄之戮之，而天下之人皆知惡之不可為，而勉於不為，是辟之當罪者，尤足以勸勉之也。彼無辜者，或出於過誤，或出於不幸，情之所可矜，法之所可疑，苟為戮之，是苛虐而傷於仁矣。於是開之、釋之，而天下之人皆知善之可為，而勉於自為，是宥而赦過者，又足以勸勉之也。有商後王之仁，皆能以勉其民者又如此。蓋嘗論之，「慎厥麗乃勸」者，心與仁為一，而「厥民刑用勸」者，其功深；「明德慎罰」而或辟或宥者，事與仁為一，而「亦克用勸」者，其化淺。雖其功化有淺深之殊，然自勉而言，則未有勸之以仁而民不從之者也。當成周之時，商奄之民，屢臣屢叛，而反側不安，原其所以，蓋不知天命之歸於有仁，而欲以不仁妄干天命也。周公於是以成王之命，作多方之書，推言成湯至於帝乙，能受天命而有天下者，以其勉天下以仁，而民從之也。至於商紂，弗克用爾多方享天之命者，以其率天下以不仁，而民亦從之也。雖然，斯言也，豈但足以釋商民之心哉？凡惟斯民之君師，而欲勉斯民之為仁者，皆當以是為龜鑑。 「惟我周王，靈承於旅，克堪用德，惟典神天。天惟式教我用休，簡畀殷命，尹爾多方。」 聖德足以任兩間之重，天命所以受一統之尊。夫聖人位於天人之間，下有以得民心，則上可以事天；上有以得天命，則下可以治民。然非聖人足以勝其任，則天亦未必輕授之也。昔周文、武，下則善承於眾而得民心，其能勝用德之任可知矣，故可以典神天而無媿；上則「式教用休而得天命，其能膺簡畀」之責可知矣，故可以「尹多方」而不慚。聖人之德，著於天民之兩間，宜其奄有天下，而為一統之君也。「多方曰」云云，以此。夫天生聖人，而使之君天下者，上則以之事天，下則以之治民。聖人中立於兩間，而能仰不愧、俯不怍者，以其有德也。下足以順民，上足以配天，則天命歸之矣。故傳有之曰：「有大德者必受命。」夫德固得於天也，克堪其德，然後謂之有德。命固本於天也，能大其德，然後可以受命。是故謂之「靈承」，謂之「克堪」，此言人之德也；謂之「式教」，謂之「簡畀」，此言在天之命也。有是德，則有是命矣。祀天而曰「典」，治民而曰「尹」，非天有私於聖人也，惟聖人之德足以當其任也。且夫天之生民，必立之君，君之治民，必有其德。然天下如彼其廣也，生民如彼其眾也，欲人人而被其德，非聖人則有不堪其任者矣。「惟我文考」，小民則有懷保之恩；「惟我寧王」，萬姓則有悅服之意。故曰「靈承於旅」。謂之靈者，無一毫之不善也；謂之承者，無一事之不順也；謂之旅，則溥天率土，無一夫之不獲矣。昔也眷求民德，鮮克舉也，故無有能順民心者。今也勤用明德，文顯於前王惟德用，武承於後，文武用德，克堪弗任。民之德君，固在此矣。神天之主，其不在茲乎？聖人之德，在茲民矣。神天之心，其不在茲民乎？聖人之德，能順乎民，信可主乎神天矣。是故聰明齊聖，天縱之也；耿光大業，天誘之也。然天之所以教聖人者，非諄諄然命之也。其思也靜與天俱，若或起之於其前；其行也動與天合，若或翼之於其後。聖德日新，左右逢原，故蘊於內也，有以極其美；暢於外也，有以極其盛。向為殷命，欲墜簡閱而無以堪其任。天命有在，篤生聖人，付畀之責，有不得辭，故以之尹爾多方之眾，非我有周之私也，天也。曰我曰爾，分殊而情親。周公奉若王命，藹然見於言意矣。嗟夫！承天之典，天非有意於聖人也，善承於茲，而民心歸之。多方之尹，聖人非有心於天也，簡畀殷命，而天命歸之。天之於聖人，豈有一毫私意哉？因其克堪用德，故式教用休，不得不在聖人也。天命未歸，聖人得以盡其靈承之心；殷命既革，聖人不得不任其尹爾之責。兩間之重，聖德既有以任之；一統之尊，天命其得不授之乎？上而天命，下而人心，不惟有周而然。慢神虐民，有夏不能保天命也。眷求一德，俾作神主，不得不歸之湯。多方之民，雖或不知文武之心，其不知成湯之心乎？殷鑑不遠，在夏後之世。周公之言，懇切如此，四海之心，必有以讋服之矣。 「爾乃自時洛邑，尚永力畋爾田。夫惟畀矜爾，我有周惟其大介賚爾，迪簡在王庭，尚爾事，有服在大僚。」 王者之喻其民，既歷舉其獲利之端，而後勉其得祿之本。蓋祿者，人之所欲也。以其所欲者而開導之，其不歸於美者鮮矣。在昔周之明王，因民之不服而訓喻之，爾民之苟向於善也，則自時洛邑可以保其業而力畋爾田矣。不惟是也，天亦將矜憐於我矣，我有周亦將介賚於汝，啟迪簡拔而置之王朝矣。所以利益於汝者，既如此其至，在汝庶幾勉爾之事，惟有服在大僚，蓋益不難而至也。噫！誘掖於其前，而勉勵於其後，化民之道，其至矣哉！嘗謂化民之道，以逆心之言而訓之，則民不服；以遜志之言而喻之，則民易從。在凡民且然，況於梗化者乎？觀諸有殷可見矣。祖乙圮於耿，盤庚遷於殷，民之不服者，蓋不勝其眾也。盤庚喻以遷之為利，不遷之為害，慈祥惻怛，以口舌而代斧鉞，然後當時之民，翕然而順從，是遜志之言，固足以得民心之服也。繼盤庚而後，吾於成王見之。夫成王當重熙累洽之運，而為持盈守成之君，蕞爾殷民，梗化不服，成王思其迫之以勢力，則有所未宜；加之以刑罰，則有所不忍，則有丁寧反覆而告諭之，可謂善於訓民者矣。觀其告諭之辭，若曰：「咨爾多士，如其釋然而悟焉，則庶其子子孫孫安居樂業於此洛者，固必然之理也。如其幡然而悟焉，則庶幾繼繼承承，而服田力穡於此洛者，必然之勢也。所以利益於汝者，既如是矣，將見彼蒼者天，亦將仁愛於汝，而坐享其安寧之福；皇皇上帝，亦將矜憐於汝，而無復有短折之患。天之所以與汝者，又如此其至，惟有我周，又可以背逆於天，而降割於汝哉？必也助汝以衣食，而使汝得以安其生；錫汝以土田，而使汝得以享其利。」旁求俊彥，以布於朝廷；敷求哲人，而列於左右。利益之端，如是其眾，則爾之殷民，可不勉爾之事，而為受爵之地乎？必也克勤乃事，而無進銳退速之心；恪恭乃職，而無始勤終怠之志。其如是，則夏迪簡在王庭，有服在百僚，爾民嘗以是而責周。今也非獨有夏為然，我有周亦復然矣；非特百僚，雖大僚亦不難至矣。由是以窮之所養，為達之所施，無所往而不可也。苟為不然，迪屢不靜，予亦致天之罰於爾躬矣，尚何利祿之有哉？或者則曰：殷之頑民，漸摩於文王、武王之澤者，不為不深，涵育於周公、成王之化者，不為不久，而回心嚮慕之意，曾不少見，必待多士之書誥於前，多方之書繼於後，然後服焉。其故何哉？蓋不服周者，非有所恃而然也，以殷先王德澤之深也。其卒然服於周者，非有所畏而然也，慕周家忠厚之至也。論者曰：「三代有道之長，吾於此而尤信。」立政： 文王惟克厥宅心，乃克立茲常事，司牧人，以克俊有德。文王罔攸兼於庶言、庶獄、庶慎，惟有司之牧夫，是訓用違。 聖人有知人之明，乃能得賢才之實。故聖人盡信任之道，惟謹其勸戒之心。蓋惟其知之也深，故其信之也篤矣。昔者文王惟能其三宅之心，乃能立此常事司牧人，而所用皆能俊有德之士矣。是以其於庶言庶獄、庶慎，惟賢才之是任。而文王無所兼焉，惟於有司牧夫，訓?用命及違命者而已。豈非聖人之心，能明於求賢之先，此其信任之心，自能逸於得賢之後，其知人而能官人也歟？嘗謂知人難事也，而能官人者，尤難也。人君知之不明，則無以見賢才之心，而所舉或非其人者有矣。信任之道不專，則下侵眾職，而賢才不得以施其志者有矣。是以知人則哲，禹之所以為難也；任賢勿貳，益之所以為戒也。苟非盡知人之明，而欲求信任之逸，吾未之聞也。繼禹、益而後，能兩盡其道者，其惟文王乎？且文王於賢才之心，知之何其明，信之何其篤也耶？所謂「克厥宅心」者，不啻肝膽之相照也，不啻心腹之相孚也。蓋文王之心，即厥宅之心，而賢才之心，亦何異於文王之心哉？然文王既能知之，得不用之乎？於是在內則立之以常事之職，所以宅其事；在外則設為司牧之官，所以長其民。自上而達乎下，以卑而承乎尊，無非尊賢使能，俊傑在位，凡有德之人，皆在官使，而文王於此，自可以無所事事矣。蓋文王既能得賢才之實，則位必得其人，人必稱其職，而文王得不盡其信任之道乎？是以號令雖出於君，而奉行者有司牧夫之任，文王無所兼焉。典法雖受乎上，而斷獄者有司牧夫之職，文王何所與焉？夫禁戒之令，儲備之需，又承流宣化者之所當先，而文王又何所容心於其間哉？然而設官分職者，雖貴於得賢才之實，而或作或輟者，尤不可無勸戒之心。此文王於黜陟之間，考核之際，惟知訓之以休，使用命者有所勸；董之以威，使違命者有所懲，而後文王之心得以自盡，而賢才之心亦得以自盡焉耳。吁！君臣同心而異體，上下同心而異用。文王能以賢才之心為心，則賢才得不以文王之心為心乎？由此觀之，則知人者，得賢之本；而勸戒者，又豈非用賢之本乎？嘗考立政一書，周公告戒成王用人之道也。然原其意，則莫重於三宅之選，又皆以心言者，何也？蓋人君之所以能求賢者以心；而賢者之所以能效職者，又未必不在於心也。雖然，上言「三宅」，而此不及「准人」者，豈非因上文方論文王用人之道，而此特申「克知三有宅心」之說，故略之歟？嗚呼！微矣！ 書義矜式卷五