史學方法導論 · 中國歷史分期之研究

凡研治「依據時間以為變遷」之學科，無不分期別世，以御紛繁，地質史有「世紀」、「期」、「代」之判，人類進化史有「石世」、「銅世」、「鐵世」、「電世」之殊。若此類者，皆執一事以為標準，為之判別年代。一則察其遞變之跡，然後得其概括；一則振其綱領之具，然後便於學者。通常所謂歷史者，不限一端，而以政治變遷、社會遞嬗為主體。試為之解，則人類精神之動作，現於時間，出於記載，為歷史。尋其因果，考其年世，即其時日之推移，審其升沉之概要，為歷史之學。歷史學之所有事，原非一端，要以分期，為之基本。置分期於不言，則史事雜陳，樊然淆亂，無術以得其簡約。疏其世代，不得謂為歷史學也。世有以歷史分期為無當者，謂時日轉移，無跡可求，必於其間，斫為數段，純是造作。不知變遷之跡，期年記之則不足，奕世計之則有餘。取其大齊，以判其世，即其間轉移歷史之大事，以為變遷之界，於情甚合，於學甚便也。 西洋歷史之分期，所謂「上世」、「中世」、「近世」者，與夫三世之中，所謂（Subdivisions）在今日已為定論。雖史家著書，小有出入，大體固無殊也。返觀中國，論時會之轉移，但以朝代為言。不知朝代與世期，雖不可謂全無關涉，終不可以一物視之。今文春秋有「見聞」、「傳聞」之辯，其歷史分期之始乎？春秋時代過短，判別年限，又從刪述者本身遭際而言，非史書究竟義；後之為史學者，僅知朝代之辯，不解時期之殊，一姓之變遷誠不足據為分期之准也。日本桑原隲藏氏著《東洋史要》（後改名《支那史要》），始取西洋上古、中古、近古之說以分中國歷史為四期。近年出版歷史教科書，概以桑原氏為準，未見有變更其綱者。尋桑原氏所謂四期，一曰上古，斷至秦皇一統，稱之為漢族締造時代。二曰中古，自秦皇一統至唐亡，稱之為漢族極盛時代。三曰近古，自五季至明亡，稱之為漢族漸衰，蒙古族代興時代。四曰近世，括滿清一代為言，稱之為歐人東漸時代。似此分期，較之往日之不知分期，但論朝代者，得失之差，誠不可量。然一經中國著史學教科書者儘量取用，遂不可通。桑原氏書，雖以中華為主體，而遠東諸民族自日本外，無不系之。既不限於一國，則分期之議，宜統合殊族以為斷，不容專就一國歷史之升降，分別年世，強執他族以就之。所謂漢族最盛時代，蒙古族最盛時代，歐人東漸時代者，皆遠東歷史之分期法，非中國歷史之分期法。中國學者強執遠東歷史之分期，以為中國歷史之分期，此其失固由桑原，又不盡在桑原也。且如桑原所分，尤有不可通者二端：一則分期標準之不一，二則誤認歷來所謂漢族者為古今一貫。請於二事分別言之。凡為一國歷史之分期者，宜執一事以為標準。此一事者，一經據為標準之後，便不許復據他事別作標準。易詞言之，據以分割一國歷史時期之標準，必為單一，不得取標準於一事以上。如以種族之變遷分上世與中古，即應據種族之變遷分中世與近世，不得更據他事若政治改革、風俗易化者以分之。若既據種族以為大別，不得不別據政治以為細界，取政治以為分本者，但可於「支分」中行之（Subdivision）。不容與以種族為分別者平行齊列。今桑原氏之分期法，始以漢族升降為別，後又為東西交通為判，所據以為分本者，不能上下一貫，其弊一也。 中國歷史上所謂「諸夏」、「漢族」者，雖自黃唐以來，立名無異。而其間外族混入之跡，無代不有。隋亡陳興之間，尤為升降之樞紐。自漢迄唐，非由一系。漢代之中國與唐代之中國，萬不可謂同出一族，更不可謂同一之中國。取西洋歷史以為喻，漢世猶之羅馬帝國，隋唐猶之察里曼後之羅馬帝國，名號相衍，統緒相傳，而實質大異。今桑原氏泯其代謝之跡，強合一致，名曰「漢族極盛時代」，是為巨謬（說詳次節），其弊二也。凡此二弊，不容不矯。本篇所定之分期法，即自矯正現世普行桑原氏之分期法始。 以愚推測所及者言之，欲重分中國歷史之期世，不可不注意下列四事。 一、宜知中國所謂漢族於陳隋之間大起變化 唐虞三代以至秦漢，君天下者皆號黃帝子孫。雖周起岐，汧秦起邠渭，與胡虜為鄰，其地其人，固不離於中國。故唐虞以降，下迄魏晉，二千餘年間，政治頻革，風俗迥異，而有一線相承，歷世不變者，則種族未改是也。其間北狄南蠻，入居邊境，同化於漢族者，無代無有。然但有向化，而無混合。但有變夷，而無變夏。於漢族之所以為漢族者，無增損也。至於晉之一統，漢族勢力已成外強中乾之勢，永嘉建寧之亂，中原舊壤，淪於朔胡，舊族黎民，僅有孑遺，故西晉之亡，非關一姓之盛衰，實中原之亡也。重言之，周秦漢魏所傳之中國，至於建興而亡也。所幸者，江東有孫氏，而後締造經營，別立國家，雖風俗民情，稍與中原異貫，要皆「中國之舊衣冠禮樂之所就，永嘉之後，江東貴焉」。為其纂承統緒，使中國民族與文化不隨中原以俱淪也。江東之於中原，雖非大宗，要為入祧之別子。迄於陳亡，而中國盡失矣。王通作《元經》，書陳亡，而具晉、宋、齊、梁、陳五國，著其義曰：「衣冠文物之舊……君子與其國焉，曰猶我中國之遺民也。」（《元經》卷九）故長城公喪其國家，不僅陳氏之亡，亦是江東衣冠道盡（改用陳叔寶語），江東衣冠道盡，是中國之亡。周秦漢魏所傳之中國，至於建興而喪其世守之域，至於禎明而亡其枝出之邦。禎明之在中國，當升降轉移之樞紐，尤重於建興，談史者所不可忽也。 繼陳者隋，隋外國也。繼隋者唐，唐亦外國也。何以言之？君主者，往昔國家之代表也。隋唐皇室之母系，皆出自魏虜，其不純為漢族甚明。唐之先公，曾姓大野，其原姓李氏，而賜姓大野歟？抑原姓大野，而冒認李姓歟？後人讀史，不能無疑也。此猶可曰，一姓之事，無關中國也。則請舉其大者言之。隋唐之人，先北朝而後南朝，正魏周而偽齊陳，直認索虜為父，不復知南朝之為中國。此猶可曰史家之詞，無關事實也。則請舉其更大者言之。隋唐將相，鮮卑姓至多，自負出於中國甲族之上；而皇室與當世之人，待之亦崇高於華人，此猶可曰貴族有然，非可一概論也。則請舉其民俗言之。琵琶卑語，胡食胡服（見《顏氏家訓》、《中華古今注》等書），流行士庶間，見於載記，可考者甚繁。於此可知，隋唐所謂中華，上承拓拔宇文之遺，與周漢魏晉不為一貫，不僅其皇室異也。風俗政教，固大殊矣。為史學者，不於陳亡之日，分期判世，而強合漢唐以一之，豈知漢唐兩代民族頗殊，精神頓異，漢與周秦甚近，而與唐世甚遠。唐與宋世甚近，而與南朝甚遠。此非以年代言也。以歷朝所以立國，所以成俗之精神，察之然後知其不可強合。今吾斷言曰，自陳以上為「第一中國」，純粹漢族之中國也。自隋至宋亡為「第二中國」，漢族為胡人所挾，變其精神，別成統系，不蒙前代者也。 二、宜知唐宋兩代有漢胡消長之跡南宋之亡又為中國歷史一大關鍵 自隋迄宋，為「第二中國」，既如上所述矣。此八百年中，雖為一線相承，而風俗未嘗無變。自隋至於唐季（五代之名，甚不可通，中原與十國，地醜德齊，未便尊此抑彼。其時猶是唐之叔世，與其稱為五季，不如稱為唐季。可包南北一切列國，說詳拙著札記），胡運方盛，當時風俗政教，漢胡相雜，雖年世愈後，胡氣愈少，要之胡氣未能盡滅。讀唐世史家所載，說部所傳，當知愚言之不妄也。至於周宋，胡氣漸消，以至於無有。宋三百年間，儘是漢風。此其所以異於前代者也。就統緒相承以為言，則唐宋為一貫，就風氣異同以立論，則唐宋有殊別，然唐宋之間，既有相接不能相隔之勢，斯惟有取而合之，說明之曰「第二中國」，上與周漢魏晉江右之中國，對待分別可也，此「第二中國」者，至於靖康而喪其中原，猶晉之永嘉，至於祥興而喪其江表，猶陳之禎明。祥興之亡，第二中國隨之俱亡，自此以後全為胡虜之運，雖其間明代光復故物，而為運終不長矣。祥興於中國歷史之位置，尤重於禎明。誠漢族升降一大關鍵也。 三、宜據中國種族之變遷升降為分期之標準 如上所云，「第一中國」、「第二中國」者，皆依漢族之變化升降以立論者也。陳亡隋代，為漢族變化之樞紐。宋亡元代，為漢族升降之樞紐。今為歷史分期，宜取一事以為標準，而為此標準者，似以漢族之變化升降為最便。研究一國歷史，不得不先辨其種族，誠以歷史一物。不過種族與土地相乘之積，種族有其種族性，或曰種族色者（Racial colour），具有主宰一切之能力。種族一經變化，歷史必頓然改觀。今取漢族之變化升降以為分期之標準，既合名學「分本必一之說」，又似得中國歷史上變化之扼要，較之桑原氏忽以漢族盛衰為言，忽以歐人東漸為說者，頗覺簡當也。 四、宜別作「枝分」（Subdivision），勿使與初分相混 如上所言，既以漢族之變化與升降為上世、中世、近世分期之標準，而每世之中，為年甚長，政俗大有改易，不可不別作「枝分」，使之綱目畢張。茲以政治變遷為上世枝分之分本，風俗改易為中世枝分之分本，種族代替為近世枝分之分本，合初分與枝分，圖為下表，而說明之。 周平王東遷以前，世所謂唐虞三代，此時期中。雖政治不無變化，而其詳不可得聞，既無編年之史（《竹書紀年》不足信），又多傳疑之說（夏殷無論，即如兩周之文王受命，周公居東，厲王失國諸事，異說分歧，所難折衷）。惟有比而同之，以為「傳疑時代」。蓋平王以降，始有信史可言也。東周數百年間，政治風俗，上與西周有別，下與秦漢異趣。其時學術思想昌明，尤為先後所未有，故自為一期。 上古第三期，括秦、漢、魏、西晉四朝，為其政治成一系也。 上古第四期，括東晉、宋、齊、梁、陳五朝，為其政治成一系，風俗成一貫也。 說明：上世、中世、近世之所由分，與中世第一、第二兩期之所由分，俱詳前。 近世第一期，括蒙古一代。第二期括明朝始終。第三期括滿清一代。近世獨以朝代為分者，以朝代之轉移，即民族勢力之轉移故也。 分世別期，最難於斷年。前期與後期交接之間，必有若干年歲，為過渡轉移時代。合於前世，既覺未安，合於後期，更覺不可。今為畫一之故，凡過渡時代均歸前期。如上世、中世之交，有數朝為過渡轉移期，全以歸於上世。必於陳亡之後，始著中世。又如上古第一期與第二期之交，周赧入秦，與始皇一統間，數十年為過渡期。今以附於第一期，必俟六國次第以亡，然後著第二期。一切分期，除近世第一期外，俱仿此。近世第一期所以獨為例外者，以元人入中國，與往例不同。未入中國時，固在朔漠，號稱大汗。既擯出之後，又復其可汗之名，此於中國純為侵入，故第二、第三期間，以吳始建國為斷，不以順帝北去為斷。 分中國歷史為如是三世，固覺有奇異之感焉。則三世者，各自為一系，與上不蒙，而上世、中世又有相似之平行趨向是也。北魏、北周第二期之締造時，與上不相蒙者也。遼金第三期之締造時，與上不相蒙者也。中世之隋唐，猶上世之秦漢，同為武功極盛之世。隋之一統與秦之一統，差有相似之點。中世之北宋，猶上世之魏晉，同為內政安人，外功不張之世。中世之南宋，猶上世之江左，同為不競之世。南宋之亡，尤類陳亡。此上世、中世平行之趨向，不待詳言者也。中世與近世，趨向絕殊，固由承宇文者為隋，代完顏者為元，遼與魏，金與周，已不可強同。元、隋更大異其性。此後之歷史，遂毫無相似者矣。簡言之，上世一系之中，所有朝代，但有相傳，而無相滅；中世一系之中，亦但有相傳，而無相滅；近世一系之中，但有相滅，而無相傳。是非以帝族言也。以其立國之道，察之如是云爾。 余為此分期法，讀者宜有所疑，以謂「梁陳不競，半虜之隋唐，代承統緒，本漢族甚不名譽之事，如今日通行之分期法，合漢唐而一之，此丑可掩。今分而為二，非所以揚歷史之光榮也」。余將答此說曰，學問之道，全在求是。是之所在，不容諱言其丑。今但求是而已，非所論於感情。余深察漢、唐兩代，實不能此而同之，縱使違心徇情，比而同之，讀史者自可發覺，欺人無益也。陳隋間之往事，曷嘗不堪發憤。要不可與研究史學之真相，混合言之。 （原載1918年4月17日至23日《北京大學日刊》）