審定風雅遺音 · 原目錄

紀昀《審定風雅遺音》

《集傳》用舊訓義而無音經內有習見字，而傳注別解者，《釋文》音切可考，非仍讀如字也；《集傳》多采毛、鄭舊訓，而或遺其音切，今各考《釋文》補之。《集傳》有異義而不別為之音諸經傳注有本某字，而雲當讀作某者，《釋文》必曰依注音某。《集傳》每有此例，而音切無之，非也。按：此類所列，有本系轉聲，不煩改字者，「瑕」與「何」通之類是也；有傳已明言不煩再音者，「將」當作「相」，「蹈」當作「神」之類是也；有傳本疑詞未容遽改者，「下武」當作「文武」之類是也。今悉刪削，惟存確當者二條。音與傳義背陸氏《釋文》皆據傳注為音，寧有朱子而自背其說者？又寧有弟子而背其師說者？然則此經之有音，繄誰為之？而莫敢以為非耶。古今未有之音陸氏《釋文》窮經者所不能外也。其於諸經傳注之外，博採前人音義，殆無遺剩。故後來字書韻書，莫不本之。舍此而更無異讀。吾不知其何本矣。此類至多。今略指其最甚者，余見聲誤、韻誤、音誤諸條下。聲誤韻誤音誤按：聲誤者，此紐之字誤混彼紐也；韻誤者，此部之字誤混彼部者也；音誤者，不當有此音而注此音者也。然「音誤」一類與古今未有之音無以別，余亦有分類未確，以聲誤入韻誤、以韻誤入音誤者。今悉合併，依三百篇次第編之。誤音為葉誤葉為音四聲誤讀按：此亦音誤之甚者，無俟另編，今刪並。泛雲四聲之誤漢人注書本無音切。按：此亦大概言之，實則孫炎注《爾雅》已用反切。《說文》亦然，陸氏《釋文》或用音或用切，亦未有雲某上聲、某去聲者也。後人日就苟簡，其「相度」之「相」則曰去聲，「長幼」之「長」則曰上聲，若斯之類固已多矣。然皆循其說而可知，故讀者不致疑誤。今於必當音切者泛曰上聲、去聲，幾不知何聲之上與去，是愈滋人之惑也。按：《集傳》此例，本為一字兼備數聲者言，未為大誤，特審音不明，於本無別音之字，亦注某聲，是其陋耳。其平仄實不誤，不必糾也。今惟采平聲、仄聲中自有分別而《集傳》未詳析者錄之。《邶風》注與某同之誤凡古之注書者，必其字音、義皆同，而後曰「與某同」；否則曰「音與某同」，或曰「與某字義同音別」而已。此其例然也。如《衛風·淇奧》之雲音與「郁」同，則可矣。但以音之合而遂曰「與某同」，非也。然惟此一卷有之，豈非別出一手而莫之檢定乎？按：傳所云與某同者，不過音與某同之省文，非謂此字即彼字也。但應糾其義例之陋，必謂誤合二字為一字，則深文矣。其音切誤者，悉已分見各類下，亦不必重出，今刪去。補音叶音闕誤叶音志略附錄經文誤字經文疑義按：此惟辨《邶 [1] 風》「濟盈不濡軌」一句，考證亦不甚確，今刪去。京本音切考異今坊本上端有引京本數條，不知其書所自，其音切迥與今殊，而鮮有不合者。疑此是朱子舊讀，後人不知遵用，反誤為今音耳。謹錄存之，以俟考。惜未見全書也。《釋文》叶韻紀原按：史氏考今韻最詳，而古音則茫無所解，所言叶音多大謬。今於「叶音闕誤」「叶音志略」二門，悉刪去。此所引《釋文》叶韻不能盡概古音，亦並刪之。學者欲知古音，求之陳氏《毛詩古音考》、顧氏《詩本音》及近日江氏《古韻標準》，自得其涯涘矣。吳棫《韻補》考異按：史氏自言未見吳棫書，故雜采諸書所引《韻補》為考異。然棫書具在，無煩掇拾成篇。且其書疏舛龐雜，同異殊不足為據，今亦刪之。《集傳》相沿之訛按：訛字由於傳刻，非《集傳》本訛，不得謂之相沿，今改正。俗書相沿之訛《集傳》偶考俗音訂誤