社會主義 · 第十四章 社會主義和對外交易

一 自給自足與社會主義 假如社會主義社會不是由全人類組成，它就沒有理由把自己同世界其他地方隔絕開來。不錯，這個國家的統治者有可能對外國觀念跟外國產品一起進入國境感到不安。倘若他們的國民能把自身的處境跟不是社會主義社會公民的外國人的處境加以比較，他們也許會為自己制度的長治久安而擔心。不過這屬於政治上的考慮，如果另一些國家也是社會主義，這種擔心就是沒必要的。再說，如果政治家相信社會主義的好處，他肯定希望跟外國的交往可以使它們也變成社會主義國家：他不會害怕交往，除非他擔心這會動搖自己國家的社會主義。 自由貿易理論闡明了社會主義社會對外國商品關閉邊界會給它的居民帶來怎樣的傷害。資本和勞動力只能在相對不利的條件下得到利用，獲得的產量也會比不這樣做的情況更低。一個極端的例子可以說明這一點。社會主義的德國可以投入巨量的資本和勞動在溫室里種植咖啡豆。但是，用在德國更為有利的生產條件下生產出來的產品去交換巴西的咖啡，顯然更為有利。[1] 二 社會主義制度下的外貿 以上所說指出了社會主義社會在制定它的商業政策時必須遵循的原則。只要它希望純粹以經濟上的考慮來指導自己的行動，它就必須讓經濟力量不受限制地發揮作用，以取得在完全自由貿易的條件下所能取得的成果。社會主義社會只會利用它比外國相對有利的條件從事生產，只有在這種相對優勢得到證實時它才會利用它的每一條生產線。它會通過交換從國外獲得所有其他商品。 這條基本原則是十分正確的，無論對外貿易是否藉助於普遍的交換媒介，即貨幣。對外貿易和國內貿易一樣（它們確實沒有差別），沒有貨幣核算和生產資料價格的形成，就不可能從事理性的生產。在這一點上我們對已經說過的話沒有進一步的補充。但是這裡我打算討論一個在非社會主義世界中生存的社會主義社會。這個社會可以採用與生產資料私有制基礎上的社會的國有鐵路或城市供水系統完全一樣的方式，利用貨幣進行價值評估和核算。 三 外國投資 誰都不會認為自己的鄰居所做的事情跟他完全無關。每個人都關心在既有條件下通過儘可能擴大勞動分工以提高生產力。假如別人堅持經濟上的自給自足，那麼我也會受到傷害：因為他們若是改變閉關自守的狀態，分工可以變得更加普遍。如果生產資料是掌握在效率較低的人手裡，由此所造成的傷害是普遍的。 在資本主義制度下，每個企業家追求利潤的行為使個人利益與全社會的利益和諧一致。一方面，企業家總是尋找新的市場，通過出售價廉物美的商品，排擠那些用不合理的生產組織方式生產出來的價高質次的產品。另一方面，他總是尋找更便宜、更有利於生產的原材料，開發更具優勢的生產場所。這就是資本主義擴張趨勢的真正本質，新馬克思主義的宣傳完全錯誤地把它稱為「Verwertungsstreben des Kapitals」（資本追逐利潤），並且令人詫異地用它來解釋現代帝國主義。 歐洲過去的殖民政策有著重商主義、軍國主義和帝國主義的性質。隨著重商主義被自由主義思想擊敗，殖民政策的性質也發生了徹底改變。西班牙、葡萄牙和法國這些老牌殖民強國失去了它們的大部分領地。成為最大殖民強國的英國則遵循自由貿易學說的原理去管理它的領地。英國的自由商人沒有大言不慚地說，他們的使命是把落後民族提升到文明狀態。英國是用行動來表明，它把自己在印度及各個英屬殖民地和保護國的地位，視為歐洲文明的普遍託管人。當英國的自由主義者說，英國在殖民地的統治既對英國有利，同樣也有益於當地居民和世界其他地區，這並不是偽善的藉口。僅以英國在印度維持著自由貿易這個事實，即可說明它的殖民政策十分不同於19世紀最後20年那些實行或重新實行殖民政策的國家——法國、德國、美國、日本、比利時和義大利。英國在自由主義時代為擴張其殖民帝國、為使拒絕對外貿易的地區打開國門而發動的戰爭，為現代世界經濟奠定了基礎。[2]為了評估這些戰爭的真正意義，只要想像一下假如印度和中國及其鄰國仍對世界商業關閉大門會是怎樣一種狀況就夠了。不但每個中國人和印度人，而且每個歐洲人和美國人的生活狀況都會更差。如果英國失去印度，如果這塊自然資源十分豐富的大陸陷入無政府狀態，它就不可能再給國際貿易提供市場——或不再能提供一個如此巨大的市場，這將是最嚴重的經濟災難。 自由主義要打開一切對貿易關閉的大門。但是它根本不想強迫人們做生意。它的敵意只針對那些實行禁令和其他各種貿易限制、不允許其臣民通過參與世界貿易獲利、從而給全人類的生活水平造成傷害的政府。自由主義的政策與帝國主義毫無共同之處。相反，它的目的是要打敗帝國主義，把它趕出國際貿易的領域。 社會主義社會也會做同樣的事情。它也不能允許自然資源豐富的地區永遠對國際貿易關閉大門，或是所有的國家都不進行交換。但是，社會主義在這裡會遇到一個只有資本主義制度才能解決的問題——海外資本的所有權問題。 在資本主義制度下，就像自由商人所理解的那樣，國界是不重要的。貿易在各國之間應當暢通無阻。它們既不會阻止最合適的生產者流向無法遷移的生產資料，也不會阻止可流動的生產資料投向最適當的地區。生產資料的所有權與公民權無關。對外投資應該像在國內投資一樣方便。 在社會主義制度下情況就有所不同了。社會主義社會不可能擁有境外的生產資料。它不可能進行對外投資，即使它在那兒能夠生產出更多的產品。社會主義的歐洲只能孤立無助，社會主義的印度也只能低效率地利用自己的資源，因此提供給世界市場的貨物也會更少。新的資本供給只能在條件不利的歐洲得到利用，而在缺少資本的印度，具有優勢的生產條件也得不到開發。因此，相互獨立的社會主義社會之間如果只交換商品，將會造成一種僵硬呆板的狀態。姑不論其他，僅僅它們相互隔絕這個事實，就必然導致生產力的下降。 只要相互隔絕的社會主義社會同時存在，這些困難就無法得到克服。要想克服它們，只能把相互分離的社會合併成一個全球性的統一的社會主義國家。 * * * [1] 對於「塔特」派文人以極大熱情加以論證的自給自足計劃（參見Fried，Das Ende des Kapitalismus，Jena 1931），實在沒有反駁的必要。自給自足給德國人的生活水平可能造成的傷害，即使把戰爭賠償的負擔再增加100倍，也無法與之相比。 [2] 在評價英國要求中國開放門戶的政策時，人們不斷提及戰爭爆發的直接導火索是鴉片貿易。但是英法兩國在1839年和1860年發動對華戰爭的目的是貿易的全面自由，而不僅是鴉片貿易的自由。從自由貿易的角度看，甚至對毒品貿易也不應設置障礙，每個人應當自己戒除對身體有害的嗜好，這並不像仇視英國的社會主義作家所描述的那樣惡劣和低俗。羅莎·盧森堡譴責英國人和法國人說，他們用歐洲的武器打敗了手裡只有過時武器的中國人，這算不上英雄主義的舉動。（Lux-emburg，Die Akkumulation des Kapitals，[Berlin，1913]，pp.363ff·）法國人和英國人是不是也該拿著古代的土槍長矛上陣呢？