山居存稿 · 張萬公諫開築界壕及東北路壕塹畢工年月
金代開築界壕以防禦北方遊牧民族的內侵。這一巨大工程始於金初，斷斷續續，直到章宗統治時全部畢工。界壕分四部分，其西北、西南、臨潢三路大致在章宗承安二、三年間（1197—1198年），王靜安先生《金界壕考》作了明確的論斷，(1)無須贅述。唯東北路界壕究於何時畢工，史籍記載有不易解之處，王《考》也說「惟東北路界壕則築自何人，成於何年，殊無可考」。述東北路界壕開築的唯一資料，為《金史》卷九三《內族宗浩傳》，傳稱：
進拜尚書右丞相，超授崇進。時懲北邊不寧，議築壕壘以備守戍，廷臣多異同。平章政事張萬公力言其不可。宗浩獨謂便，乃命宗浩行省事，以督其役。功畢，上賜詔褒賚甚厚。
王《考》云：
考宗浩拜右丞相，在泰和三年（1203年）正月，而張萬公即以三月朔致仕。又據《萬公傳》，萬公諫開壕，乃因旱災言之，而旱災在承安元年（1196年），則傳所謂宗浩行省事以督開壕之役者，與傳首所云「北邊有警，命宗浩佩金虎符駐泰州，便宜從事」者實為一事，事當在承安元、二年。傳系之於拜右丞相之後，殊為失實。
按王《考》認為《宗浩傳》有誤，其主要根據是張萬公因旱災諫開界壕，而旱災在承安元年（1196年），而且宗浩於泰和三年正月始為尚書右丞相，而萬公於三月致仕。這裡涉及張萬公反對開築界壕究在何時。卷九五《張萬公傳》：(2)
初，明昌間（1190—1196年），有司建議，自西南、西北路沿臨潢達泰州，開築壕塹，以備大兵，役者三萬人，連年未就。御史台言：「所開旋為風沙所平，無益於禦侮，而徒勞民。」上因旱災，問萬公所由致。萬公對以「勞民之久，恐傷和氣，宜從御史台所言，罷之為便」。後丞相襄師還，卒為開築，民甚苦之。
傳稱「後丞相襄師還，卒為開築」，其事具見卷九四內族《襄傳》，不記年月，卷一一《章宗紀》三承安三年十一月丁酉，「樞密使、兼平章政事襄至自軍，癸卯，以為尚書左丞相，監修國史」。張萬公請罷開築既在內族襄還師前，故王《考》認為《張萬公傳》所云「因旱災問萬公」云云，乃指承安元年之旱災，但傳文卻頗有牴牾，傳稱：
（明昌）六年（1196，是年十一月改元承安），改知河中府……移鎮濟南，以母憂去職。卒哭，詔起復，拜平章政事，躐遷資善大夫，封壽國公。時李淑妃有寵，用事，帝意惑之，欲立為後，大臣多不可。御史姬端修上書論之，帝怒，御史大夫張削一官，侍御史路鐸削兩官。端修杖七十，以贖論。淑妃竟進封元妃。又大兵雖罷，而邊事方殷，連歲旱暵，災異數見……萬公於是兩上表，以衰病匄閒。詔諭曰：「……卿年未老而遽告病，今特賜告兩月，復起視事。」初，明昌間，有司建議，自西南、西北路沿臨潢，達泰州，開築壕塹，以備大兵。
以下敘章宗因旱問萬公。據此則萬公反對開築壕塹之前，正為平章政事，這時又發生了譴責言官，李淑妃進封元妃，以及萬公賜告兩月事。按卷一一《章宗紀》承安四年（1199年）正月書「前知濟南府事張萬公起復為平章政事」，承安元年，萬公出知河中府，未拜平章。又《章宗紀》載張、路鐸、姬端修得罪事在承安四年四月，李淑妃進元妃在十二月。(3)至張萬公賜告兩月又在次年，《章宗紀》承安五年七月辛未書「平章政事萬公特賜告兩月」。以上諸事，年月班班可考，並在承安四、五年間，萬公請罷開築壕塹，傳敘於此數事後，怎麼能在承安元年呢？
至於旱災則明昌二年、三年，承安元年、四年都曾發生。俱見卷二三《五行志》，所以《萬公傳》說「連歲旱暵」。《章宗紀》承安四年五月壬申朔書「以旱下詔責躬，求直言」，可知本年旱災是比較嚴重的。然萬公建言，傳繫於承安五年七月賜告兩月之後，則還不是四年五月應詔直言。《章宗紀》承安五年十月辛丑書「集百官於尚書省，問：間者亢旱，近則久陰，豈政有錯謬而致然歟？各以所見對」。《萬公傳》所云「上因旱災問萬公所由致」，當在此時。
《張萬公傳》敘事年月，本來明確可據，卻在後面忽然加上一句「後丞相襄師還，卒為開築，民甚苦之」一語，以致錯亂。如上所述，丞相襄師還乃在承安三年十一月，考卷九四《內族襄傳》云：
因請就用步卒穿壕築障，起臨潢左界北京路以為阻塞……詔可，襄親督視之，軍民並役，又募饑民以傭即事，五旬而畢。於是西北、西南路亦治塞如所請。
至承安五年十月，不但臨潢路界壕早已畢功，西北、西南兩路，據卷九三《獨吉思忠傳》、《仆散揆傳》、卷九四《完顏安國傳》也在承安三年訖事，何但張萬公之力阻。《內族襄傳》只稱臨潢、西北、西南三路的壕塹開築，唯獨不舉東北路，知承安三年還剩下東北路界壕沒有完成，承安五年御史台諸臣及張萬公所請罷者實止針對東北路界壕而言。可能因群臣請罷此役，曾經暫停，泰和三年（1203年）正月，宗浩為右丞相，乃以行省事督役，東北路界壕始告畢工。《宗浩傳》所云「時懲北邊不寧，議築壕壘，以備守戍，廷臣多異同，平章政事張萬公力言其不可」數語，顯然是追敘之辭，「議築壕壘」當然不起於泰和三年宗浩拜相後。又考《宗浩傳》云：
功畢，上賜詔褒賚甚厚。撒里部長陀括里入塞，宗浩以兵追躡，與仆散揆軍合擊之，殺獲甚眾，敵遁去。詔征還。
按卷一一《章宗紀》泰和三年九月書「召右丞相宗浩還朝。冬十月……壬子，右丞仆散揆至自北邊」。卷九三《仆散揆傳》稱「進拜尚書右丞，尋出經略邊事，還拜平章政事，封濟國公」。《章宗紀》仆散揆為右丞即在泰和三年正月。宗浩與仆散揆合軍破敵，宗浩於九月征還，仆散揆亦於十月還朝。紀失載二人於何時行邊，卻記下了還朝的月日。如果宗浩於春夏間以行省督役，在五、六個月內畢工是完全可能的，內族襄督臨潢路界壕工事，本傳說「五旬而畢」，並不需要很長時間，因為那是督役，並非開始興築。
綜上所述，東北路界壕於泰和三年畢工，主其事者是宗浩，《宗浩傳》不誤。張萬公請罷開築壕塹，事在承安五年十月，《張萬公傳》記於給假兩月後，敘事次序亦不誤，誤在以內族襄開築界壕繫於張萬公請罷此役後。
————————————————————
(1) 《觀堂集林》卷一五。
(2) 元好問《遺山文集》卷一六《平章政事壽國張文貞公神道碑》無萬公請罷開築壕塹事。
(3) 《遺山文集》卷一六《平章政事壽國張文貞公神道》碑云：「元妃李氏有寵，上欲立為後，台諫以為不可，交攻之。監察御史宗端修、右拾遺路鐸、翰林修撰趙秉文皆得罪去……上言：『國朝立後，非貴種不預選擇。元妃本出太府監戶，細微之極，豈得母天下。』上默不言，明日出公為彰德軍節度使、兼應州管內觀察使，其後立後議寢。上思公言，召為大興府尹。（明昌）二年九月，拜參知政事。」按封元妃在承安四年十二月，《金史》卷六四《后妃章宗元妃李氏傳》稱「明昌四年，封為昭容，明年，進封淑妃」，豈得於明昌元年已議立為後。碑文顯誤。