尚書集傳或問[標點本] · 康誥

或問：「吳才叔因朕其弟之言，以康誥為武王之書，如何？」曰：經言周公洪大誥治，則此書為周公以成王命誥明矣。雖「朕其弟」一言可疑，如呂氏、陳氏之說，以意逆志，亦無所害。若以為武王書，則牴牾非一。書敘言成王既伐管叔、蔡叔，以殷余民封康叔，篇內言「保殷民」。夫武王封武庚，而以管、蔡、霍監殷治民，不聞以康叔。經文及孟子所言最為明白，或祖吳說，不以聖經明文為據，而以旁曲之說為證，至不通處，則諉以聖經脫簡，何異舍康莊而由山徑也。曰：晦庵楚詞辨證曰：古書之誤類多，若讀者能虛心靜慮，徐以求之，則邂逅之間，或當偶得其實。顧乃安於苟且，狃於穿鑿，牽於援據，僅得一說而遽就之，便以為是，以故不能得其本真，而已誤之中，或復生誤，此邢子才所以獨有日讀誤書之嘆，實天下之名言也。然則此說非乎？曰：晦庵之言，極為至當。夫學者觀書，安於循襲者，未免失於苟同。而喜於矯枉者，亦未免失於苟異。如吳才叔書裨傳，專是致疑於前人之說，至於聖經所載而無可疑者，或並疑之，所得處固有之，所失處亦不少。此晦庵所以有「虛心靜慮，徐以求之，或得其實」之說，而豈以苟異為貴哉？ 吳氏曰：「先儒多謂康叔尚幼，以此書多稱小子故也。」康叔，武王弟。武王九十三而終，康叔至此，安得尚幼？今陝右之俗，凡尊之命卑，貴之命賤，雖長且老者，亦以小子呼之，若相親愛之辭。疑此所謂小子亦然。或問：林氏、蔡氏論康叔為司寇事如何？林曰：「左傳、史記言康叔為周司寇，康命之書，敘衛侯居第五，是猶為司寇，故此書多言及刑罰。」  蔡氏曰：「篇中言往敷求往盡乃心，終曰往哉封，皆令其之國之辭，而未見其留王朝之意。詳此篇，康叔蓋深於法者，異時成王或舉以任司寇，而此則未然也。」曰：「蔡氏之說是也。司寇系天下之命，不可兼出侯國以治民；化殷系周室之本，不可兼入王朝以治獄。且古無此明證，其必不然，如蔡氏之說，與經傳亦無牴牾，觀君陳之書亦言刑，則可見矣。」 或問：「要囚，諸家之說不一。」曰：葉、蘇皆以要為獄辭。葉氏曰：「獄成而上其罪，法之要辭也。」則「要」當作平聲，猶今世「判結」也。二音各不同。而孔氏謂「察其要辭以斷獄」，則含兩說，而「要」字卻從平聲，糊糢難辨。愚謂經文但云「要囚」，而不雲「要辭」，則如今說差穩耳。周禮司寇之屬，鄉士、遂士、縣士，皆言「聽其獄訟，異其死刑之罪而要之」。鄭氏注云：「要之，為其罪法之要辭，如今劾矣。」愚按：此說即如今世獄官之擬判結罪也。此「要」亦當從平聲。夏氏謂要囚乃要勒拘囚之也。然要囚書有四處，康誥二，多士二。若如夏說「要勒拘囚之」，其文固順，以之說其他三處要囚則不協。蓋夏氏只將要囚二字作連綿字說去，恐無所據。 或問：「今以由文王作罰刑為非，然則文王之刑罰不可用歟？」曰：文王教化已至，而猶或有不孝不友者，則制為刑罰以警之。今殷民桀紂之惡，陷溺至此，教化未加，不責臣以敷教，而遽欲用文王之刑罰以加之而不赦，其可乎？