三諦三觀的來源與發展 · 二

如上所說，我們可以明白的知道：天台學者用中論、智論的教證，以成立他的三諦、三觀說。那是勉強的，可說是不可能的！然則難道這完全是天台的臆說，而毫沒有他的根據嗎？不然！三諦、三觀的名稱，見於現存的仁王經及竺佛念譯的菩薩瓔珞本業經。 仁王經卷上，菩薩教化品第三說：「無緣無相第三諦」；「忍心無二三諦中」；「三諦現前大智光」；「於第三諦常寂然」。在這諸句中，雖每句都說到三諦或第三諦，但第三諦是指的什麼，三諦又何所指，我們從經文中，完全看不出來。到二諦品中，才說出三諦：「以三諦攝一切法，空諦、色諦、心諦故，我說一切法，不出三諦」。但此所說的三諦，是否可以即是上來所說的三諦，那還是個問題。受持品第七又說有三諦三昧：「世諦三昧，真諦三昧，第一義諦三昧，此三諦三昧，是一切三昧王三昧」。據此，仁王經中確曾說到三諦。其次，在菩薩瓔珞本業經卷上賢聖學觀品第三中，講到十六諦的時候，於中說有：「有諦、無諦、中道第一義諦」的三諦。在佛母品第五，顯示三諦為佛母時，又說：「所謂有諦、無諦、中道第一義諦，是一切諸佛菩薩之母」。但於「所以者何」下，說明所以然時，卻又大談二諦，並且結說：「吾今為是大眾略說明月瓔珞經中二諦要義」。依名義看，既不怎麼顯了，三諦二諦間雜而說，似乎非常零亂，所以學者間，一向對於仁王、瓔珞二經，抱著懷疑的態度，說這不是印度傳來的經典，而是西曆第五世紀時，在中國所成立的。由於懷疑經典的確實性，對於三諦、三觀的思想，也就認為是由我國南北朝中期無名的經典作者所唱出，不可求於印度的聖教量。但這種看法，我們不能同情。因為無論是從文字或內容方面去看，我們確信兩部經，都是從西方傳來的，決不是中國人的創作。倘若國人有此崇高而偉大的思想，那他表現這一思想所運用的文字，決不會如此地艱澀難懂，如此地前後不相關照。所以依我們的研究所得，不特深信二經是由西方傳來，而且確認這是透過唯識思想，含有非常濃厚的唯識色彩；又是含有非常濃厚的真常色彩。這是後期佛教的前驅經典，已傾向於真常唯心而還不曾圓熟。如仁王經說：「眾生最初一念，生得善，生得惡」，即是唯識說。又如仁王所說的三諦，就是唯識說的三性。辨中邊頌說：「境故，分別故，及二空故說」。遍計執性，是離心而外在的客觀獨立存在的境，也就是經中說的「色諦」；依他起性，是指能變似的主觀分別心，也就是經中說的「心諦」；圓成實性，就是二空所顯遍一切法的空性，也就是經中說的「空諦」。諦是真實不虛的意思，三性也就是三真實，可見與經所說的三諦，除了次第稍有出入外，其意義可說完全相同。還有，宇宙萬有的諸法，雖說多得不可勝數，但唯識者以三性攝盡無遺，如攝論的所知相分，就是綜合一切所知而為三性來說的。仁王經說：「以三諦攝一切法」，「我說一切法，不出三諦」，豈不是兩者的思想更相吻合嗎？至於仁王經與瓔珞經中所說的五住煩惱，與勝鬘、楞伽經相合，同是後期真常大乘的特色，就是其他所說的什麼金剛寶藏、法身藏、自性清淨藏……一切聖果無量功德藏等，無不徹底的顯露了真常思想。所以可說：仁王與瓔珞經，都是唯識學的，真常學的，都淵源於印度的。原來，無論是妄心或真心的教學，都是以空為不了義的，都是超有超空的「非有非空」，或「空有並寂」的中道。三諦說，與第三時教，有著密切關係。 至於天台所說的三觀名稱，在菩薩瓔珞本業經賢聖學觀品中，也有明文可見：「三觀者：從假名入空二諦觀，從空入假名平等觀，是二觀方便道，因是二空觀，得入中道第一義諦觀」。根據這個所說，可看出他是先觀重理的空，次觀重事相的有，最後到達空有無礙的中道。三觀雖前後不同，但很近於從假入空證空性，從空出假見如幻，空有無礙，而見中道的思想。這種說法，引發了中國學者的思想，而我國學者也每以此去理解。經義是否如此，又是另一問題。中道，是中道第一義，即絕對的勝義性，唯識家所說的勝義勝義。為表示勝義不離世俗，世俗不離勝義，所以說名中道。中觀家在未證悟以前的加行位上，確實是即有觀空，空不礙有的。然即在此二諦無礙的勝解觀中，深刻的了知空有相依相待，即能到達畢竟空寂的實證。所以知道證悟之前是方便觀，要由如是的不斷觀察，才能證悟真勝義性。