如何形成清晰的觀點 · 引言

哲學的規則[15] 笛卡爾是近代哲學之父。笛卡爾思想與被它取代的經院哲學的主要區別可簡述如下。 1.笛卡爾教導我們，哲學必須由普遍懷疑出發；而經院哲學從不質疑基本假設。 2.笛卡爾教導我們，確定性的終極檢驗在於個體意識；而經院哲學則依賴聖人和天主教會的證詞。 3.中世紀哲學中經常用許多不同的形式來證明同一個命題；笛卡爾卻往往從看似平凡的前提出發，沿著單一的推理路徑來得出結論。 4.經院哲學的信條是神秘的，卻號稱要解釋世間的一切。但是笛卡爾哲學中卻有許多事實是沒有解釋的，而且承認它們完全不能解釋，除非「這是上帝的意旨」算得上是解釋。 在某些方面乃至所有方面，大多數現代哲學家都是笛卡爾主義者。雖然我無意重返經院哲學，但是，我認為現代科學和邏輯學的發展已經要求我們改弦更張了。 1.我們不能從普遍的懷疑出發。著手研究哲學的時候，我們必須從某些已有的成見出發。這些成見不能被任何信條所打消，因為我們認為它們是不容置疑的。因此，一開始就懷疑一切不過是自欺欺人，並非是真正的懷疑；若是真的遵循笛卡爾的方法，那麼除非把之前放棄的全部信念都找回來，否則這種方法絕不會令人滿意。把笛卡爾的方法作為思想的起點是完全的無用功，就好比你想去君士坦丁堡，卻先跑到北極，然後沿著子午線一直往南走似的。誠然，在研究的過程中，合理地質疑初始信念是有可能的。但是在這種情況下，之所以懷疑是因為有正面的理由，而不是因為笛卡爾的信條。在哲學研究中，我們不應該假裝懷疑其實內心裡並不懷疑的東西。 2.笛卡爾還有一條徒有其表的原則：「我清晰地、確定地相信的一切都是真的。」如果我真的確信了，那麼應該已經做過推理，用不著檢驗是否確定了。但是，讓個人成為真假的絕對裁判者是極其危險的。其結果就是，形上學比物理學還要言之鑿鑿，只可惜在其他任何事情上都達不成共識。在存在學界共識的學科中，一個理論提出後，除非達成共識，否則都是有待檢驗的；而共識達成後，確定與否也就不是問題了，因為已經沒有人提出質疑。作為個人，我們不能指望自己就掌握著終極哲學真理，這要靠哲學家群體來共同努力。因此，如果多個坦誠而受過訓練的人仔細研究一個理論後拒絕接受它，那麼理論的提出者就應當對其理論產生懷疑了。 3.哲學應當效仿成果豐碩的學科的方法，只從合理的、經過嚴密審查的前提出發，而且論證不求其多，不求其雜，但求個個紮實。推理不應該像一條鎖鏈，一處斷了便整條皆斷；而應該像繩索，每條纖維盡可以纖細無比，但卻數量眾多，緊密相連。 4.每一種非理念論哲學都假定存在某種絕對不可解釋、不可分析的終極實體。簡言之，這種實體是思維的產物，而不是引起思維的事物的產物。既然它是不可解釋的，那麼就只有通過符號來推知。但是，由符號出發進行推理，那就只有當結論解釋了某個事實的情況下才是合理的。假定某個事實是絕對不可解釋的，這可算不得解釋了它。因此，這種假定是不合理的。