清史論叢 · 戴東原乩語選錄乙編之一（為竊書案答辯）

乩（降壇詩）： 仙家雞犬近來瘠， 金盤玉粒終何益？ 更豢鸚鵡稱能言， 啁晰聲中聞霹靂！ 本仙休寧戴震又來也。 素：久違了，東原大仙。為什麼有兩年多，屢次請大仙都請不動？ 乩：「邦無道，其默足以容。」 素：上半句似乎要斟酌。 乩：我所謂道，原非常道。歷史上有一等時代，在其中，不忍對被壓迫者下井落石的人，只合緘默。 素：不過近來至少有一件事，大仙不容緘默。 乩：什麼事？ 素：涉及大仙飛升以前的事。 乩：到底什麼事？ 素：大仙竊書的事。近來孟心史先生又把這場公案提出，而且似乎兩罪俱發。 乩：何來兩罪？ 素：分開來說罷。第一，大仙得承認竊趙校《水經注》的舊罪。 乩：礙難承認。 素：那麼，大仙承認見過趙校《水經注》麼？ 乩：我原沒說沒見過，或暗示沒見過呀！四庫中關於《水經注》部分由我戴某一手包辦是時人所共知的。趙誠夫的《水經注釋》四十卷、《刊誤》十二卷著錄於四庫，即由我署名校上，並撰提要。我在這提要中還誇他「考據訂補，亦極精核。……旁引博征，傾為淹貫，訂疑辨偽，是正良多。自官校宋本（素痴按，東原以大典本為出於宋本）以外，外間諸刻，固不能不以是為首矣」。我在《直隸河渠書·唐河》卷一中也說過：「杭人趙一清，補註《水經》，於地理學甚核。」我對於誠夫和他的校釋水經注，一再推重。人家卻說我裝作沒看見趙校《水經注》，公理何在？假如我有意盜竊誠夫的書，何不把他屏於四庫之外，連目也不存？ 素：可是大仙校定的四庫本《水經注》，內中好些地方說是依據《永樂大典》的，今人覆按，卻不同於大典本，而同於趙校本，這又何說？ 乩：你自然不知道我們當日的一段苦衷。捧大典即所以歸美於中秘的意思。歸美於中秘乃是當日識時務的館臣一致的態度。紀曉嵐先生頭一個就要這樣辦。說我因為歸美於中秘，不擇手段，我誠無辭。若說我存心要掠奪人家一點校勘的功勞，那麼我戴某雖不肖，何至要靠一部書的校勘來爭學術界或學術史上的地位？ 素：為什麼要歸美於中秘？ 乩：歸美於中秘乃所以歸美於君。你讀《水經注》提要，可曾注意到這些話？「今以《永樂大典》所引，各案水名，逐條參校。……神明煥然頓還舊觀。三四百年之疑竇，一旦曠若發蒙。是皆我皇上稽古右文，經籍道盛，琅嬛宛委之秘，響然並臻，遂使前代遺編，幸逢昌運，發其光於蠢簡之中，若有神物？呵，以待聖朝而出者。是亦曠世之一遇矣。」假如我據實直書，這些頌聖的話從何說起？ 素：為什麼要說這些肉麻的話？ 乩：一言難盡。要解答這個問題，請細讀陽世當今的雜誌和報紙。 素：趙誠夫的美，大仙以歸於中秘，那麼大仙本身亦有美麼？ 乩：有的，有的，就在厘別經注的義例。 素：大仙還提那些義例哩！其中第二例，「水道所過，經雲經，注則雲徑」：孟先生指出，趙誠夫在本書的附錄的按語裡已經說過。 乩：官書例不著所出。而且我立了三例，此不過其一。 素：孟先生說，「戴君之第一例，所謂注文毓。一水內必詳其注入之小水，以間廁其間。是以主水之名，屢舉不厭。雖注入之小水，有所攜帶者相間，亦屢舉小水之名，云云。東潛於此攜帶之小水，指明其為注文之生枝發葉，歧中有歧，特推廣注中注之例，用小一等之字書之，以別於直接注入主水之小水。使學者隨文辨認，一目了然。較之空設一例，仍使淺學按例尋求，不易立判者，用意疏密何如」。 乩：我根本不贊成注中有注之說，理由詳趙書提要。庫本已經把經注分開，何待「淺學按例尋求」？以涉及小水之文屬注，這是趙君與我所同的。但我更進一步以為此等枝葉只能屬注，不能屬經，而立為判別經注之一法。趙君只注意個別的事實，而我則歸納成一條公例。這其間是有一大差別的。 素：孟先生又說，「若夫第三例謂縣與故縣之別，經時之縣，注時已成故縣，此可為辨認經注之一法，東潛視此，似以為當然之事，不在鄭重定例之中」。 乩：誠夫是否「以（此）為當然之事」，我無從得知。孟先生又烏從而知之？「似」之雲者，已是「遁辭知其所窮」了。誠夫沒有「鄭重定例」，而我「鄭重定例」，這便是我的一點小貢獻。不自覺的肯斷和自覺的「立法」，這其間也是有一大差別的。 素：剛才說「兩罪俱發」。大仙還有一個罪案，那就是偷趙誠夫的《直隸河渠水利書》。 乩：那真是滑天下之大稽！《直隸河渠書》是官修的書，我不過把誠夫的初稿刪定之後，錄一副本，藏之於家。我何嘗在上面署有自己的名字？我生時既沒有當為自己的著作而發刻，死時也沒當為自己的遺稿而托人刊行。至於後人認為我的遺書，那是他們的錯誤。他們又不相信扶乩，否則我可以把他們糾正。 素：那麼，大仙簡直是被冤枉了？ 乩：就《水經注》而論，也不盡然。當年為討乾隆皇帝的喜歡，不惜扭歪事實；現在想來，是可恥的。不過那個時代的士大夫沒有「得君」的需要呢！為著「得君」，誰還顧得真理呢？我為著「得君」而抹煞了的只不過一個人校書的功勞；有些人為著「得君」而抹煞了的卻是血寫的歷史！（乩停） 署名「素痴」，原載《大公報·圖書副刊》第169期，1937年2月18日。