清史論叢 · 關於戊戌政變之新史料

左件乃戊戌政變後一年王照亡命日本時，對日人之筆談稿。觀篇末第二段按語，知曾刊於香港某報。惟刊本今已不可得，此從舊鈔本移錄。原本題作「在逃犯官王照筆談一則」，殆是清廷偵探或駐日機關之司情報者所傳也。末有湖南某君識語，不著姓名。本件及識語皆大有史料價值，爰為標點重布。識語中痛詈康梁之語，願讀者毋忘其為史料。素痴識。 照來此半年，承諸公厚待，得延殘生，不敢言報，亦恐終身無力圖報耳。自顧菲材，不能有補於世。今即對公強作空談，亦何益於事？惟公兼容並包，將有圖於東亞大局，則照所知敝國政變之故，不能不陳之左右也。敝國政策向在愚黔首為計，不特朝臣中無一通曉大計之人，而一千五百三十縣之讀書人，無非井蛙。有言洋務者，即以為匪人。有言外國政俗之善者，即指為奸細。敝國地大民眾，斷非三五人空談所能變法。其虛張聲勢，以為已行新政多端者，詐言也。凡一政之行，必朝廷謀之，眾士議之，窮上下之端委，辨各地之情勢，於詳細曲折，皆已慮及。於是政府發令，大吏應之，州縣官實心行之，士庶應之，考校能詳盡，而後一政可望實效。豈有一紙上諭，遂作為行一新政之理？照憂國亦二十年矣。然見敝國宦途士風，萬無挽回之路。故近年照在鄉在京，皆惟勸同志講時務立學堂，以待機會備用。及丁酉冬，康有為入都，倡為不變於上而變於下之說。其所謂變於下者，即立會之謂也。照以為意主開風氣，即是同志。俄而康被薦召對，即變其說，謂非尊君權不可。照亦深以為然。蓋皇上既英明，自宜用君權也。及叩尊君權之道，則曰非去太后不可。並言太后與皇上種種為難之狀。其時皇上決不言此，皆戶部侍郎張蔭桓對康所言也。照以為今國家危如累卵，豈容兩宮又生罅隙？故勸康有為速出京他往，以待機會，而康不從。旋即上諭屢下，大有振作之象。照竊服康之作用。然是時朝議沸騰，一日數驚。皇上已派康往上海辦報館事，而康未行。照仍勸康速行，以免變生，而康反不悅。及七月初五，照應詔上書，求禮部六堂代遞。書中言請皇上奉太后游日本，以知日本崛興之由。然後將奉太后之意，以曉諭臣民，以變風氣。煞尾雲，夫而後以孝治天下，而天下臣民莫復有異議；所有變革之事皆太后開其端，皇上繼其志。此照之主意，欲和兩宮，以名譽歸太后，庶消變萌。意非專主聯貴國而已也。而堂官阻之。照請堂官自陳抗旨之罪，堂官乃劾照。皇上怒而去六堂官。於是康以為照為皇上信用之人，乃托照上請改衣冠之疏。照不從。旋康又托徐致靖勸照往蘆台奪聶提督軍以衛皇上。照力辯其不可，謂太后本顧名義，無廢皇上之心；若如此舉動，大不可也。康又托譚嗣同、徐仁鏡與照言。照大呼曰，王小航能為狄仁傑，不能為范雎也。伊等默然。自是動兵之議不復令照知。時照自上書劾張蔭桓納賄濫保之罪。張亦南海人。兩宮不和半系此人離間。太后於去歲二月遣步軍統領抄其家。伊納銀二十萬於中官免。至是劾之意，仍在和兩宮。而皇上未悟，張竟不獲罪。至七月二十八日，忽聞徐致靖請召袁世凱入都。照大驚，往問徐。答曰，我請召袁為御外侮也。照曰，雖如此，太后豈不驚？於是照急繕折，請皇上命袁駐河南歸德府，以鎮土匪，意在掩飾召袁入京之計，以免太后驚疑。二十九日午後，照方與徐致靖參酌折稿，而康來，面有喜色，告徐與照曰，譚復生請皇上開懋勤殿用顧問官十人，業已商定，須由外廷推薦，請汝二人分薦此十人。照曰，吾今欲上一要折，不暇及也。康曰，皇上業說已定，欲今夜見薦折，此折最要緊，汝另折暫擱一日，明日再上何妨。照不得已，乃與徐分繕薦（按此下脫折字）。照薦六人，首梁啓超，徐薦四人，首康有為。夜上奏摺，而皇上晨赴頤和園見太后，暫將所薦康梁十人交軍機處記名。其言皇上已說定者偽也。照於七月三十日始往頤和園上請袁兵南去之折。八月初二日袁到京，太后已知之。皇上密諭章京譚嗣同等四人，謂朕位今將不保，爾等速為計劃，保全朕躬，勿違太后之意云云。此皇上不欲抗太后以取禍之實在情形也。另諭康有為，只令其速往上海，以待他日再用，無令其舉動之文也。而梁啓超、譚嗣同於初三夜往見袁，勸其圍太后，袁不允。袁之不允，非不忠於君也，力不足也。袁赴京之日，榮祿已調聶士成兵五千駐天津，以制袁之命。況八旗兵雖不精練，尚有數萬，精槍快炮俱備，豈三千人可能抗哉？而梁、譚等書生不知兵事之難，反謂袁不忠。彼等令袁圍太后之語，皇上亦不知，以致有八月初六日之變，天翻地覆。照聞變尚欲與皇上通消息，而事已不可為矣。今康刊刻露布之密詔，非皇上之真密詔，乃康所偽作者也。而太后與皇上之仇，遂終古不解。此實終古傷心之事。而貴邦諸友但見伊等刊布之偽語，不知此播弄之隱情。照依託康梁之末，以待偷生，真堪愧死。總之敝邦之政變，榮、剛及守舊黨皆誤國者也，康梁等亦庸醫殺人者也。照今言及此，不復為貴邦諸公所容矣。今□兄在，此證康梁之為人，幸我公一詳審之。以後近衛公赴北京，亦必真知皇上與太后之情，方可調和，勿專聽一二人之私言為幸。然近衛信康、梁已深，若言之，或指照為誣，此照所不敢言者耳。 右錄王君與木堂翁筆談。王君又告予曰，原因保薦康、梁，故致此流離之禍，家敗身亡，路人皆為嘆息。乃康、梁等自同逃共居以來，陵侮壓制，幾令照無以度日。每朋友有信來，必先經康、梁目，始令照覽。如照寄家書，亦必先經康、梁目，始得入封。且一言不敢妄發，步一不敢任行，幾於監獄無異矣。予見王君，淚隨聲下，不禁忿火中燒。康、梁等真小人之尤，神人共憤，恨不令王君手戮之！ 湖南□□□錄竟附識。此件系由香港某君郵來，蓋輾轉抄傳者，所言皆是實情，亟為印出，以備同志勘證之用。 素痴按：陳少白於《興中會革命史要》中記戊戌年在日本與康有為會晤之經過有云：「不久康有為果然出來了。同時廳內還有兩個人，由梁啓超介紹，一個是廣東人梁鐵君，一個是直隸人王照，同是來避難的。我們一共七個人圍著一張大圓桌坐下，還沒有講到什麼問題，王照——他是坐在我的左邊——就對我說，『請你先生評評理，我們住在這裡，言語舉動，不能自由，甚至來往的信，也要由他們檢查過，這種情形實在受不慣』。話還未了，康有為覺得不妙，就忿忿地對梁鐵君說，『你給我領他到外邊去，不要在這裡囉唣罷』。梁鐵君起來強拉著王照出去，我們就彼此縱談。」所記與右之識語若合符契，可見筆談決非贗作。（筆談系舊抄，《史要》系新刊，而王照與康之關係，別無記述，亦非習知之事也。）《史要》又云：「後來康有為因為和王照發生糾紛，鬧了好幾場，被日本當道知道，恐怕他們要鬧出什麼事來，就叫他離開日本。而在康有為此次東來的時候，卻說是奉了光緒皇帝的衣帶密詔，要他到外國請兵求救的。人問他要密詔看時，他又說，臨出京時，因某事之必要，已經燒掉了。」此亦可與筆談所記密詔事相證。 署名「素痴」，原載《大公報·史地周刊》第95期，1936年7月24日。