清朝全史 · 第八十二章 清日俄三國之朝鮮角逐

伊藤博文之來北京 一八八五年三月二十七日，日本派全權大使伊藤博文至北京，先訪總理衙門，晤慶親王、閻敬銘、福錕、錫珍等。博文首先聲明來聘之主旨，在永敦兩國之和好，不僅在協商兩國之交涉；其實則唯一目的，在解決朝鮮問題也。慶親王等頗不欲博文之來北京，勸其赴天津，晤直隸總督李鴻章。博文本有此意，然藉此可窺知李與北京政府之關係漸疏，一旦交涉既開，恐李之全權不固，乃先宣示來聘之目的於王大臣，以豫防後日之異議。此時吾人所宜注意者，博文屢以東洋大局、兩國和好為言，王大臣等輒微笑應之。總理衙門為外交折衝之府，而董其事者，大半皆滿大臣，無一人能通外情者，誠不知其何所用意也。彼王大臣等，唯知施防柵於紫竹林之上流，以阻外國船及西洋式船之北溯，遇有交涉，一委之天津李鴻章而已。蓋當此之時，清國殆有兩政府，一為北京之滿人政府，一為天津之漢人政府。然語其實力，則北京遜於天津，故北京政府對於李鴻章，不免常存猜疑也。博文知之深而籌之熟，故先強要王大臣，然後赴天津與李交涉，識者謂其最得對付此時清廷之法。彼英公使者，不諳情形，昧然欲當居間調停之任，宜乎其無成矣。 伊藤博文（1841～1909），日本近代政治家，內閣總理大臣（首相），明治維新元老。被譽為「明治憲法之父」。1894年，伊藤博文參與策劃了日本對朝鮮的侵略和中日甲午海戰，戰後與中國簽訂《馬關條約》。 伊藤博文像 李伊之折衝於天津 一八八四年八月，朝鮮之變，日本公使竹添之處置失當，吾人不能曲為之諱。蓋日本之駐兵朝鮮，系原本於《濟物浦條約》所得之權利，其目的不過保護在韓日人及公使館而已，竹添乃溢出於權限之外，豈非不思之甚耶！兵力微弱之時，而欲驟行此非常之手段，宜乎其失敗矣。因一朝之不慎，致勞大使口舌之爭，雖卒歸勝利，竹添要不能無過也。茲記博文與鴻章初晤時之辯論於左： 本大臣談判之主要目的，在鞏固貴國與敝國之和好。為欲達其目的，可分案件為二種，其一屬於過去，其一關係將來。茲將關於將來之事，從敝國駐兵朝鮮述起，惟閣下注意及之。距今四年前，朝鮮亂民加暴行於敝國公使，焚我使館，敝國是以與該政府結約駐兵。然此約非永久存續性質，故當時撤去之兵過半，所余僅一中隊，此情想在洞鑒之中。客歲京城之變，不幸貴國之兵，與敝國駐軍衝突，兩國之間，遂成嫌隙。繼是以往，倘兩國之兵，仍如前駐札，勢必至損及國交，為害滋大；倘以兩國之和好為念，則貴國駐札朝鮮之兵，望速引退。區區之意，誠非得已，諒蒙鑒及。尚有一事，可為閣下參考之資者：客歲之騷亂，敝國為應變計，曾添派駐兵，至今猶仍其額，比之變亂以前，其數更增也。 博文分事件為將來及過去兩種，論將來尚未完竟，忽舌鋒一轉，論及過去之處置。今揭其概： 屬於過去之事為何？當朝鮮變亂時，敝國公使應該國王之請求，率兵入衛。時貴國將官，知敝國公使在王宮，乃率大兵突入，不幸兩國之兵偶生衝突，貴國將官當時處置未得其當，竟向敝國公使及衛兵，加以攻擊。敝國公使及衛兵，時已屯於王宮，貴國之兵系從宮外闖入，即此一事而論，貴國之兵處於進攻地位，敝國之兵處於防守地位，可不煩言而解。此番攻擊，於敝國國威，實蒙非常之損害，是以敝國政府，不得不將貴國處置失當之指揮官，要求貴國政府，處以相當之罰。此外貴國駐兵，慘殺在朝鮮之敝國臣民，或掠取其財物，種種暴行，今後更望有以制止之。以上所要求者，非敢阻遏貴國將官當行之職權，特以兵士恣其凶暴，發蹤者必有其人。尚望閣下亮其不得已之苦衷，施以圓滿之解決為幸。 鴻章意中豫想博文必有重要之要求，及與接談，所求者只此，殊出意計之外。先是日本遣使來聘之時，上海報章喧言日使之來，要求朝鮮撤兵之外，琉球問題及添開商埠問題，勢必同時並及，而償金之額，必在八十萬以上。然博文於償金不確言其數，於琉球及開港問題，未嘗一語涉及，宜乎非鴻章意料所能及也。蓋此時清法之戰方終，日使之來，表面似乘機要求者然，鴻章最初之想像，固猶是情理中事也。 李鴻章與日本談判代表伊藤博文等人談判 朝鮮偽詔之辨論 鴻章對於博文之提議，其反對之理由有四：一、朝鮮國王親書日使入衛之詔，偽詔也；二、竹添公使當入衛之時，何以不通知於朝鮮統理機務衙門；三、清國將官於進兵之前，曾致信於竹添公使；四、清國將官並未先發銃炮。蓋鴻章於提議之先，已命吳大澄等向朝鮮王徵集關於此案之咨文，以作相當之準備矣。於是鴻章提議曰：「大使許我將此強固之理由提出乎？此事原系關於朝鮮之事，故以朝鮮國王之陳述，為此事之證據，於法理上不能雲無效，貴大使想亦有同意也。」鴻章乃出朝鮮王之咨文以示。博文頗以此咨文不能為此事之確證，亦深知朝鮮王之不可信賴，蓋鴻章之意，在追究禍首，至事之結果，付之不問。鴻章之言曰：「朝鮮國王為亂黨金玉均所賣，而竹添又為亂黨所賣。國王性柔弱，少決斷，今日之事，實不能辭其責。至竹添之言，更不足信，其處事亦屬冒昧，恃才傲物，不肯與人商酌」云云。談判如斯，愈生枝節矣。 談判之關節及歸結 伊藤博文知局面至此，宜稍變計，乃於四月八日午後，命榎本武揚單獨訪問，以為次回談判之地步。今引博文復命書中所載者證之： 於是本使（榎本）在總理衙門抗論三日。本使力言務使鴻章之責任稍輕，以移其責任於王大臣，鴻章笑頷之。於是本使暫時無言，以待明日談判時鴻章之持論如何。乃鴻章知本使來訪之本意，不僅如前件所提出者，遂不言，相持不語者良久。 李鴻章故居 上述記事，為此次談判之關節，征諸「鴻章知本使來訪之本意不僅前件」及「鴻章笑頷之」云云，則日本要求之內容，鴻章必已深悉。此時日本之目的，主張雙方撤兵，而置損害賠償於不問。雙方會得此意，故談判進行甚速，以四月十五日會晤告終。關於處罰清將一事，博文欲依賴美國大總統審判，鴻章不從，且言曰：「頃日回國之袁世凱，亦將官之一，本大臣已革去其職務。貴大使宜將此事轉陳於貴政府。」又曰：「袁稟性敏捷，有才能，故本大臣使之駐札朝鮮。頃以處置失當，遂召還」云云。博文當時亦表示滿足之意。以上談判之要旨如次： 一、清日兩國，自條約調印之日起，於四個月內，雙方撤兵。 二、朝鮮練兵，爾後不由兩國派遣。 三、將來朝鮮若有重大事件，須清日兩國出兵時，兩國須於出兵前互相知照，事定即行撤退。 伊藤之才幹 此次談判，日本對於朝鮮，始獲得對當之權利，後此十年清日戰爭之主張，實托於此談判而起。蓋日本欲合併朝鮮，必使之離清廷屬國之關係，表示其獨立之資格於世界而後可也。博文當時語其隨員某曰：「朝鮮之屬清非屬清，直屬於直隸總督李鴻章而已。日本從來解釋朝鮮問題，多置重於北京朝廷，殆亦昧於審勢之甚者矣。博文窺見其蘊奧，故將來對清之交涉，甚得肯綮雲。」鴻章於事後頗推服博文之態度，曾密陳於總理衙門，大概如下： 該使伊藤博文，久歷歐美，取短舍長，實有治國之才。專致力於通商睦鄰、富國強兵諸政，不欲輕開戰釁、併吞小邦，十年之內，日本之富強，必有可觀。此乃中國之遠患，而非目前之近憂。尚祈當軸諸公，早留意於此是幸。伊藤亦以竹添為非，謂回國之後，即別派妥員，以充朝鮮駐使，是即撤差之意也，勿庸再事力爭矣。 伊藤博文全家像 以上密陳，殆出於鴻章之真意無疑。日本爾後專以植勢力於半島為務，而清國則內政不修，鴻章之對韓政策仍如故，兩國遂不能不以兵戎相見矣。 韓廷之派遣使臣問題 朝鮮既與歐美諸國締結修約，則派遣使臣於締盟國，亦當然之權能也。一八八七年，韓廷任朴定陽為美國公使，清國駐在官袁世凱，承李鴻章之命，照會韓廷曰：「派遣使臣應先謀於清國，得承認而後行，乃屬國對於宗國當然之道也。茲何以置清廷於不顧，而擅派使臣？加之朝鮮在外國，無一貿易，無一商賈，徒耗國帑，無益於事。望再三籌思，不可冒昧從事」云云。韓廷奉此照會，意頗為所動，而美國不能緘默不言。當時駐北京美國公使殿畢（Charls Denby）向清廷抗議曰：「韓美條約之成立，曾得清廷之斡旋，兩國互遣使臣一節，已規定於此條約中。清廷今茲容喙，其用意果安在？」駐朝鮮之美國公使，又詰責袁世凱曰：「前年朝鮮派使臣於日本，曾不加以干涉，今派使臣於我國，而有異議，是清國之視日美，顯有軒輊親疏之不同也。待前者何其厚，而待後者何其薄，願明白示復。」顧美國雖如此抗議，而韓在滿廷積威之下，不能自振者，匪依朝夕，於是韓王乃卑辭乞請清廷准其派使，滿廷始允之。惟以所派之使，降清使一等，其資格同於辦理公使，以示不敢與宗國抗衡之意，無論何事，不能派遣全權公使；並雲此乃優待屬國，出自特恩，非尋常所能援例。逾數日，更電傳條件三：第一，其使臣抵駐在國時，應先謁清國公使，即由清國公使介紹，訪問駐在國之外務部；第二，凡遇公會、宴會，席次均在清國公使之下；第三，遇有重要事件，必先謀於清國公使，承其指示。韓廷對於此條件，悉承認之，使臣乃於是年十一月，向美國進發，而美國不顧清廷追加之條件如何，直以獨立國之使臣待遇之。清廷聞之，殊不滿意，屢屢詰責韓廷，韓廷不得已，乃召回朴定陽，及至中日戰後，朝鮮始再派使臣也。於此有吾人所宜注意者，李鴻章表面上絕不言朝鮮為其國之附庸，而實際上強加壓迫，日甚一日。薦德人穆麟德以為外務顧問，然穆不為鴻章謀，而反為俄人謀，鴻章知之，急召穆於天津，以美人殿梨（O.N.Denny）代之，事在一八八六年五月。殿梨先充鴻章幕府，其入韓也，鴻章之力。詎殿梨任朝鮮顧問後，見清國袁世凱權力之大，積不能平，乃著《清韓論》（China and Covea）以泄鬱憤；俄韓陸路通商條約之成，彼實與有力焉， 殿畢，今通譯田貝。 殿梨，今通譯德尼。 袁世凱朝服像 清廷大院君之護還 李鴻章拘系大院君於保定，歷三寒暑，蓋此等處置，不過一時權宜之計。乃閔妃一族，素為大院君敵者，勢力益增進，遂與清代表袁世凱不協。及穆德麟、殿梨入韓，復引俄國勢力於宮廷，而閔氏一族，適欲假他國之力以免清國之壓迫。袁世凱洞悉其情，乃建議放還大院君歸國，其名義則曰大赦還鄉，一面則利用大院君之勢力，以殺閔氏之權力。大院君居清久，知其謀最稔，乃以積極圖韓之策進，其言曰：「元代曾有徵東行中書省，今日宜仿行之。」征東行中書省者，元世祖忽必烈為統治半島而設者也。大院君又曾說鴻章之幕府曰： 今日小邦之危，非小邦一國之憂，實為東三省將來之大患。（中略）國政日非，賄賂公行，差除官職，非閔族之親戚，即以財進者。王妃干政，倒行逆施，縱蒙中朝曲庇之恩，不逾數年，必難以長保。若下嚴旨，不准王妃干政，特派大臣留駐王京，綜核大小事務，支持國政，則民心庶幾得安。今各國視線，集於小邦，稍有躊躇，顧小失大，否則三韓一區，必非中朝所有。在昔高麗曾有如今日之事，元朝特降嚴旨於大臣吳祈而拘致之，流於西安，況今日之時勢，遠非前時之比哉！ 李鴻章非如大院君之盲目無識者流，故對於上述之策，屏不見用。然袁世凱放歸大院君之計，實獲鴻章之心，乃歸大院君於韓，以兵衛之而行，韓人亦頗不懌雲。 俄國之覬覦朝鮮 俄國前由北京條約，獲得沿海州一帶地方，一八六○年後，領地遂與朝鮮相連接，然此時尚無經略半島之意。一八九二年，曾充駐清公使館書記官之韋貝（C.Waepen）被任為駐韓公使，俄國之經營半島，遂進一步，無他，即陸路通商條約締結之要求是也。該條約之主眼，第一，圖們江之兩岸百韓里一帶地方，俄韓兩國人民，准其自由貿易；第二，朝鮮政府於他處商場外，特將距圖們江二百韓里之富寧地方，援他處商場之例，開為俄國商場，以供俄人貿易及居住之用。此草案所載，沿圖們江一帶以至富寧，悉入於俄國勢力，在韓廷曾不若是之遇；然草約之成，穆麟德實為之盡力。宜乎出其立約之苛而損失之大也！韋貝任為公使，自必據約以相要求，然不幸適有巨文島之事件發生。當一八八五年，中央亞細亞之英俄關係，瀕於危機，阿富汗斯坦。將為兩大國角逐之場。而英國政府欲握東方關門之鎖鑰，務使俄人不能出對洲之海峽，是年四月十五日，下令於其東洋艦隊，命占領巨文島。然俄國詎能默視，而獨立抵抗，勢亦有所不逮，乃以英國占領該島之違法，清廷不應承認，來相詰責；且照會清廷，言俄國倘至不得已時，亦將占領該島之一部。然清廷此時對於俄國殊表滿足，竟欣然承認俄國之照會；同時又有一風說，謂清英之間，先已有密約成立。清廷既承認俄國照會，乃命其駐歐洲公使曾紀澤，對於英國政府，以半抗半認之照會行之。而英國東洋艦隊司令官亦報告英政府，力言占領巨文島，得不償失。故其結果，仍由英廷通告清廷，言英國退出巨文島後，無論如何，俄國亦不得占領朝鮮土地。至翌年二月，英國國旗遂不再見於該島，而韋貝之政策，因此亦未能奏績。閱一年，仍向韓廷開議追加條約問題，韓廷不得已，命趙秉式為全權委員，於一八九四年八月成約。翌年十日，開慶興為商場，是為俄韓邊界通商條約。唯前草約之中，俄人占利過優之點，則曾經李鴻章之修改，如草約所載開放圖們江兩岸百韓里之土地之一條，改為開咸鏡道慶興府一所為商場是也。草約中「特為俄人允准」等句，其後盡削除之，是不獨鴻章之抗議，亦由於英國之掣肘。而俄國南下之勢，至此又進一步，烏拉幾密爾所著Russia on the Pacifie一書，起於俄韓交涉，迄於清日戰事，言之甚詳。今錄其一節於下： 巨文島事件，英國為防止俄國南下，威脅自己的在華利益，於1885年4月占領朝鮮南端的巨文島。此舉遭到俄日的共同反對，後經李鴻章多方斡旋，英國撤出。 巨文島風景 烏拉幾密爾，今通譯弗拉基米爾。 《愛琿條約》既成，莫拉維哀夫即下令占領浦鹽斯德港及薄石西耶德灣，至是俄韓始接壤，時為一八六○年。當此之時，朝鮮內政紊亂，朋黨相鬩，在在皆可為干涉之口實；而半島之南部，又多不凍良港，可為將來海軍之根據地。何以四十年間，俄國向東亞南下之勢，竟寂然無所聞也？（中略）俄國至與朝鮮接壤二十餘年，其間對於半島，曾無何種之經營。當時韓民避地方官之虐政，及內亂饑饉，棄故國而入俄領者，其數不知凡幾。俄國曾不能乘此時機，以植勢力於半島，其與朝鮮開國際關係，反在日、美、意等國之後。（中略）俄國在此時期，對於朝鮮之態度，恰與自《尼布楚條約》以來至《北京條約》成立之時，百五十餘年間，對於壤地相接之清國之態度相同。故觀於當時對於清國之態度，及前述對於朝鮮之態度，則俄國尚不能列於霸國，利用其地位而與世界爭雄長也。 當清日戰爭時，清國聲言朝鮮為其附庸，而日本則以實力經營，握朝鮮於手中。俄國對之，一若無關係者，甚至日本保證朝鮮躋於獨立國之林，俄國竟表示滿足，曾不少加以抗議。及日本之政策不振，尋起王妃事件，俄國之勢力，始充滿於韓廷，他日併吞半島之根基，至是始肇其緒。然韓廷之衰微，達於極點，朋黨軋轢相繼，對韓經營之困難，實在於此。日本前此已費多數之代價，以買得其經驗，俄國不鑒其前車，竟使日本視俄國為不共戴天之仇，而俄國猶悍然不顧，惟以操縱朋黨為得計。幸此時山東教案發生，德國占領膠州灣，俄國至是始乃獲得素所希望之不凍港之機會。（中略）其後俄國遂占領旅順，對於朝鮮半島，不啻暫時拋棄，日俄間所積惡感，因是亦漸消。至最近兩帝國間，復訂條約，於解決一切困難問題，尤為有力。惟兩帝國國民之感情，殊相背馳。晚近以來，兩帝國更擴張軍備，不遺餘力，以防他日不可避之事變。蓋條約之力，雖可以決困難問題，惟此背馳之感情，欲融和而調劑之，恐非期年三月間事也。