清朝全史 · 第四十章 雍正帝禁抑宗室

諸王之驕傲 關於皇儲冊立，康熙帝所執之態度，吾人不能無疑，即帝不自以立太子為君主之絕對權，更徵求諸王大臣之保奏是也。由是內廷之事件，遂不免為外廷之問題，種種政弊，因此而纏綿不絕矣。抑吾人據帝之所言，知太子之陷於驕傲，然據禮親王（昭槤）之言，則諸王放慢已久，非獨始於太子。彼等諸王，自順治入關以來，有大功殊勛，朝廷之錫賚甚厚，鑲白、正紅等五旗，舉為彼王府之僚屬，任其差役。自康熙朝中期，承平日久，諸王皆流於驕慢，往往御下殘暴，任意貪縱。如兩廣總督楊琳，為敦郡王屬下，王曾遣宦官於廣東，蟠據其署內，搜索非禮，楊亦無如之何也。康熙帝鑒於三藩之弊，絕對不行封建，然知二五而不知十，釀成諸王如斯之現象，則關於約束宗室之制定，殆不免失之疏忽。況太子之地位，自與諸王不同，遂致毆打廷臣，或途截藩貢；其屬下之恣行，無所不至，事之固然也。然則合以上諸事實觀之，康熙時代，皇室與宗室侯王之關係，尚得維持清初之狀態者，正以無藩封之名，而事實上則諸王得享有藩王之權利也。 雍正像 諸王要求封建 雍正帝即位之事情，上已述之矣。據清之記錄所載，則康熙帝於廢太子事件發生之時，向眾言曰：「予必立一剛毅不可奪志之人，為爾等之共主。」此或隱指雍正帝而言歟？而當時諸王，多不承認，大概以雍正帝之承繼，未必出於先帝之真意，特為其所竊據耳；甚至疑太子之廢，主謀者非頑愚之允禔，亦非輕躁之允禩，實出於多智之雍正帝其人也。此其所疑，亦非全無根據。然初臨朝廷而為帝，此等事情，甚為障礙，故帝於即位之始，力以寬和收人心。然終不能使諸王滿足，而反以啟諸王之野心。雍正二年，廢太子允礽，死於幽禁之所，追封為理親王，諡曰密。彼諸王豈能坐視此悲劇耶？顧皇位既為深謀多智之帝所據，則彼等不能不講自營之計，於是乎要求封建。當帝之即位也，諸王之朋黨，氣勢大增。雍正二年，帝頒御製《朋黨論》一篇，尚未直責諸王之態度，先攻諸王之羽翼。然帝似欲激發諸王之天良也者，特召集諸王宗室，發表如下之意思焉，其言曰： 予贊承皇考之大業，覺宗室之習氣，彼此不相往來，視如仇敵，動語人曰：彼與我不甚相合，專欲陷我；否則曰：彼與我原有仇。夫今日之宗室，皆同祖之骨肉也，仇從何來？此皆宵小讒間，使骨肉生隙耳。予未即大位以前，兄弟宗室，固無論矣，即八旗大臣，並無一人與予為仇者；不但不與人結仇，亦不與人結黨。爾宗室等，仇視一家之骨肉，反以母黨妻族及外人，視為至戚，密相往來。予在藩邸有年，舊族皇后族及諸親戚之家，絕無一甚相親密者；且並不與滿漢大臣及內廷之執事、侍衛等之一人，密為交結。初時我兄弟等，尚相往來，然自戊子年皇考下訓旨以後，亦並不私相往來；若私相往來，豈能掩眾人之耳目耶？或謂予與二阿哥（允礽）不睦，不知二阿哥為皇太子時，乃國之儲君也，其未得罪之先，予但盡弟道臣道，事以敬謹；但因皇考篤愛予躬，二阿哥恐其妨己，遂以非理相加；雖然，予惟盡己之道，恭敬翼順而已，此皆眾所共知者也；戊子歲，二阿哥得罪，使彼得保全者，抑誰之力耶？予之所以登大位者，即以此無偏私朋黨之習故也。 帝尚進而責允禩等，比周朋黨，有覬覦之志，複述康熙帝禁錮允禔，遣允禵於西寧之事焉。 陸生柟之文字獄 雍正七年秋，廣西人陸生柟，細書《通鑑論》十七篇，被順承郡王錫保告發。據錫保當時之上書，謂「《通鑑論》，盡抗憤不平之語，其論封建之利，更屬狂悖，顯系非議朝政」云云。雍正帝諭曰：「生柟以封建制度，為萬世無弊之良規，廢之為害，不循其制亦為害；至於今日，害深禍烈，不可勝言，皆郡縣之故也。如此指摘，大凡叛逆之人呂留良、曾靜、陸生柟輩，皆以宜復封建為言。蓋此種悖亂之人，自知奸惡傾邪，不見容於鄉國，欲效策士遊說之風，意謂不見用於此國，則去而之他國。殊不知狂肆逆惡如陸生柟者，實天下之所不容也。」遂命誅殺於軍前雲。吾人於此罪案所宜注意者，一小吏陸生柟，敢對於時政，為猖狂之議論，無非欲求合於諸王之野心，故帝目為邪說而力排之也。揣帝之意，妨礙一統者，諸王也；援諸王者，封建論也，凡與此有關係者，則悉剔抉之而無所遺。試引帝之《駁封建論》一節於左： 《通鑑論》，清雍正朝大臣陸生柟論史著作，論述封建、建儲、兵制、君臣關係、無為而治等問題，涉及當朝朋黨之爭等敏感問題，共17篇。 古人之有封建，非謂其制盡善，特創此以駕馭天下也。洪荒之世，聲教未通，各君其國，各子其民。有聖人首出，則天下之眾，莫不尊親，聖人即各因其世守而封之，亦建立親賢，參錯其間。蓋世勢如此，雖欲統一而不能也。夏禹塗山之會，執玉帛者萬國；武王孟津之役，來會者八百國，豈非夏後、周王之封建耶？孔子曰：「天下有道，禮樂征伐自天子出。」孟子曰：「天下惡乎定？定於一。」孔子、孟子，深見春秋戰國諸侯戰爭之流弊，其言已開一統之先幾矣。至秦始皇統合六國，制天下以郡縣，自漢以來，遂為定製。蓋三代以前，諸侯分有土地，天子不得而私，故以封建為公；秦漢以後，土地屬之天子，一行封建，私心即多，故以郡縣為公。唐柳宗元云：「公天下自秦始皇始。」宋蘇軾云：「封建者，爭之端也。」皆確有所見之言也。且中國郡縣，亦猶各蒙古之自為雄長、互相戰爭耳，至元太祖，始成一統。歷前明二百餘年，我太祖肇基東土，遐邇率服，各蒙古復望風歸順，咸凜正朔，以至於今。是中國之一統始於秦，塞外之一統始於元，而極盛於我朝也。自古中外一家，幅員極廣，未有如我朝者，試問今日之禍害何在？陸生柟能明指否耶？ 雍正書法 陸生柟之《通鑑論》，尚有關於立太子者，關於兵制者，及關於君主之權限者，無不與時政有關涉。然其中論君主權過重，帝以為與諸王有關係，嘗以「予對於諸王，絕無私心」等詞辯駁之。此文字獄，在雍正四年，發生於諸王幽殺事件之後，縱或與諸王無關係；然此種議論，未始不受諸王朋黨之影響。吾人以陸生柟之著書，或直接，或間接，要皆視為迎合諸王之意向可也。 允禩像 禁抑之手段方法 允禩、允禟一派，運動益急，要不能越出帝之深密之布置。雍正四年，帝責彼等之罪惡，削其宗室之籍，撤其黃帶之典。所謂黃帶者，宗室使用之黃色帶，如覺羅之以紅帶為記號也。且所罰猶不止此，帝改彼等之名，允禩曰「阿其那」，允禟曰「塞思黑」，又不呼其父皇所賜之名。「阿其那」、「塞思黑」滿洲語為豬、狗之義，則帝不僅不以骨肉視彼等，且以其悖德而不以人類視彼等矣。吾人於帝所下之命令，覺有一重要事項，即於改名一年前，帝命宗人府，論允禩擅殺兵士之罪，撤去王府所屬之下五旗佐領是也。所謂下五旗者，乃除鑲黃、正黃、正白之上三旗外，其他之鑲白、正紅、鑲紅、正藍、鑲藍之五旗也。上三旗稱為滿洲之精兵，太祖以來之親軍，所有重地如禁衛侍衛，不能不由於上三旗，一稱為「內府三旗」雲；下五旗之屬於諸王，蓋從國初而來。雍正帝評上下八旗云：「上三旗之風俗，惟知有君上，方直剛正，志不可奪。彼等後與下五旗並用，遂染卑靡之風。從前下五旗之人，為諸王所統轄，其心亦惟知有君主，不知有主人；何至於今，遂卑靡一至於此！昨日都統武格，在予前奏對，尚呼犯罪者之允禩為『主人』。武格即一無知之武夫，然亦風俗頹敗，大義不明故耳。古人謂『天無二日，民無二王』，臣子之於君上，即天經地義之所在；苟存二心，直亂臣賊子也。」察帝之言，可知八旗子弟，皆為諸王爪牙，不從帝室命令，而諸王亦賴此權力以抗行焉。抑從滿漢之大體觀之，皇家宗室，原無區別，然諸王既不顧國體與民族之結果，各自企望自立，則君主之位置，瀕於危險也可知，帝撤諸王之八旗佐領，蓋有見於此。以吾人論之，帝為自營，束縛諸王之自由，然其結果，亦圖帝室之安固也。且帝之禁抑方法，尚不止此，又禁諸王與外省官吏相交通，除歲時朝見外，不許於邸第私謁，凡此諸事，皆行於允禩、允禟等之死後雲。