南明史略 · 六 黨獄繁興
像這樣貪污無能、置中興事業於不顧的新政府，當然要引起當時士大夫的風議，特別是東林遺老和復社諸生，他們看到閹黨逆案中的乾兒子，又做了當代的要人，更是憤憤不平。
為了鎮壓士大夫的風議，馬士英、阮大鋮等閹黨餘孽，乃恢復東廠緝事的組織，並翻刻《三朝要典》，更立「順案」。「東廠緝事」者，以現代語譯之，就是今日法西斯國家中的特務隊。「順案」者，是以李自成的國號為名，因為復社的名士周鍾曾為李自成起草過登極的詔書，這完全是用以對付復社諸君子所指摘之逆案的。其意抑若曰：我們不過做過逆閹的乾兒，而你們之中，卻有李自成的黨羽。
「順案」成立了，首先被捕的就是周鍾之弟周鑣和雷演祚，以後逮捕的範圍擴大到一切愛國的士大夫乃至七郡清流。大敵當前而黨獄再起矣。朱一是《可堂集·周雷賜死始末》云：
阮大鋮居金陵，諸生顧杲等出留都防亂公揭討之，以示鑣，鑣力任，大鋮以故恨鑣。會馬士英以逮治從逆之周鍾並及鑣，大鋮復羅致鑣與演祚曾主立潞王，為姜曰廣之私黨。於是朱統疏刻曰廣，並及二人。而演祚以效范志完周延儒等，廷臣交忌之，遂有是逮。
同書又云：
大鋮遂謀殺周雷，乘間潛告士英曰：「檢相君者，史同謀也，周雷實主之，日夜謀不利於相君。不擊南昌（姜曰廣），無以殺周雷；不殺周雷，無以遏諸生之橫議；而東林禍君未有已也。」士英心動，風奸人朱統攻南昌姜相曰廣去；次周雷，又次士大夫及七郡清流，如黃道周、楊廷麟、吳甡、劉宗周、周孝廉、茂才楊廷樞、顧杲、吳夢笙、沈壽民、沈士桂、白夢鼎、夢鼐等七十二人皆不免。大指謂謀立疏藩，別圖擁戴，於是緹騎遍七郡，而周雷投獄刑部矣。
雖然如此，仍然不足以泄馬士英阮大鋮的深仇夙恨，於是又再製造一個僧大悲的案子；企圖利用僧大悲的口供，把南中所有的正人君子都加他們一頂東林或復社的帽子，一網打盡。僧大悲的案子，是南朝三疑案之一，因為此外還有偽太子，偽妃二案，合稱三疑案。關於僧大悲案，錢秉鐙《藏山閣文存》卷六《南渡三疑案》云：
甲申年，南渡立國。十二月，有僧大悲，蹤跡頗異。至石城門，為邏者所執，下錦衣衛獄。……據供稱先帝時封齊王，又雲吳王，以崇禎十五年渡江。又言見過潞王。其語似癲似狂。詞連申紹芳、錢謙益等，於是阮大鋮、楊維垣等，令張孫窮治之，欲藉此以興大獄，羅織清流，遂造為十八羅漢，五十三參（七十二菩薩）之名，如徐石麒、徐汧、陳子龍、祁彪佳等皆將不免。東林復社，計一網盡之……謙益、紹芳各具疏辯，士英亦不欲窮其事，遂以弘光元年三月，棄大悲於市。
阮大鋮又想借偽太子案，陷害東林復社的君子。據徐鼒《小腆紀年》所載：「大鋮作正、續《蝗蝻錄》、《蠅蚋錄》。蓋以東林為蝗，復社為蝻，諸從和者為蠅為蚋。」［1］他想把這些蝗蝻蠅蚋和偽太子連繫起來。但審判的結果，偽太子不是東林，也不是復社，而是故駙馬都尉王昺的侄孫王之明。
關於偽皇后的事，也是大大的疑案。福王既立，有婦人童氏，聲言為福王之妃，但福王堅不承認，雖欲一見而不許。並投之牢獄，說是偽妃。即因童氏的出現，明朝當時的人，遂有懷疑福王本人不是老福王的兒子。因為當李自成陷洛陽時，福王父子，都被李自成作了福祿酒，福王的世子，早已死了。後來做了弘光帝的福王，是馬士英隨便找來做傀儡的。錢秉鐙說：「童氏但知德昌即位，以故妃詣闕求見；而不知今日之德昌，非昔者之德昌也。」黃宗羲也如此說，大概有些道理，不然何以不敢見面呢？
總之，弘光時代的南京，不僅是貪污的淵藪，也是殺人犯的巢穴。那些閹黨餘孽，他們不敢打清兵，也剿不平流寇，但他們有本領來屠殺赤手空拳的正人君子、士大夫。在這個時候，人民所看見的不是大軍北伐抵抗清兵的南下；而是緹騎四出，搜捕愛國的志士。不是嚴懲漢奸降將，以整肅民族戰爭的陣容，而是羅織「順案」，強調內部的矛盾。在大亂當前之時，而黑獄繁興，冤號載道，這樣倒行逆施，當然天怒人怨，還說甚麼中興大業呢？當時御史祁彪佳，曾上疏曰：
洪武初，官民有犯，或收系錦衣衛獄。高皇帝因見非法凌虐，二十年遂焚其刑具，移送刑部審理。是祖制原無詔獄也。後乃以鍛煉為功，以羅織為事。雖曰朝廷之爪牙，實為權奸之鷹狗。口辭從迫勒而來，罪案聽指揮而定，即舉朝盡知其枉，而法司誰雪其冤？……迨後東廠設立，始有告密之端。用銀而打事件，得賄而鬻刑章。飛誣多及善良，赤棍立成巨萬。招承皆出於弔拷，怨憤充塞於京畿……本無可殺之罪，乃致必殺之刑……蓋當血濺玉階，肉飛金陛，班行削色，氣短神搖。即恤錄隨頒，已魂驚骨削矣。［2］
但是祁彪佳的忠諫，並未發生效力。以後禮科袁彭年也上疏請廢廠、衛。其疏有云：
夫即廠、衛之興廢，而世運之治亂因之。頃先帝朝亦嘗任廠、衛訪緝矣，乃當世決無不菅而得之官，中外自有不脛而走之賄。故逃網之方即從密網之地而布，作奸之事又資發奸之人以行……刁風所煽，官長不能行法於胥吏，徒隸可以迫脅其尊上，不可不革。［3］
疏上，貶浙江按察司照磨。
注釋：
［1］徐鼒：《小腆紀年》卷九，第19頁。
［2］三餘氏：《南明野史》卷上，第17頁。
［3］三餘氏：《南明野史》卷上，第20頁。