南渡集 · 理想與現實 （二十九年五月）

近幾個月以來，國際局勢的變化，真似乎是波譎雲詭，令人無可捉摸。研究國際問題底專家，剛寫一篇文章，說英法蘇反侵略協定一定要成功，蘇聯與德國絕無接近可能，但是在那篇文章印出來底時候，蘇聯與德國已竟訂了不侵犯條約了。又有些人剛寫了一篇文章，說蘇聯雖與德國訂了不侵犯條約，但是蘇聯的政策是「保境安民」，決不會有什麼行動。但是等到這篇文章印出來底時候，蘇聯已竟動員了四百萬大軍，浩浩蕩蕩，殺奔瓦莎而去了。 還有些人對於這些變幻莫測底局勢，起了「世道人心之感」，以為世上的人竟會如此底翻雲覆雨，絲毫不顧信義。這對於人的道德上底影響，是非常之大底。若世界上底人，都學史達林、希特勒，那就沒有人講道德了。若人人都不講道德，恐怕世界的末日，也就快到了。 又有些人以為，照現在底局勢看起來，所謂什麼主義，什麼理想，都是欺人底空談，人都是講現實底利益底。其口中講主義理想者，無非欲以羊頭賣狗肉而已。張伯倫固是偽君子，史達林、希特勒也不配為真小人。在幾個月以前，一部分人都信，希特勒的話，雖有八九不可靠，但其恨共產黨，反共產主義，大概總是真底，史達林的話，雖常是宣傳，但其恨法西斯，反國社主義，大概總是真底。但是這一部分人對於史達林、希特勒，所有底這一點底信心，現在也被打破了。 我們以為，國際的局勢，雖似乎是波譎雲詭，但也並不是完全不可捉摸底。不可捉摸之中，自有可捉摸者在，「言有宗，事有君」，我們若得其宗君，即可見，事情雖波譎雲詭，但亦是「萬變不離其宗」底。 因國際局勢的變幻，而抱「世道人心」之憂底人，更可以不必。因為國家的行動，與個人的行動，本是不可以同一標準批評底。釋迦牟尼割自己身上的肉餵鷹，是仁慈的行為，但是用印度人的血汗，維持英國人的繁榮，不但甘地反對，即釋迦復生，亦是不會同意底。有人說，「大帝英國沒有永久底朋友，亦沒有永久底仇敵，只有永久的利益」，其實無論哪一個國家，都是如此。何以故？因為國與國之間，本來是沒有法律，不講道德底，不過這並不包涵人與人之間，亦沒有法律，亦不講道德。當然我們希望，在將來更進步底世界中，國際間也有法律，也講道德。但是現在底國際局勢，並不比歷來底國際局勢，在道德方面，有什麼「江河日下」，這是可以說底。 至於說在現在底世界中，所謂什麼主義理想，都是欺人底空談，這話也是不對底。我們說，國際底局勢，雖波譎雲詭，但亦是「萬變不離其宗」底，這「宗」就是主義，就是理想。 大部分人把理想與現實，看成了對立底兩個，這是大錯底。理想並不是與現實對立底，而是現實底反映。譬如我們走路，我們的眼所看到底，總比我們的腳所走到底遠一點。即是瞎子走路，他的棍子所到之處，也要比他的腳所到之處遠一點。如我們的腳所到之處是現實，則我們的眼所見，即可說是理想。理想是我們的眼所見到，而腳尚未走到者，但雖未走到，而總是向這方向走底。若把理想用言語有系統地說出來，即是所謂主義。由這方面看，現實與理想或主義是分不開底，更不能是對立底。若說現實可以離開理想，可以與理想對立，這種理想實則不是理想，而不過是有些呆子坐在書桌前所有底幻想而已。 然則何以有些人覺得現在底世界中沒有理想呢？何以覺得理想或主義都是空談呢？我們可以說世界上非無理想也，乃無此部分人所希望有之理想也。其所以無此部分人所希望有之理想者，乃此部分人所希望有之理想，所反映之現實，一時不如別種理想所反映之現實有力也。 民族與階級的分別的存在，是兩個現實。但是人往往為其一之所蔽，而忽視其他。共產主義本來完全從階級的觀點以論一切，以為「工人無祖國」。在第三國際盛唱世界革命的時候，很有些人都忽視民族的分別。但是這個分別是現實。因其是現實，所以反映這個現實的民族主義也就不可忽視了。所以共產黨以後也講：「以共產主義為內容，以民族主義為形式」，而蘇聯向波蘭出兵，也不說是為援助無產階級的同志，而說是為援助白俄羅斯及西烏克蘭的同胞。 我們說，歷史的進步是曲線底。何以是如此呢？因為人是人，不是神，他的行為總是東倒西歪底。所謂扶到東來又倒西，不僅是醉人如此。二十年前，人的行為是倒在階級鬥爭的那方面去。現在又倒回到民族鬥爭這方面了。我們說「又倒回」，因為民族鬥爭，亦不是自今日始底，蘇聯是以「共產主義為內容，民族主義為形式」。而法西斯、國社黨（實應譯為民族社會黨）更代表了民族主義的高潮。有一部分人說，法西斯、國社黨不過是資本家保存自己的利益、反對共產黨底一種組織，其民族主義不過是一種號召而已。這話也不能說是沒有根據，不過為什麼這些資本家要用民族主義號召，而民族主義也居然能號召呢？蓋因民族的分別，本來是一現實，而民族主義本來是一種力量也。 從民族主義的觀點以看現在國際局勢，雖波譎雲詭，而卻是「萬變不離其宗底」，其宗是「本國利益第一」。這是現在每一個國家的謀國底人的理想，也是每一個國家的謀國底人的道德。你可以不贊成這種理想，不贊成這種道德，但你不能說，世界上沒有理想，沒有道德。你可以說民族主義是舊式底主義，但你不能說它不是一種主義。