南渡集 · 新理學答問之三 （三十一年五月）

（一）《新理學》一〇七頁所說，是就各種社會之理所規定之基本規律的不同說。例如農業社會是一種社會，工業社會又是一種社會。又例如我在《新事論》中所說，以家為本位底社會是一種社會，以社會為本位底社會又是一種社會。假如一個社會是以家為本位底社會，我們如果批評這個社會內底某一分子的行為，我們只能以以家為本位底社會的道德標準批評之。一七三頁是就社會組織底層次說。例如國家是一社會組織，黨派又是一社會組織。就層次說，國的社會組織，高於其中底黨的社會組織。一黨的人為他的黨的利益，而犧牲他的國家的利益。對於他國家說，他的行為不忠，對於他的黨說，他的行為是忠。他不忠於國而忠於黨，此所謂盜亦有道也。就理說，道德標準都是不變底。因其是不變底，所以是絕對底，單一底。例如以家為本位底社會，只有一個以家為本位底社會的道德標準。無論哪一個社會，只要它是以家為本位底社會，它都用這個道德標準。如果這個社會變為以社會為本位底社會，他自然改用以社會為本位底社會的道德標準。這個社會的道德標準變了，但並不是以家為本位底社會的道德標準變了。以家為本位底社會的道德標準，還是如此，不過這個社會先用之而後不用之而已。就事實說，一個社會所實際用底道德標準，都一部分是可變底，因其是可變底，所以亦是多數底，是相對底，無論社會是否終極最高社會。因為即使終極最高社會，也可以有許多種類。既有許多種類，所以這一個終極最高社會，也可以自一種類變為另一種類。因此它本用此一種類底社會的道德標準，亦即改用另一種類底社會的道德標準。所以即使這一個社會是終極最高社會，其道德標準的一部分，亦可以是可變底。 我們說一部分，因為一個社會，無論其是否終極最高社會，無論是何種社會，它總是社會。它既是社會，它總需用社會之理所規定底基本規律。既總需用這些規律，所以隨著這些基本規律而來底道德標準，是不變底。 我們須注意於某一個社會、某種社會及社會的分別。某一個社會是某一個社會，某種社會是某種社會，社會是社會。如了解這些分別，則以上所說，即不難了解。 （二）此所謂是非，有幾種意義。《新理學》說是底命題及非底命題。此所謂是非的意義是真假。是底命題就是普通所謂真命題。非底命題就是普通所謂假命題。「非方」之非的意義是「不是」。所謂非方者，只是不是方。「一種社會內分子之行為，只能以其種社會之理所規定之基本規律為標準以批評之」，此所說是說道德方面的錯不錯。此三者完全是三回事，不能混為一談。一個真命題，如其是真底，即永遠是真底。如其可以成為不真，則是它本來即是不真，不過人於一時以為是真而已。如用歪邪為標準，以判斷方底東西，則方底東西是非歪邪，非歪邪就是方。如歪邪等於非方，則非歪邪就是非非方。非非方也就是方。這並沒有所謂紛然淆亂底情形。方底東西的一類中底東西，當然都「是」方底。此「是」與命題底是非，及道德方面的是非，完全沒有關係。方底東西一類中底東西與其類底關係，是類與其分子底關係。一種社會內底分子，對於其社會底關係，是全體與部分的關係。此兩種關係不同，不可比擬。 （三）若知此兩種關係不同，則所謂「合於方之理而維持其方者，是方底道德底行為」，是沒有意義底。合於方之理者，是一個方底東西。這裡並沒有一個全體，無所謂維持其存在。「哲學既不知方有四隅，自談不上方之標準。」如說談不上，是談不上方之標準之內容，新理學本來承認這是談不上底。如說談不上是談不上方之標準底有無，則新理學不能承認。關於道德標準，亦是如此。雖是如此，但所謂道德之一多變常，仍談得上。因為這是從分析某一社會，某種社會，社會的分別而得來底。看上文可知。《新理學》一八〇頁以下所講諸德，是舉例的性質。哲學可以不講。二〇五頁以下所以講革命等者，因恐有人誤會，以為如道德是如《新理學》所講者，則革命必是不道德底行為。故加以說明，以見新理學的系統中，亦容許革命。 （四）哲學或科學都只能講原理。某種事於某種情形下是如何，這是原理所講底。至於某一事應該應用某原理，例如某一社會，於某一種情形下，應該怎樣改變，哲學當然不知道。社會科學當然亦不知道。《新理學》說，「知有新社會制度，而感覺其需要」，此知是就多數人的知說。但此說並不抹殺先知先覺。先知先覺之所以高於一般人者，在於其能「先」。他先知先覺，而多數人隨之成為後知後覺。如有一個人自以為是先知先覺，而永遠絕無多數人隨之為後知後覺。這個人的覺知，大概總有點問題。（《新理學》論藝術章中，不承認有所謂曲高和寡一點，可以參看。）所以「如何可說是窮，如何可說是應變而通」，並非無標準。 （五）聖賢自亦講究道德內容。但若只講究道德內容，以行道德，其境界是道德境界。天地境界，須從哲學活動上得來。此點於拙作《新原人》（不久可在商務出版）中有詳說。