南渡集 · 新理學答問之二 （三十一年一月）
《星期評論》第三十八期載有孫雄曾先生所作拙著《新理學》書評一則。孫先生所提出四點，茲分別解釋如下。
一、孫先生所謂感覺概念，不知是指感覺底（形容詞）概念，或感覺的概念。感覺底概念是一個自相矛盾底名詞。因為概念都是理智底，都是可思而不可感覺者。感覺的概念，即感覺之概念，亦是理智底，並不是感覺底。此猶如動之理並不是動底，變之理並不是變底。由此方面著想，我們即可知紅的概念，雖涵蘊感覺，但並不是感覺底。感覺是一種具體底事物，是不清晰底。但感覺的概念或概念之涵蘊感覺者，則有清晰底內涵與確定底外延。一個人所有底紅的感覺，是不清晰底，但紅之概念則有清晰底內涵與確定底外延，孫先生說「紅」「甜」等概念與「方」「三」等概念應有分別。這是可以說底。其分別即在「紅」「甜」等概念涵蘊感覺，而「方」「三」等概念並不涵蘊感覺。但因「紅」「甜」等概念涵蘊感覺，即以為其是感覺底，即以為沒有與此等概念相當底理，這似乎是錯誤底。孫先生說，「『完全底方』『完全底三』我們可以說，但『完全底紅』『完全底甜』不可說。我們根本就不能界說紅與甜」。「完全底紅」「完全底甜」為什麼不可說？大概是因為「根本不能界說」的緣故。但紅與甜果根本不能界說嗎？在《新理學》中，我說：「我們說，紅色是某種長度光波刺激某種眼，有此某種眼者所感覺之顏色。」（第七章第五節）這似乎也可算是紅的界說。其中幾個「某種」的字眼，似非界說所宜者。但我們很可以換上幾個別底字眼。無論如何，我們似乎不能說，紅與甜「根本」不能界說。孫先生說：「幾何學上方之界說，即是對於方之所以為方者之思。」紅與甜既非「根本」不能界說，則紅之所以為紅者，亦非「究竟不可思」。既可思，則亦可說。孫先生說：「譬如我說『這是方底』，若有人問何以知道這是方底，我可以告訴他如何如何所以是方底之理由。但如我說『這是紅底』，而有人問何以知道這是紅底，我卻不能同樣地告訴他如何如何所以是紅底之理由。」照我的看法，我說「這是紅底」，別人若問何以知道這是紅底，我的回答是，因為我感覺這是紅底。若有人問何以知道「這是方底」，我的回答可不提及感覺。但有人問何以知道這是紅底，則我的回答，必提及感覺。因為紅之理本來涵蘊感覺。但這並不是說紅之理是感覺底。孫先生說：「對於方，我們不獨在見方底物時知此物是方底，即離方底物時亦知方之所以為方者；但對於紅，我們只在見到紅底物時知此物是紅底，離紅底物時便不知紅之所以為紅者究竟為何。」此所謂知，不知是指概念底知，或意象底知。若指概念底知說，則紅既可界說，則即離開紅底物，亦可有對於紅底知。若指意象底知說，終身沒有見過紅底物底人，不能依所謂紅的界說，而想像紅是什麼顏色。但終身沒有見過方底物底人，似可依所謂方的界說，而想像方是什麼樣子。這其間的不同，也是由於紅之理涵蘊感覺的緣故。
感覺的理或概念，並不是感覺底。情感的理或概念，亦不是情感底。情感或是漆黑一團，如孫先生所說，但情感的理或概念，則與別底理或概念，同樣清晰。我們說，藝術的本然樣子是未表現底藝術。此未表現並不是說，它在藝術家的心中，尚未表現出來，而是說，它是本然底，不是實際底。孫先生說：「作品的好壞只是表現之真切與否底問題。真切是對意象而言，不是對所謂本然樣子而言。」我也並沒有說，真切是對本然樣子而言。用孫先生的話說，作品既有好壞，則表現的真切不真切，必有程度可分。其可能底表現最真切底作品，即是理想底藝術作品，亦即是我所謂藝術的本然樣子。這就是創作家所依照者，亦即是批評家所援引者。
二、孫先生於此段所提問題，在《新理學》第二章第六節中已有解答。現在書極難得，為便讀者起見，茲抄《新理學》一段如下：「以上所說，皆是就邏輯說，不是就事實說。就事實說是『動靜無端，陰陽無始。』程朱如此說，我們亦如此說，哲學中之宇宙論，如講及所謂世界之原始等，皆是就邏輯方面說，不是就事實方面說。換句話說，皆是將我們所說『無極而太極』之過程，於中間隨意切斷一處，就此切斷之處，看實際底事物是如何有底。此或與人以印象，以為其所說乃係自實際底世界之開始說起。其實實際底世界是無始底。因此我們不能問：氣於未依照動之理之先，應是未動，未動何以能依照動之理？又何能依照存在之理？在事實上，氣自無始以來；本來即依照存在之理而存在，依照動之理而動。猶如一連環，就環說環，我們說它們是兩環，但是我們不能問，它們是什麼時候連起來，及如何連起來？因為事實上它們是本來連起來底。」若用佛家的話說，我們不說無明是「忽然念起」，而說「無始無明」。
三、孫先生說：「馮先生把事實上存在底與思想上可能底混為一談，概稱為『有』，即以凡可稱為有者總成一類，名曰真際。」把一類的事物看成一類，並不即是把它們混為一談，如果所謂混為一談的意思，是說它們在任何方面都是完全一樣。我們說：人與狗同是動物，這並不是說，人即是狗。所謂「有」的涵義，是極空泛。其空泛是當然底。一類名的外延愈大者，其內涵愈少。「有」或真際之類，是最大底類，當然所謂有或真際的涵義，是少之無可再少底。涵義雖少，但並不是不確定。孫先生說：「若真際果能以類底觀念看為一類，則此類便是一個有；而此有已離真際而生，即不在真際中，故不能謂真際已包括凡可稱為有者。」我以為類並不能離開其分子而另有有。所謂有某類者，即是說有某類之分子。所謂零類者，就是說，沒有那一類。所以不能於真際之外，另有一真際類。真際類就是真際。或可說，凡有者，必依照有之理。有之理必在有之類之上。如此則有之類亦不能包括凡可稱為有者。於此我說：有之類的分子涵蘊有之理併合乎有之理。有有之理。有之理既有，則有之理亦在有之類中。它涵蘊並且合乎它自己。如此說，似乎亦沒有什麼矛盾或困難。例如我們說：一、二、三是三個數目。照有些邏輯家的說法，三個數目之三，在層次上高於一、二、三之三。照此說法，則可以有兩個三，以至於很多底三。不過我們若不是唯名論者，我們至少在形上學中不能如此說。若三不僅是個空名，則只有一個三，不能有兩個三。三個數目之三就是一、二、三之三。在「一、二、三是三個數目」這個命題中，一、二、三之三涵蘊併合乎它自己。我於此說「合乎」，不說「依照」。一個理可以合乎另一理，但不能依照另一理。說「依照」，則即有動的意思。動則即有「氣」的成分。說「合乎」，則無此等意思。
孫先生說：「『李鴻章』與『曾經有李鴻章之人之事實』，在邏輯上講是很不相同底東西。對於『李鴻章』能說存在不存在；對於『曾經有李鴻章之人之事實』無所謂存在不存在，只有真實不真實。李鴻章生時，『李鴻章』誠然存在；但於李鴻章死後，『曾經有李鴻章之人之事實』，無所謂存在不存在，不過我們可以說它，永遠可以說它而已。可以說底不就是存在底。」於此我說，我沒有說過「李鴻章」與「曾經有李鴻章之人之事實」是很相同底東西，我不過說他們都存在而已。孫先生說：「對於『曾經有李鴻章之人之事實』無所謂存在不存在，只有真實不真實。」不知所謂真實，是什麼意義？照我所了解者，所謂真實的意義就是存在。在《新理學》緒論第四節中，我說：「有實者必有真，但有真者不必有實。是實者必是無妄，但是真者未不必虛。」既是真又是實者，就是實際中存在底事物。孫先生說：「可以說底不就是存在底。」誠然，誠然。孫悟空是可以說底，但孫悟空並不存在。李鴻章亦是可以說底。李鴻章現在雖亦不存在，但我們不能說他是子虛烏有，如孫悟空然。這是為什麼？這就是因為「曾經有孫悟空之仙之事實」不存在，而「曾經有李鴻章之人之事實」則存在，而且永遠存在。孫先生如果說：「曾經有李鴻章之人之事實」只是可說而已，則我不敢苟同。如果他說：「曾經有李鴻章之人之事實」是可說，而又是真實。則我並不反對。因為照我的了解，真而又實底事物就是存在底事物。
四、十一頁所有之圖，只表示何以實際涵蘊真際，而真際不涵蘊實際。書中已說明：「就此圖所示者說，則對於真際有所肯定者，亦對於實際有所肯定。但其對於實際所肯定者，僅其『是真際底』一方面而不及其『是真際底』外之他方面。例如對於動物有所肯定者，亦對於人有所肯定。但其對於人所肯定者，只其『是動物』一方面，而不及其『是動物」外之他方面。」圖只是表示此點。此外因圖所引起底誤解，誠如孫先生所說，「當然不是馮先生的本意」。《新理學》中有圖有說，我希望看圖底人，不只注意於圖，而且注意於說。
孫先生所提出底幾點，都很有哲學底興趣。孫先生說：「馮先生在這本書里發表了一個哲學系統，這可說是程朱理學在《新理學》燭照下之重光。」孫先生的過譽，我雖不敢當，但亦頗願引以自勉，並向孫先生道謝。一個哲學系統，若能成為一個社會的社會力量，它必是從一個社會的歷史生出來底。必須是如此，它才能有鼓舞群倫的力量，而不僅是研究室里討論底義理。然而它又須不僅是歷史上底一個系統。若果如此，它又只是歷史上底陳跡，亦不能有鼓舞群倫的力量。我希望新理學能一方面是程朱理學的重光，一方面又是一個現代底哲學系統，如孫先生所說者。它是最新底，同時亦是最舊底。如所謂「周雖舊邦，其命維新」。惟其如此，它才可以繼往開來，鼓舞群倫。就《新理學》之為哲學系統說，小節上誠然還有應該補充修正之處；就《新理學》一書說，在寫的時候，真可以說「字斟句酌」。但現在看，其中字句欠妥之處亦並不少。所望討論益多，則闡發益詳，庶幾以道統之重光，濟民族之復興，願與批評討論者共勉之。
附復孫雄曾先生書摘要（三十一年一月十二日）
（一）感覺是不清晰底，何以「紅」「甜」等概念，是清晰底？此理由在於凡概念都是清晰底。如了解動的概念不動，變的概念不變，即可了解不清晰底感覺的概念，何以是清晰底。所謂「紅色波長無一定值」者，大概是說：在一定限度之內底長度底光波，皆可使人有紅色的感覺。弟所謂「某種長度光波」，本可以指一定長度底光波，亦可指在一定限度之內底長度底光波。只要不是任何長度底光波，皆可使人有紅色底感覺，弟說即可無礙。「具色覺底眼球構造，亦無一定格」，大概亦是說，其格不止一種。弟所謂某種眼，亦本不必限定其格只能有一種。只要具色覺底眼球構造，與不具色覺底眼球構造有別，弟說即無礙。先生問：「究竟我們拿若何長度之光波，若何構造之眼球，在若何情境下之色覺，而定為紅呢？」弟以為紅是有一定底。若沒有一定，何以大家都說血是紅底？問題是：使人有紅色感覺者，是若何長度底光波；能有紅色感覺者，是如何構造底眼球；這種眼球，在何種情形下，可以感覺紅色。這是物理學、生理學或心理學，所應回答底問題。哲學只能說：某種長度底光波，某種構造底眼球，在某種情形下。哲學不能說明一個概念的內容。但此無害於一個概念是清晰底。此點若說明，則先生對於本然樣子之疑，似亦可以解釋矣。
（二）先生謂：尊前文所謂先後，即就邏輯底先後說。弟指出之解釋，卻就事實說，似所答非所問。當時誤會尊指，歉甚。亦因先生用永遠、忽然等名詞，皆有時間底的意義，故弟有此誤會也。若照邏輯說，則依照涵蘊動，動涵蘊依照，非不可能。因二者可互相涵蘊也。先生若謂：此即即動即依照，即依照即動，亦無不可。但似不可說動與依照不可分。照邏輯，互相涵蘊者，是相等，並不是不可分。亦不可說忽然念起，因為說忽然，即有時間底意義。亦不可問：這樣展轉相待，若何能動。因為如此問，即是就事實說。就事實說，本來是動靜無端。
（三）弟近思有可作為一類看，真際不可作為一類看。《新理學》中說及真際可以從類之觀點看之處，（商務版三三頁三五頁）均應改正。
（四）先生說：「『曾經有李鴻章之人』真實，所以說有『曾經有李鴻章之人』之事實。」弟則以為，因為有「曾經有李鴻章之人」之事實，所以「曾經有李鴻章之人」之命題是真底。若不是如此，為什麼這命題是真底？先生說「『曾經有李鴻章之人』是真實底，究其實，只是李鴻章這個敘述詞，是存在底而已。」先生所說，大概不是說，李鴻章這三個字，在這張紙上存在。若果如此，則孫悟空這三個字，又何嘗不在這張紙上存在？若說李鴻章存在，但李鴻章已經不存在了。其存在者，只是「曾經有李鴻章存在」之事實。此即弟之說也。
（五）先生在此點對於弟說底誤解，似乎是生於「理之有事實底存在底」這一名詞。這一名詞，並非弟書中所有。在弟系統中，亦不能有此名詞。因為照弟說，有事實底存在底。是事物，並不是理。凡理皆在真際中。不過有些理有事物依照之，有些理則無事物依照之而已。弟當時欲分別此二者，故立純真際一名，此名在書中只一見，應廢除之，則可免去誤會矣。