名公書判清明集 · 名公書判清明集卷之七

戶婚門 立繼 生前抱養外姓歿後難以搖動 吳恕齋 諸無子孫，聽養同宗昭穆相當者，法也。邢林、邢柟為親兄弟，邢林無子，邢柟雖有二子，不願立為林後，乃於兄死之日，卽奉其母吳氏、嫂周氏命，立祖母蔡氏之侄為林嗣，今日邢堅是也。夫養蔡之子，為邢之後，固非法意，但當時既出於堅之祖母吳氏及其母周氏之本心，邢柟又親命之，是自違法而立之，非堅之罪也。使邢柟宗族有知義者，以為非法，力爭於邢柟方立之時，則可；今欲轉移於既立八年之後，則不可。力爭於吳氏、周氏未死之時，則可；今欲遣逐於吳氏、周氏方死之後，則不可。況八年之內，非特其祖母、其母鞠之愛之， 並無間言，邢柟亦未嘗有詞，指邢堅之過。且堅為邢氏子八年，三承重服，一旦因其祖母、其母繼亡，柟乃無故遽欲再立吳德孫為堅之弟，是誠何心哉！其族當因邢柟之啟釁，乃以不應養異姓為說，合詞以逐之，又果何見邪！且柟謂堅幼弱也，其祖母、其母命立於七歲，而不以為幼弱，今十有四矣，反以為幼弱，可乎？柟又以堅為有過惡也，堅方十四，既謂幼弱，度不能免子弟之過耳。為叔父者，正當教訓而維持之，何至無故而逐之乎！年未長，惡未著，破家蕩產，未有實跡，遽欲無故遣之，其祖母、其母生前已立八年之嗣，於理斷斷乎不可。憲、漕兩司一再剖斷，皆不直柟之詞，柟不自反，輒敢直指台府官屬姓名，恣行誣詆，是必欲以私情而廢公法。逐一邢堅，使歸其本生，固無難者，但堅可逐也，使林無後，其祖母、其母能瞑目於九泉乎？柟非特不能撫其侄，實不知孝弟於其父母兄弟。以人心天理不可磨滅，竊詳邢柟既為後族，合知理法，決不應恝然如此。其實有所激而然，蓋周耀者，邢堅之母舅，王燕喜者，邢堅之母婢，自吳氏、周氏亡後，堅既年幼，未解事，母舅與婢遂為腹心，必不能導之以敬事叔父之禮。凡叔父所欲，又未必能順適之，釁端自此啟矣。且堅因柟攙立吳為弟，亦嘗屢詞於官，稱其叔父有謀害占據之意，又稱其叔父有變易瞞昧之事。此皆非堅所當言者，然堅實不能自為此言，必燕喜鬬喋於內，周耀教唆於外，遂有此等犯上之詞。此柟所以怒，而且謂周耀與燕喜有奸濫偷捵之事矣。邢氏家業，邢氏尊長不得為之主，反 使外人主之，此柟之所甚忿也。今再三審問，據邢柟口覆及親書供稱，本無怒其侄之意，特不過以堅忘其命立之恩，聽信周耀、燕喜教唆，經縣妄訴，此其真情，在堅亦不能逃其罪。今當廳勸諭邢柟，盡釋宿憾，當撫其侄如子，戒飭邢堅，悉改前非，當敬事其叔如父。家業不可不檢校，周耀、燕喜不可不區處，以絶他日之爭，以全天倫之義。周耀欲勘下杖八十，責狀再不得再干預邢堅家事，燕喜勒令日下議親嫁遣。所有家業，牒嘉興府別委清強官，喚集族長，從公檢校，作兩分置籍印押。其邢堅合得一分，目下聽從邢柟為之掌管，候其出幼，卻以付之，仍不許將來破盪典賣，庶幾叔侄復還其天，存歿各無所憾，其於風教，實非小補。 〔一〕清強官「清」字缺筆畫，據上圖校勘本補。 兄弟一貧一富拈鬮立嗣 吳恕齋 葉秀髮無子，本縣援經據法，謂孫與吳皆異姓，不應立，只當於同宗昭穆相當者求之，可謂名正言順。若論昭穆相當，則容之、詠之皆秀髮堂弟，而容之子慧孫、詠之子寄孫皆可立也。今乃各以其子爭欲立為秀髮後，容之謂已立慧孫三年，詠之亦謂已立寄孫三年。但 其親兄瑞之亦無後，容之謂寄孫系已立為瑞之之子，詠之亦謂慧孫系已立為瑞之之子。二說交馳，爭欲以其子為秀髮後，而不願為瑞之後。及詳其母孫氏供，初不曾經官除附，則是所立本無定議，明矣。大義所在，親兄瑞之之無後，重於堂兄秀髮之無後，舍親就疏，此其意為義乎？為利乎？蓋秀發生理頗裕，瑞之家道侵微，容之、詠之徇利忘義，遂鬩於牆而不顧，訟於官而不恥，甚至誣其母以偏受，人情至此大不美。官司若不早與平心區處，非特瑞之、秀髮身後俱失所託，而容、詠手足之義，參商益深，甚非所以慰母心而厚風俗也。欲喚上容之、詠之，當廳以慧、寄二名焚香拈鬮，斷之以天，以一人為瑞之嗣，以一人為秀髮嗣，庶幾人謀自息，天理自明，存亡繼絶，安老懷少，生死皆可無憾。 〔一〕誣其母以偏受「受」，疑作「愛」。 吳從周等訴吳平甫索錢 吳恕齋 凡立繼之事，出於尊長本心，房長公議，不得已而為人後可也。今儒其衣冠，乃欲爭立於官司已斷之後，為義乎？為利乎？但吳從周、吳文甫亦狀訴，吳平甫嘗有親書許錢文約，是官司當廳焚香拈立後來，自相義遜，盡出於公，吳平甫者，又何必許人錢物。引監所訴三 項錢，撥入軍學，添助修造。 探鬮立嗣 吳恕齋 蔡氏立嗣、斫木之訴，雖曰二事，實則相因，只緣立嗣未定，遂致斫木有爭。照得蔡氏有四大位，第三輅院位二子，長曰汝加，生梓，幼曰汝勵，生。梓、俱亡，各有女贅婿而無子，不曾命繼。楊夢登、李必勝，梓之婿也。趙必怈，之婿也。近因夢登奉其妻父生母範氏之命，就本位山內斫伐柴木，於諸位本不相干，而諸位子弟羣然將夢登等行打，其意蓋謂蔡氏之木，不應楊氏伐之，兼范氏乃汝加之婢，尤非諸蔡所心服者。今范氏乃曰：只欲依二孫婿以養老身，不願為、梓立後。婦人女子，安識理法，范氏自謀得矣，如蔡氏無後何？今若不為、梓命繼，則諸蔡紛紛，必不止今日伐木之爭而已。已伐之木，乃范氏命之樵採，委系本位所可自伐者，鬬毆亦無深傷，此事姑置勿論。但命繼一事，所合區處，以綿一位嗣續之脈，以絶諸位睥睨之爭。尊長蔡棫等合詞推擇，以第一位楷之子燁為後，極為允當，而第四位棅者，乃欲以己子照爭立，全無道理，已見於王主簿所擬。然亦有區處未盡者，既為立嗣，又豈可使梓無後，梓位二婿，事力稍分，位一婿，生理稍足，故又皆願為之後，而不為梓之後也。以蔡氏所畫宗枝圖觀之，四位中惟楷有三子，棅亦有三子，可 以出繼。今欲帖縣，將楷之子燁、棅之子照當官拈鬮，以一為梓之子，以一為之子。命立既立，所有兩分家業、田地、山林，仍請本縣委官從公均分，庶幾斷之以天，而無貧富不公之嫌。合以一半與所立之子，以一半與所贅之婿，女乃其所親出，婿又贅居年深，稽之條令，皆合均分。范氏年老無依，亦深可念，仰所立之子如法供養，仍眾存些小，以為范氏他日送老之計，庶幾死生皆安，爭訟可息。 先立已定不當以孽子易之 陽夢龍繼八二秀，祖命也，陽攀鱗繼八五秀，父之命與祖母之命也，亦既歷年多矣，親書遺囑，經官給據，班班可考，質之房長，並無異詞。其叔鋭一旦欲逐之，而立其孽子，何其忍也！借曰二侄跌盪，不無子弟之過，為叔父者正當哀矜之，教訓之，否則以家法警戒之可也，何至盡廢其父兄之治命，悉為之紛更邪！此無他，私意一萌，知有庶子，則不知有兄之子矣。知縣所判，司戶所擬，極為切中，人心天理，誰獨無之。當職兩年於茲，凡骨肉親戚之訟，每以道理訓諭，雖小夫賤隸，莫不悔悟，各還其天。且久無同姓之訟，太守方為之喜。陽鋭身以儒名，尚有此訟，殊駭旁觀，所宜挽回和氣，毋致悖理法而戕骨肉，費貲財而肥吏胥。八二秀產業合付之夢龍，八五秀產業合付之攀鱗，牒縣並照己斷行，所是戊孫、保福 重給執照，此乃官司所以誤陽鋭者也，並追索毀抹附案。夢龍、攀鱗既歸，仰請集宗族、親戚，卑辭盡禮，拜謝祖母、祖父，遵依教訓，以堅悔過自新之意。若再有遊蕩不肖實跡，自招愆尤，定行追究，坐以不孝之罪，後悔無及。 不當立仆之子 黃以安不幸早世，無子，雷煥為之叔，以寧為之兄，所當哀矜惻怛，狥公協心，為之立繼，使嗣真得所託，家業可保勿替，此父兄之責也。今以寧不告其叔，自此繼立，為是雷煥力詆其侄，深以所立為非，蓋叔侄素有間隙，各有所為而為之，其實非真為亡者計。誅心而論，源頭既不正當，宜其紛紛。事既到官，只當以理法處斷。詳史權縣四不可之判，據法甚明，若事實果合法意，則雷煥為名教罪人，當無所容喙矣。但阿袁如果非所生，而謂出於生母之命，曹老如果非姓黃，而欲立為黃氏之子，則是雖有此法，實無此事，何以絶雷煥之詞？況曹老父子如果姓徐，又素為黃氏仆，履雖鮮，不可加於枕，名分所在，百世不易。以寧亦何忍以仆之子為弟之子，非特辱其弟，辱其叔，亦自辱其身，而上辱祖先矣。堂堂大族，豈無昭穆相當之人。偏詞雖未可信，但立繼之時，不使其叔與聞，亦有可疑，合追阿袁、阿湯與曹老父子出官供對，及會問黃氏諸尊長，要見阿袁是不是生母，曹老是不是姓徐，阿湯是 不是情願命繼，則曲直可以立判。但追人赴軍，恐成淹延，新知縣儘自聰明，牌押下縣，著實追對，從公結絶，申。萬一曹老不當立，雷煥有子無孫，亦無可立之人，請知縣再請宗族親戚識道理者，合謀選立，以盡存亡繼絶之義。郡守職在宣化，每欲以道理開導人心，閭閻小人，無不翻然悔悟，近來親戚骨肉之訟，十減七八。黃亦儒家，雷煥又號白眉，縱以寧所為有未盡善處，當教訓包涵之，毋懷忿疾，但使以安有後，則為叔之道得矣。以寧亦當遵從親叔教訓，毋為異議所惑，各全倫理。此太守之重望。 不可以一人而為兩家之後別行選立 吳恕齋 存亡繼絶，非特三尺昭然，為宗族兄弟子侄者，皆當以天倫為念，不可有一毫利心行乎其間。吳烈以祖母遺囑影射，不肯為季八立嗣，蓋欲奄有其全業，固不知有死者矣。吳登雲已過房為季五子，今又欲為季八後，亦不過貪圖其產業，豈真為死者計哉！二人之心，見利忘義，已大可誅，況祖母遺囑，已知身後不得所託，但撩撥產業，自為殯葬之資，未嘗有不與季八立嗣之說。烈乃妄辭違法，誣其祖母絶其伯父之嗣，尤為可罪。至於登雲以一身而跨有兩位之產，又出何條令？前斷任內鄧權命所定，已得其情，何為兩年猶未施行，遂使兩家困於終訟。今司戶所擬，參以人情，尤為詳允。除照朱氏遺囑摽撥外，餘一分產業， 別行命繼。庶幾季八瞑目於地下，烈與登皆可以絶垂涎之念，而遺本然之心。仍就親房季一秀、季七秀兩位，選立一人。照所施行，先申憲台照會。 〔一〕前斷任內鄧權命所定疑作「前任內鄧權斷命所定」 同宗爭立 韓竹坡 古人宗族之恩，百世不絶，蓋以服屬雖遠，本同祖宗，而況一家叔伯兄弟之親，血脈相通，何有內外間隔。今觀王文植家爭立互訴之詞，大可傷嘆。文植無子，初立其兄文樞次子伯大為己之子，伯大亡，遂命其親房侄志學之子志道，為伯大繼，以嗣以續，出於一家，法甚順也。文植初立志道之時，文樞之長子伯達者，欲以其弟伯謙爭立為文植之子，而不之遂。伯謙，卽鶴翁也，文植固嘗有詞於本司，訴鶴翁之打碎家堂香火矣。志道為文植後者四年，往往此四年間，鶴翁朶頤文植家業，求一染指其間，所以觀釁俟隙於志道者，無一日不憧憧往來於懷也。乘文植小疾，卽出二婢，以親藥餌，人之高年，悅於人之奉己，文植游其術，而不自知，喜怒愛憎之心，遽從而生焉，於是鶴翁之謀遂也。志道為文植嗣，曾承祖母重服，又已娶妻生子，祖孫相依四年，雍雍無間言也。向使志道常念爾祖之高午，當其有 怒，和顏以開解之，有命，竭力以奉承之，有疾，夜不解帶，躬嘗湯藥以侍奉之，則尊者之心，自然快樂，一家之內，盎然如春，離間何從而來哉！今觀文植立嗣之初，有志道可愛之語，遣嗣之際，有初心未忍之言。物之逆其天者，其終必還，而況油然此理之天，本無所聞然哉。拖詳案卷，凡文植見惡於志道之詞，皆鶴翁縱橫之筆為之，非出於尊長之本心也。逐志道而別立鶴翁，於立嗣遣子孫條無礙也。但鶴翁嘗招文植訟之矣，昔訟之而今立之，文植自為之背馳，未害也。志道已經給據立之矣，久立而遽逐之，鶴翁蹊人之田，而奪其牛，於心果安乎？觀文植訴志道之詞，無以甚加之罪，亦惟曰狠戾自用而已。狠戾，可消平也；自用，可訓化也。志道挈其妻與子婦，而悔罪悔過於其祖，天理油然而生矣。第獨以志道為嗣，鶴翁垂涎物業之久，已為几上肉，囊中物矣，決不能已於詞。不若僉廳兩立之說，以止終訟。文植景薄崦嵫，日暮途遠，子孫致孝致敬，相與娛逸其老可也。聽伯達、節臣之互為謀主，簸弄詞訴，必至於破家析產而後已，王氏之重不幸，而尊者曰有撓其懷，甚可憫也。古詩云：百年能幾時，奄若風中燭。達孝在承宗，可免親齡促。文植八袠余老，固可優遊數年，以享期頤之壽，為人子若孫者，亦合體孝經養則致其樂之語，朝朝奉養無闕，有以順適其親之意，使之喜樂，勿傷倫誼，以促其親之齡，則可承宗矣。今兩立鶴翁、志道，不許別籍異財，各私其私，當始終乎孝之一字可也。天下萬善，孝為之本，若能翻然感悟，勸行孝道，天 地鬼神，亦將佑之，家道日已興矣！倘或不然，再詞到庭，明有國法，有司豈得而私之哉！ 爭立者不可立 葉岩峰 照得張介然有三子，介然身故，其妻劉氏尚存，其長子張迎娶陳氏，早喪而無子。蓋劉氏康強，兄弟聚居，產業未析，家事悉聽從其母劉氏之命，所以子雖亡，寡婦安之，此不幸中之幸也。今有族人張達善狀，稱叔張迎亡嗣續，自以昭穆相當，今應承繼。劉氏年老垂白，屢造訟庭，不願立張達善，其詞甚功。竊詳所供，見得張達善不當繼紹有三。據劉氏狀稱，張達善隨所生母嫁鄭醫，抱養於彼家，遂為鄭氏之子，有縣案可證。又據劉氏狀稱，張達善原系張自守之子，兄弟兩人，其兄全老漂蕩不歸，死於淮甸。自守之戶已絶，若欲繼張氏，合當繼自守之戶。此說亦有理，豈可舍抱養之家，絶親父之後，反欲為他人之嗣，此不可一也。在法：立嗣合從祖父母、父母之命，若一家盡絶，則從親族尊長之意。今祖母劉氏在堂，寡婦陳氏尚無恙，苟欲立嗣，自能選擇族中賢子弟，當聽其志向可否。張達善不此之思，反執族長張翔道之狀，以為當立，安知非偏詞曲證。何況張達善自畫宗枝圖，初無翔道名，顯非親族屬。豈有舍親祖母之命，妄從遠族人之說，硬欲為人之後，此不可二也。更以張達善供責觀之，達於取劉氏為叔祖母，陳氏為叔嬸，張肖祥、梓為堂叔，尊卑名分，截 然不可犯。今張達善之狀，一則欲追陳氏，二則欲押出二叔，三則稱老癃叔祖婆阿劉出官，抵睚甚至，誣訴變寄財產，意在追擾，迫之命立，可謂無狀。其待尊長如此悖慢，若使繼紹，其後決不孝養重親，敬奉二叔，必至犯上陵下，爭財競產，使平日之和氣索然，一家之物業罄矣！豈有追叔祖母之子婦，謀叔母之產業，而可為人子孫乎？此不可三也。世俗浮薄，知禮者少，嗣續重事，固有當繼而不屑就者，未聞以訟而可強繼。既相攻如仇敵，有何顏面可供子弟之職，豈不流為惡逆之境，此等氣習不可不革。今仰劉氏撫育子婦，如欲立孫，願與不願悉從其意。張達善勘杖八十，且與封案，再犯拆斷。 〔一〕達於取劉氏為叔祖母「達於取」，疑作「達善於」。 婿爭立 葉岩峰 戴贈有親弟戴盛，同居共爨，盡篤手足之誼。戴盛不娶而無子，自乳哺中，養陳亞六為嗣子，今年已四十七，且娶阿蔡，生兩子矣。不幸而戴盛先亡，戴贈撫養其侄，不啻己子，中分產業以與之，可謂小民中之依本分者。奈何婿徐文舉萌意覬覦，輙經丞廳，告論妻族不容次子為戴盛之嗣。戴贈乃其妻父，年八十有七，義氣所激，忿然不平，扶杖而來，經縣經郡， 歷訴女婿之非，拳拳然為猶子之計。今以案牘觀之，徐文舉虛詞妄訟，畧不存瓜葛之誼。論妻舅戴六七與弟婦有奸，一可罪也；訟妻叔戴盛詭名立戶，二可罪也；誣妻弟戴應孫持刃趕殺，三可罪也。凡此玷辱，視妻族如仇敵，待妻父如路人。尚欲以幼子為妻叔之後乎？何況欲廢人之嗣，以立己之子，有此法否？若不懲治，則其詞不絶，妻黨被擾不已，老丈人死亦不瞑目也。徐文舉勘杖八十，再犯押上，別作施行，申使、府照應。 下殤無立繼之理 葉岩峰 照對朱運干有兩子，長司戶登科，次詰僧，十歲幼亡，未聞有為下殤立嗣之理。朱運干情之所鍾，為族人鼓惑，遂立朱元德子介翁為詰僧之後。隨卽追悔，經縣投詞，遣已多年矣。近朱運干身故，肉未及寒，而元德訟端隨起，且復欲以其子介翁為孫。朱司戶在苫塊之中，不欲爭至訟庭，竟從族人和義，捐錢五百貫足與朱元德。此與可謂無名，其意蓋圖安靜耳。朱元德已立領錢文約，又責立罪罰二千貫，文墨顯然，合族乃朱修炳等一一籤押於其後，亦有一狀申繳在官矣。豈謂朱元德已和而復訟，朱修炳又從而曲證之，卻謂親約文書不可照用，有此理否？可見族誼惡薄，貪惏無厭，復謀為詐取之地，使朱司戶更罄竭資產，亦不足以飽溪壑之欲。未欲將妄狀人懲治，仰朱司戶遵故父之命，力斥介翁，毋為薄族 所搖。今後朱元德再詞，定照和議狀，追入罰錢斷罪，仍回申使、府照會。 〔一〕有兩子長司戶登科「戶」字原缺，據後文補。 已有養子不當求立 葉岩峰 照得阿陳，嫂也，張養中，叔也。嫂欲立遺棄子為孫，叔欲以自己子為嗣，嫂叔相爭，族義安在哉？在法：戶絶命繼，從房族尊長之命。又云：夫亡妻在，則從其妻。阿陳自夫張養直身故之後，已守志三十年，撫養親生一子頤翁，年二十四歲而夭，遂與頤翁立嗣。以祖母之命，盡可以立幼孫；以寡嫂之分，豈不尊於乃叔。揆之尊長命立之條，委無違礙。又在法：諸遺棄子孫三歲以下收養，雖異姓亦如親子孫法。張頤翁於紹定三年身故，其母阿陳當年收遺棄三歲小兒為孫，名曰同祖，當廳相驗，今方八、九歲，可見所陳不虛。揆以抱養遺棄之條，委為允當。又在法：諸無子孫，許乞昭穆相當者。阿陳自情願為頤翁立嗣，庶幾自子而孫，枝派甚順。況法中亦許無子立孫者聽。今張養中必欲以次子亞愛為繼，殊不知亞愛，頤翁為弟，若以弟為孫，則天倫紊亂。揆之昭穆相當之條，委為不合。今仰阿陳收養同祖為孫，張養中所陳，礙法寄斷，今後如再詞，押上施行。 〔一〕許乞昭穆相當者「乞」，疑作「立」。 官司斡二女已撥之田與立繼子奉祀 拖詳案牘，黃行之無嗣，有女二人，其長九歲，次幼。今為立昭穆相當人為其後，今就二女名下，斡未議得奩具三分之一，與立繼子為蒸嘗之奉，其於繼絶之義，均給諸女之法兩得之，而黃氏一脈可續。示房長從公分析，申。 立繼有據不為戶絶 司法擬 照得戶婚訟牒，不一而足，使直筆者不能酌情據法，以平其事，則無厭之訟熾矣，家不破，未已也。事到本司，三尺具在，只得明其是非，合於人情而後已。吳琛有女四人，子一人，此宗枝之所備載。長曰二十四娘，卽石高之室，次曰二十五娘，乃胡闉之妻，子曰二十六，乃吳有龍也，卽今立異姓者，次曰二十七娘，據稱已嫁許氏者，幼曰二十八娘，卽今陳詞未嫁者。雁行之序既陳，苟得之訟可折矣。石高、胡闉，贅婿也，義猶半子，倘吳琛以二婿為可托，則生前無由立異姓之男，向立閭丘，以續其傳，復娶李氏，以為其室，蓋有在矣。綿歷寢久，孫枝挺然，一家之中，父父子子，長長幼幼，各安於數年之遠，曾無異辭，而一旦遽起 訟端，其故何也？得非以有龍不當為吳琛之子邪？則吳琛之死，斬衰之制，二婿行之乎？有龍行之乎？得非有龍行之邪！得非以有龍非吳二十四娘等兄弟邪？則有龍之死，大功之制，姊妹行之乎？他人行之乎？況有龍既能生事死葬，克盡人子之責，而謂之非子，則不可也。若必欲以有龍非己子，稱曰義男，則二十四娘何不訴於吳琛方死，名位不正之時，乃獨訴於有龍既死之後？在法：諸義子孫所養祖父母、父母俱亡，或本身雖存，而生前所養祖父母、父母俱亡，被論訴及自陳者，官司不得受理。又准法：異姓三歲以下，並聽收養，卽從其姓，聽養子之家申官附籍，依親子孫法。雖不經除附，而官司勘驗得實者，依法。有龍雖曰異姓之男，初立之時，已易其姓，父死之後，吳琛有詞，又給據以正之，如此則不可謂之義男矣。胡闉又稱吳氏之產，乃二婿以妻家財物，營運增置，欲析歸四女，法則不然。在法：諸贅婿以妻家財物營運，增置財產，至戶絶日，給贅婿三分。今吳琛既有植下子孫，卻非絶之比，豈可遽稱作絶戶分邪？徐考其兩詞之所自憑者，遺言也，縣據也。其所謂遺言者，口中之言邪？紙上之言邪？若曰紙上之言，則必呈之官府，以直其事矣。若曰口中之言，恐汗漫無足據，豈足以塞公議之口。所謂縣據者，卻是本縣所給二本，阿塗之據，其載為一歲乳，吳琳之據，其間改為男七歲。若有龍果七歲男，公法不當立，在縣司無由給乳一歲之文。若有龍果乳一歲，則法所當立，在吳琳卻不當以一為七，以乳為男，是是非非，於斯可見矣。第此 之訟興，必始於吳登母子不能協和上下，二十八娘及時而不以禮遣，眾怒難犯，專欲難成，是致二十八娘興出賣之詞。趙知縣深燭其情，遂有均分議嫁之判。二十四娘等不重骨肉之義，又從而攻之。殊不思已嫁承分無明條，未嫁均給有定法，諸分財產，未娶者與聘財，姑姊妹在室及歸宗者給嫁資，未及嫁者則別給財產，不得過嫁資之數。又法：諸戶絶財產盡給在室諸女，歸宗者減半。二十四娘等不念父創業之難，相與扶顛持危，以續吳氏一脈生意，一旦為胡闉所惑，反欲以父之所立為義子，將所有而瓜分之，為人後者，當如是乎？今吳有龍命立一節，卻有縣據可證，合與照條承分。二十八娘年已及笄。在法：男年十五，女年十三以上，並聽婚嫁。亦只照條給與嫁資，但久居吳氏之家，若給以聘物，必為烏有，又失倉台恤孤之意。欲責吳登母子迎取其歸，曲盡姑侄之禮，日下求偶，毋致遷延，再惹詞訴。胡闉等不得見利忘義，違法干預，搖五寸筆撓官府，以成終凶之訟。至若二十七娘或稱已嫁許氏，或稱賣為義女，有詞以來，不曾根對，又無婚書可憑，欲與移文通城縣取會卻作施行。所有案官引用戶絶分撥女分之擬，本司難於檢斷，仍乞備申倉台照應。管見如此，取台判。 雙立母命之子與同宗之子 通城宰書擬 照得天地設位，聖人則之，制禮立法，婦人從夫，亦猶臣之事君也。貞女不從二夫，忠 臣不事二君，信天地之宏義，人倫之大節也。是以共姜作栢舟之誓，李氏勵斷臂之操，有光於國風，稱美於前史，豈徒曰一節之善而已哉！烈烈阿毛，其殆庶幾乎！黃廷吉親兄弟四人，上有兩兄，廷珍，次廷新，一弟廷壽。廷吉娶毛氏，端平元年五月，廷吉短命身死，兒女咸無。毛氏之年，僅二十有三爾，且無一子可為終身之託，秪有二女，又皆不育。慨然以不嫁自誓，此誠人所難也。壯而守節，猶可敬也，況少而守節乎？有子而守節，猶可敬也，況無子而守節乎？若謂其戀黃氏之家業，則七千之稅，初不為富，天下豈無過此者乎？原其立黃臻為後，誠有非得已者。是時廷新雖娶，尚未有嗣，廷壽病風喪心，未娶。廷珍雖有三子，與廷吉年齒相若，加以廷吉在時，與廷珍素來不諧，兄弟削跡，不相往來。廷吉身死之時，廷珍父子袖手旁觀，無一人前來弔慰。兼其子之不肖，故阿毛於當年十一月內，問其表姑廖氏家乞次子法郎，立為廷吉後，名曰黃臻，（此合緦麻以上親異姓者與人養，三歲以下卽從其姓。）但黃臻之立，揆之公議，誠未明白。今謂其夫生前收養，不過欲以此蓋其異姓之名耳。一無除附之據可憑，二無宗族之主可證，徒以廷吉既死之後，所造之墓碑經簿，毛景山、黃仲元有詞之後，所給之縣據，欲以為照，又何足以取信乎？切聞古人言曰：神不歆非類，民不祀非族。是以鄫子取莒公子為後，春秋書之曰：莒人滅鄫。鄫非莒人滅之也，立他種以為後，陽若有繼，而陰實滅也。然則黃臻之立，謂之毛人滅黃，不亦可乎？以祖宗積累之難，而外姓 得以坐占，黃廷珍如之何而不訟乎？但夫亡妻在，從其妻，法有明條。黃臻已立十有八年，子母相安，終始無間，幹當門戶，祗奉差役，增置田額，並無一毫顯過。其次伯廷新、廷壽連年延師訓迪，主盟婚對，初未嘗有異說。近因廷新、廷壽相繼之亡，阿毛、黃臻遂失所倚。廷珍之子黃漢龍乃起吞謀之心，鬬合廷珍，興訟不已。其意只欲逐黃臻而自立耳。故前詞自州而縣，自縣而州，盡非廷珍正身，皆漢龍為之。廷新、廷壽各皆有子，何緣存日全無一詞。二人纔亡而訟興，亦可以見黃漢龍有所覬覦於其間。被提舉使台洞照肺肝，不墮其計，押阿毛、臻下縣，仰於黃廷新、廷壽子侄八人，當廳聽阿毛自行選之。令外將阿毛見存產業，摽撥作兩分，經官印押，付黃臻及新立之子各人收執，仍聽阿毛掌管。本縣除已遵稟，收管阿毛、黃臻，喚到黃廷壽兩位子侄八人，當縣已據阿毛選立黃廷新次子禹龍，並立為子。及責毛氏領狀附縣外，所據分撥一節，尋索到阿毛夫黃廷吉受分關書，並典買人戶產業干照，備引差鄔節監宅牙董丁傑下保，呼集黃氏族長，將黃廷吉分產，從公作兩分均分。 倉司擬筆 諸無子孫，聽養同宗昭穆相當為子孫，此法也。諸以子孫與人，若遺棄，雖異姓三 歲以下收養，卽從其姓，聽收養之家申官附籍，依親子孫法，亦法也。既曰無子孫者，養同宗為子孫，是非同宗不當立矣。而又一條曰雖異姓，聽收養，依親子法者，何也？國家不重於絶人之義也。如必曰養同宗，而不開立異姓之門，則同宗或無子孫少立，或雖有而不堪承嗣，或堪承嗣，而養子之家與所生父母不咸，非彼不願，則此不欲，雖強之，無恩義，則為之奈何？是以又開此門，許立異姓耳。如黃廷吉、毛氏之所立黃臻是也。黃廷吉兄弟四人，當其初立嗣之時，其二人則未有子，廷珍一人有子，其年皆與黃廷吉相若，不得而立。在法：無子孫，養同宗昭穆相當者，其生前所養，須小於所養父之年齒，此隆興勑也。勑令所看詳，則為母所養者，年齒亦合小於所養之母。則毛氏不養廷珍之子，正合上條，無可議者。又法：其欲繼絶，而得絶家親尊長命繼者，聽之。夫亡妻在，從其妻。勑令所看詳云：如生前未嘗養子，夫妻俱亡，而近親與之立議者，卽名繼絶。若夫妻雖亡，祖父母、父母見在而養孫，或夫亡妻在而養子，各不入繼絶之色。竊詳法意，謂夫妻俱亡，由祖父母、父母立孫，無祖父母、父母，由近親尊長命斷。若夫亡妻在，自從其妻，雖祖父母、父母亦焉得而遣之，而況於近親尊長，如叔伯兄者乎？所以如此者無他，在法：諸分財產，兄弟亡者，子承父分，寡妻守志而無男者，承夫分。妻得承夫分財產，妻之財產也。立子而付之財產，妻宜得而與之，豈近親他人所得而可否之乎？只以此論之，黃臻為廷吉之子，既合於 三歲以下異姓聽收養之法，又合夫亡妻在之法，止立黃臻，不立禹龍，可也。前提舉但以黃廷吉薄有家產，利所在，小人所必爭。是以又於黃氏子孫之中，亦立一人，以塞諸黃之意，而息其訟。毛氏亦已遵從上司所行，立廷新之子一人，與臻為二。廷新之妻徐氏不念其夫存之日，未嘗不扶持黃臻，而延師訓誨之，卻聽黃廷珍、黃仲舉〔六〕之徒所啜誘，謬為他詞，脫賺其子禹龍，使歸其家，而誣毛氏母子之趕逐。及至到官，卒無毛氏趕逐之可言，而止稱為黃臻之所打罵。今證其所打罵者，純姓黃之一黨；今證其未嘗打罵者，皆無干礙之外人，雖徐氏所遣取禹龍之人，亦證其無打罵之事。徐氏，愚婦人，不能計利害如此，而當官之言詞，看定官嘗舉其一二，其受廷珍之嗾，真情已發露矣。人生不幸而無子，而立他人之子以為後，豈有得已哉！當其未立之前，欲立之間，必嘗反覆思惟，物色籌度其克負荷者而立之，一日瞑目，宗族兄弟當念死者之不得已，相與扶持，使至於成立可也。乃反羣起而攻之，攻已非也。上司又使之兩立，以息其訟，可以已矣，而猶不已。彼豈真慮黃廷吉之無後哉，直欲攘其平日所垂涎之業，快其兄弟間平日不睦之忿，使緣訟破家而後已。黃廷珍、黃仲舉者，何不仁之至此哉！如毛氏之事，又有可得而言者，足不踐二庭，婦節之大者也。黃廷吉婚娶未久而亡，計其妻毛氏其齒方韶，守義不嫁，為其夫養子，正使如訴者之言，黃臻之立廷吉已死之後，亦可嘉尚。看定官謂其有共姜之節，聞者皆當為之起敬，雖盜賊猶 當相戒，不入其門，而黃廷珍、黃漢龍、黃仲舉等，乃攻擊不已，至加悖慢。然毛氏在官供責，終無過甚之辭。拖考案卷，猶使人加嘆，義夫節婦，朝廷所重，今若聽信黃仲舉等無根之詞，而使毛氏母子被無已之擾，豈不傷守義者之心，而濟不仁者之惡哉！稽之條令既如彼，參之情理又如此，欲牒鄂州，具照已行，並立黃臻、黃禹龍二人，將關書二本，當官抽拈為定，仍依舊付毛氏掌管。但禹龍已為毛氏之子，而乃居徐氏家，於理未安，仰目下回黃氏家，同黃臻侍養毛氏。如徐氏再聽人教唆搔擾，止立黃臻一人，將黃禹龍遣歸本家，將所得之分，並付黃臻掌管。黃廷珍合科不應為罪，但既系廷吉之兄，黃臻之伯，且免一人。黃漢龍系悖慢叔母毛氏之人，押追照原封案，從杖一百斷。黃仲舉自是世名位下，又非廷珍等比，騙挾貪圖毛氏物業，其心可誅，又敢於鄂州已申之後，再經本司，顯見健訟，勘杖八十。 取台旨。 提舉判 所擬已當。再詳案牘，見黃臻之立，乃次伯黃廷新存日主盟，延師教養，與之擇姻，可見立繼分明。廷新死後，漢龍、仲舉意在貪圖，必欲逐去黃臻，以快其私計，不知漢龍等知有夫亡妻在從其妻，及許立異姓之條否？廷新始立黃臻之意，蓋欲安毛氏栢舟之志，徐氏乃 廷新妻，豈不知之，況並立之子，卽廷新之子，徐氏不當背其夫，而與族中奸貪者為黨，使之強詞不已。又緣章提舉有並立之判，遂生此曹幸心。照所擬牒州施行。如再詞，將黃禹龍遣逐，止留黃臻，以奉廷吉祭祀，以償毛氏二十年堅節之心，以伐族屬狥利忘義之謀，仍給據，付黃臻。引上兩詞人黃臻、黃仲舉，當廳讀示，先將黃仲舉勘杖八十，斷訖，併入匣，帖通城縣追黃漢龍赴司，拆案勘斷。 〔一〕當年十一月內「月」，原作「日」，據上圖校勘本改。 〔二〕相繼之亡「之」，疑作「雲」 〔三〕聽養同宗昭穆相當為子孫「相當」之下，疑脫「者」字。 〔四〕同宗或無子孫少立「少」，疑作「可」。 〔五〕由近親尊長命斷「斷」，疑作「繼」。 〔六〕黃仲舉「仲」，原作「重」，據上圖校勘本改。 〔七〕乃攻擊不已「不」，原作「下」，據上圖校勘本改。 歸宗 出繼子不肖勒令歸宗 擬筆 昨來僉廳擇狀之日，有何氏訴其男石豈子，而石豈子亦訴其弟國子，而上及其母。母子同日有詞，已是背理傷道，然慮其母有憎愛之心，而其子有號泣於旻天之意，不可使之上達。及僉廳責令面對，乃知石豈子系何氏夫石居敬存日，於本族必先位下命繼為子，因去歲石氏三位合充保役半年，何氏輪充六月分、十月分兩月，往來聽限者有人，豈子止干其大略，及因此為遊蕩之資，於是擅賣耕牛，私佃田地，盜用銀釧、紗羅等物，借會孫客等錢。此猶未足深責，所可罪者，其祖父石韞玉及其父居敬相繼亡歿，骨猶未寒，豈子在小祥未除之日，當居喪讀禮之時，恣為非禮之事。去年九月一出，改歲不歸，其母遣仆五千一往取之，猶拒母命，反將五千一行打，何以慰母心乎！乃祖乃父，松楸在望，豈子流蕩亡返，不以時拜掃，安用若孫哉！甚至五月十四日，登門撓罵其母，指斥母親，至於持刃執棒，豈子欲何為邪？喚到陳十、翟七六、周十證對，一一分明，及審會豈子族長石某等狀，證據尤白。准令：諸養同宗昭穆相當子孫，而養祖父母、父母不許非理遣逐。若所養子孫破盪 家產，不能侍養，及有顯過，告官證驗，審近親尊長證驗得實，聽遣。今來石豈子所犯，委是有傷風教，令照條施行，欲將石豈子押下巴陵縣，遣還所生父母，取管狀申。取台旨，奉徐知郡台判，石豈子無狀如此，何可不斷，勘杖一百，勒令歸宗，余照所擬行。 〔一〕不可使之上達「不」字缺筆畫，疑作「亦」。 出繼子破一家不可歸宗 春秋書莒人滅鄫，傳者曰：立異姓為後，滅亡之道也。然春秋不罪鄫，而罪莒者，過莒之包藏禍心也。何存忠以子康功為黃氏後，而盪黃氏之業，何以異此。然而天道好還，出爾反爾，何存忠知以子為人後，而不知己之無後也，知挾其子以禍黃氏之家，而不知終之適以自禍也。自歿，肉未寒，爭者四起。黃康功以出繼之子欲歸宗，而黃杰夫者訟之；康功既不得歸宗，陳靖夫挾其予以立，而何存忠輩訟之；陳靖夫既退，何麟夫等舉斗煥，而向也出繼之黃康功復起而爭之。六年之中，訟無虛日，於是何存忠之家產，半為其女所抽撥，半為其出繼之子黃康功所典賣，而所存無幾矣，非天道好還之驗乎？倅廳所申，謂其家禍皆存忠之所自致，可謂得春秋誅心之義矣。拖詳始末，惟其說又有未盡善，宜其訟之未遽已也。 蓋何斗煥者，存忠之族子也；黃康功者，存忠之庶子也。斗煥之立，在寶佑三年，而官司出給除附公據，乃遲遲在五年之後，是必何氏族議有所未盡協而然也。黃康功以庶子出繼於姑，本生之家既無後，反而歸宗，豈曰不可。然使康功以庶子出繼之家，田產無恙，痛本生之無後，擇黃族之賢者，為所繼父之後，而己歸奉本生之祀，如是則名正辭順，恩義兩盡矣。今黃康功既與其所生父盪黃氏之業，黃氏之種不存，乃為舍黃而為何，彼豈真有念父之心哉，不過以黃家已破，欲以其禍黃者而禍何矣，此其不可一也。康功身為姑夫黃縣尉後二十有七年矣，為之後者，為之子也。康功之子，乃縣尉之孫也，今欲舍黃而為何，乃以其子奉黃縣尉之香火，是以孫承祖，彼以一人而包兩家之業，天下豈有無父母之國哉！此其不可二也。康功所生母楊氏，念其父之遺體，與其親女俱私自摽撥田業以與，以初意非薄康功也。康功得隴望蜀，必欲掩而有之，因何斗煥有取田之訟，窟司有存忠自有子之判，於是再起歸宗之想，至於訐母以曖昧之事，則是母子之情已暌矣。楊氏年老孀居，必欲令立康功為子，則康功決不能承順顏色，楊氏決無憀賴，此其不可三也。迭是三者，則與其立敗家訐母出繼庶子之康功，誠不若立同宗幼穉之斗煥，猶可與母子相安，猶可望其保守門戶，猶可自附於夫亡從妻之條也。抑又有說焉，康功出繼之子，雖有不可者三，然本何氏之一脈也，彼其破盪黃氏之產，了無孑遺，無常產，無常心，覩其本生之家，有田可耕，有屋可居，覬 覦之心由是而生，亦勢之所必至。官司若不為何氏善後之計，酌情區處，則斗煥、康功之爭，不至盡碎其產不已，是立康功，何氏之家破，不立康功，何氏之家亦破也。今據何斗煥狀，稱父存忠歿後，見存之業二十八種。欲帖縣丞，令何氏家長何天麟等從公分析，就內以一半與出繼子康功，一半與立繼子斗煥。從使康功破家，不能保有其業，何氏猶可以保全其半，而寒衣、杯茶、盂飯猶有所資。以存立，已不猶愈於黃與何兩俱掃地乎！其黃康功盜賣若過十四種之數，官司合與拗還斗煥，如此則康功自今詞訟可息矣。 斷 韓竹坡 黃康功生髮未燥，已為黃氏養子，今已二十七年，盪盡物業，又輒盜賣本宗之田，以一身而為兩家不孝子，其何以立於戴履間哉？今又逐去斗煥，而復歸何氏，則非惟何氏田業將無孑遣，而其母既不相安，必至飲恨，不得其所，是何存忠之殘業、遺孀，並為此不肖子所折。今揆之天理，決不可容，僉廳所擬，已盡情理，照行。 檢校 不當檢校而求檢校 葉岩峰 張文更父〔一〕張仲寅以堂叔之故，陳理卑幼財產，意在檢校。揆之條法，所謂檢校者，蓋身亡男孤幼，官為檢校財物，度所須，給之孤幼，責付親戚可托者撫養，候年及格，官盡給還，此法也。又准勑：州縣不應檢校輙檢校者，許越訴。此又關防過用法者也。今張文更年已三十，盡堪家事，縱弟妹未及十歲，自有親兄可以撫養，正合不應檢校之條。張仲寅仗義入詞，公耶？私耶？向嘗讒間其母，致與父相離，今復撓亂其家，使不得守父之業，豈非幸災以報仇，挾長以凌幼，用意何慘哉！法不可行，徒然擾擾，但見心術之險，族義之薄，天道甚邇，豈可不自為子孫之慮也哉！今仰張文更主掌乃父之財產，撫養弟妹，如將來或願分析，自有條法在，餘人並不得干預。， 〔一〕張文更父按文義，「父」下似脫「亡」字。 孤幼 欺凌孤幼 吳恕齋 尤彬由鋪兵起家，積累既無根源，生聚素昧禮法。彬與彥輔，兄弟也，析居各爨已數十年，不知有手足之義久矣。彬為兄，瞽而無子孫，彥輔於其垂亡之時，脅以官司，強以其八歲之孫榮哥為之後。越一年，彬死，而彥輔又興戶絶檢校之訟。於是彬之妻阿陸心懷不平，但撥田八畝、會千緡、屋一所，給付榮哥，歸本生家撫養，乃與其女百三娘削髮為尼，棄屋為寺，蓋欲絶彥輔父子併吞之計。彥輔復訟之，累經台府，陸兼僉所擬，固已曲盡其情矣。切詳彥輔、阿陸不義之心，皆有可誅者。使彥輔果有愛兄念嫂之意，憐其絶嗣，思所以繼之，以己之孫為兄之孫，本合理法，又能以骨肉真情委曲區處，夫豈不可，何為於彬之方歿也，又興戶絶之訟。蓋彥輔本非篤天倫之愛，不過欲以其孫據有其家貲耳。是彥輔不義之心，失之貪。阿陸不勝其忿，量割田錢，塞其溪壑，寧出家棄屋而不顧，殊不知與其忿嫉，歸之僧門，孰若隱忍，留遺夫後。楚人亡弓，楚人得之，婦人女子既不曉此，又有沈百三者陰嗾之。是阿陸不義之心，失之吝。誅二人之心，或貪或吝，固皆狥利忘義。就其中論之，夫 人孰不有子孫之心也，阿陸一旦毀身為尼，毀家為寺，此豈得已，實彥輔父子有以迫之。今案官擬勒阿陸還俗，檢校財產，別選族長主其家事，以俟榮哥出幼，卻不許彥輔干預。此說固為可行，但阿陸年已八袠，其女又死，孑然一身，真無告之尤可憐者，若遽盡奪其出家之志，是增其忿而速其死，益足以快彥輔父子吞併之私矣。使阿陸盡絶尤氏之嗣，不立榮哥為孫，則不可。今既立榮哥，以紹其夫之後，又撥田畝錢屋以贍之，則所以為夫謀，為身謀，亦不得已而為此下策矣。除已撥田畝錢屋與榮哥外，欲告示阿陸，先竭力安葬其夫、其女，仍將見在田產，再撥一半，作尤彬贍墳田，令榮哥為主，不許典賣，目今權責付彥輔父子，為其孫主張，以俟出幼，於理亦順。所有阿陸身既為尼，屋既為寺，應隨身浮財及所餘一半田產，合從其便，終老其身。庶幾安老懷少，生死各得其宜，否則八歲之孫，無所撫恤以俟其長，八十歲之祖母，無所依倚而速其亡，尤彬亦不安於地下矣，彥輔安乎哉？ 官為區處 韓似齋 李介翁死而無子，僅有一女，曰良子，乃其婢鄭三娘之所生也。官司昨與之立嗣，又與之檢校，指撥良子應分之物產，令阿鄭撫養之，以待其嫁，其錢、會、銀器等，則官為寄留之，所以為撫孤幼計者悉矣。夫何阿鄭以婢子之性，忘幼女之孤，反分取良子之嫁資田業，而 自為嫁資，不待其主之葬，以身出嫁宗子希珂。良子無依，遂歸房長李義達撫養，既而從幼婚之議，納余日熒男震子之聘，更以良子就養於余，且半年矣。有李義達以主其議，有韓鳳以為之媒。阿鄭雖已出嫁，不當復預李氏之事，亦且立合同文約，付余氏收執，見得皆已預聞。乃復狥希珂貪婪之私，乘良子歸送父葬，奪而去之。良子之去留，且非阿鄭之所當預，況希珂乎？名非屬籍，甘心違法，娶人之婢，而不羞其非偶，則辱身冒嫌，貪利招權，奪人之婦，亦何暇自顧其非法。當此之時，為官司者，便當據條任理而行之，乃聽阿鄭之詞，同所問於十歲之良子，彼何知哉？一時樂歸於所生之旁，豈知其身他日之利害何如也。阿鄭之言，惟希珂是聽，良子之言，惟阿鄭是聽，官司不深為良子計，而問計於良子，亦卒不免惟良子之是聽。宜乎改嫁趙必慣之謀，脫所寄庫之物，希珂與林端等皆得假良子之名，次第以罔官司。今若從僉廳所擬，牒會宗司，問必慣曾不過禮，又幾於前日引問良子之故智耳。良子之方十二，不問而知其為欺。官司若欲究詰希珂等之奸慝，盡將一行人追送所司，以良子押付李氏房長，聽從余日熒擇吉成親於及嫁之日，其誰曰不然。但李義達者，既非可以託孤，而希珂作良子名陳詞，所以指斥余日熒者，無所不至，尚可復為余氏婦乎？在余日熒，今日只當棄良子於不足爭；在官司，亦只得委良子於不暇恤。但余日熒之子既不得婚，先來聘送禮物與半年供給之費，法理悉當追還。李義逵者，始焉既受餘震子之聘財，今焉 又主趙必慣之姻議，反覆變詐，放利而行，官司既未欲追究，合併監阿鄭及李義達，逐一計算理還，取會余日熒領狀申。如不伏，卻當窮究施行。林端原用林德名具狀，脫取李良子寄庫物件，今又易名林端，欺官脫罪，羽翼宗子，肆為淫橫，勘杖一百，雖不能回良子婚姻之正，姑以為敚攘矯虔者之懲。 房長論側室父包並物業 韓似齋 大抵臨財之際，欲辱身焉者，雖未必盡私，而已不能掩狥私之跡；凡欲潔身焉者，雖未必盡公，而不失為示公之意。梁太固梁居正之族人也，然一主居正之喪，遂挈家以據居正之室，而日用飲食焉，黨套庫僧而營運，號召佃戶而收支，每於財利之間，動有披襟攘袂之狀，縱使於中曾宣微勞，人亦得以利心窺之矣。鄭氏固梁居正之側室也，然一從居正之死，便知遣喚梁太行房長之事，既而見梁太之不足托，遂自求於官，首乞檢校，以待二幼之長。但方議梁太之私，而未能自絶其私，招致其父鄭應瑞，輒預梁氏家事，安能免於梁太之詞。官司徒以其前後陳述，猶能委利權於官，以為他日全身遠害之計，遂得以別公私，定是非於梁、鄭氏之爭也。今梁太乃譊譊然，力詆鄭氏為居正之妾而非妻，且彼雖恥以妾自名，而至於陳乞檢校，則是顯然不敢以妻自處，使鄭氏自詭以居正之妻，則又奚以檢校為哉！梁太 果有悼往恤孤之心，而無謀私營利之計，則又何惡於檢校哉！僉廳所擬，欲示梁太遷歸己居，又示鄭應瑞不得復登梁氏之門，令鄭氏管收租利，以為拊育二幼之資，令兩庫不得開張，以為夤緣走弄之計，皆切當之論。但居正存日，既有月錢，以贍鄭氏之父母，而梁太者目今又有自於庫內月取三千。今合每月分明於鄭氏管收租利內，月支錢五貫送梁太，其鄭應瑞則照居正在日，給錢三貫五百文足以贍之。田契昨已寄留縣庫，庫本錢三千六百單八貫足，若不與防閒，不陰消於梁太、庫僧之侵移，必將潛耗於鄭應瑞之搬捵，合併與寄留縣庫。但官庫寄留民錢，歲月推遷，官吏更易，率有攅庫移易之弊，雖有官據，徒執虛文。合從本縣給據，付二幼收執，許令逐季具狀經縣，委收支官同詞人入庫點視，候出幼日，照數給還。既有庫業，必有在庫台架，帖原檢校官勒庫僧齎簿供具，點對區處呈。此內則有月利三十五貫，歲收谷三十七石、租利錢一百六十三貫，盡可為鄭氏、二幼衣服、飯食、教導、稅賦之資，及梁太、鄭應瑞月給之費。梁太但當時其來往，照拂其門戶，不必干預財谷，鄭應瑞但當處居正在日借住之屋，享今來照原數給助之資，不當非時登門預事。當職於孤幼之詞訟，尤不敢苟，務當人情，合法理，絶後患，余並從擬行，帖縣照應，備榜市曹。 〔一〕但當處居正在日借住之屋「正」原作「止」，「日」原作「自」，據上圖校勘本改。 孤寡 正欺孤之罪 許宰 陳子牧先娶戴氏，無子，立璋孫為子，既而庶生一子孫，年十三。再娶鄭八娘，亦無子。閱十八年，子牧、璋孫相繼而亡。孫乃子牧親生之子，子牧之家本非絶嗣，若為璋孫立嗣與否，陳氏之大計未害也。子牧前娶戴氏，妻黨無狀，後娶鄭氏，又婦德不良，何子牧之不善娶邪？後子牧再娶鄭氏之因，正欲其撫養孫，使之成立，以保全其家業耳。親生之子，誰不加念，若子牧既亡之後，教導孫，為之婚娶，主持家業，無使破壞，此獨非鄭八娘之責乎！奈何子牧之肉未寒，而鄭八娘之心冷矣。陳士駉所以鼓誘孫，而破盪於其先，又得以立紹龍，而吞噬於其後。戴周卿、鄭亨父之徒，因而掩有其業，豈有母在堂，孫未娶，遽以田業均分。當來洪知縣給據，止憑一時之詞，今觀所給，只是賣田之據，非立嗣之據也。鄭八娘果有意夫家，尚肯聽其兄亨父，而自賣其田邪？詳觀戴周卿、鄭亨父各人契字，節節奸詭，全不似平常立契，云云。作偽心勞日拙，前後不覺自相牴牾，亦是造物者惡鄭八娘之敗壞夫家，疾陳士駉之吞併叔父，為今日敗露之地耳。天網恢恢，疏而不漏，鄭 亨父、戴周卿謂人可欺也，天可欺乎？牝雞之晨，惟家之索，戴周卿、鄭亨父皆乘八娘之無狀，盡襲而取之也。人家有不義之妻，一至於此。鄭八娘退而自適，膚革充盈，其視陳子牧家，猶越人視秦人肥瘠，漠然不關其心。傳所謂食言多矣，能無肥乎！夏之日，冬之夜，一念興思陳子十八年之恩義，其忍之乎？使子牧已死而不瞑，孫雖生而無聊，鄭八娘不得辭其責也。所有鄭、戴虛契，合從條還原業主陳子牧家。陳紹龍，陳士駉長子，照條，諸為人後者，不以嫡子。鄭八娘不義，凶於而家，是陳子牧之罪人也，勘杖八十，封案以聲子牧之寃，以正不義之罪，又以為隳斁天倫者之戒。陳子牧田業原計三百餘石，自鄭八娘不能撫其子孫，早為婚娶，致陳士駉鼓誘，破盪一半，又假紹龍立嗣，以吞噬之計，既而轉歸鄭、戴之手。孫乃子牧親子，然獨處，日食不給，有司猶且動心，鄭八娘乃無人心乎？云云。庶使子牧不為若敖之鬼。戴某平日每每乘人之危，謀並其業，為富不仁，死有遺臭，傳之子孫，若不知足，異日若無破壞之子，是天富不道之家。戴良佐，周卿之子，雖為陳之母黨，陳士駉，雖為陳之房族，自後不得干預陳子牧家事。如再惹詞，卻與照斷。如鄭亨父再誘鄭八娘，使不安跡於陳子牧之家，致有詞說，亦合照斷。所有戴、鄭虛契，並行毀抹，給據付鄭八娘、陳孫為照。陳紹龍立嗣，亦合併抹附案。仍揭示縣門，令鄭八娘立視一日，使之詳味所斷，痛自循省前非，歸與孫主持夫家，以舒九泉之怨憤，以厚一邑之風俗。仍申台、省照會。 〔一〕周卿之子「周」字缺筆畫，據上圖校勘本補。 宗族欺孤占產 吳恕齋 宗族親戚間不幸夭喪，妻弱子幼，又或未有繼嗣者，此最可念也。悼死而為之主喪，繼絶而為之擇後，當以真實惻怛為心，盡公竭力而行之，此宗族親戚之責之義也。近來詞訴乃大不然，死者之肉未寒，為兄弟、為女壻、為親戚者，其於喪葬之事，一不暇問，但知欺陵孤寡，或偷搬其財物，或收藏其契書，或盜賣其田地，或強割其禾稻，或以無分為有分，或以有子為無子，貪圖繼立，為利忘義，全無人心，此風最為薄惡。非特小人，如梁萬三、阿曹等之訟而已，甚至儒衣儒冠，亦有此訟，太守甚竊愧之。今姑割決阿曹一事，以為薄俗之戒。劉傳卿有一男一女，女曰季五，男曰季六，季六娶阿曹為婦，季五娘贅梁萬三為壻。傳卿死，季六死，季五娘又死，其家產業合聽阿曹主管，今阿曹不得為主，而梁萬三者乃欲奄而有之，天下豈有此理哉！使季五娘尚存，梁萬三贅居，猶不當典賣據有劉氏產業。季五娘已死，梁萬三久已出外居止，豈可典賣占據其產業乎？既攫取其家財，後盜賣其產業，既占據其茶店，又強取其田租，至於劉季六之喪與其妻之喪，至今暴露而不葬，則悉置之不問，有人心者，何忍如此！劉仲高、劉季安雖為劉氏房族，往往或利於併吞，或利於繼立，反左袒梁 萬三，以攻阿曹。阿曹自欲守節，則誣以改嫁，阿曹自有子春哥，則告以無子。或為子侄，不念同宗共祖，而反符合異姓，以凌滅孤寡，是誠何心哉！梁萬三便合科斷，畢竟尚是親戚，未欲遽傷恩義，牒押一行人下朱兼僉廳，請根索劉傳卿應幹家業契書點對，其已典賣若干，其見存若干，如阿曹果能守節，而春哥又果是撫養之子，卽將見存產置籍印押，責付阿曹管業，不許典賣，以俟其子之長。但於其間會計所費，給之資，速將其夫季六安葬，仍略支撥錢物，責付梁萬三自葬其妻。所有梁萬三已據占典賣田業，仍合理還，庶幾天理人情，各得其當。如梁萬三尚敢恃強，欺凌占據，卽請申解，切將送獄研究，照條施行。仍榜市曹，以示勸戒。 女受分 遺囑與親生女 吳恕齋 曾千鈞親生二女，兆一娘、兆二娘，過房曾文明之子秀郎為子，垂沒，親書遺囑，摽撥稅錢八百文與二女，當時千鈞之妻吳氏、弟千乘、子秀郎並已僉知，經縣印押。今秀郎生父文明乃指遺囑為偽，縣印為私，必欲盡有千鈞遺產，何其不近人情如此！文明以其子為千鈞 後，自不當干預其家財產。況文明尚欲子其子，乃使千鈞終不得女其女，於理可乎？抑不思父母產業，父母支撥，為人子者，孰得而違之。使秀郎不得為千鈞子，尺地寸土，且不可得。今既為千鈞子，念其女兄，如念其父可也，今亦以遺囑為偽，是不特不弟其女兄，實不孝於其父矣！千鈞命以為子，果何望哉？司理所擬甚明，且免施行，再不知悔，則不孝無父之罪，不可逃矣。但兆一娘近日既亡，則所得稅產，朱新恩合與立子承紹，未可典賣。庶千鈞愛女之意，不絶如線，而亦可以服文明父子之心。示取知委申。 〔一〕則所得稅產「稅」，原作「脫」，據上圖校勘本改。 阿沈高五二爭租米 吳恕齋 高五一死，無子，僅有婢阿沈生女公孫，年一歲。阿沈於紹定五年陳乞檢校田產，高五二乃五一親弟，亦於當年陳乞，立其次子六四為五一後。已差司戶檢校，及送法官指定，立高六四為後，仍令高五二同共撫養公孫。未幾，阿沈攜其女改嫁王三。高六四於嘉熙二年稱已出幼，乞給承分田產。官司照條以四分之三與高六四，存一分於公孫，令阿沈逐年收租，為撫養公孫之資。夫何九年內，阿沈僅得租米十三石，佃戶康一乃高五二親家，所逋余米， 非歸之高五二，則歸之康一。阿沈累索不還，正此抱憤，高五二復啖阿沈以三十券，一旦欲逼取其撫養十二歲之女歸其家，意安在哉？蓋公孫一分之產，高五二、高六四不奪不饜，此阿沈所以不平而有詞也。據阿沈為說，稅檢校後，初不知立高六四為嗣，亦不曾著押，但見高五二父子占據田產，及索到案沓，始焉委官檢校，繼而法官指定，又繼而支撥四分之三與高六四，前後行移，歷歷可考，謂不曾立高六四，不可也。阿沈既已改嫁，婦人女子，必有教唆，但高五二、高六四實有太不近人情者。高五一物業已據其四分之三，所餘一分，又欲奄有之，何其不仁之甚若是！佃人期阿沈母女孤寡，高五二、高六四猶當為之主張收索，今乃與康一合謀逋欠，九年之內，僅還租米十三石，何忍如之！欲將高五二、高六四、康一送都轄，監理九年未足租米，還阿沈養贍公孫，取了足狀申。其一分產業，仰阿沈自行管給收租，高五二不得干預。候公孫出幼，赴官請給契照，以為招嫁之資。 遺腹 辨明是非 葉岩峰 據韓時覲狀，稱伯父韓知丞不祿於永豐，扶護棺柩，方歸到家，忽桑百二、董三八等 持刀擁入，搗破門戶，打拆籬障。次據阿周名蘭姐狀，稱男董三八原系韓知丞男，今韓時宜不容入屋守孝。看詳所供，見得周蘭姐乃韓知丞之舊婢。嘉定二年，出嫁董三二，而生董三八，今名阿蘭，已年及二十七歲矣。茲因韓知丞身故，遂認為韓知丞親子，欲歸宗認產業，且引韓妳婆。蓋韓知丞在日，曾治韓妳婆之子盜掘祖墳，監勒移葬，因此挾警編詞，固不可憑。但韓知丞已往矣，無從考問，安知是與不是懷妊之子。今以情節推之，顯然易見。韓知丞通經名士，晚登科第，可見洞明理義，飽閱世故，豈不知愛妾之子，猶龍生於蛇腹耳。何忍委棄於賣菜之家，經涉年歲，不復收養，乃自輕遺體如此，何邪？其不可信者一也。周蘭姐若果懷妊而出，踰月而產，便當時挈還韓知丞之家。設若主母不容，亦合經官陳詞，以為後日證據之地。今其子董三八已娶妻生子矣，二十七年間，杳然無一狀及此，何邪？其不可信者二也。韓知丞已歷數任，脫寒素而享榮貴，棄虀鹽而植菑畬，非曩日比矣。周蘭姐不思抱衾之舊恩，恥破敗之窮態，反甘心聽其子之貧賤，鬻蔬菜於通衢，忍凍餒以度日，畧不攜造官所以求飽，何邪？此不可信者三也。韓知丞亦非多男，僅有前妻所生時宜一子而已。且體羸唇闕，未必愜幹蠱之望。設使韓知丞果有所生之子在外，豈不及早收養，飽之以膏粱，教之以詩禮，庶使子舍眾多，書種不絶。今乃恝然不恤，何邪？此不可信者四也。且周蘭姐稱，韓知丞甚有意收拾，奈何前孺人林氏妬忌，不容取歸，所以狼狽街頭日久。此說亦是， 但林氏於寶慶二年已身故，是時內無嫉妬之妻矣，董三八何不歸來舉服承重，韓知丞何不乘機收回撫養，此十餘年間，又略無一語及所生子，何邪？其不可信者五也。以此五項觀之，韓知丞不收養董三八於生前，非其子明矣。董三八欲歸宗於韓知丞之死後，其將誰欺乎？官司見得阿周無所憑據，若不從其初而折其萌，何以絶後紛紛之訟。今仰韓時宜自保守韓知丞之業，阿周、董三八妄詞，各勘杖八十，案候催押上桑百二，勘斷聚眾喧爭情罪。 餘人放。 〔一〕據韓時覲狀據後文，「時」之下，疑脫「宜」字。 妄稱遺腹以圖歸宗 葉岩峰 術人陳亞墨欲認孫華為所生父，遂於去年冬作孫景仁名，經尉司論。孫華佃客，無故而改姓氏，蓋欲暗埋根腳，以為後日歸宗之地。孫華知之，經縣入詞，追到陳亞墨當廳引問，果聲聲口口稱孫華為父，且雲面貌與孫華相類，田產為孫華詭變。辨說嘵嘵，非孫華可敵。切詳情節，陳亞墨之父陳三四，娶孫華之婢阿林為妻，生下陳亞墨，已年四十五矣。四十餘年，畧無一語及遺腹，今忽萌此想，特以孫華景迫桑榆，只俟瞑目之後，便可妄認歸宗，占據 產業，與孫華諸子為無窮之爭，其設謀甚深險。送獄證對，親筆供招，非孫華遺腹之子分明。所幸孫華老而多慮，預折其奸，不然則何以杜絶後日之患。陳亞墨勘杖八十，以為改姓妄詞之戒。仍申使、府照應。 義子 義子包並親子財物 再嫁之妻將帶前夫之子，就育後夫家者多矣。繼父同居與不同居，於條雖等殺而為之服，然特以報其拊育之恩耳，未聞其可以淆亂姓氏，詭冒嗣績，凌轢其所自有之子，而強為之子者也。姚岳晚娶阿鄭，阿鄭攜前夫蕭氏子曰蕭真孫者，就育於姚之家。真孫且五歲矣，姚岳拊育之，以至於長成，而為之婚娶，待之甚恩，以阿鄭故也。然姚岳雖恩之，未嘗不待之。自其既娶，使之別居。近因阿鄭之亡，雖假以隔壁之屋，使之暫居，而又關鎖其便門，檢柅其往來，可謂仁之至，義之盡也。蓋姚岳庶生親子曰虞佐，姚岳深為真孫之防，正懼其它日自為虞佐之擾耳。夫何阿鄭死，姚岳相繼而死，真孫之奸貪遂行，欺凌虞佐之幼弱，詭冒姚崇之姓名，占誘姚岳之婢僕，豪奪姚岳之財物，矙虞佐之出，掠取姚岳靈幾銀器 一百六十兩，搬扛箱篋六隻，並姚岳遺下疋段、書畫、官會、衣物，卷而去之，且挾其婢春喜，逃而入都。歸投姚岳之主家，既繼姚岳身役，以自改其姓名。不知姓名可改，而條法不可移。使蕭真孫而可以貪姚岳之財，冒姚岳之子，則幾天下隨母改適者皆將舍其父而為他人子，盡忘其本，為利之趨，族屬混淆，倫敘紛錯，將胥天下為禽獸歸矣！財物，姚氏之財物也，婢僕，姚氏之婢僕也，蕭真孫豈得而據有之。今據真孫作姚崇名供招分明，以言其妄背、親父，輙改其姓名，以絶滅其嗣續，辜負義父，而奪攘其財物，擾害其沒存，皆當重置於罰。以其小人，因貪犯法，不足深責，從輕勘杖一百，監還搬運姚岳家銀、會、箱籠，但乾物件，取姚虞佐領足狀申。仍責狀，自後不得詭冒姓名，登門搔擾。所有阿鄭奩篋衣物，示虞佐以其半分給之。蔡福、陳順、春喜、來喜、小童，姚岳婢僕，輙敢黨附真孫，搬拱主家財物，內春喜直敢與之俱逃，背主不忠之罪，當浮於真孫。當職自到官以來，定罪於民，率從輕典，並各從恕，勘杖一百，內小童年十四，改決小杖二十。事關風俗，備榜市曹。