名公書判清明集 · 名公書判清明集卷之八

戶婚門 立繼類 當出家長 蔡久軒 立繼之法，必由所由。李氏既是家長，則立繼必由李氏。李氏之詞，則曰已立劉恢繼嗣十餘年，而劉賓暗作據照謀奪。劉賓之詞，一則曰眾尊長立賓男明孫為繼，二則曰李氏老病昏昧等語。則明孫之立，乃出於羣黨之私計，而非出於李氏之本意明矣。本縣所申，未究底蘊，牒州僉廳詳詞結絶，申。 〔一〕必由所由「必由」，明本作「必有」。 生前乞養 趙庸齋 身在養子，戶絶立繼，事體條法，逈然不同。丁一之無子，生前抱養王安主子為後，年未三歲，正合條法。歿後，弟用之欲以己子為一之後。一之生前抱養，與親生同，而一之既自有子，用之不得干預，再詞懲斷。 父在立異姓父亡無遣還之條 胡石壁 准法：諸養子孫，而所養祖父、父亡，其祖母、母不許非理遣還。鄭文寶無子，而養元振以為子，雖曰異姓，三歲已下卽從其姓，依親子孫法，亦法令之所許。文寶之養元振，不經除附，當時年歲固不可考，然當文寶生前，鄭逢吉折簡與之，已呼之為侄，以此勘驗，昭然 誣。今文寶既亡，雖使其母欲以非理遣還，亦不可得，況伯叔乎！使逢吉有感於莒人滅鄫之事，惡族類之非我，恐鬼神之不歆，則但當以理訓諭弟婦，俾於本宗擇一昭穆相當者，與元振並立，如此為猶出於公也。若其不聽，在法，夫亡妻在者，從其妻，尊長與官司亦無抑勒之理。今據所畫宗枝圖，卻言自己有二子，其意果在是乎？真欲紾兄之臂而奪之食也。弟在則誣訴弟，弟亡則誣訴侄，用心不臧，一至於此！當職乎日疾惡此輩如寇讎，今日當 官，何可不治，杖一百，枷項市曹，令示眾十日。今晚寄廂，來早斷。 〔一〕令示眾十日「示」，據明本補。 叔教其嫂不願立嗣意在吞併 胡石壁 李學文既娶而亡，其祖又嘗為立嗣，則非未成丁之子矣。阿張昨以所命繼子，是李學文親堂弟，昭穆不順為詞。本府遂與勒令歸宗，別令命繼。而今此所陳，乃稱學文自親弟下不願更與之立嗣，如此則是絶學文之後矣！阿張，一愚婦耳，無所識，此必是李學禮志在吞併乃兄之家業，遂教其母以入詞。忘同氣之恩，棄繼絶之誼，廢其祭祀，餒其鬼神，是可忍也，孰不可忍也！此等禽獸異類，當職惡之如寇讎，若非赦恩在近，便當勘斷編管。且錮身押下僉廳，同本宗尊長供具昭穆相當之人，以憑命繼。又喚到尊長，供無昭穆相當之人，乞立異姓。國立異姓曰滅，家立異姓曰亡，春秋書莒人滅鄫，蓋謂其以異姓為後也。後世立法，雖有許立異姓三歲以下之條，蓋亦曲徇人情，使鰥夫寡婦有所恃而生耳，初未嘗令官司於其人已死，其嗣已絶，而自為命繼異姓者。今李學文既無昭穆相當之子，而其母阿張又常有不願命繼之詞，在官司豈可強令求之異姓。但當與之分定一戶田業，一分還李惟賢，一 分還阿張與李學禮母子同共掌管。候李學禮將來如有兩子，令將一子以繼學文之後。如亦無子，則聽阿張區處。李學禮放。 已立昭穆相當人而同宗妄訴 翁浩堂 謹按令曰：諸無子孫，聽養同宗昭穆相當者為子孫。又曰：其欲繼絶，而得絶家近親尊長命繼者，聽之。又日：夫亡妻在，從其妻。觀此三條，則王氏爭訟可一見便決，何至連編累牘，越月踰年，如是之紛紛乎！王學正思中娶江氏為妻，無子，立弟學録次男為子，名作霖，娶兩妻，俱無子。王思中夫妻又為立侄宗二秀次男為子，名華老，可謂昭穆相當矣。王永錫於華老為叔父，所畫宗枝及所供狀，並無異辭，江氏於華老為祖母，亦無他說。祖父、父養之，尊長命之，祖母主之，華老之得為作霖嗣，安如山嶽，誰得而動搖之哉？王思權垂涎其傍，不顧理法之不當，但知財利之攫取，欺凌孤寡，起事貪謀，妄謂華老已出繼王興祖。及考宗枝，則知不然，蓋出繼王興祖者，非華老也，乃貴老也，王思權自知理曲，前政累追不出，以致詞訟淹延。當職參詳故牘，事理昭灼，正不待思權之出，自可定斷。但江氏尚訴攘奪簥乗、衣服、器皿等事，今大綱既正，末節卽與闊略。引示思權，如今後不安分守，妄生事端，官司定與追究斷治。案給斷由付江氏收執，當官除附，備榜縣門，申州並提舉司照會。 立昭穆相當人復欲私意遣還 王留耕 照得虞艾存日，娶陳氏，得妻家摽撥田一百二十種，與之隨嫁。不幸陳氏與虞艾相繼物故，乃父虞縣丞不能為之立後，致陳佐有詞於官。譙運使判令立嗣，虞丞方議以族中虞升夫之子虞繼，為虞艾後。此虞丞之初心，已為不善。虞繼既立之後，虞丞若念其子亡歿，當以親孫愛之，撫育教養，使之有所成立，可也。顧以一寵妾離間之故，愛憎遽分，意復中悔。於是以收養遺棄為名，而陰為遣逐養子之計，此虞丞設心益不善矣。原虞繼之立，非虞丞之本心，特其子虞艾得妻隨嫁之田，身沒而業無所歸，既為陳佐所訟，患得患失之心，日切於中，且准譙運使之判，姑為此以解目前之紛紛耳。然不思虞繼系本宗昭穆相當之子，幸而立之，可以為其子後，虞繼既無顯過，安可切切然以去之，彼虞繼者，果何自而立哉？三歲收養，在法雖有明條，然世人果能收養於遺棄之中者，鮮矣。其陰謀妝奩，扶合指證，類皆出於私心者，十蓋八九。虞繼之立，恐亦如此。詳其本縣出給所立虞繼公據，但言此，則虞繼本無恙。及陳佐興詞，虞丞出官分析，卻乃供稱虞繼已死，而後立虞錐，何前後之自相矛盾邪？且虞繼之立，蓋因虞艾死後，譙運使因陳佐之詞，責令立繼，而後虞繼始立。今據公據內乃謂虞艾死，虞繼已不歸家持喪，則不孝之罪重，而後虞錐可得而立，虞繼 可得而遣，而不知官司文書具在，其命繼之月日固可考也。近虞繼嘗同其本生父虞升之出官陳詞，而謂其已死，可乎？夫曰已死，曰不持喪，是皆虞丞意在立錐，而不欲立繼也。妝合拾遺棄而收養，經營於縣據之出給，作偽日拙，虞丞之心亦勞矣！今案牘既齊，足可參照，其切干人亦皆在官，其未出官者，獨房長虞季恭與虞丞妾劉氏兒爾。是二人者，已供手狀在案，不待喚集，足見是非。虞繼既先為虞丞所立，昭穆既順，且無顯過，自無遣逐之理，合照先來經官除附，承紹虞艾香火。劉氏不得妄生事惹詞，虞錐不得妄謀攙立。但劉氏乃虞丞之妾，曾為虞丞生子，於虞繼合有服紀，父母所愛，犬馬亦然，而況於人，父母有過，子孫安可擬議。虞繼但當以出繼為心，植立虞艾門戶，使虞艾箕裘不墜，不可以舊惡為念，與劉氏生隙。欲門示虞錐、虞繼，仍帖縣備示劉氏知委，非惟虞艾香火有歸，亦可以息陳佐不已之詞。奉台判，照所擬行，見知在人引喚讀示訖，各放。 〔一〕虞繼之立恐亦如此詳其本縣出給所立虞繼公據但言此 明本作「虞錐之立，恐亦如此，詳其本縣出給所立，但言繼死」 〔二〕奉台判「台」，據明本補。「判」之下，原有「留耕」兩字，應為衍字，據明本刪。 已有親子不應命繼 天水 拖照案卷，見得陳縣丞任內，亦曾批判，方森既無親兄弟，安有支書，既有妻阿黃親生 子方治，安用命繼，顯見虛妄。門示。權縣雖能察其情，未與正其罪，遂致方又復番訴。方 其番訴之初，在當職亦不能無疑。今勒逐名供具，要見方森、阿黃、方、方柳姑、方洽見幾 歲，其方森於何年月日身故。今據具到見得方森系庚申生，年二十而娶阿黃。其阿黃系甲子生，年十六而嫁方森。阿黃於癸未年內親生一女，名柳姑，五歲喪父，見年一十五。阿黃於乙酉年內親生一男，名洽，三歲喪父，見年一十三。所謂方者，據其供稱，系是方森就伯方凱抱乞為子，年方八歲，於丁丑年五月，隨父方森同到書坊，開小典買賣。己卯年正月，父續娶阿黃。以丁丑考之，方森年始十八，而已抱養方為子。大抵無子立嗣，初非獲已，不是年老，便是病篤，豈有年始十八，無故抱養他人八歲男為子之理。兼方狀貌老大，亦非二十八歲少壯者之比，虛妄情節，於斯益見。取索支書，日復一日，遷延不到，迫之稍急，乃以白紙來上，並不經官印押。爭分全憑支書，有印押者尚多假偽，不足憑據，而況不印押者乎？看來方森與方年歲相去不多，而方森在日，方想隨其在書坊買賣營運，今見其死後有遣下物業，遂啟貪圖之心，創為抱養之說。不然，則方森家事，在方何為知 得如是詳悉？幸人之死，分人之業，非特論擾良民，亦是紊煩官府。方勘杖八十，押出縣界，若要番論，給據從便，所有白紙支書付案。 繼絶子孫止得財產四分之一 劉後村 田縣丞有二子，曰世光登仕，抱養之子也，曰珍珍，親生之子也。縣丞身後財產，合作兩分均分。世光死，無子，卻有二女尚幼。通仕者，丞公之親弟，珍珍其猶子，二女其侄孫。男方丱角，女方孩提，通仕當教誨孤侄，當拊恤二女，當公心為世光立嗣。今恤孤之誼無聞，謀產之念太切，首以己子世德為世光之後，而寶藏世光遺囑〔一〕二紙，以為執手。世俗以弟為子，固亦有之，必須宗族無間言而後可。今爭訟累年，若不早知悔悟，則此遺囑二紙，止合付之一抹。何者？國家無此等條法，使世光見存，經官以世德為子，官司亦不過令別求昭穆相當之人。況不繇族眾，不經官司之遺囑乎？通仕所以不顧條令，必欲行其胸臆者，不過以縣丞與世光皆不娶，而侄與侄孫皆幼孤，可得而欺凌耳。在法：諸戶絶人有所生母同居者，財產合聽為主。戶絶者〔三〕且如此，況劉氏者珍珍之生母也，秋菊者二女之生母也，母子皆存，財產合聽為主，通仕豈得以立嗣為由，而入頭干預乎！度通仕之意，欲以一子中分縣丞之業。此大不然，考之令文：諸戶絶財產盡給在室諸女。又云：諸已絶而立繼絶子孫，於絶戶 財產，若止有在室諸女，卽以全戶四分之一給之。然則世光一房若不立嗣，官司盡將世光應分財產，給其二女，有何不可，通仕有何說可以爭乎？若劉氏、秋菊與其所生兒女肯以世德為世光之子，亦止合得世光全戶四分之一，通仕雖欲全得一分，可乎？往往通仕亦未曉法，為人所誤，此通仕之謬也。劉氏自丞公在時，已掌家事，雖非禮婚，然憑恃主君恩寵，視秋菊輩如妾媵。然觀其前後經官之詞，皆以丞妻自處，而絶口不言世光二女見存，知有自出之珍珍，而不知有秋菊所生之二女。所以蔡提刑有產業聽劉氏為主之判，而當職初覽劉氏狀，所判亦然，是欲並世光一分歸之珍珍，此劉氏之謬也。通仕、劉氏皆緣不曉理法，為囚牙訟師之所鼓扇，而不自知其為背理傷道。當職反覆此事，因見田氏尊長鈐轄家書數紙，亦以昭穆不相當為疑。又雲族中皆無可立之人，可憐！可憐！又雲登仕與珍郎自是兩分，又雲登仕二女使誰抬舉，又雲劉氏後生婦女，今被鼓動出官，浮財用盡，必是賣產，一男二女斷然流下，又雲老來厭聞骨肉無義爭訟，須與族人和議。書中言語，無非切責通仕，而通仕不悟，乃執此書以為證驗，豈通仕亦不識文理邪？當職今亦未欲遽繩通仕以法，如願依絶戶子得四分之一條令〔五〕，可當廳責狀，待委官勸諭田族並劉氏、秋菊母子，照前日和議，姑以世德奉世光香火，得四分之一，而以四分之三與世光二女，方合法意。若更紛拏，止得引用盡給在室女之文，全給與二女矣，此立嗣一節也。劉氏，丞之側室，秋菊，登仕之女使，昔也， 行有尊卑，人有麤細，愛有等差，今丞與登仕皆已矣，止是兩個所生母耳。盡以縣丞全業付劉氏，二女長大，必又興訟，劉氏何以自明？兼目下置秋菊於何地，母子無相離之理。秋菊之於二女，亦猶劉氏之於珍珍也，人情豈相遠哉。縣丞財產合從條令檢校一番，析為二分。所生母與所生子女各聽為主。內世光二女且給四之三，但兒女各幼，不許所生母典賣。候檢校到日，備牓禁約違法交易之人。案呈本軍見在任官，選委一員奉行。尋具呈，再奉判。裘司理居官公廉，帖委本官喚上田族尊長，制屬頗有私意干請，司理可以義理曉之。與通仕 夫婦、劉氏、珍郎並秋菊、二女當官勸諭，本宗既別無可立之人，若將世光一分財產盡給二女則世光遂不祀矣。通仕初間未曉條法，欲以一子而承世光全分之業，所以劉氏不平而爭。今既知條法，在室諸女得四分之三，而繼絶男止得四分之一，情願依此條分析。在劉氏、珍郎與秋菊、二女亦合存四分之一，為登仕香火之奉。取聯書對定，狀申。 〔一〕寶藏世光遺囑「寶」，《後村先生大全集》卷一九三《建昌縣劉氏訴立嗣事》作「撰」 〔二〕欺凌耳「凌」《後村先生大全集》卷一九三《建昌縣劉氏訴立嗣事》作「之」。 〔三〕戶絶者「戶絶」《後村先生大全集》卷一九三《建昌縣劉氏訴立嗣事》作「同居」。 〔四〕可憐可憐後一「可憐」，據《後村先生大全集》卷一九三《建昌縣劉氏訴立嗣事》補。 〔五〕絶戶子得四分之一條令「子」原作「可」，據《後村先生大全集》卷一九三《建昌縣劉氏訴立嗣事》改。 〔六〕立嗣一節也「嗣」，據《後村先生大全集》卷一九三《建昌縣劉氏訴立嗣事》補。 〔七〕從條令檢校一番「令」，據《後村先生大全集》卷一九三《建昌縣劉氏訴立嗣事》補。 〔八〕私意干請「干請」，據《後村先生大全集》卷一九三《建昌縣劉氏訴立嗣事》補。 〔九〕「制屬頗有私意干請，司理可以義理曉之」一句，原為正文，據《後村先生大全集》卷一九三《建昌縣劉氏訴立嗣事》改為注文。 〔一○〕在「狀申」之後，《後村先生大全集》卷一九三《建昌縣劉氏訴立嗣事》尚有大段文字，而《清明集》未録。今附於後，以資參考。 大凡人家尊長所以心忿者，則欲家門安靜，骨肉無爭，官司則欲民間和睦，風俗淳厚，教唆詞訟之人則欲盪析別人財產，離間別人之骨肉，以求其所大欲。通仕名在仕版，豈可不體尊長之教誨，官司之勸諭，而忍以父祖之門戶，親兄之財產，饜足囚牙訟師無窮之溪壑哉！案録當職前後所判三本，一付通仕，兩付裘司理，喚上劉氏、珍郎及秋菊母子，各給一本。所有檢校一節，司理獄官，不可至外縣，帖都昌王縣尉赴司理廳，共議一定之說，前去檢校，申。如此區處，劉氏必又與秋菊有爭，婦人無知，但云我是丞妻，汝是登仕之婢，而不自知其身之亦妾也。在法：惟一母所生之子不許摽撥，今珍郎劉氏所出，二女秋菊所 出，既非一母，自合照法摽撥，以息日後之訟。再據劉氏訴立嗣事，奉判：前此所判，未知劉氏亦有二女。此二女既是縣丞親女，使登仕尚存，合與珍郎均分，二女各合得男之半，今登仕既死，止得依諸子均分之法，縣丞二女合與珍郎共承父分，十分之中，珍郎得五分，以五分均給二女。登仕二女，合與所立之子共承登仕之分，男子系死後所立，合以四分之三給二女，以一分與所立之子。如此區處，方合法意。但劉氏必謂登仕二女所分反多於二姑，兼登仕見未安葬，所有秋菊二女，照二姑例，各得一分，於內以一分充登仕安葬之費，庶幾事體均一。通仕者，既欲以子繼登仕之後，當拊恤劉氏、秋菊母子，當避嫌，不得干預縣丞位下之事。劉氏、秋菊亦宜念通仕是縣丞親弟，所分之業，僅得八分之二，與其立疎族，不若立近親。帖司理勸諭通仕，使責狀在官，除立嗣子上分之外，不得干預兄位財谷。仍責諸干佃知委狀申，日前欺主侵盜之罪，姑照減降旨揮，並免追究，再犯追上，重作施行。並帖司理、王縣尉，將縣丞財產內珍郎與二妹作三分，登仕一分，各均分分析申。准判：當職雖如此書判，尚恐教唆者煽動劉氏，欲為二女求添。緣縣丞身後浮財籠篋，皆是劉氏收管，卽不在檢校分張之數，劉氏若果念縣丞篤愛兒女，自當以此浮財貼助男女婚嫁，比之登仕位下止得田產，而並不得浮財，已不勝其多矣。並將司理勸諭尋呈押據帖，再奉判：據劉氏詞，縣丞有二子二女，除長子登仕系長子，已身故外，見存一子珍郎及二女皆劉氏所出外，以法言之，合將縣丞浮財田產，並作三大分均分，登仕、珍郎，各得一分，二女共得一分。但縣丞一生浮財籠篋，既是劉氏收掌，若官司逐一根索檢校，恐劉氏母子不肯齎出，兩訟紛拏，必至破家而後已，所 以今來所斷，止用諸子均分之法，而浮財一項，並不在檢校分張之數，可以保家息訟。僉廳更開諭劉氏，取願狀呈。尋責據劉氏供狀呈，奉判：以法論之，則劉氏一子二女，合得田產三分之二，今止對分，余以浮財准折，可謂極天下之公平矣。帖司理照所判奉行。劉氏乃父之側室，秋菊乃子之女使，珍郎與二女乃叔行也、姑行也，秋菊所生之二女，侄行也，自是合有分別，除浮財外，所有田宅，並照今來所判，檢校分析，申。並帖王縣尉照應。續據劉氏等訴家產事，奉判：此事當職累判千百言，可謂明白，訪聞所委官裘司理，母妻之家皆在都昌，意有牽掣，遂使已明白之事尚未予決。牒新知郡，索一宗案卷，子細披閱，別委無干礙清強官，照元判監劉氏等分析，申，十日。續據都昌王縣尉申，品搭分析田□縣丞田宅財產事，奉判：田氏田產，本司已請都昌縣尉就本司分作八分，牒軍喚劉氏母子並秋菊同赴本司，拈鬮均分。所有田通仕欲以子世德繼登仕之後，昭穆不順，本不應立，以其系親房，姑令繼絶。仰本軍喚田世德與本生父通仕前來拈鬮，如不肯來，徑將此一分縣盡給諸女，條法行，悔之無及。仍從本軍取通仕願狀申，並帖司理照應。牒內再奉判：如各人願就本軍拈鬮分析，請備詞申。續據田柏年狀，昨與阿劉互爭亡侄立嗣，奉判：田通仕執留登仕喪柩在家，以為欺騙孤幼，占據產業之地，此何理哉？今生者各已有分析，惟登仕喪柩，合為理會，東尉喚上劉氏、秋菊，就兩位兒女眾財之內，截撥一項錢物，為登仕葬送之費。切待行下軍、縣，責令族眾如法營辦，通仕不得干預。所有劉氏、秋菊兩分，母子自要相依而居，於通仕者何干預。兼通仕之子本不得立，所有見撥一分產業，行下本縣拘留，候登仕葬訖，劉氏、秋菊並兒女各安居訖，通 仕別無窺圖，方得以其子承此一分。繼據甲頭雷先、干人余德裕狀，催訴上件事。奉判：此事甚不難決，而淹延數月，田制屬死於旅邸，余德裕又以疾告，使提刑司有累月不決之訟，亦本司之恥也。人案並押下羅司理，照已行監分析，申，五日。余德裕系干人，本非家長，豈有官司不為予決，卻使干人宰制主家之理，請司理詳前後所判，介意早為分析，申。續據羅司理解到分析關書共八本，赴司乞印押，責付各人，請令。奉判：令各人領關訖，僉廳對定，此一節呈。如劉氏、秋菊母子與通仕和允已定，仰責狀入案，卻將田允懃一分關書並行給付，如未對定，合候葬訖，經本司請給。僉廳尋責據劉氏、秋菊等，與田通仕和允供狀，僉廳官書擬呈奉判行。仍牒軍，更請照本司已行，催建昌縣趣了葬事訖，申。 立繼營葬嫁女並行 建陽 塗子恭死，無嗣，堂兄塗子仁以次子為之嗣，義也。親弟塗拱以三喪未葬，侄女未嫁為 憂，亦義也。夫既曰義矣，立繼之遲速，喪嫁之後先，宜並行而不悖，而自為紛紛者，何也？毋乃跡義而心利歟？毋乃事在此而意在彼歟？風俗薄惡，良可重嘆，使塗子恭無祖業，無分法，應無過而問焉者矣。有司不忍助為紛紛，各勉以為義之實。照得塗子仁以其子淮孫繼兄塗子恭後，昭穆為順，於條無礙。但塗子恭、塗拱兩房未見物業若干，引示門長，從公檢校，取狀申，聽淮孫為子恭後。仍取責塗拱，日下同侄淮孫安葬三喪，遣嫁侄女狀入案，庶幾 並行而不悖，以全兄弟死生之義。仍申提舉使台。 諸戶絶而立繼者官司不應沒入其業入學 李文溪 建陽縣申到拘沒周德田業入學事。僉廳擬云云。帖縣將屋業撥還周起宗，以立周德之後，限十日，取周起宗管業狀申。如阿張更被掌攬唆教有詞，則當徑追阿張後夫章師德，根究積年侵用周德租米多少，計贓定罪。奉提舉台判，下殤不當立嗣，初無此條，嫁出妾以主田獻入官，亦無此法。起宗雖非周成親生子，畢竟從小抱養，況其有子，可以繼周德之絶，官司合與從厚。今沒入其業，於理安乎？建陽，朱文公所居之鄉，學校，教化所出之地，諸友平日講明義利之辨，於取捨必不苟，理所不可，雖千鍾若將凂焉，壹拾伍碩之微，於續食何補，而忍犯不韙乎？此特官司貪徇美名，有以誘之耳。榜縣學前，仰周起宗前來本司，供合立嗣人名，以憑給據。帖縣日下撥田還本人，責領管業。阿張系出嫁妾，不合妄以主家田獻入官，勘杖六十，照赦免斷。余照擬行。 利其田產自為尊長欲以親孫為人後 李文溪〔一〕 吳子順死，其子吳升又死，獨子順妻阿張在，留得自隨奩田十餘種。暮年疾憂交作，既 無夫可從，又無子可從，而歸老於張氏，已可哀矣。其生也，未聞有吳氏能哀而扶持之者，及其既病且死也，則有利其些小田業者矣，是重可哀也。有吳辰者，於去年二月入詞，訟張氏二侄盜收田契田苗。前官包知縣所判，已照破其奸計矣。及張氏之死，吳辰又欲以其孫鎮老，強為吳升之後。觀其執到除附文字，求其所謂族長保明者，乃吳子大也。子大卽吳辰也，鎮老乃君文之子，君文乃子大之子焉，烏有自為尊長，而以親孫為人後之理，何其不避嫌也。張氏縱有疾病，豈有二月內方與吳辰鼓訟，六月內卽以其孫為後，雖三尺之童尚不可欺也，此不謂之利其田產而何？及追到吳氏親房尊長吳君至供證，則雲所余田是張氏自隨田，非吳氏之產也，又謂吳君文假作張氏詞，於權官處陳乞給據。其不義之俗，有如此者。今張氏、吳升兩喪，俱未葬，合從吳君至所陳，於張氏自隨田內，量所費撥賣，以了兩喪，官司給簿收支。葬畢，於族中從眾選立一人承祀，卻撥余田與之，吳君文一家不得干預，庶幾死者瞑目，公論允協。吳君文勘杖八十，封案，再詞拆斷，余放。仍申提舉司。所有權官廳脫給公據，毀抹附案。 〔一〕「李文溪」署名原缺，據明本補。 〔二〕既病且死也「既」，據明本補。 〔三〕再詞拆斷「拆」，明本作「折」。 嫂訟其叔用意立繼奪業 鄧運管擬姚立齋判 甌寧縣寡婦張氏論叔范遇爭立繼奪業事。看詳諸處斷由，見得范通一有子四人，長曰熙甫，次二曰子敬卽監稅，次三曰遇卽達甫，次四曰述卽善甫。熙甫已娶妻生子，未幾，夫妻與子俱亡，以理言之，當為立繼。在法，立繼由族長，為其皆無親人也。若父母存，當由父母之命。當熙甫死時，其父母俱存，皆無立繼之意，非不愛其子也，蓋謂蕞爾田業，分與見存三子，則其力均，立一孫為熙甫後，則一房獨分之業已割其半矣，割其一半，使二子分受之，則三子中立有厚薄之分，此通一之本意也。故寧均與三子，而以熙甫私置之田為烝嘗田，使三房輪收，以奉其祭祀。三房之子皆其猶子，雖不立嗣，而祭祀不絶矣。故紹定二年十月，立砧基簿，簿首言長男熙甫既亡，不願分產，其存日將妻妝奩置到田業等，撥充烝嘗。簿尾系通一、母陳氏著押，兄弟同簽，是有父命明矣。砧基文書，皆已印押訖。熙甫死已一十五年，而春秋祭祀無缺者，以所立範熙甫十五年烝嘗田在故也。為三子者，遵父之命，輪年時祀，則范氏之鬼不餒矣。夫何范遇者，獨於父母亡，分業八年之後，兄子敬亦亡，遂抑逼其弟善甫、侄餘慶籤押立繼文字，以己子文孫為熙甫後，此豈誠念其兄之未立後哉，不過欲奪其 一兄一弟已分之業爾。提舉司判，送縣結絶申上，謂若立文孫，則已分之業，又厘而為四，一則不出父母之命，二則難以強兄弟之從，辭理明甚。簽廳忽略不看，乃謂無父母之命，今照范善甫、范餘慶等約，以文孫為熙甫後。謂烝嘗田不以與文孫，恐違背父母之美意，則割削兄弟之產，以與文孫，獨不傷父母之本意乎？此於理不通，特眩惑於繼絶之美名耳。今參考斷由，范遇系曾經徒斷之人，不孝於其父與母，不敬於其姊與兄，又不友其弟，每操刃趕殺，持杖毆打，傍人救者，至遭其折齒。又其甚者，乘其兄子敬之死，突入其室，將嫂拖打，趕散工作人，不許入殮，勒取錢三百貫，米數百石。又抑逼其弟與侄，為此私約。於嫂張氏既論之後，旋計會縣吏，印押除附公據，又經丞廳改正戶帳。此文約不正，何可照用。況其用意甚惡，僉廳官合用誅心之法。逼脅而盟，謂之要盟，要盡與釐正則可，乃謂既已墮其計中，雖悔何及，容奸若此，則弱之肉，強之食，人之類不能自立於天地之間矣！愚見謂熙甫既有烝嘗田，自不乏祀，若於產業已分之後，驟立一人為嗣，則從前父母所立砧基支書，皆不足為據，必將盡取田業分過。八年之久，田業豈無變易，一兄一弟豈肯俛首聽從割產，以益文孫，必將擾亂一家，愈增仇怨，詞訴紛然，何由了絶。非惟遂凶人吞併之謀，抑且無益死者，反有害於生者矣。不若各照砧基支書管業，追毀文約公據，庶幾一家得以安跡。 如必欲立繼，則范遇設計吞併，其子文孫亦不當立。欲帖縣照應。奉都運檢詳姚立齋 判，照所擬行。欲立繼，難動其已分之業，只當就烝嘗田內，於無礙房分中推立。范遇既如此凶暴，用意吞謀，其子卻不可立。帖縣照應。 〔一〕而春秋祭祀無缺者以所立範熙甫十五年烝嘗田在故也「年」，原作「公」，據明本改。 〔二〕要盡與釐正則可「盡」，明本作「盟」。 〔三〕以益文孫「益」，明本作「畀」。 父子俱亡立孫為後 建倉 絶家命繼，有一舉而兩得者，謂如父子俱亡，無人承紹香火，不必為父命繼而立孫，則父之香火在其中矣。王聖與有子二人，長怡，次蜀，皆不幸早世。於是立廣聞之子惠孫為怡之後，立廣祚之子衡孫為蜀之後。適不幸王廣聞之長子淵道俱死，其惠孫只得歸所生父家，承紹王廣聞之業，而王怡之香火絶矣。雖然惠孫雖去，衡孫尚存，是蜀有後而怡無後，蜀之香火不絶，則聖與之香火亦不絶，但可惜王怡為不祀之鬼耳。族長王聖沐經本司陳乞，照條擇昭穆相當人，為王怡命繼，義當然也。本司遂與行下通判廳指定。尋據申到因依，見得惠孫雖歸所生父家，尚欲包占王怡一位絶業，此聖沐所以有詞。兼王齊翼卽聖與之父同男聖與、婦余氏在日，曾於嘉定十三年經縣陳稱，不欲立廣漢為聖與之嗣廣漢卽聖與之堂 侄，遂立堂侄王廣聞之子惠孫，為男王怡之嗣。今來惠孫既已歸宗，只得就本宗內選一昭穆相當人，繼承王怡香火，其理甚明白。本司遂與行下本縣。績據申，喚到王家族長王聖泰等，契勘只有王廣炳次子淵海，方三歲，喚王怡系是叔行，此外別無可繼之人。本司再下契勘，如果詣實，卽與立繼訖，申，蓋欲更加詳審耳。今卻據族長評議，已立淵海繼王怡外，更欲立王廣漢為聖與之後。究其所以，乃謂余氏在日，有此遺囑，殆與前此通判所申王齊翼父子並余氏不欲立廣漢之說背馳。設果有遺囑，便合經官印押，執出為照，不應直待王怡命繼後，方齎出遺囑攙立，為族長者又附會，而為雙立之說，此不過又生一秦，相與破盪王怡物業，於理委是難行。只合行下本縣，聽立淵海為王怡後，怡之香火不絶，則聖與之香火亦不絶，所謂一舉兩得是也。奉提舉徐戶部宮講台判行。 所立又亡再立親房之子 建倉 照得王廣漢所爭立繼事，以本條論之，王怡不在，只合於近親中擇昭穆相當人，與之繼後。王廣漢，從兄弟也，使其是時已有兩子，則以近親而言，固不當舍其子而立遠族。只緣此時王廣漢次子未生，族人以王怡不可絶嗣，同共商議，立王廣炳之三歲子淵海。其淵海雖是遠房，昭穆既順，諸房則未有子，所以皆無可爭。獨王廣漢者，一時不忍以其祖業分與 遠房，遂經官陳詞，執出遺囑，以為王怡之母曾立其為嗣，欲與淵海雙立，乃為叔孫。官司以其遺囑未甚正當，方此尼而不行。豈料淵海得立未幾，忽爾身故。當是時，王廣漢亦既有次子，官司立為王怡後，族人夫誰得而爭也。縣道有失契勘，乃又立王奇為淵海子。夫以三歲幼亡子，違法越次，與之立嗣，安能弭爭者之詞。其王廣漢爭訴在官，尚未予決，而所立王奇，又爾不在，豈亦造物不欲以王朝散之業，使外房計較而得，必有所待而後與耶？王廣漢之子王椿，既是王朝散直下子孫，立為王怡後，名正言順，昭穆相當，考之本條，皆無一毫可疵。但其間有王聖沐者，號稱族長，握繼立之權，專事教唆賣弄，前後詞訴，此人必入名於其中，惟知鼓扇族人起爭，以為一己邀求之利，全不念族人敗家失業，皆職此妄興詞訴之由。近王聖沐又經本司陳告，欲再與王淵海立子。況向者與三歲幼亡子立孫，官司有失契勘，至今惹訴不已，今若再蹈前非，則是復墮王聖沐之奸計也。欲帖縣，照條從公以廣漢次子王椿為王怡後，除附給據。其聖沐與王怡、王廣漢既服屬踈遠，且為人不公，不當干預。仍告示王聖沐，如再有詞，定斷以健訟紊煩之罪。限三日具申，奉提舉徐戶部台判，所擬甚當，從行。 〔一〕欲帖縣照條從公以廣漢次子王椿為王怡後「從公以」，宋本原缺四字，今據明本只補三字。 命繼與立繼不同 擬筆 命繼有正條在，有司惟知守法，而族屬則參之以情，必情法兩盡，然後存亡各得其所。江齊戴無子，論來昭穆相當，則江淵之子名瑞者可繼之；而族黨之訴，則謂江淵嘗以子繼齊孟矣，不能盡為人後者之責，故欲以江超之孫名禧者繼齊戴。今契勘禧乃超之子，非孫也，非孫則昭穆不順，有司雖欲從之，不可得也，無已，則別擇他派。按江氏宗圖，自仲任而下，分為三枝，其應億、周彥二派之下，各五傳而止，惟元偉一派至八傳，如此則惟有元偉派下第八傳諸孫，可以繼齊戴耳。八傳諸孫不惟江瑞一人為可繼，但詞訴紛紛，既失族黨之意，官司若遽然令其繼之，恐無以得眾心，或生後詞，是繼之者乃所以累之也。當職再三審處，必欲使情法之兩盡，然猶慮族黨之論未能盡公，而枝派所畫或有所隱，不可遽憑以定斷者。竊見江淵、江齊戴二人者，皆集撰侍郎游公之婿，今爭立人江瑞，正侍郎之外孫，當立不當立，可立與不可立，只當取正於侍郎。蓋侍郎碩德雅望，必能為息族黨之紛訴，公心正理，必能照破族黨之私情，一語可決，庶幾情法兩盡，而可全其族黨之義，顧不美歟！帖本縣知縣，請親詣侍郎宅，稟白上項曲折，仍與其族長折衷，定為一說，回申，本府卻與從公照條施 行。一行人並送縣，照已判。 再判 照得江瑞、江禧爭繼江齊戴之後，昨來使府台判已詳且盡矣。所以帖縣稟白游侍郎，合其族黨，求折衷而為一說者，蓋欲情法之兩盡。今本縣繳申侍郎之回札，族長之陳詞，其說猶未一。准台判，察推擬呈，竊謂立繼、命繼皆有條令，揆之於法，江禧之繼，昭穆不順，誠不當立，其可立者江瑞而已。然察之眾情，侍郎為江淵、江齊戴之外舅，方不平江淵之所為，而不願與其爭。江劉員乃齊戴之親兄，方歷舉江淵之過，而不願立其子，蓋自可見矣。況東老一位三子，長劉員，次齊孟，次齊戴，向者齊孟死而無後，江淵嘗以一子繼之矣，不能盡為人後之責，致為其母王氏所訴。今齊戴之嗣弗續，江淵又欲以子繼之，如此則其位下三房物業，江淵者得其二，此族黨之所以必爭，而詞訴之所以紛紛也。再三紬繹，欲合情，欲息訟，必當酌其法之中者而行之，斯可矣。江瑞之立，當以命繼論，不當以立繼論。檢照淳熙指揮內臣僚奏請，謂案祖宗之法，立繼者謂夫亡而妻在，其絶則其立也當從其妻，命繼者謂夫妻俱亡，則其命也當惟近親尊長。立繼者與子承父分法同，當盡舉其產以與之。命繼者於諸無在室、歸宗諸女，止得家財三分之一。又准戶令：諸已絶之家立繼絶子孫謂近親尊長命繼者，於絶家財產者，若止有在室諸女，卽以全戶四分之一給之，若又有歸宗諸女，給 五分之一。止有歸宗諸女，依戶絶法給外，卽以其餘減半給之，余沒官。止有出嫁諸女者，卽以全戶三分為率，以二分與出嫁諸女均給，餘一分沒官。法令昭然，有如日星，此州縣之所當奉行者。今欲照上條帖縣，委官將江齊戴見在應乾田地、屋業、浮財等物，從公檢校抄札，作三分均分：將一分命江瑞以繼齊戴後，奉承祭祀，官司再為檢校，置立簿歷，擇族長主其出入，官為稽考，候出幼日給，江淵不得干預；將一分附與諸女法，撥為義莊，以贍宗族之孤寡貧困者，仍擇族長主其收支，官為考核；餘一分沒官。庶幾覬覦之望塞，爭競之心息，人情、法理兩得其平，而詞訴亦可絶矣。區區愚見如此，判府大卿台判施行。帖委建陽縣尉從公檢校申，限十日。察推再擬。照得上件事爭訴日久，今若委縣尉檢校，或有差出，恐致拖延，又惹詞訴。欲就府委官一員前去，喚上江宅干人，取索砧基祖簿，集本族尊長，從公點對，從條檢校，徑行均作三分，就縣廳同所委官及房長扌貪拈開具〔三〕供申，照限十日。其餘浮財什物一併檢校均分，毋令偏曲。奉判府台判委合同。 〔一〕將一分附與諸女法撥為義莊「附」，明本作「付」，疑是。 〔二〕察推再擬「再」，據明本補。 〔三〕扌貪拈開具「扌貪」，明本作「攤」。 〔四〕供申照限十日「限」，明本作「縣」。 先立一子俟將來本宗有昭穆相當人雙立 方鐵庵 丁□□無子，爭立者凡三項。知縣主其族人所推丁僖孫者，固然矣。僉廳猶有疑焉者，若□氏果其妻，則有夫亡從妻之條，然乘□□死日乃入，婦人有無恥者若是乎！□□父妾安安主其女夫家孕婢，指為□□遺腹，有嫂□氏之語，而族人不以為然也。若鄧氏卽安安果生□□，則有諸戶絶人有所生母若祖母同居者，財產並聽為主之條。然鄧氏詞稱□□為亡男，又自曰庶母，而丁一鶚則謂只生一女之妾，是生母之說未必然也。帖縣更與契勘，著實保明申，十日□□□□□□□□□□□□□看詳案卷，參以通判所申，見得丁□□無嗣，丁僖孫三從侄，雖昭穆相當，但年二十有一，已承父分，已自婚娶，與□□素有讎隙，入其家，亂其妾。又近親一鶚、一夔，庶母、繼母之所不樂，若強立之，何以絶詞。榮孫，異姓也，七歲，且遺囑非真，似難爭立。貴奴之子雖異姓，方在襁褓，而一鶚、一夔、鄧氏□□皆所願立，固非所由尊長。參之人情法意亦近之，然使獨立，恐不能絶丁僖之詞。莫若照條檢校，先立貴奴主子，仍俟丁族子孫之生者，擇昭穆相當而並立之，而鄧氏□□不許典賣，庶幾□□之業可保，而欺孤滅寡之徒，可絶覬覦之望矣。 治命不可動搖 人境 竊聞事合於權，不必繩之以正；情本乎私，未易文之以公。今吳崇之與吳元寶迭為詞首，而為吳坦申訴繼後事，雖謂之義舉可也。然拖照案祖，得見吳鏜之立為吳坦之子，吳深之立為吳坦之孫，皆出於祖父母、父母之治命，由子及孫，第第相承，已見於再世矣。一旦復使之杌不安，可乎？譬如附橘於柚，續梨以查，幸而脈理堅凝，氣勢聯屬，方津津然喜有生意，或者過慮其種性之駁，旦旦而伐之，豈惟枝葉受害，而本根且隨仆焉。此正吳崇今日之舉也。設使吳崇真有意於愛念骨肉，當伯父吳元佐議立之初，自合從事於幾諫，胡為不於彼時曲盡忠欵，及至吳鏜兄弟析戶之日，又同伯吳元寶聯名知押。今吳鏜立繼，已經三十餘年，遽興詞訴，與昨來知押關書之意，大段矛盾，豈能厭服公論也哉！當職頗為之深思熟惟，方吳坦與其父吳元佐之議立也，想其環視本宗，無人可立，不得已取諸其妻家之裔，亦曰關於九族之一，庶幾親親以睦，而相依以生，其較諸絶無瓜葛者，良有間矣。況人之無子，而至於立繼，不過願其保全家業，而使祖宗之享祀不忒焉耳。今契勘吳鏜與吳彥基分析吳元佐戶下產錢，每房計一貫四百有零，見今吳彥基僅留四百文有零，而吳鏜戶下增至二貫八百有零，勘驗至此，果何負於乃祖乃父議立之初意。是則吳鏜之繼立也，雖出 於一時之權，要亦不害其為正。既又與之參稽族譜，吳崇之與吳坦，乃其堂弟也，以堂弟之親，而與歿故堂兄議及後事，其誰曰不可。然初詞欲以己之子錡，立繼於吳坦嗣事已定之餘，知縣陳宣教窺見其私，亦既不直之矣。今復欲以眾房之子，立繼於吳坦之男吳鎮之後，未為不公，然亦安知非以己私之不遂，姑托公以自文，而重為曾氏困乎？緣曾氏之於吳鎮，乃其親生之子也，豈有其子早世，母氏忍使之無繼者。今據曾氏所供，昨已將第三孫男岩護繼之吳鎮，此外更不願他立。自從其夫吳坦下世，每事皆系曾氏處分，則議立吳鎮，亦須聽從其願，他人何預焉！況吳鏜戶下產錢甫及三千，見有孫男三人，孫女一人，皆已長成，將來婚娶，亦非細故。正使官司曲從吳崇之請，更立一人，目今人情不美，如此和氣有虧，焉能保其家道之昌乎？竊念曾氏年華已晚，所立孫男岩護，官司宜與除附，以為善後之計。不然，他日詞訟復興，吳坦之業難保。回思今日吳崇倡為繼絶之舉，亦直美談爾，初何補於本宗也哉！區區管見如此，仍録吳崇所具家譜，連粘在前，備申使、府，乞賜裁酌施行。見到人各押下，著家知管，聽候旨揮。 〔一〕績梨以查「查」，明本作「杏」。 〔二〕吳崇之與吳坦「與」。原作「祖」，據上圖校勘本改。 後立者不得前立者自置之田 照得人家立繼，固有出於祖父母、父母之治命，而昭穆相當，法意無礙，雖官司亦不容加毫末其間。然或有溺於私愛，而輒變初心，遂成兩立，訟隙既開，馴至破盪家計，在官司又安得不主盟公論，而與之區畫也哉！今據汪慶安與其弟堯蓂爭論命繼事。當職拖照前案，得見阿游與夫汪球共生五子：如旦、如珪、如璋、如松、如玉。汪球身故之後，其長男如旦亦早世，妻阿周奉阿姑游氏之命，及其夫如旦存日遺囑，將如珪之子慶安，與如旦為嗣，其文字內，諸子皆有知押，而幼男如玉實預焉。既又經官除附給據，付慶安收執。凡經十有餘載，至嘉定九年，阿游聽信其幼男如玉之言，人狀乞以其次子堯蓂再與如旦立後，是致慶安有詞。前政陳奉議為見阿游不曾出官，前後詞狀皆非親筆，所立堯蓂必非己意，遂照阿周與其阿姑游氏元初關約，只令慶安立繼如旦之後，亦可謂公當矣。其汪如玉不伏，卻用其九歲男堯蓂名字，經使、府番論。今契勘阿游再立堯蓂遺囑，止謂慶安病患，恐將來不能承奉如旦香火。至嘉定九年三月狀，則謂慶安顛酒賭博，不治生業。嘉定十年七月內狀，又謂慶安凶很不肖，咆哮尊長。得非汪如玉嫌其不從兩立之議，遂旋生枝節，以羅織之乎？及追到阿游取問，雖據供吐，願立堯蓂，然其年已老耄，心無主宰，每一出官，汪如玉常 尾其後。及又契勘汪如玉位下亦生五子，分析之後，家業有退無進，想必是居家之日，朝夕哀鳴其母，而凡曰為人之母者，多是私愛幼子。況又親目其幼子如玉累重如此，其家計又如此，遂聽其為兩立之謀，而不暇計其訟隙之所從生也。然慶安、堯蓂蓋均之為阿游之的孫，阿游願為亡長男如旦兩立，官司亦只得聽從其說。但慶安當來命繼如旦位下，止有生谷田貳拾壹石，續後就所生父如珪借錢，贖回如旦存日所典生谷田壹拾柒石。今來阿游兩立之意，既是堅決不回，則慶安元佃生谷田貳拾壹石，與堯蓂均分管佃。所是自備錢取贖生谷田壹拾柒石，不當在均分之數。如此則庶幾有合公論，詞訴可絶。其慶安自此以後，亦當承順祖母阿游，不得緣此輙生怨望，違決不恕。今備申使、府，各人著家知管，聽候旨揮。 〔一〕諸子皆有知押「皆」字原缺，據明本補。 〔二〕慶安病患「病患」，明本作「患病」。 戶絶 夫亡而有養子不得謂之戶絶 葉憲 阿甘見在雖招到接腳夫，而有三歲以下收養之子，非戶絶分明。帖縣將所籍之物給還阿甘子母，牒提舉司照會。續又據寧都縣申，具到因依，奉台判，據本縣當來所申，丁昌在日已養得三歲以下之子，然則丁昌元非絶戶，朱先之告妄耳。林知縣既明知之，乃復繩之以不除附之法，彼村人安識除附為何事，今詳林知縣亦未識此二字之義也。此謂人家養同宗子，兩戶各有人戶，甲戶無子，養乙戶之子以為子，則除乙戶子名籍，而附之於甲戶，所以謂之除附。彼侯四貧民，未必有戶，兼收養異姓三歲以下，法明許之卽從其姓，初不問所從來，何除附之有。若只謂丁昌養子，合申官附籍則可耳。然法亦有雖不除附，官司勘驗得實，依除附法之文。林知縣亦不照應，便將丁昌作戶絶，拘沒其業，而奪之丁昌妻兒之懷，以資告訐無賴之輩，於理殊未安。前謂阿甘已召接腳夫，不應復為前夫抱子，便欲籍沒其業，則尤未安。婦人無所依倚，養子以續前夫之嗣，而以身托於後夫，此亦在可念之域，在法初無禁絶之明文。縱使此子不當養，阿甘系召接腳夫，亦有權給之條，未當拘沒也。按戶令：寡婦無子孫並同居無有分親，召接腳夫者，前夫田宅經官籍記訖，權給，計直不得過五千貫，其婦人願歸後夫家及身死者，方依戶絶法。據丁昌之業，所直不過二百餘貫，其合給阿甘明甚。朱先無賴，伺人子幼家危之際，妄告戶絶。官司亦惟微利是嗜，不顧義理，不照法令，便從而沒奪之，幾於上下交征矣。本司所斷，系據理據法，兼在提舉司結絶 之後翻訴，施行自有次第。本縣不遵本司後斷，乃輒將提舉司元牘不當文移，混亂妄申，承行人勘杖八十。再帖，仰將丁昌物業一文以上，並照條給還阿甘管領，取領狀照申。朱先妄告，本合坐罪，經赦原免，其已納買業價錢二百十四貫有零，未委是何據，官司妄行交收，告示朱先，徑自齎鈔前去請領。其元給公據，責本縣吏人監索解來，毀抹附案，仍給斷由，附 阿甘收執。牒提舉司、本州島各照會。 〔一〕所以謂之除附「以」，據明本補。 〔二〕何除附之有「附」，據明本補。 〔三〕丁昌之業所直不過二百餘貫「二」，明本作「三」。 〔四〕不遵本司後斷「遵」，明本作「依」。 歸宗 子隨母嫁而歸宗 蔡久軒 提干所擬，已得其情。昔范文正公隨母嫁朱家，冒姓朱氏，既長，知其家世，泣而去 之，終身不忘朱家之恩。前賢所為，昭昭可法。舒常容其後妻傅氏帶來之子，冒姓舒氏，雖是礙法，然近二十年，長幼無間言，似有古人忠厚之風，今世未易有此。但薛龍孫等於其義父舒常身死之後，卻宜自歸本宗，而為傅氏者亦宜以義遣之。今乃盤旋不去，宜乎舒氏之族人不能乎也。婦人何所知識，但見其帶來之子冒姓命名，已歷年久，將謂可分舒氏之業，而薛龍孫年長，主張家事，舒氏親子反拱手聽命，天下安有是理哉！此舒希說等之訟所由起也。舒常親子舒思義已自長成，觀其狀詞，知母親之當愛，而謂舒希說等之侵擾其家，亦是有見識之人，正不待薛龍孫代之幹蠱。仰薛龍孫、龍弟各自歸奉薛氏之祀，不得更冒姓舒氏，及干預舒氏家事。傅氏亦宜以至公為心，留意俯育三子，不得更引惹薛龍孫等。薛氏二子既各歸姓，則舒希說、馮景揚之訟自此當息。如更強聒，則是有意欺騙孤寡，別當議罪。馮景揚為人之壻，不能調亭，率其妻以訟其母，多是謀利，此豈真有為舒氏之心哉！僉廳所擬分為三分之說，不知法意如何，別呈。各人責遵從狀入官訖，並放。續僉廳官擬再呈，奉台判，只依摽撥法。 〔一〕提干所擬「干」，明本作「舉」。 出繼不肖官勒歸宗 翁浩堂 盧公達為侍郎之孫，不幸無子，遂養同姓人盧君用子應申為子。又不幸不肖，挾侍郎之蔭，生事鄉鄰，背所養，從所生，犯贓犯盜，蒙本州島將應申決脊杖，編管撫州，此尚可以繼 侍郎之後，而奉其香火乎？既不可為侍郎後，則尚得名為盧公達之子乎？父之所以生子者，為其生能養己，死能葬己也。今問盧應申，則稱與乃父公達各居異食，是生不能養之矣。公達死後，義子陳日宣經縣投詞，稱應申不出錢營葬。生既不能養，死又不肯葬，父子之道固如是乎？人倫天理，至此滅矣！今據盧應申、陳日宣各執出公達生前遺囑，乃應申未犯罪之前，今年六月、七月遺囑及狀互相反覆，皆是公達臨終亂命，不可憑信。今但以大義裁之，則應申既同所生父君用受刑，則決不可玷辱衣冠，況生不養公達，死不葬公達，委難為子，引勒盧應申仍舊歸宗，為君用之子。公達產簿，當廳給付房長盧景愈等，從公擇本宗昭穆相當人，立為公達之後，仍監檢索侍郎誥勑，與之主掌。應申手內賣過田業，用過錢物，並免根問。陳日宣自系外姓人，隨母嫁於公達，所有公達戶下物業，日宣不得干預惹詞。申州、提舉司照會。 〔一〕為君用之子「之」，據明本補。 衣冠之後賣子於非類歸宗後責房長收養 翁浩堂 父子，人倫之大，父老而子不能事，則其罪在子，子幼而父不能養，則其責在父。劉珵為衡州知郡孫，有男元老，幼不撫養，而賣與鄉民鄭七，棄衣冠而服田畝，情亦可憐，此猶可諉也，曰劉珵一時為貧之故。已而元老不安於鄭七家，逃歸本父，劉珵固宜復回天理，自子其子矣。乃復以元老賣與程十乙，則其意安在哉？可謂敗人倫，滅天理之已甚者！今鄭七入詞，欲取回元老於已去三年後，此決無複合之理。元老宦裔，鄭七農夫，非我族類，其心必異，不應更來識認。劉珵兩將元老賣弄，為父不父，本合勘杖，且與從蔭，決小杖二十。元老牒押往族長劉萬二宣教宅，聽從收養。觀此子情貌奸狡，兼所習已乖，請萬二宣教嚴與鈐束，庶免墮落下流，為衣冠之玷，亦一美事。 分析 女婿不應中分妻家財產〔一〕 劉後村 在法：父母已亡，兒女分產，女合得男之半。遺腹之男，亦男也，周丙身後財產合作三 分，遺腹子得二分，細乙娘得一分，如此分析，方合法意。李應龍為人子婿，妻家見有孤子，更不顧條法，不恤幼孤，輙將妻父膏腴田產，與其族人妄作妻父、妻母摽撥，天下豈有女婿中分妻家財產之理哉？縣尉所引張乖崖三分與婿故事，卽見行條令女得男之半之意也。帖委東尉，索上周丙戶下一宗田園干照並浮財帳目，將磽腴好惡匹配作三分，喚上合分人，當廳拈鬮。僉廳先索李應龍一宗違法干照，毀抹附案。 〔一〕本篇卽《後村先生大全集》卷一九三《鄱陽縣東尉檢校周丙家財產事》。 〔二〕李應龍為人子婿「子」，明本作「之」。 母在不應以親生子與抱養子析產 陳文卿妻吳氏〔一〕昨來抱養陳厚為子，繼而親生二子，陳謙、陳寅是也。吳氏夫婦若賢，則於有子之後，政當調護均一，使三子雍睦無間言可也。無故自以產業析而三之，文卿既死之後，吳氏又以未分之業析之。陳厚自鬻己產，固為不是，然使吳氏初無偏私之意，未卽分開產業，至今同爨而食，母為之主，則陳厚雖欲出賣而無從。陳謙、陳寅挾母以治其兄，至謂陳厚毆母，於狀內稱於十月二十九日陳狀判執者，此特謙、寅買填印白紙，栽添 訟本而已。不然，二十九日之狀簿，何以獨無吳氏之名。准法，父母在，不許別籍異財者，正欲均其貧富，養其孝弟而已。今觀吳氏子母違法析產以與陳厚者，是欲蹙之使貧也。昔姜氏惡莊公，愛叔段，東萊呂氏云：愛惡二字，乃是事因。今吳氏愛惡何以異此。幸今吳氏母子因陳厚論收詭戶，稍肯就和，此當職之所深願也。喚上陳厚，當廳先拜謝其母，陳謙、陳寅次拜謝其兄，喚鄉司克除陳厚、陳謙、陳寅三戶之外，其餘范從政、陳夢龍、陳氏兒陳堪下黃庚、三姐、陳文卿等五戶物業，並歸陳文卿一戶，而使吳氏掌之，同居共爨，遂為子母兄弟如初。他時吳氏考終之後，從條只將陳文卿一戶分與三子，陳厚不得再分陳謙、陳寅兩戶物業，以其已經分析立戶，自行賣盡故也。若以法意言之，謙、寅兩戶亦合歸併，但陳厚既已自賣其所受之產，不欲歸併，以遂陳厚重迭分業之科，此又屈公法而徇人情耳。仍給據與謙、寅為照。陳厚者，歸與妻子改節以事其親，篤友以諧其弟，自此以後，無乖爭凌犯之習，以厚里閭，尤令之所望也。仍申。 〔一〕陳文卿妻吳氏「妻」，據明本補。 檢校 檢校嫠幼財產 吳雨岩 方天祿死而無子，妻方十八而孀居，未必能守志，但未去一日，則可以一日承夫之分，朝嫁則暮義絶矣。妻雖得以承夫分，然非王思誠所得干預。子固當立，夫亡從妻，方天福之子既是單丁，亦不應立，若以方天福之子為子，則天祿之業並歸天福位下，與絶支均矣。先責王思誠不得干預狀，違從不應為杖斷。仍將天福押下縣，喚上族長，從公將但干戶下物業均分為二，其合歸天祿位下者，官為置籍，仍擇本宗昭穆相當者立為天祿後。妻在者，本不待檢校，但事有經權，十八孀婦，既無固志，加以王思誠從旁垂涎，不檢校不可。請本縣詳判區處訖，申。 侵用已檢校財產論如擅支朝廷封樁物法 胡石壁 湖湘之民，率多好訟，邵陽雖僻且陋，而珥筆之風亦不少。然自當職到官以來，每事以理開曉，以法處斷，凡素稱險健者，率皆屈服退聽，未嘗有至再訟者。獨曾仕珍父子狼戾 頑嚚，犯義犯刑，恬不知畏。本府未及結斷，而遽經漕司；漕司方為索案，而又經帥司；帥司方為行下，而又經憲司。使其果抱屈抑，亦須候逐處官司施行了當，方可次第經陳，豈有首尾不及兩月，而徧經諸司者。何況本府之所處斷，未嘗敢容一毫私意己見，皆是按據條令。又其越獄之罪，已從寬恕，不復窮究，亦可諧曲盡矣。而小人略不知辜，恃其能訟，輒敢求勝不已。使其訟於諸司者，曰本府斷獄不當，猶雲可也。今乃一則曰禁死其父，再則曰禁死其父，曾不思囹圄之中，有官有吏，有同禁之人，若或死於非命，十目所視，十手所指，何可誣也。況其逃竄之後，其親戚鄰里有見之者，藏之者，案牘可考而知，其人可追而問，此又何可誣也。而曾元收〔三〕乃敢妄為此言，以誣罔台閫，以誣賴州郡。觀此一節，則其平日罪惡，信有如鄉鄰之所云，侄女之所訟者矣。此一段事既在憲台，本府當置之於不問。但准勑：輒支用已檢校財產者，論如擅支朝廷封樁錢物法，徒二年。又律：詐為官司文書及增減者，杖一百。今曾元收擅支已檢校錢六百餘貫，銀盞二十隻，又揩改朱契六道，其視法禁何有哉？若不照條科斷，則聞者將謂本府亦為其所持，莫敢致詰，自此奸民皆將是則是效矣。詎可不以柱後惠文彈治之乎？二事俱發，以重者論，曾元收決脊杖十五，其曾士殊一分家業，照條合以一半給曾二姑。今僉廳及推官所擬，乃止給三分之一，殊未合法。大使司札內明言：興詞雖在已嫁之後，而戶絶則在未嫁之先。如此則合用在室女依子承父 分法給半，夫復何說。餘一半本合沒官，當職素不喜行此等事，似若有所利而為之者，姑聽仕珍、仕亮兩位均分外，仕殊私房置到物業，合照戶絶法盡給曾二姑。限三日對定，照已判，專人解推吏並詞人抱案赴提刑司。 〔一〕率多好訟「率」，原作「素」，據明本改。 〔二〕略不知辜「知」，明本作「伏」。 〔三〕曾元收「收」，明本作「牧」，後同。 〔四〕則其平日罪惡「則」，明本作「卽」。 〔五〕徒二年「二」，明本作「三」 檢校聞通判財產為其侄謀奪 聞通判平生清苦自立，鄉曲所共知之。今不幸歿於官所，其家惟一婦一孫，惸惸嫠幼， 孤影悽然，過者見之，猶為不忍，矧如同氣之至愛，猶子之至情乎！扶持之，保護之，以慰泉 下之望，此實天下之大義也，今乃幸其人之雲亡，睥睨歸案之物，盻盻然惟恐謀奪之不亟。 且其家貲產素微，所余俸給，一入豺虎之吻，死者何以葬，生者何以養？有如目今所失一箱 物，委官驗之，初無外賊來蹤，非家人之謀，而誰為之乎？舐糠及米，勢所必至，辨之不早，禍必燎原。見委察推躬親屈致季知縣、王宗教、潘縣尉、湯將仕集會其家，點對元檢校數目，嚴與封樁。將來準備襄事支遣之外，以其餘金悉為買田，活其孤幼，如見留日用婢僕之類，亦合量為支給，其它蠶食於旁，一切屏去之，毋以姑息為事。一死一生，乃見交情，季知縣、諸寓公疇昔風誼之厚，藹著旦評，必能相與協心經紀而保全之。煩察推更為轉致此意，實州家之公禱也。切幸介注。 〔一〕舐糠及米「舐」，原作「括」，據明本改。 孤幼 同業則當同財 蔡久軒 但觀鄰證單狀，李春五、春六居大瓦屋，而牛畜多，阿鄭、阿陳、牛俚居小茅屋，並無一物，以此便見大段不均。縱往年已分析，而牛俚一分實未均其利。春五、春六當念牛俚乃同祖之親，既已同業，必當同財。帖縣尉同曹隅官照單狀所載，將三家物力除田產之外，應 系米谷、孳牲之類，並混作三分，內牛俚一分，分明具單入官，責阿陳收掌撫育。所有契照就李春五兄弟索出，封寄縣庫，給據與照，候出幼日給還。各責狀申。 〔一〕候出幼日給還「幼」，原作「令」，據明本改。 鼓誘卑幼取財 黎定夫等六名利孫某之幼，教其私輙將田業，就張上舍、宋通判宅倚當，生錢共一百二十貫足，非所使用。內黎定夫等三名解受孫某錢、會，系欺詐取財，從盜論。黎定夫贓滿三十貫八百，合配本州島。夏某贓滿一十五貫二百，合徒二年。劉庚四贓五貫五百文，合徒一年半。余教誘卑幼，非理費用財產，合杖一百，編管鄰州。李楶受孫某寄錢，共官會五百二十貫，據孫某及其母阿楊所供，並系李楶留此錢，欲為鬻舉，以事體稍重，未欲盡情根究。蕭子章只就李楶名下借錢，已還，尚可闊略。孫某有母在，而私以田案倚當，亦合照瞞昧條，從杖一百。劉順為牙保，亦當同罪。雖犯在赦前，然黎定夫等詐欺得財，陪涉卑幼，以破壞人家財產，殘害人家子弟，豈容罰不傷其毫毛。案備所供，申使、府取自施行。蕭子章放，余名各知在聽候。 監還塾賓攘取財物 曹頤受恩於張僉判，卽非一日。今乃乘其夫婦踵逝，孤幼可欺，隨行錢物，悉從而奪之。一死一生，情其可見，況張僉判之家生理素窘，旅殯未歸，未卜歸藏之所，累然諸孤，誰其依怙，行道之人，罔不悽愴，況於數十年相與之塾賓乎？士行至此，掃地盡矣！且監還所認錢五百九十五貫，衣物九號，交還張宅收領。但張僉判夫婦之殯，皆未有所歸，自合追還曹頤之錢，責付其家，先為營葬之計。二孤不能任大事之責，非得其本族尊長與夫親故中疇昔尚義之士，為之主盟，何以克濟。王宗教誼氣素高，鄉曲起敬久矣，聞此當能出力，為之扶持。牒請宗教亟為圖之。 叔父謀吞併幼侄財產 胡石壁 李文孜蕞爾童稚，怙恃俱亡，行道之人，所共憐憫。李細二十三為其叔父，非特略無矜恤之心，又且肆其吞噬之志，以己之子為兄之子，據其田業，毀其室廬、服食、器用之資，雞、豚、狗、彘之畜，毫髮絲粟，莫不奄而有之。遂使兄嫂之喪，暴露不得葬，孤遺之侄，逃遁而無所歸。其滅絶天理，亦甚矣！縱使其子果是兄嫂生前所養，則在法，所養子孫破盪家產， 不能侍養，實有顯過，官司審驗得實，卽聽遣還。今其不孝不友如此，其過豈止於破盪家產與不侍養而已，在官司亦當斷之以義，遣逐歸宗。況初來既無本屬申牒除附之可憑，而官司勘驗其父子前後之詞，反覆不一。又有如主簿之所申者，上則罔冒官司，下則欺虐孤幼，其罪已不可逃，而又敢恃其強悍，結集仇黨，恐喝於主簿體究之時，刼奪於廵檢拘收之後，捍拒於弓手追捕之際，出租賦、奉期約之民，當如是乎？若不痛懲，何以詰暴！准勑：諸身死有財產者，男女孤幼，廂耆、鄰人不申官抄籍者，杖八十。因致侵欺規隱者，加二等。廂鄰不申，尚且如此，況叔侄乎？因致侵欺，尚且如此，況吞併乎？又勑：諸路州縣官而咆哮凌忽者，杖一百。凌忽尚且如此，況奪囚乎？又律：諸鬬以兵刃斫射人，不著者杖一百。斫射平人，尚且如此，況拒州縣所使者乎？合是數罪，委難末減。但子聽於父者也，李少二十一豈知子從父令之為非孝。原情定罪，李細二十三為重，李少二十一為輕，李細二十三決脊杖十五，編管五百里，李少二十一勘杖一百，押歸本生父家，仍枷項，監還所奪去李文孜財物、契書等。李文孜年齒尚幼，若使歸鄉，必不能自立於羣凶之中，而劉宗漢又是外人，亦難責以託孤之任，此事頗費區處。當職昨喚李文孜至案前，問其家事，應對粗有倫敘，雖曰有以授之，然亦見其胸中非頑冥弗靈者，合送府學，委請一老成士友，俾之隨分教導，並視其衣服飲食，加意以長育之。其一戶產業，並從官司檢校，逐年租課，府學錢糧，官與之拘 榷，以充束修服食之費，有餘則附籍收管，候成丁日給還。 〔一〕官與之拘榷「榷」，原作「確」據明本改。 女承分 處分孤遺田產 范西堂 照對解汝霖因虜入冠，夫婦俱亡，全家被虜，越及數年，始有幼女七姑、女孫秀娘回歸。其侄解懃撫於其家，主管生業，可謂能厚睦族之義，任恤孤之責。余榮祖連年入狀，告論戶絶，謂是解懃掩有入己，乞行籍沒歸官。前政已略施行，拘納租課，使之入錢，數踰千緡。繼而七姑、秀娘回歸，乃與免行拘籍，仍付解懃主管。而余榮祖至今猶未絶詞，當元州府徒欲拘收花利，其後解懃又欲視為己業，區處失當，不能絶詞，展轉十年，適滋吏奸。既有二女，法當承分，官司拘錢，已犯不韙，責付族人，又因為利，詞訴薦至，此實有以起之。汝霖家業，歲收主分租谷大約不下二百石，不為不厚，解懃以己任之，既無收支簿書，又不主盟姻議，惟立繼絶之子一人，曰伴哥，以承汝霖之業。雖雲絶家尊長，許令命繼，異姓非三歲 以下，亦姑勿論。然挾一幼子，而占據乃叔田產，二女在室，各無處分，安能免議。解汝霖既無親子，合作戶絶施行。准法：諸已絶之家而立繼絶子孫，謂近親尊長命繼者。於絶家財產，若只有在室諸女，卽以全戶四分之一給之，若又有歸宗諸女，給五分之一。其在室並歸宗女卽以所得四分，依戶絶法給之。止有歸宗諸女，依戶絶法給外，卽以其餘減半給之，余沒官。止有出嫁諸女者，卽以全戶三分為率，以二分與出嫁女均給，一分沒官。若無在室、歸宗、出嫁諸女，以全戶三分給一，並至三千貫止，卽及二萬貫，增給二千貫。今解汝霖只有幼女、孫女，並系在室，照戶絶法均分，各不在三千貫以上。伴哥繼絶，合給四分之一，其餘三分，均與二室女為業。七姑雖本姓鄭，汝霖生前自行收養，與親女同。今年二十有五，未諧親議，儻更二十五年而後嫁，豈無墓木已拱之嘆！乃兄撫存，其意安在？況秀娘往年被擄，遺棄九場，襄陽將官王璋收拾歸家，撫養如己子，更歷八年，解懃始因榮祖之訟，無可憑藉，前往理取，原其本意，取之不過為占田計耳。儻榮祖之訟不興，汝霖之業可據，秀娘必聽為襄陽之人，俾正丘首，夫豈暇謀。拖照回文，秀娘元在王氏之家，系存留為次子婦，此意本善。解懃當官責領，亦謂權暫取回，承認田產，不敢有負親盟。今留秀娘於家，誠可以為占田之策，而王氏親約，乃不復顧。且當時在難，非遇王璋，久入鬼録，既得生還，乃敢忘義，九原可作，度祖父之意，決不肯違。昔王璋欲為兒婦，初非圖其厚資，今秀娘既承女分， 正宜因以報德。解懃無知，自謀甚厚，而薄以處人，終訟之招，不為無自。當廳將汝霖田產照條均分，置關三本：一付伴哥，聽從解懃之命，使之繼絶；一付七姑，召人議姻；一付秀娘，收執為業。牒縣尉打量，均作四分申上，以憑拋拈。移文襄陽，喚上王璋，聽照元約，取回成婚。戶絶之家，自有專條，官司處置，一從條令，非惟絶訟，死者可慰舐犢之念，生者可遠兼併之嫌，縱有健訟，奚所容喙。自度無慊，於榮祖乎何畏，牓示市曹。或願議姻，聽自入狀，切待審度，以憑施行。又據所供族圖，解懃亦且無後，僅有一女，年踰六十，此日迫崦嵫，鍾鳴漏盡之時也。孳孳罔利，不知自反，能欺於人，而不能欺於天，能計於一時，而不能計於他日，誠恐後之視今，猶今之視昔，並書以戒之。汝霖一分田租，並行樁管，存為二女出適之用，餘人並放。申州照會施行。 〔一〕取回成婚「婚」，原作「畢」，據明本改。 遺囑 假偽遺囑以伐喪 蔡久軒 范瑜放蕩無藉，乘范大佑神朝奉不祿，妄起覬覦，既教唆族人，使於范朝奉垂絶之際， 登門伐喪，騙去錢、會，今又敢恃其破落，自行詐賴。鞠之囚圄，理屈辭窮，卽無所謂遺囑，特鑿空誣賴，為騙取錢物之地耳。國家大臣薨，肉未寒，而不肖之族已羣起而併吞之，此風俗之大惡，人情所同惡，不行重懲，無以戒後。范瑜勘杖一百，編管鄰州，所有范朝奉垂絶之際騙去錢物人，牒府第具姓名申來，以憑追究。院司引斷施行間，續據國子進士范渙等連名札狀陳告，及范承議札狀，乞從末減，范瑜本合照已判勘杖編管，以明堂赦恩適至，而范族尊長及小范佑神承議合辭有請，姑從輕，送州學決竹篦二十，聽讀三月，放。余照前判。 〔一〕恃其破落「落」，明本作「盪」。 女合承分 范西堂 鄭應辰無嗣。親生二女，曰孝純、孝德，遇房一子曰孝先，家有田三千畝，庫一十座，非不厚也。應辰存日，二女各遺囑田一百三十畝，庫一座與之，殊不為過。應辰死後，養子乃欲掩有，觀其所供，無非刻薄之論。假使父母無遺囑，亦自當得，若以他郡均分之例處之，二女與養子各合受其半。今只人與田百三十畝，猶且固執，可謂不義之甚，九原有 知，寧無憾乎？縣丞所斷，不計其家業之厚薄，分受之多寡，乃徒較其遺囑之是非，義利之去就，卻不思身為養子，承受田畝三千，而所撥不過二百六十，遺囑之是非何必辯也。二女乃其父之所自出，祖業悉不得以沾其潤，而專以付之過房之人，義利之去就，何所擇也。舍非而從是，此為可以予，可以無予者？設舍利而從義，此為可以取，可以無取者？設今孝先之予，未至傷惠，二女之取，未至傷廉，斷然行之，一見可決。鄭孝先勘杖一百，釘錮，照元遺囑各撥田一百三十畝，日下管業。 〔一〕父母無遺囑「母」，據明本補。 〔二〕今只人與田百三十畝「人」，明本作「令」。 〔三〕不得以沾其潤明本無「其」字。 諸侄論索遺囑錢 范西堂 柳璟兄弟四人，久矣分析，各占分籍，素無詞訴。三兄俱亡，有侄凡四，璟死之日，家業獨厚，生子獨幼，遂以四侄貧乏，各助十千，書之於紙，歲以為常。今纔五七年，而璟之妻子乃渝元約，諸侄陳論，意欲取索，就其族長索到批貼，系璟親書，律以干照，接續支付， 似可無辭。第探其本情，實有深意。昔人有子幼而婿壯，臨終之日，屬其家業，婿居其子之二，既而渝盟，有詞到官。先正乖崖以其善保身後之子，而遂識乃翁之智，從而反之，九原之志，卒獲以伸。柳璟之死，子在襁褓，知諸侄非可任託孤之責，而以利誘之。觀其遣詞，初念生事之薄，而助之錢，終以孤兒寡婦之無所託，而致其懇，且言獲免侵欺，瞑目無憾。執筆至此，夫豈得已。此與古人分付家業之事，意實一同，其所措慮，可謂甚遠。諸侄不體厥叔之本意，歷年既遠，執券索償，若果固有。不知璟之子受年日以多，璟之妻更事日以熟，門戶之託，既有所恃，則以利啖人，無嫌諾責。合當仿乖崖之意行之，元約毀抹，自今以始，各照受分為業，如有侵欺，當行懲斷。 〔一〕家業獨厚生子獨幼「生子獨」，明本作「而子」。 〔二〕若果固有「果」，明本作「其」。 別宅子 無證據 范西堂 饒操無子，養應申以為子，儻果有庶出之親子，不自撫育，並母逐去，以嫁其仆李三，非人情也。今李三之子李五，謂其母懷孕而出，以嫁李三，自陳歸宗，何所據而然也。准法：諸別宅之子，其父死而無證據者，官司不許受理。李五生於李三之家，年踰二十，父未嘗以為子，其無證據也決矣。李三，饒操之仆也，二十年間，往來饒操家，不知其幾，必嚴主僕之分，欲為子者果如是乎？據李五所供，謂是生母之出，母實逐之，理固有此，第母死十年之後，饒操身故十年之久，非一朝夕，饒操胡為一併棄逐。初母死而不持母之喪，今父死而欲分父之業，夫豈可行！越年二十，明居李三之家，而陰為饒操之子，天下豈有無父之國哉？夫父子，天性也，不可以強合，縱是其己之所出，而父不認，亦無可強之理，矧為偽乎？昔衛太子歸詣北闕，公交車以聞，是否未可知也，眾方艱於區處，京尹雋不疑乃叱從吏收縛，謂太子得罪先帝，亡不卽死，今來自詣，是罪人也，詔獄而竟得其偽。夫大義所在，古今不易之理，家國雖異，其理則同，以義斷之，何所容喙。緣李五出沒於族人之家，往往多有主之者，若問族長，必有出而證其實。大饒操過房應申，族多不平，乘機抵巇，令得以騁。若果崇篤族義，其行以公，當操存日，何不俾正父子之名於一時，絶紛爭之禍於他日。胡為操死之後，遽相扶持，以圖終訟，族義之薄，莫甚於此。郡縣所斷，反覆辯證，如見肺肝。今之為政，非曰知之艱，必須行之果也，及至無訟，家已用喪，卒墮族人之奸。李五勘杖一百，編 管鄰州。李三本是饒操地客，押出縣界，有詞決配。 〔一〕謂其母懷孕而出「其」，據明本補。 〔二〕其無證據也決矣「決」，原作「大」，據明本改。 〔三〕乘機抵巇「巇」，明本作「隙」。 義子 背母無狀 蔡久軒 詳王氏所供，初事張顯之為妻，顯之既死，只有男張大謙。王氏以夫亡子幼，始招許文進為接腳夫。許萬三者，乃許文進之義子，帶至王氏之家者也。許文進用王氏前夫之財，營運致富。其許萬三長成，王氏又為娶婦，悉以家計附之，雖前夫親生之子已死，不復為之立繼，所以撫育許萬三之恩，可謂厚矣。今年四月，許文進病重，口令許萬三寫下遺囑。分付家事，正欲杜許萬三背母之心。許萬三從而竊之，固已無狀，且縱其妻阿戴悖慢其姑，又將鹽筴席捲而去，有是理哉？王氏有詞，夫豈得已，本州島委林都監究實，不能正其 母子之名分，乃只問其財貨之著落，舍本求末，棄義言利，知有貨利，而不知有母子之天。鄙哉！武夫何足識此。尤可怪者，王氏方訴於本司之庭，忽有許文通者，突然執狀而出，曳王氏而前，若擒捕一賊之狀，押下供對，乃知許文通者，乃許萬三所生之父。所供之狀與所執之狀，字畫已出兩手，無故而欲干預孀婦家事，一不可也；又為出繼男入詞，率子攻母，二不可也。違背公理，入腳行私，孀婦在公庭，猶且為其擒紐欺撼。則其在私家可知矣，則其助所生之子，以悖所養之母，又可知矣。當職親覩其無狀，心甚惡之，誰無父母，誰無養子，天理人倫，何至於是！許文通勘杖八十，封案，如敢更干預王氏家事，卽行拆斷，牒州差人管押。許萬三夫妻及財本與王氏同居侍奉，如再咆哮不孝，致王氏不安跡，定將子婦一例正其不孝之罪。仍門示。 〔一〕乃許文進之義子「義」，據明本補。 〔二〕又將鹽筴席捲而去「卷」，明本作「掩」 〔三〕為其擒紐欺撼「欺」，原作「期」，據明本改。 〔四〕卽行拆斷「拆」，明本作「折」。