名公書判清明集 · 名公書判清明集卷之六

戶婚門 贖屋 已賣而不離業 吳恕齋 阿章紹定年內，將住房兩間並地基作三契，賣與徐麟，計錢一百五貫。當是時，阿章，寡婦也，徐鼎孫，卑幼也，律之條令，阿章固不當賣，徐麟亦不當買。但阿章一貧徹骨，他無產業，夫男俱亡，兩孫年幼，有可鬻以糊其口者，急於求售，要亦出於大不得已也。越兩年，徐十二援親鄰條法，吝贖為業，亦既九年，阿章並無一詞。今年正月，忽同鼎孫陳詞，當來只典與徐麟，不曾斷賣，仍欲取贖。本縣已令徐十二交錢還業。今徐十二又有詞於府，稱是徐麟見其修整圓備，挾曩年吝贖之恨，扶合阿章、鼎孫，妄以斷賣為典，且繳到贖回徐麟 原買赤契三道。切詳此訟，阿章既有賣與徐麟赤契，分明該載出賣二字，謂之不曾賣，不可也。經隔十有餘年，若以寡婦、卑幼論之，出違條限，亦在不應受之域。向使外姓展轉得之，在阿章已斷無可贖之理。但參酌人情，阿章與徐十二為從嫂叔，其可贖不可贖，尚有二說。據阿章供稱，見與其孫居於此屋，初不曾離業。倘果如此，則徐十二合念其嫂當來不得已而出賣之意，復幸其孫克自植立，可復舊物，以為蓋頭之地。楚人亡弓，楚人得之，何忍迫之出外，而使一老二孤無所歸乎！此阿章所以為尚可贖也。但又據徐十二供，阿章離業已久，只因徐麟挾讎，教唆興詞。若果如是，則又難墮小人奸計，以滋無根之訟。大率官司予決，只有一可一否，不應兩開其說。但本府未審阿章果曾離業與否，難以遽為一定之論。今兩詞並不到府，暑天又不欲牽連追對，宗族有爭，所合審處。欲牒昌化佐官，更與從公契勘，限五日結絶，申。 執同分贖屋地 吳恕齋 理訴交易，自有條限。毛汝良典賣屋宇田地與陳自牧、陳潛，皆不止十年，毛永成執眾存白約，乃欲吝贖於十年之後。本縣援引條限，坐永成以虛妄之罪，在永成亦可以退聽。今復經府，理贖不已，若果生事徤訟之徒，所合科斷。詳閱案卷，考究其事，則於法意人情，尚 有當參酌者。大率小人瞞昧同分，私受自交易，多是歷年不使知之，所以陳訴者或在條限之外，此姑不論也。永成白約，固不可憑，使果是汝良分到自己之產，則必自有官印干照可憑，今不齎出，何以證永成白約之偽乎？此又不論也。但據永成訴，汝良所賣與陳自牧屋一間，系與其所居一間連桁共柱，若被自牧毀拆，則所居之屋不能自立，無以庇風雨，此人情也。又據永成訴，汝良將大堰桑地一段、黃土坑山一片，又童公溝水田一畝、梅家園桑地一段，典賣與陳潛，內大堰桑地有祖墳一所，他地他田，不許其贖可也，有祖墳之地，其不肖者賣之，稍有人心者贖而歸之，此意亦美，其可使之不贖乎？此人情也。使汝良當來已曾盡問，永成已曾批退，則屋雖共柱，地雖有墳，在永成今日亦難言矣。今汝良供吐，既稱當來交易，永成委不曾著押批退，則共柱之屋，與其使外人毀拆，有墳之地，與其使他人作踐，豈若仍歸之有分兄弟乎！今官司從公區處，欲牒喚上毛汝良、陳自牧、陳潛，將屋二間及大堰有祖墳桑地一畝，照原價仍兌還毛永成為業，其餘黃土坑山、童公溝田、梅家園桑地，並聽陳潛等照契管業，庶幾法意人情，兩不相礙。陳自牧、陳潛既為士人，亦須諳曉道理，若能舍此些小屋地，非特義舉，亦免爭訴追呼之擾，所失少而所得多矣。 抵當 抵當不交業 吳恕齋 在法：諸典賣田宅並須離業。又諸典賣田宅投印收稅者，卽當官推割，開收稅租。必依此法，而後為典賣之正。徐子政嘉定八年用會二百八十千，典楊衍田七畝有奇，契字雖已投印，然自嘉定至淳佑二十有六年，徐卽不曾收稅供輸，楊卽不曾離業退佃，自承典日為始，虛立租約，但每年斷還會三十千。以此觀之，楊衍當來不過將此田抵當在子政處，子政不過每歲利於增息而已。楊衍死於寶慶元年，寶慶以前，楊衍歲以租錢還之，徐未嘗有詞，寶慶以後，楊衍之子王廷亦歲以租錢還之，間有少欠，徐亦未嘗有詞。至淳佑元年，徐始有詞於縣，理索王廷等每年租谷一千斤，自寶慶以後，總欠十八年，計一萬八千斤，除入錢二百一十貫外，盡索未足谷數。夫子政理索未足租錢可也，一旦變錢為谷，近年荐饑，谷價騰踴，若以谷直計之，不知其幾錢矣，何其不仁之甚邪！使當來果是正典，果是取谷，則後來谷價百倍於前，王廷等亦當還谷，而不當還錢。今既不曾受稅，不曾管業，所以不曾收谷，其為抵當，而非正典明矣！兼二十六年內，楊衍既還錢於未死之日，王廷等亦還錢於其父既 死之後，初未嘗一日還谷，何為獨無一詞？切觀子政溪壑之欲，必以近年會價賤，谷價貴，故欲舍賤取貴。又否，則以王廷等嘗經官取贖，姑欲張大其欠數，以抑遏之。殊不思有典必有贖，況初不曾過稅離業，所典非正典，始不過以二百八十貫抵當，積累二十六年，取息亦不為少，嗜利何時而已。本縣取後所斷，勒令王廷、王烈除已還租錢外，再以新會六十千還之，仍照近元年除約束，備三分新舊會二百八十貫，贖回其父典契，已為允當，但起初不合以其抵當為正典，前後累判，並不曾剖析子政不過稅，不過業，其為抵當，本非正條，無以杜 絶其希覬之心，故子政尚敢固執己私，紊煩官府。欲帖縣，照已斷示徐子政知委，再敢妄狀，從條施行。 以賣為抵當而取贖 吳恕齋 鄉民以田地立契，權行典當於有力之家，約日剋期，還錢取契，所在間有之。為富不仁者因立契抵當，徑作正行交易投稅，便欲認為己物者亦有之。但果是抵當，則得錢人必未肯當時離業，用錢人亦未敢當時過稅，其有錢、業兩相交付，而當時過稅離業者，其為正行交易明，決非抵當也。陳嗣佑於紹定二年八月，繳連先置三紹羅家塢山地赤契，作價錢七貫，立契賣與何太應。當時嗣佑既離業矣，太應亦過稅矣。越五年，太應將契投稅為業。又 十餘年矣，淳佑二年，嗣佑始有詞於縣，謂當來止是抵當。初非正行斷賣，意欲取贖。知縣以唐昌風俗多有抵當之事，兼此地段，嗣佑於寶慶二年以十三千得之，不應於紹定止以七貫折價出賣，疑是抵當，勒令太應退贖。知縣若能酌人情者。今太應堅不伏退贖，乃有詞於府。初亦疑其健訟，反覆看詳，蓋有說焉。官司理斷交易，且當以赤契為主，所謂抵當，必須明辨其是非。嗣佑立契賣地之後，既卽離業，太應用錢得地之後，又卽過稅，此其為正行交易較然。已越十年，一旦以抵當為詞，十餘年已印之赤契，乃意其為抵當，此太應之所以不伏也。若曰嗣佑買貴賣賤，則寶慶至紹定亦既數年，安知其直之貴賤不與時而高下乎？且在法，諸典賣田地滿三年，而訴以准折債負，並不得受理。況正立賣契，經隔十餘年而訴抵當者乎？富者多懷貪圖之私，所當誅心，貧者每有屈抑之事，尤當加念。然官司亦惟其理而已。此必羅塢之山昔荒而今辟，昔童而今茂，嗣佑雅欲復還青氈。然正行立契，既已年深，過稅離業，又已分曉，倘意其為抵當，而狥其取贖之請，將恐執契者皆不可憑，駕浮詞者類萌僥倖。鄉井有一等教唆之徒，譁然生事，而官司亦不勝其擾矣。欲帖縣，只令何太應照紹定二年買到赤契管業，取陳嗣佑知委申，違坐以虛妄之罪。 〔一〕為富不仁者因立契抵當「因」，原作「固」，據上圖校勘本改。 〔二〕嗣佑立契賣地之後「佑」字原脫，據上圖校勘本補。 倚當 葉岩峰 照得葉渭叟身故，其家以干人入狀，訟宋天錫、李與權脫騙交易錢。所謂脫騙者，非果 交易也。李與權之子李正大狀稱，先父元抵當田畝。所謂抵當者，非正典賣也。此邑風 俗，假借色物，以田為贄，必立二契，一作抵當，一作正典，時移事久，用其一而匿其一，遂執 典契以認業。殊不知抵當與典賣不同，豈無文約可據，情節可考邪？且李與權於嘉定十一年，將田三十三畝典與葉渭叟，計價四百五十貫，有宋天錫為牙保。以契觀之，似若正典，其無抵當也。大凡置產，不拘多少，決是移業易佃，況三十餘畝，關涉非輕，何不以干人收起田土，卻以牙人宋天錫保抱租錢，已涉可疑。何況宋天錫亦將自己田契一紙相添抵當，有葉渭叟親批領云：宋天錫與李與權為保借錢，將自契為當，候錢足檢還。可見原是抵當分明。李與權因入三年租息，恐債負日重，於嘉定十三年冬還前項借錢，又有葉渭叟親批領云：宋天錫與李兄送還錢共三百貫足，執此為照。書押尤分曉。較之原錢，今猶有未盡。李正大稱，續有古畫梨雀圖障一面，高大夫山水四大軸，唐雀內竹鵲四軸，潭帖、絳帖各一部，准還前項未盡之券。雖無葉渭叟批領，據葉之干人供稱，系莊干李喜收訖，可見還所借 錢、會分明。李與權入還錢、會之後。經今一十五年，已不管業，不收租矣。抵當之說，償還之約，委為可信。向使李與權與葉渭叟尚皆無恙，必然了絶無爭，何至留為子孫之災。奈何先後一年而殂，兩家主者各皆亡沒。葉渭叟之寡妻當事，幼孫何知，必有主持門戶者，往往檢出此契，直欲認李正大之業。殊不思抵當之產，昨已還錢，十五年間既無詞訴，今方欲管業責租，不亦妄乎！但有一說，原錢計四百五十貫，錢、會中半，李與權雖遺三百貫足，揆之半錢，已為過數，若以余錢入半會，方及三分之一，縱一圖畫、一法帖可以湊還，一欲價賤，一欲價貴，低昂不等，所以李有剩錢之語，葉有不直錢之說，兩爭終不絶。不若以圖畫、法帖取還其子李正大，仰自辦原會未盡之數，還葉渭叟之家，使其藉以錢、會，還以錢、會，尚何辭乎！ 〔一〕葉渭叟親批領雲「雲」，原作「去」，據上圖校勘本改。 〔二〕何至留為子孫之災「災」，原作「莫」，據上圖校勘本改。 〔三〕李與權雖還三百貫足「三」，原作「二」，據上圖校勘本改。 爭田業 偽冒交易 韓竹坡 莫君實之子夢回，同其所生母周八娘，訴論林榕假契盜賣其烝嘗田。追到林榕，初執出所賣青梅園契以為證，繼而知其田已轉與趙孟錪，又據孟錪齎去莫君實賣契及林榕轉賣與孟錪契。周八娘又執出君實臨死遺囑之文，乞與辨驗君實押字筆跡。尋與點對，則契上君實押字，與遺囑筆跡不同，可疑一也。喚到君實母親趙氏，不特不認僉契，而趙氏當廳亦自能書寫，筆跡亦自不同，有可疑二也。君實以淳佑十一年死，此契以十年立，契立於君實未死之前，似若可信，而印赤於寶佑元年，乃君實死後之三年也。大凡人家交易，固有未能授印，然契主一亡，便合投印，豈有印契於業主已死三年之後，此蓋偽立於君實既死之後，以月日參差，而母親之僉，亦是假偽而為之也。況交易傳承，必憑上手與砧基簿，今其契乃雲，所有砧基簿並上手契系叔晞孔收，今只憑赤契文關，如將來齎出砧基白契，更不行用。此說大為可笑，不知上手既為晞孔所收，卻又憑何人赤契交關，若果有上手赤契，則林榕轉賣，自當並繳，今當廳口稱為孟錪所匿，而契上卽無聲載，則是當來所謂赤契者妄 也。至於割稅一節，尤可笑之甚者。君實之契則曰，從莫通判戶割入趙知縣戶，若其稅林榕已曾收入林司法戶，則後來賣與孟錪，自當從林司戶割出，今從莫通判戶割出，則是莫通判之田，不曾變賣與林司法，林司法戶亦未嘗收莫通判稅色。驗之契字，紙跡不同，實趙氏不曾僉，委既無上手，又不割稅，則是林榕虛立死人契字，盜賣莫通判產稅與趙知縣，為富不仁，一至於此。林榕勘杖一百，監錢還趙孟錪，田還莫夢回管佃。追到三契，毀抹付案。 〔一〕固有未能授印「授」，疑作「投」。 〔二〕今只憑赤契文關「文」，疑作「交」。 兄弟爭業 吳恕齋 本縣所斷，僉廳所擬，一謂潘琮典與潘祖華田產，不應其弟潘檉立契斷賣；二謂契後旋添同姓潘祖應，墨跡濃淡不同；三謂所添字跡，又在稅契朱墨之上，其所執賣契，委難憑據，只合還潘祖應交錢取贖。以此三說折之，在祖華所當拱手退聽。今縣斷既不伏而經府，府斷又不伏而陳詞，反覆囂訟，首尾四年，何健訟如此。切詳祖華之詞，則日潘琮、潘檉乃親兄弟，雖是潘琮出典於兄弟未分之前，卻是潘檉斷賣於兄弟既分之後，蓋此田系分在潘檉 名下，所以潘檉自行書契斷賣，卽非盜賣潘琮之產。且潘檉不特斷賣此一項承分田產而已，其賣住房、桑地與祖應，亦潘檉親書契字，筆跡皆可比證。至於辨雪墨跡濃淡一節，則又謂墨跡雖不同，而筆跡與祖應今來所執契字實無異。祖華之詞固未可盡信，但祖應初訴祖華不伏退贖山地、水田二頃，山地一頃，從之甚輕，水田一頃，爭之甚力，亦有可疑。官司予奪，若不將兩詞究竟到底，則無以絶其誣罔之根。況潘檉既死，其親書賣契在祖華處者容可以偽為，其親書賣契在祖應家者卻不可以偽為。於無可證驗之中，此亦足以證驗之。欲將潘祖華及一宗案卷契押下縣，並索潘祖應原買潘檉住屋、桑地赤契，從公比對，如祖華、祖應兩家所買潘檉字筆跡一同，則此田果潘檉已分之產，果潘檉自賣自書之契，在祖應不當執未分無用之簿，昏賴為潘琮之物，妄行取贖。若兩家契字筆跡果有不同，則祖華斷賣之契無往非偽，所合毀抹，勒令交錢退贖。如再不伏，解府科斷。小人為氣所使，惟利是趨，所爭之田不滿一畝，互爭之訟不止數年，遂使兄弟之義大有所傷而不顧，官司更不早與剖決，則牆之禍，何時而已。定限十日結絶，申。 〔一〕不伏退贖山地水田二頃山地一頃從之甚輕水田一頃爭之甚力「頃」，疑作「項」，否則後文說「所爭之田不滿一畝」，似不可解。 出業後買主以價高而反悔 韓似齋 李震卿同母倪氏，一月內以八石六斗種田賣盧興嗣，斷下價錢五百五十貫。盧興嗣親履畝為之打量，倩佃客為之僉認，先定租管業，而後立契交錢，盧興嗣可謂防之周，審之熟矣。方其立約之初，盧興嗣尚疑李震卿有反悔之意，遂令立文字，明言先悔者罰錢一百貫入官。則當來興嗣買震卿之田，惟恐其不入手。盧興嗣令震卿寫契，明言別無卑幼，則盧興嗣雖高價與之交關，亦其本情之所願，非震卿套合牙人，以拐之也。已踰五閱月，不為不久，尚執白契出官，是自違契限，自先返悔，罪罰詎可輕責乎！今盧興嗣為見論其卑幼之說不可行，近方經僉廳入詞，論震卿有弟，年未及格。據震卿供稱，其弟幼年已過房，承叔父位下物業，震卿承父分，與過房弟初無相關。兼盧興嗣經府初詞，並無震卿有弟卑幼之說，豈容逐旋枝蔓其詞，眩惑官府。盧興嗣明知震卿年已及格，而與之交關，經百五十餘日，復以年未及格興詞。興嗣昨齎白契到官，詰問其故，據口稱所賣震卿之田，其價稍重，必欲監震卿原錢償之。揆之人情法意，尤為不順。大凡人家貧乏，不得已而後出業。使盧興嗣反悔於六十日限之前，則李震卿所領交關錢，尚無恙也。今交關錢已半載，震卿為父營葬支遣，一孔未必有存，若勒備原錢，以償興嗣，則交關條法不立契限也。若盧興嗣必欲取錢，則 震卿須再出業，縱低價而求售於富家巨室，知其交關，見興詞訟，必未有以錢應副之者，反以為重出業者之害。欲喚上李震卿同倪氏，當官責批還盧興嗣，明言仰盧興嗣憑契管業，如向後過房弟或有爭執，仰震卿別抽己分田，照先來交管田段租額，抵還過房弟，不涉盧興嗣之事，庶可以釋其疑。欲並乞照示盧興嗣，日下稅契管業，如敢再詞，煩紊使、府，乞先照責罪罰行，後依原約，庶以為囂訟者之戒。 〔一〕所賣震卿之田「賣」，疑作「買」。 爭田業 李行可執到三契，除洪觀生親書一契無可言者，後二契皆是吳膺自書，自保，自佃，又於抱租之批並與抱產，必非當時正行交關。意者吳膺在日，主掌洪氏計，借借於李氏者不一，此契當亦是抵典之契。但契歸於李氏，印稅已二十年，最後者已十七年，吳膺既死，李行可遂從其妻索欠交業。洪七娘者，一旦有不能甘，而又有洪宗起者，翼之興詞。幸其契原不出於父洪觀生之親筆，可指以為偽，雖出於夫吳膺之筆，又幸其已死而莫加之罪，遂訴之縣。縣不直之，又訴於州。然官憑文書，且涉年久，亦只當還李行可管業。洪七娘倘以為 偽，則是為偽者乃其夫也。況洪七娘於後一契親曾著押，若欲誣以為旋被脫押，則又有其表兄許念一供證分明。洪觀生無子，其家一付之女與婿，無緣吳膺與李行可交關，洪七娘有不預知者。前後詞語反覆，便自可見。然則其夫存，則相與為偽，以取人之錢，其夫亡，則自發其偽，以取人之業。妄一婦人，何乃變詐若此。洪宗起與觀生戶下，未問有無干涉，據其執到洪誠三契，於宗起無相關，於李氏見爭田段四至又不相合，及其執到洪觀生髮付之文，顯然出於宗起供狀之筆，乃於別紙移取觀生一押字，粘補欺罔，是其為奸之意甚深，而為欺之術甚淺。使其不懲，後不止與李行可訟而已也。自合送獄，根勘本情，重置於罰，姑從輕將洪宗起、洪七娘各勘杖六十，以懲其奸。李行可照契管業。發付偽約，毀抹附案。 餘人放。 爭田業 蒙備坐倉台行下孫、閭爭田之說，委某究實。既親詣地頭供責，並參考兩家干照公據等，照得閭丘輔之曾祖名紹，娶阿張為妻。紹存日生二女，名四二娘、四四娘，遺腹生一男，名繼祖。是時阿張奉姑阿葉命，納胡喆為接腳夫，撫養孤幼。不四年，胡喆又死。胡喆生二女，名胡四十娘、五十娘，亦早死。自後閭四二娘招蔡佾為贅，閭四四娘招曹叔訓為 贅，皆阿葉命也。繼祖長成，娶阿曹，生一男，弟九十，名璇，尚幼而繼祖又死。阿張撫養璇復如初。淳熙年間，有族侄閭丘錡訴蔡佾、阿張犯義事，籍記家業。未幾，阿張復陳於官，稱自夫喪後，主掌家計，鞠養兒女，實為夫家增置田產，並為男繼祖進納告身，今子歿孫在，祖母合與不合與孫同居，及子孫卑幼，祖父母、父母在，合與不合拘籍。官司以其歸閭丘家有年，而不離宗，遂給閭丘物業付阿張、阿曹掌管。以此觀之，阿張於閭丘有再世保抱之功，且考之百年公據，亦未見遺腹子非阿張生者，又未嘗見閭丘錡有訴孫大椿之文。今閭丘輔之詆毀曾祖母之惡，既斥不能守志，又謂遺子非其所出，且駕閭丘錡淳熙間所訴蔡佾之事於孫大椿。彼之設為此說，蓋謂後夫不當用前夫物業，殊不知彼之所說，乃遠年無憑之空言也。孫紹祖所執，乃數十年可考之契據。且以閭丘璇所賣之田言之，據孫紹祖齎到慶元元年赤契，閭丘璇親書出賣石家渡等處水田五十畝，及桑園、陸地、常平等田，實有縣印，監官印及招稅憑由並朱鈔可考。輔之則曰，非乃祖親書，且出廢契，以比筆跡。據孫紹祖稱，曾於嘉定年間，將上件契內割出石家山田，賣與李文通，系是閭丘璇保契，又割大灣田，仍賣與閭丘璇為業，已行推稅，豈有閭丘璇既賣復買，且為保契，乃非其親書。輔之則稱，大灣之田因族錡再訴於官，孫紹祖歸其侵疆之半，和勸者只令作賣契書寫。乃索李文通契，果有閭丘璇保契書押，輔之齎出赤契，亦果孫紹祖端行出賣，又已招回八畝稅色訖。及詢問其所 謂和勸人，則曰已為鬼籍，無從追問。夫如是，則官司只當以契據為證。且閭丘璇主契之時年二十有三，又三十二年而後死，中間或保著，或自賣，未聞有非親書之說。璇死又二十四年，若子若孫乃以為非，可乎？方且出真偽莫辨之私約以為證，然嘉熙閭丘錡所訴之狀，特一白紙耳，此外別無行移。孫大椿任狀貼說之約，並李大亨退田等約，並皆片紙，何所考信？且據佃戶等人供，皆稱佃孫氏之田，納孫氏之課。又以清射田地言之，將孫紹祖家淳熙十二年公據所具四至，參之輔之家淳熙八年官司給還物業地名公據，無一在者。輔之雖稱別有公文在曹至大家，然又累索不到，不過展轉。且自淳熙十二年至今，已經七十年，並皆孫大椿管業。閭丘璇自十八歲曉事，至死之日，凡三十七年，其時何不取索，必待璇死又二十四年，輔之父子方欲爭奪，可不可也？雖山間有一改葬廢穴，輔之指為其曾祖紹不用之墳。然今已百年，無證可考。惟孫大椿清射據內，有閭丘家墳禁五字，然凡閭丘姓者皆是，未嘗專指為閭紹之廢穴，亦詛容執此，遂以為自己之地乎！大凡田婚之訟，惟以干照為主。孫大椿請射買契，輔之為倚恃淳熙八年計知縣公據一宗為張本，然參之胡氏請射之據，並無地名可考。至於其它片文隻字，又皆真偽莫辨也，其可哉？吁！忘祖母再世保抱之恩，而詆其惡，諱其父親書契約，以昧其真，是自訴其父祖，可謂於所厚者薄矣！論理，婚田自有年限，金科玉條，凜不可越。今其事幾百年，又皆陳跡，亦且奪於非所論訴之時，是無國法 矣！然事之曲直，彰彰若此，而前所究實，例皆含糊，蓋畏其囂訟，惡其執持，先為全身之計，故有不敢。愚謂天下未有盡職而獲譴者，以是敢極言之，上之人亦豈不能以燭其奸耶！若夫斫木件數，估計價直，已有羅主簿究實公案在，更不再恕。 〔一〕自後閭四二娘招蔡佾為贅「自」字缺筆畫，據上圖校勘本補。 〔二〕又以清射田地言之「清」，按文義，作「請」是。後文「孫大椿清射據內」，亦當作「請」。 爭業以奸事蓋其妻 近准憲台送下孫岑狀論孫達善、孫斗南等爭園地，使、府帖押下孫斗南、王氏論孫達善奸亂，及朱氏理孫斗南重迭交易園事。照得爭業當論契照先後，爭奸當論蹤跡虛實。孫斗南與孫蛻、孫岑，親叔父也，與孫蘭、孫元善、孫達善，親堂兄弟也，與孫彥烈，遠族人也。爭業既非，況誣以亂倫乎，何族義之薄如此！孫斗南初以園地一角三十步賣與叔孫蛻，乃紹定四年，契書分曉。孫斗南妄以吐退為辭，於紹定六年重賣與叔孫岑男孫蘭，可乎？孫斗南再以園地二角、草屋三間典與叔孫岑男孫蘭，乃紹定五年作林知府名交易，隨卽改正印契，自合典至賣，就孫蘭並根為正，孫斗南輙於紹定六年並根與叔孫蛻，可乎？此歲月先後 重迭，是非不辨而明矣。孫蛻身故，其業乃男孫元善得之，遂與孫蘭爭訟到官。孫元善之母朱氏又訟孫斗南交爭無禮。孫斗南無以蓋壓其罪，而妄訟興焉。徑經郡，訟孫元善之弟達善與妻王氏有奸，奸從夫捕，當究其實可也。今孫斗南非得之親見，止憑信族兄孫彥烈之說，執以為是。及孫彥烈供證，略不知奸通之跡，王氏供對，以絶無奸濫之情，事涉曖昧，蹤跡不實，輙以奸誣人，可乎？蓋孫斗南愚蠢之甚，如一木偶人，動為族人所役，命之重迭交易，則書契重迭，雖親族失業，殊不之恤，使之誣告奸濫，則入狀誣告，雖妻室受辱，亦不為恥，遂致一家兄弟，皆陷為不義不法之舉，其罪殆不容恕。今仰孫元善管佃園地一角三十步，孫蘭管佃園地二角、草屋三間，孫達善、王氏並無奸狀，並孫彥烈放。孫斗南從輕勘杖八十，監重迭交易錢三十四貫還孫蘭，一十貫還孫元善，庶得允當。仍備申使、府及憲台照應。 偽批誣賴 葉岩峰 吳五三，卽吳富也，其父吳亞休以田五畝三角一十步，典與陳稅院之父，涉歲深遠。吳五三同兄弟就佃，遞年還租無欠。近三、四年間，兄弟皆喪，吳五三獨存，遂萌意占種，不償租課，卻稱故父已贖回訖，有批約可證。陳稅院屢狀陳訴，吳五三詞屈理短，憑鮑十九等求 和，自認批約假偽，甘從改佃，有狀入案，卽移與繆百六種。秋事告成，吳五三復強割禾稻，反論陳稅院不合就南山律院勒從和退佃，又不合經尉司論訴強割，追人搔擾，欲以此為陳稅院強占田之罪。殊不知既有交爭，何害和對，既相詞訟，寧免追呼，此皆枝蔓之辭。若夫產業之是非，初不在是。看詳案牘，見得吳五三舍理而靠勢，陳稅院恃理而憚勢，當職詎肯屈理以狥勢，必惟其是而已。今以吳五三之砧基、批約與陳稅院之契書、租札參考其故，真偽易見，曲直顯然。大抵砧基當首尾全備，批約當筆跡明白，歷年雖久，紙與墨常同一色，苟有毫髮妝點，欺偽之狀曉然暴露。今吳五三齎出砧基止一幅，無頭無尾，不知為何人之物，泛然批割，果可憑信乎？吳五三所執批約二紙，煙塵薰染，紙色如舊，字跡如新，公然欺罔，果可引乎？此吳五三虛妄一也。陳稅院執出吳亞休契，並繳上手赤契，出賣乃嘉泰二年八月，於當年投印管業，割稅，入戶三十餘年矣。吳五三輙稱其父亞休已於嘉泰元年贖回，所執陳稅院父陳解元退贖兩批，皆是嘉泰元年八月十二日內書押。陳解元身故多年，筆跡是否，固不可辨，但以批約驗之契書，豈有二年方交易，元年預先退贖，其將誰欺？容心作偽，殊不計歲月之訛舛，此吳五三虛妄二也。吳朝興、吳都正、吳富、吳歸卽是親兄弟，吳富卽是吳五三，復同共立契，將上項田根於嘉定八年並賣與陳稅院之父，印契分明，吳朝興等復立租札佃種，亦二十餘年矣。契內之兄弟商議，賣故父亞休所典之田，領錢尤分曉。父典 於其先，子賣於其後，尚復何辭？今吳五三輙稱父已贖回，非詐賴而何。此吳五三虛妄三也。吳五三自知典賣田根已久，假撰批約有罪，不免強詞以誑人，始揑其田典與曹寺丞宅。及陳稅院執出曹宅回簡雲，不曾干預此田，其計已窮，遂憑曹八主簿一紙榜文，白占田畝。但知借勢以為援，不知背理而難行。豈有正當之契書，反不若假偽之文約，稍有識者，悉知其非，不然，則闔邑之產業，皆可強奪，盡相牽而為偽矣。此等惡徒，不可不正其罪，吳五三勘杖八十，毀抹偽批及原用砧基附案，仍監還田租。仰陳稅院照契管業，從便易佃。餘人並放。 訴侄盜賣田 吳恕齋 華綱、華緯及其子惟德、惟忠，紹定二年至嘉熙三年，前後十契，將田六畝有奇，正典斷賣與陳舜臣為業，並已經官投印。華綱、華緯死，陳舜臣亦死，而華大成者，乃以為故祖華詠遺下未分之田，訴其侄惟忠、惟德瞞昧盜賣與陳舜臣之子可久。縣追各人供對，大成則曰，此系故祖華詠遺下未分之田，惟德、惟忠則曰，此系故父華綱、華緯自己分受之田。官司於此且合追索兩家干照，究證是與不是未分之田，則曲直予奪瞭然矣。夫何含糊於已分、未分之間，依阿乎有分、無分之說，但令華大成備二畝價錢，於可久家撥贖二畝。惟其是非 未明，此大成望蜀之心，獨不止於得二畝，可久全璧之意，又未忍於割二畝，其訟所以不已也。要之，撥二畝之說未為至當，而已分、未分之爭合與究竟。使其果是未分之田，則華詠生四子，祖業作四分，此田合四分分贖，豈止大成一分可贖二畝而已。照得華詠四子，先分析於開禧二年，華綱、華大成兄弟又分析於嘉定年間，何為已分析三十年，而尚有未分之田邪？又何為不爭訴於三十年前華綱未死之日邪？又何為諸分不爭，而一分獨爭邪？此田謂之未分，官司何所憑據？若曰故祖遺下未分之田，則必有眾存文約，又必有各分分書，互載可照。所合索上究證，則無者不得盡其辭矣。但兩爭干涉人眾，若一一追到府，恐成煩擾，欲送富陽縣，詳所擬追索干照，從公結絶。限五日申。 訴奩田 巴陵趙宰 石居易念其侄女失怙，且貧無奩具，批付孟城田地，令侄石輝求售，為營辦之資。為石輝者，自當遵乃叔之命，憐女弟之孤，極力維持之可也。今不遑暇恤，乃以上件田產賣與劉七，得錢四百餘貫，多以還在前自妄為之債負。廖萬英，其妹婿也，來索房奩，且無所得。今石輝以為得劉七買田之錢，被其結托曹旺等人脅取之，殊不思節次支撥批貼，皆石輝親書，欠債還錢，理勢然也，奚可誣其罪於劉七邪？以士自稱，乃變詐反覆，仿盜賊小人之所為， 尚可以士名哉！女弟昏嫁，託孤寄命，非石輝之責，誰之責哉？既無毫髮之助，反以乃叔助嫁之田，賣田歸己，是誠何心哉？今無以塞萬英之請，祇持劉七欺騙之說以自解，以事理觀之，劉七欺騙，未之見也，石輝之昏賴，則彰彰矣。本自正當，蓋交易得錢而慕還債，不可以准折償負者並論也。但元來批貼該載，畢竟稱辦石氏嫁資，卽廖萬英杌上肉，劉七所欠者審思耳。生此厲階，石輝之罪，不可勝誅，決竹箄二十，引監日呈納上項價錢，交付劉七，贖回田產付廖萬英，契仍寄庫。雖石輝固失矣，而廖萬英亦未為得也。娶妻論財，夷虜之道，大丈夫磊磊落落，肯視妻孥房奩中物為欣戚也。今刻舟尋劍，何不廣耶，縱使得膏腴沃壤以自豐，盡失親戚輯睦之義，所得不償所喪矣。更請思之。 王直之朱氏爭地 吳恕齋 交爭田地，官憑契書。徐監獄媳婦朱氏執出紹熙、慶元間典買施文霸桑地七契，計二畝一角十九步，該載畝步四至，坦然明白，末後兩契，且聲說除將住屋及屋基，滴水為界，典賣與施王德外，余並系賣與徐宅之數，此朱氏契書也。王直之執出嘉熙三年、四年典買施王德屋地四契，且繳到施王德元置施文霸屋地未印老契，該載屋宇間架及隨屋地基，明卽不曾聲說有屋外桑地畝角，此王直之契書也。以兩家契書考之，朱氏當盡有桑地，直之僅 買得屋基，彼此干照，極是分曉。今直之施王德死後，乃欲於屋基外，冒占朱氏桑地一角，不知何所憑據？若曰繳到施王德原置文霸老契可照，四十餘年一幅竹紙，竟不投稅，已是難憑，今縱以為可憑，則契內只言住房基，卽無桑地一角兩字。但是施王德初典契內平白撰出桑地二字，又無畝角四至，續於嘉熙四年閏月，施百二娘斷賣於施王德既死之後，又旋添一角之語。不知施王德、施百二娘何所據而賣桑地一角，王直之又何所據而買桑地一角乎？蓋朱氏桑地，原系施王德承租，及據施百二娘供證，當來止是出賣住屋基地，卽不曾滾同桑地賣與直之，此非王直之有意貪圖，則是施王德盜賣主產，無可言者。今直之不自反其契書之不正，乃推求朱氏契書，謂其不合投稅於嘉熙年間，必是假偽。照得朱氏七契，一契印於紹定三年，六契印於嘉熙四年，其印於嘉熙四年者固若可疑，但所置施文霸桑地，其一畝已於紹熙四年經官，批上砧基簿，其二畝一角十九步又於慶元五年經官，批上砧基簿，又該載嘉定六年分書，並有官印官押分明，直之尚欲將慶元元年至今未印之片紙為可據，而朱氏紹熙、慶元、嘉定已印之砧基、分書乃不可憑乎？無緣朱氏預於紹熙、嘉定年間偽造砧基、分書，以為昏賴嘉熙四年產業之理。切詳兩人之詞，僅爭一角之地，展轉逾年，道路經營之費，不知其直幾角矣。昧於遜畔，至於此極，深可念也。今將兩家契書反覆究問，期於息爭。朱氏當全有桑地，王直之只合得屋基，彼此不容昏賴。本縣雖曾委主簿摽遷，以桑地 還朱氏，以屋基還王直之，但剖析兩家情偽全不分明，故直之尚欲徼覬於萬一。欲當廳責狀，將各人干照逐一給還，庶可絶詞。 陸地歸之官以息爭兢 吳恕齋 張清死，無子，有醎塘陸地二畝，朱安禮、張七四互爭，自縣至府，展轉二年。朱安禮陳 詞不已，張七四自刑至再。安禮之說曰：嘉熙四年二月內，用會八十貫，典到上件陸地，當年 十一月投稅訖。張七四之說曰：張清過房為其子，張清死於嘉熙四年十月，安禮印契於嘉熙四年十一月，張清當年三月內，委將上件地抵當在安禮處，續於五月內已筭還本利，但未取得契書，所有典契，系安禮逼其已死男張百三偽書。今將縣府案卷反覆看詳，照得張清陸地，張七四、朱安禮皆不當得之，只合作絶戶產歸官。何以言之？張清將地抵當，所在鄉例有之。只緣本利雖已還足，契簿未曾取回，安禮因張清身死，遂啟吞謀之心，乃作正行典契投印。殊不知作偽心勞，如見肺肝，今詳二契皆是旋填年月，又非出於一手，其為偽一也。既是二月立契，乃越十月投印於張清死後，其為偽二也。安禮交易不明，雖得此地，固無此說。張七四乃欲垂涎，亦為不可。蓋張七四乃張六一嫡子，張清乃其叔也。張清未死，張七四自異居而各都，張清死，張七四始竄身而入室，此其非張清之子，一也。若曰過 房，何為尊長、鄰里不敢指證，經官除附，並無明文，而安禮執出本縣嘉熙二年別事斷由，明指張清為張七四之叔，此其非張清之子，二也。縱曰果曾過房，在法，為人後者不以嫡。張七四畫列宗派圖，其本生父只生七四一人，實為嫡子。為人嫡子，乃自絶其本生父母之嗣，而過房於其叔，於理可乎？此是張七四因張清死而無子，又知安禮交易不明，亦起吞併之心，故創過房之說，以為占據產業之計明矣。利之所在，雖微必爭，遂使安禮偽為契書而不顧，張七四冒為人子而不恤，倘非盡伐其奸，何以轉移薄俗。欲將朱安禮繳到偽契毀抹，行下本縣，並契勘張清但於物業，盡照絶戶條法拘籍入官，或為縣學養士之助，仍將張七四押歸本生父張六一家，承續香火。其所爭陸地至微，官司非有所利也，但欲使嗜利小人稍知忌憚，不至冒法而悖理耳。 〔一〕張七四畫列宗派圖「列」，疑作「到」。 爭屋業 叔侄爭 吳恕齋 盛榮與盛友能為從叔侄，貧富蓋有不同，釁隙已非一日。友能必饒於財，素無周給之 恩；盛榮乃饒於舌，遂興連年之訟。觀盛榮方訴其侄包占古路，而友能復發其叔私販糯米，其情大畧可見。盛榮所訴，未必盡實，但察推謂予奪田地之訟，所據在契照，所供在眾證，此說極是。盛榮所以未甘屈服者，正以官司未索兩家之契照，參合眾人之公論耳。今切見盛榮所訴四事，其虛妄無可疑者二，謂友能包占古路，侵占祖墓是也；其虛妄而尚有可疑者二，謂友能占竹地及桑地是也。何以言之？所爭古路，本非盛榮自己地段，乃眾人所由之徑也。所爭古墓，奉非盛榮的親祖宗，乃同姓盛卸三之祖墓也。若曰友能跨路造門，則鄰保供證，謂初不礙眾人往來。若曰盛榮別有祖墓，則鄰保供證，謂卽無其它墳冢。眾人之路，眾人不以為不便，而盛榮獨以為言；盛卸三之祖墓，盛卸三不以為侵占，而盛榮乃敢妄指，此其為虛妄較然矣。獨所訴友能強占竹地、桑地，此則官司有當考究者。其所訴竹地一段，系盛文旺、文貴中分之產。文旺卽盛榮之父，文貴卽友能之祖，乃全有之，此盛榮所以有詞。不知友能全有此地，何所憑據？若其父祖已曾買到文旺所分一半，官司今與索契參照，則盛榮自無詞矣。自縣而府，卽不曾究問友能所以全有此地之由，此盛榮所以囂訟不已。其所訴桑地一段，謂其父買到盛文智之產，見其砧基上手契，初不知其侄友聞盜賣與友能，此盛榮所以有詞。以侄而盜賣眾分之產，世亦有之。本縣合喚友能根問，憑何干照，與友聞交易，及當時曾不問盛榮，仍合喚友聞與盛榮面對，是與不是盜賣，則盛榮自無 詞矣。自縣而府，卽不曾追友聞對所以出賣之因，此盛榮所以囂訟不已。小人陳詞，往往借實翼虛，張大其事，以動官司之聽。殊不知虛妄之跡，最難指掩，虛者一露手足，而實者亦若不實矣。若就府一一追究，恐隔驀掩延。欲將盛榮連案押下縣佐廳，追人索契，從公指定，限三日申，如此兩事更屬虛妄，顯見頑猾，擾害宗族，紊煩官府，卽合申解，依條施行。 再判 吳恕齋 盛榮訴友能強占竹地、桑地二段事，今追到友聞、友能供對，照得桑地一段，委系盛榮父文旺先買得文智之產，紹定年間，其侄友聞盜賣與友能為業。友能不問來歷，不收上手契照，鹵莽交易，宜有今日之訟。但縣判謂盛榮與友能為族叔侄，居止相近，安有紹定二年賣過此產，而不知之理？況友能自得此地，築屋其上，種竹成林，已十四、五年，而盛榮始有詞訴，何邪？在法：諸同居卑幼私輒典賣田地，在五年內者，聽尊長理訴。又諸祖父母、父母已亡，而典賣眾分田地，私輒費用者，准分法追還，令原典賣人還價，卽滿十年者免追，止償其價。揆之條法，酌之人情，歷年既深，在盛榮只合得價，不應得產。欲帖縣，監友聞先賣契字，仍給還友能管業。外所爭竹地一段，據盛榮執出分書，委系文旺、文貴各得其半，盛榮卽文旺之子，友能卽文貴之孫，今友能乃全有之，別無片紙干照，必是影帶包占，此盛榮所 以反覆囂訟不已也。欲並帖委官，照分書將上件竹地標釘界至，作兩分管業，庶幾予奪各得其當。如盛榮再敢健訟，照已判斷治施行。 舅甥爭 葉岩峰 張誠道，舅也，鍾承信萬鈞，甥也，舅甥爭屋，非義也。鍾承信供稱，母親置到楊家巷屋七間兩廈，租賃與外人，張誠道供稱，於內買得前二間及一小間，遂致互爭為己物。大抵交易當論契書，亦當論管業。張誠道不曾管業一日，卻有張洵正賣契一紙，遂謂有契豈不勝無契。鍾承信止有張模等上手契三紙，更無正典賣契，卻管業二十八年，遂謂管業豈可使失業。二說相持，莫決是非。張誠道欲破管業之說，則曰鍾甥久出不歸，親姐貧，無以養，權藉此屋收賃，以助買油菜。此論未通，近世澆薄，兄弟姊妹相視如路人，若能損己業，以贍同胞，我未之信也。鍾承信欲破無契之說，則曰母置此屋，恐以孤孀見欺於人，遂托舅之名以立契，竟執留而不還。此恐有之，安固習俗，常假姓以置產，凡訟牘間，蓋屢見之矣。何況鍾承信之母，管業多載，身故已二年，至今鍾氏每日點印賃錢，有簿歷可照。前後賃屋者，如張溢老、徐十三等，莫不曰賃鍾之屋，有租札及供責可憑。此管業分明，豈不過於有契乎！兩詞曲直，於此可占矣。雖然，舅甥義重，忍傷和氣，今不必論契書之有無，亦不必論管業 之久遠，當照張誠道所供，及其初意可也。始焉既能舉此屋，以奉乃姐，終焉豈不能返此屋，以歸乃甥。弓得於楚人，氈還於王氏，理所當然，在渭陽何辭焉。今仰鍾承信萬鈞仍舊管佃此屋，乃所以全張誠道始終之義，案給契付鍾承信，庶得允當。 謀詐屋業 葉岩峰 嘗讀杜甫詩曰：「安得廣廈千萬間，大庇天下寒士俱歡顏。」又曰：「何時眼前突兀見此屋，寧令吾廬獨破受凍死亦足。」使塗適道觀此詩，將媿死無地矣。塗適道，庸妄人也，固不責其庇寒士，不奪其師所居之屋足矣，固不望其處破廬，不置其師於受凍之地足矣。且學諭陳國瑞、陳聞詩父子也，塗適道俱從之為師。自小至長，非特摳衣函丈，又且下鄰仁里，豈不知陳國瑞以假館養貧，初無室廬可以聚居托處，遂於嘉定十三年租賃沈宗魯、沈崈書院屋宇三間而居。越六、七載之後，沈宗魯於寶慶二年春，將上件屋一間半，就典與陳國瑞，契雲，所典屋與基地系陳學諭在內居止。續沈崈於寶慶三年冬，復將一間半並典與陳國瑞，契亦云，其屋原系陳學諭居住，所有房門板障，乃陳學諭自己之物。以兩契觀之，可見陳國瑞賃居多年，今從賃至典，正合條法。寒士費幾經營，僅僅得此。豈謂塗適道因典到沈權等屋，便有覬覦之望，畧不存師友之分，百端吞併，擬成片段。沈宗魯因訟死矣，不可計，遂 說諭沈崈重迭交易，有沈崈供招可證。故重典亦是寶慶三年，並根乃是紹定二年，又欲勢凌壓之，復於紹定二年假作辛大監立契，殊不知此三數契，皆在陳國瑞寶慶二年交易之後。輕經使、府上司十年論訴，必欲強贖。陳國瑞年將八十，父子疲於應酬，妨廢館地，困頓訟庭，師道安在哉！得非盡羿之道以殺羿乎，風俗之薄如此！塗適道萌意貪圖，不奪不饜，非特欲贖沈崈所重典者。至於沈宗魯所獨典與陳國瑞者，亦欲一併吝贖。鄉曲親戚，略無公論。楚汝賢等皆塗之黨。陽與和對，陰行傾陷，誘陳國瑞齎出沈崈契書，徑行兜執，卻逼令交領錢、會，勒立批約雲，領塗適道吝贖沈宗魯屋錢、令訖。又雲，二契錢、會並領足。其欺騙蹤跡，敗露於此。何以言之？陳國瑞賃屋在先，事事正當，若以鄰論，陳國瑞既先賃先典，塗適道悉在其後，合是先得業者為主，陳可以贖陳之鄰至，塗不應贖陳之業。若以親論，塗適道與沈宗魯、沈崈乃是異姓，沈既塗之親戚，塗安可吝沈之典屋，今書之批領輒曰，塗代沈吝贖，有此理否？顯見違法背義之甚，豈非攘奪其師所居之屋乎？陳國瑞父子柔懦，似不能言者，一時為塗之親戚所迫，竟俛首從和，退而思之，交易此屋，色色在先，若一旦平白贖去，則無所棲止，更復依傍誰家門戶乎？遂不肯退贖離業。塗適道逐客之念甚急，又慮其無以為徙居裹糧之計，損官券十貫，以助搬挈，未幾，經縣投詞，便指此會為陳國瑞妄索陪貼，低價行用，有戾約束。其意以陳國瑞貧儒，豈足以當有司之追，觸違禁之罪，必 至破盪生生之資而後已，此屋將不待攻而自還。殊不念既奪其業，失蔽風寒之所，又誣以罪，推墮陷穽之中，寧不狼狽於鄉里，流離於道路，何忍使一老先生受困至此，豈非欲置其師於凍餒之地乎？塗適道操心不仁，見利忘義，莫甚於此，亦鄉論所切齒也。天道好還，人慾難勝，幸而陳國瑞有沈宗魯典契一紙，尚留州案，免為塗適道所攘，今方檢尋取來，遂證得交易歲月在先。又幸而陳國瑞卽經丞廳入詞，悔還吝贖錢、會，就徐士顯家付還搬挈官會，並未曾接受在己。今仰索上件錢、會，勒塗適道交領，仍將塗適道重迭弊契及批領，毀抹附案，並監沈崈重典賣錢還塗適道。仰陳國瑞照二契管業居住，庶幾從此風雨不動，安然如山矣。但沈崈不合故違條法，重並交易，塗適道不合悖慢師道，妄吝屋業，併合勘杖八十，照疏決免斷，仍申使、府照應。 〔一〕輕經使府上司十年論訴「輕」，疑作「徑」。 〔二〕領塗適道吝贖沈宗魯屋錢令訖「令」，疑作「會」。 〔三〕沈既塗之親戚「既」之下，疑脫「非」字。 賃屋 不肯還賃退屋 葉岩峰 天下有不平之事如此。黃清道頑民中之至頑者，十王之號，信不虛得。陳成之貧儒士人，豈足以敵十王之勢力。奈何有祖屋八、九間，為黃清道強賃，既不還賃錢，又打傷童僕，無以掩蓋其罪，遂妄托楊氏之名，欲以親鄰吝贖。殊不知幹道八十餘年之業，且經風潮漂蕩之後，契頭各皆亡沒，安有吝贖之理。本縣昨已將黃清道斷遣，勒還賃錢，不伏，監出屋，竟不遵從。兩蒙使、府從縣所判，送權縣丞監還，又送縣尉追斷，皆無如之何。大凡為政，以拔大本薤為鑑，況黃清道只市井一頑徒，何為皆畏縮而不敢施行。茲又准使、府狀縣，追上監出屋，限十日。本縣非不嚴行追監，今已一月余日，本案不敢拘催，承差人甘心受杖，畏黃清道頑惡，如畏虎狼，其間刻木輩憚之，多與之為地。小人難治如此，何況陳成之屋，白被鎖閉，白折賃錢，何以充養貧之資。黃清道一向逃避，不得已，方令家屬來投詞，妄稱已經使、府論理，反欲監折陳成之屋，可謂倒置之甚。度其意，只在計會追擾，使貧士人數間屋掃地而盡，以快其意而後已。有此世界否？若更拖延，必中其計，且照妻屬楊氏、楊璲狀，責限來 日出屋，一窗一戶，不得移動，並要齊全，取領足狀申。如不伏。押楊氏、楊璲來，枷錮，具解使、府施行。 占賃房花判 葉岩峰 陳成之有八、九間祖屋，黃清道已一十年僦居，既托風雨之帡幪，合分主賓之等級。奈頑夫負義，不償點印之資，及小僕索逋，見被歐傷之辱。既弗知投鼠之忌憚，輙敢恃放鵰而詐欺。肆逞枝辭，殊無根據。不念身為屋客，有租賃之親書，及稱業屬妻家，欲贖回於典物，方且執別產以影射鄰界，甚至訟主人而侵占地基，可謂勢若倒行。不思業已經久，蓋楊氏更歷三、四世，難索亡沒之契頭，如幹道交易八十年，初無受理之條法。顯見被論之後，妄為抵拒之詞。君子固難勝小人，客僧反欲為寺主，倘使市井之輩，盡相效陸梁，凡有房廊之家，無不遭攘奪，此何風俗，盍正罪名。既經減降之沾恩，姑與從寬而免斷。仰陳成之主持積代祖業，監黃清道填還累月賃錢。如致再詞，定逐出屋。 〔一〕如致再詞「致」，疑作「敢」 賃者析屋花判 葉岩峰 李廣縣吏貼，有何能為，鮑煥之屋主人，反遭凌侮。幾載托帡幪之庇，一朝逞除拆之私。甲家私過乙家，固當搬去自物，東壁打至西壁，不應毀作破廬，遂致四達以無旁，豈知一日而必葺。有心害物，夫何畫茄樹而行，定罪原情，豈可從蒲鞭之恕。李廣勘杖一百， 監修。 爭山 吳恕齋 牛大同乃錢居茂之婿，錢孝良乃錢居洪之子，居茂、居洪嘉定六年置立分書，異居析產，已三十年。淳佑二年，大同葬其母於居茂祥禽鄉之山，孝良乃稱大同偽作居茂遺囑，強占山地，有詞於縣。縣不直之，再詞於府。今官合先論其事理之是非，次考其遺囑之真偽。照得大同所葬之山，居茂之山也。居茂雖死，其妻汪氏、其子孝忠見存。大同若果是偽作遺囑，強占山地，汪氏、孝忠訴之可也。今汪氏、孝忠俱無詞，而孝良有何干涉，乃指為 偽而訴之。此無他，小人無知，因其造墳，疑可為風水，始欲含糊沮撓，繼於狀詞栽埋親鄰取贖之說，惟欲覬覦而攘之。殊不知同分之產，若賣與外人，則親鄰可以吝贖，今大同為居茂之婿，居茂既以遺囑與之，而汪氏、孝忠俱不以為非，孝良其何詞乎？況將遺囑辨驗，委是居茂生前摽撥，與女舍娘充嫁資，其辭鄙俚懇切，雖未為當理，卻是居茂親筆書押，與嘉定年間分書比對，出於一手，真正自無可疑。又況居茂、居洪今同分書內該載，極是分曉，居茂得山而不得田，居洪得田而不得山，孝良雖欲覬覦，無一而可。欲連契案帖縣，令牛大同憑遺囑管業，庶幾是非別白，予奪分明，鄉村小人，各安其分，不致囂訟，重傷親誼。 〔一〕居茂居洪今同分書內該載極是分曉「今」，疑作「合」。 爭界至 爭地界 傅良紹鮑家產業，沈百二承賃喬宅屋宇，交爭地界互訴，委官審究。今詳主簿所申，則沈百二之無道理者三。以干照考之，盧永執出喬宅契書，該載四至，其一至止鮑家行路。既 曰至路，則非至鮑家明矣。今沈百二旋夾新籬，乃欲曲轉釘於鮑家柱上，一也。以地勢參之，非但高低不同，鮑家屋側，古有水溝，直透官街，則一溝直出，皆是鮑家基地明矣。今沈百二轉曲新籬，乃欲夾截外溝一半入籬內，二也。以鄰里證之，沈九二等供，當來籬道系夾截於沈百二屋柱上，渠口在沈百二籬外，則溝屬鮑家，籬附沈屋，眾所共知，信非一日。今一旦改籬跨溝，曲拆包占，縱傅良可誣，而鄰里不可誣，三也。考之干照，參之地勢，證之鄰里，其無道理如此，何為尚欲占據。原其所以，傅良父在日，嘗以此地借與沈百二，其時兩家情分綢繆，彼疆此界，初不計較。久假不歸，認為己物，且欲築室其上，傅良乃以好意欲歸侵疆，而沈百二反以穢語肆行抗對，是以力爭。事既到官，惟以道理處斷，引監沈百二除拆新籬，只依干照界至，歸還地段，庶可息爭。然所爭之地不過數尺，鄰里之間貴乎和睦，若沈百二仍欲借賃，在傅良亦當以睦鄰為念。卻仰明立文約，小心情告，取無詞狀申。再不循理，照條施行。 〔一〕曲拆包占「拆」，疑作「折」 爭界至取無詞狀以全比鄰之好 吳恕齋 廂官究實，其曲已全在劉正甫。兩家共一藩籬，正甫如欲撤而新之，先當以禮告於周掌膳可也。今不告撤籬，直入其圃，周烏得而不怨。正甫此時尚能早辭遜謝，則可以全鄉曲之義矣。復行抗罵，周又烏得而無詞。況周為士人，劉為牙吏，亦當自識高下，豈應無禮如此。但周之所以召侮者，豈非以其地相連接，而怨劉之取贖乎。天地之間，物各有主，卻正不必為此懷憾。未欲遽有施行，以虧比鄰之好，再帖廂官，監劉正甫以禮遜謝，夾截界至，取無詞狀申。如再恃強，定行斷科。