名公書判清明集 · 名公書判清明集卷之五

戶婚門 爭業下 侄與出繼叔爭業 翁浩堂 楊天常乃楊提舉之幼子，出為伯統領後，本不當再得楊提舉下物業。今其親侄楊師堯等訴，謂天常占提舉位一千三百碩谷田。今索到干照，得見提舉訓武妻夏氏立為關約，稱訓武在日，借天常金、銀、錢、會五千餘貫，訓武臨終遺言，撥此田歸還。果有是事耶，抑托為此辭耶？撥田干約在嘉定十六年，夏氏之死在嘉定十七年，天常管業蓋二十三年矣。關約投印在嘉熙四年，及今六年。夏氏始謀，無所復考，只據干照而論，則詞人師堯之父監稅已曾預押，父不聲訴，子可以訴乎？在法：分財產滿三年而訴不平，又遺囑滿十年而 訴者，不得受理。楊天常得業正與未正，未暇論，其歷年已深，管佃已久矣，委是難以追理。請天常、師堯叔侄各照元管，存睦族之誼，不必生事交爭，使亡者姓名徒掛訟牒，實一美事。如不伏所斷，請自經向上官司。 〔一〕楊師堯等訴謂天常占提舉位一千三百碩谷田「訴」，原作「所」，據明本改。 〔二〕索到干照「干」原作「千」，據明本改。 受人隱寄財產自輒出賣 翁浩堂 江山縣詹德興以土名坑南、牛車頭、長町丘等田，賣與毛監丞宅。有本縣臨江鄉呂千五者入狀，陳稱上件田系其家物，詹德興盜賣。今據毛監丞宅執出繳捧干照，有淳熙十六年及紹熙五年契兩紙，各系詹德興買來，又有嘉熙四年產簿一扇，具載上件田段，亦作詹德興置立，不可謂非詹德興之業矣。又據呂千五執出嘉定十二年分關一紙，系詹德興立契，將上件田段典與呂德顯家，觀此則又不可謂非呂千五之家物也。推原其故，皆是鄉下奸民逃避賦役，作一偽而費百辭，故為此之紛紛也。呂千五所供，已明言乃父因鄉司差役，將產作江山縣重親詹德興〔一〕立戶，卽此見其本情矣。在法：諸詐匿減免等第或科配者，以違制 論。注謂以財產隱寄，或假借戶名，及立詭名挾戶之類。如呂千五所為，正謂之隱寄、假借，既立產簿，作外縣戶，卻又兜收詹德興典契在手。賦役及己，則有產簿之可推，戶名借人，又有典契之可據，其欺公罔私，罪莫大焉。今智術既窮，乃被詹德興執契簿為憑而出賣，官司既知其詐，而索以還之，是賞奸也，此呂千五之必不可復業也。詹德興元系呂千五之的親，故受其寄，及親誼一傷，則視他人之物為己有，不能經官陳首，而遽自賣之。在法：卽知情受寄，詐匿財產者，杖一百。詹德興受呂千五戶之寄產，自應科罪，官司既知其偽，而遂以與之，是誨盜也，此詹德興之必不可以得業也。西安稅賦陷失，科配不行，邑號難為者，皆因鄉民變寄田產所致。當職或因索干照而見，或閱版籍而知，未能一一裁之以法，亦未見有寄主與受寄人如是之紛爭也。上件田酌以人情，參以法意，呂、詹二家俱不當有。毛監丞宅承買，本不知情，今既管佃，合從本縣給據，與之理正。兩家虛偽契簿，並與毀抹附案。詹德興賣過錢，追充本縣及丞廳起造，牒縣丞拘監。詹德興已死，呂千五經赦，各免科罪，詹元三留監，餘人放。 〔一〕江山縣重親詹德興明本無「重親」兩字。 〔二〕諸詐匿減免等第或科配者以違制論注謂以財產隱寄或假借戶名及立詭名挾戶之類 作「作」「科配」原作「科罪」「戶名」原作「戶下」「詭名」原作「戶名」據《慶元條法事類》卷四七《匿免稅租》改。 〔三〕受呂千五戶之寄產「戶」，據明本補。 僧歸俗承分 翁浩堂 余觀何氏之訟，有以見天道之不可欺，人偽之不可作也。何南夫生三男，長曰點，次曰大中，幼曰烈。大中出家死絶。點有子曰德懋，七歲而父母亡，十二歲而祖亡，藐然孤兒，茫無依歸。烈乃德懋親叔父，壯年當家，所宜撫育猶子，教以詩書，置其家室，以續乃兄宗祀，豈不仁至義盡矣乎！一〕何南夫身歿纔及兩年，德懋忽出家，投常山縣茗原寺為行童。以十四歲小兒，棄骨肉，禮僧為師，在故家七十餘里外，零丁孤苦，至今念之，使人惻然。死者有知，豈不含恨茹痛於九泉之下，何烈之設謀用計，何其忍哉！故國家立法有曰：諸誘引或抑令同居親為童行、僧、道，規求財產者，杖一百，仍改正，贓重者坐贓論。正為此也。自此何烈亦無親子，遂抱養異姓子道喜孫為男，晚年妾生一男，名烏老。德懋年齒漸老，頗知家世，始有不甘乃叔抑逼之心，遂於淳佑二年歸俗長發，還與何烈同居。何烈年老依違，悍妻在傍，愛子在側，不能明斷勇決，區處德懋，分屋而居之，析田以贍之。德懋隱 忍，不免袖手以待乃叔之死，叔死而訟興矣。在法：諸僧、道犯罪還俗，而本家已分者，止據祖父財產眾分見在者均分。何烈既已身亡，所有規求一節，且免盡法根究。其何氏見在物業，併合用子承父分法，作兩分均擘。繆氏子母不曉事理，尚執遺囑及關書一本，以為已分析之證。此皆何烈在日，作此妝點，不曾經官印押，豈可用私家之故紙，而亂公朝之明法乎？當職此判，非特為德懋計，亦所以為繆氏計。傳不云乎：蝮蛇螫手，壯士解腕。謂其所棄者小，所保者大也。德懋之歸俗，其何烈身後之遺毒乎，繆氏子母何以御之？萬一信唆教之言，不遵當職之判，越經上官，爭訟不已，則何氏之業立見破盪盡淨，此其事理之所必至也。案卽今監族長並監鄉司根刷何氏見在物業，索出產簿參對，與作兩分均分，置立關書，析開戶眼，當官印押，以絶兩家之訟。所有喜孫雖異姓子，乃是何烈生前抱養，自從妻在從妻之條。備牓縣門，申州並提舉司照會。 〔一〕豈不仁至義盡矣乎「矣乎」，原作「夫」，據明本改。 〔二〕投常山縣茗原寺為行童「童」據明本補。「行童」，疑作「童行」。 妻財置業不系分 翁浩堂 陳圭訴子仲龍與妻蔡氏，盜典眾分田業與蔡仁，及喚到蔡仁，則稱所典系是仲龍妻財置到。執出干照上手，繳到阿胡元契，稱賣與陳解元裝奩置到分明，則不可謂之眾分田矣。 在法：妻家所得之財，不在分限。又法：婦人財產，並同夫為主。今陳仲龍自典其妻裝奩田，乃是正行交關，但蔡仁實其妻蔡氏之弟，則蹤跡有可疑者。又據陳圭稱，被蔡仁積計賃屋錢啜賣。拖照系端平三年交關，系在三年限外，不應訴理。上件田元典價錢二十貫文足，爭端在務限內，雖不當聽贖，但蔡仁乃仲龍妻弟，其父陳圭既已有詞，則蔡仁自不宜久占，合聽備錢、會，當官推贖。今蔡仁願以田業還其姊，官司自當聽從。案須引問兩家，若是陳圭願備錢還蔡氏，而業當歸眾，在將來兄弟分析數內；如陳圭不出贖錢，則業還蔡氏，自依隨嫁田法矣，庶絶他日之爭。責狀附案。 〔一〕以田業還其姊「業」，原作「棄」，「姊」，原作「妹」，據明本改。 〔二〕自依隨嫁田法矣「矣」，據明本補。 繼母將養老田遺囑與親生女 翁浩堂 蔣汝霖之事久而不決者，蓋緣葉氏不曾到官。今准本州島押下，方見底蘊。蓋葉氏乃蔣森後娶之妻，蔣汝霖乃蔣森元養之子，子可以訴繼母乎？蔣汝霖自合坐罪，然亦其繼母之舅有以使之。契勘蔣森家業有田谷二百九十碩，蔣森在時，自出賣三十二碩，蔣森死後，葉與其兄葉十乙秀合謀，擅割其田業為三：汝霖得谷一百七十碩，葉氏親生女歸娘得谷三十一碩隨嫁，葉氏自收谷五十七碩養老。歸娘既是葉氏親生，又許嫁葉氏姊子鄭慶一，由是葉、鄭合為一黨，而汝霖之勢始孤。使汝霖能盡孝以回其母心，謹禮以守其父業，豈不盡善。今乃遽將分到之業，節次賣破，其母、妹安得不疑懼而防閒之？母、妹之情既隔，於是汝霖始敢不遜而生訟矣。已分之業，已賣之田，官司難以更與釐正。只據見在，則歸娘三十一碩谷田，自合還歸娘隨身，汝霖不得干預。葉氏五十七碩谷田，葉氏尚在，豈外人敢過而問。但葉氏此田，以為養老之資則可，私自典賣固不可，隨嫁亦不可，遺囑與女亦不可。何者？在法：寡婦無子孫年十六以下，並不許典賣田宅。蓋夫死從子之義，婦人無承分田產，此豈可以私自典賣乎？婦人隨嫁奩田，乃是父母給與夫家田業，自有夫家承分之人，豈容卷以自隨乎？寡婦以夫家財產遺囑者，雖所許，但戶令曰：諸財產無承分人，願遺囑與內 外緦麻以上親者，聽自陳。則是有承分人不合遺囑也。今既有蔣汝霖承分，豈可私意遺囑，又專以肥其親生之女乎？仰蔣汝霖今後洗心改過，奉事葉氏，不得咆哮；葉氏亦當撫育男女，勿生二心。及不得使葉十乙秀〔一〕干預蔣家事務，以離其母子。汝霖且略加懲戒，決 小杖二十，再犯重治。申州照會。 〔一〕葉十乙秀「十」，原作「千」，據明本改。 重迭交易合監契內錢歸還 姚立齋 看詳到右院勘到江伸、丘某爭田事。見得江伸四三於紹定四年四月，就丘某三三〔一〕借錢一百貫，五月內將田兩段，作一百貫足典契，以成甫命名，代父江唐宗知契還丘某，契內明言，認供苗，不離業。丘某受其欺騙，已收苗六年，而不知江伸將其田重迭與徐吉甫交易訖，彼此互論。江伸卻將別項從前已斷丘三十、徐乙賭博錢事，袞同誣賴。主簿誤以丘三十為丘三三，並將其契毀抹。其實江某將田還丘三十者，賭錢事也；將田契與丘三三者，借錢事也。在法有禁，毀之則宜，借錢人所不免，毀之過矣！今江伸在右院已供，借丘某錢一百貫足，內見錢五十貫足，官會六十五貫，其實但所寫典田一段是實，一段是虛，合引 詐欺條定罪。司理以為賭博與借皆是違法，欲追錢入官，卻未為是。照得准折有利債負，乃是違法。今江伸於四月內借錢，五月內典田，交易在一月之內。未曾有利，卽不同上條法。況丘某受其詐，元不知情，難以追錢入官。其田元未離業，合給還業主。但江伸不合虛寫田段，詐欺丘某錢契，欲照條從杖八十，照赦免斷。帖右院押下縣，監所供認錢、會還丘某，取領狀申。 〔一〕丘某三三原作「丘某三十」，據明本改。 〔二〕五月內將田兩段「內」，原作「而」，據明本改。 〔三〕以成甫命名「命」，據明本補。 爭田合作三等定奪 葉息庵 竊謂翁泰之田，宜作三等分別；胡五姐之婚姻，宜作二說剖判。翁泰未出幼之前，若有縣判者，則宜令見得業人管紹，與理為正行交易；其無縣判者，方可坐以違法。但各人未免用過錢、會，又況三經追擾，今欲參用近降鬻官田指揮，減二分外，更與裁減一二分，令得業人齎錢、會赴官司承買，此一等也。翁泰出幼後所鬻者，則系交易正當，合聽照契管業，此 又一等也。翁泰死後之業，則是絶戶之田產，合舉而歸之官司，此又一等也。至於胡五姐，則當究問，昨來是何人主婚，是何人行媒，是何財帛定聘，是何財帛回答，是何人寫婚書，是何時成禮，成親之夕〔一〕會何親戚，請何鄰里，宴飲用何人庖廚？如果是禮婚，則翁泰死後鬻不盡之業，合令管紹。然但可食其苗利，至於契書，合寄官庫，不許典賣。如其不曾成婚，則合責其父母及時嫁遣，毋令失時。若使其女奔走訟庭，殊非美事。鄙見如此，若或可行，則乞委精強官，盡數追足真本契照及證佐，研窮點對施行，庶可息訟。因依申取旨揮，准行下，奉提舉常簿台判：三等之說，比建安知縣作戶絶，尤為近厚。牒下葉府判，從所申，再限半月，許得業人各齎契照，赴官逐一點對，候諸契齊集後，如胡五姐為姻與不為姻，於其契中亦有可以旁證者，就契分別三等，又因之以正稽籍，則其訟當自息。如出限不肯齎契赴官，或是已論訴後旋投印，或契內年月有揩改，不卽自首者，並追人送獄根勘。照條行。（次榜建陽縣）。 〔一〕 成親之夕「夕」，明本作「日」。 從兄盜賣已死弟田業 建陽佐官 照得在法：交易諸盜及重迭之類，錢主知情者，錢沒官，自首及不知情者，理還。犯人償不足，知情牙保均備。又在法：盜典賣田業者，杖一百，贓重者准盜論，牙保知情與同罪。丘莊卽丘六四者，丘萱之從兄也。丘萱身死無子，阿劉單弱孀居，丘莊包藏禍心，垂涎於從弟之方死，染指於丘新之立繼。覬覦不獲，奸巧橫生，見將丘萱三瞿里已分田五十種，自立兩契，為牙賣與朱府。縣司當來追到一行人究問，據丘莊已自招伏，盜賣得贓，來歷分明，引上丁千七、丘德廣與之證對，情節無異。律之三人，罪安所逃。丘莊一出，尋便反覆，且稱縣獄所供儘是抑勒，惟有到縣初欵及後來本廳供責，方是本情。下廳既無刑禁，朱府之契累索不出，台府有限，豈可久違，何緣可得其實？但以意密察之，且如朱縣尉一位交易，丘莊在縣，初供稱在干人丁千七家立契，及到本廳供，則又稱本府四孺人來本里龍隱庵醮墳，與之立契，而朱縣尉宅干人范寅狀，又稱丘莊領丘萱到府宅交關。朱緫領一位交易，丘莊在縣，初供就緫領位干人劉廣邊言議立契，及到本廳供，則又稱是淳佑元年十二月緫領回任，在本縣雙溪閣〔二〕交易，蒙緫領台判，送庫司陳提轄商議，而緫領位干人王傳陳狀，又稱丘莊領丘萱就府宅投賣。言語異同，其偽可知。況立契，為牙，領錢，只出丘莊一手，豈有交易之地尚前後如此差互無據耶？朱府名賢之閥，舉動悉循理法，此等交易，斷不肯為，未必不為丘莊與干佃輩所誤耳？丘莊未欲盡情根究，欲且照條勘下杖一百，枷監 丘莊，自就朱府請出元契，赴官比對，若果是丘萱親筆，官司當別與施行，若是無契可憑，或是蹤跡可疑，卽是盜賣，官司卻與定斷監贓。丘莊自當備領過錢，交還朱府，其田合遺阿劉，仍舊照契佃，卻不許非理典賣。丁千七、丘德廣、丘元三欲照減降免科，餘人且著家聽候。案具定斷因依申縣，更取自詳酌施行，仍回申台府照會。 〔一〕但以意密察之「意」，明本作「理」。 〔二〕雙溪閣「閣」，明本作「關」 〔三〕朱府名賢之閥「閥」，明本作「閱」。 〔四〕丘莊未欲盡情根究「未」，明本作「本」 〔五〕欲照減降免科明本無「照」字。 侄假立叔契昏賴田業 建僉 事有似是而實非，詞有似弱而實強，察詞於事，始見情偽，善聽訟者不可有所偏也。今觀賈性甫、賈文虎、賈宣之訟，昨來僉廳所擬，誰曰不然，及反覆案沓，則有大不然者。賈文虎，勉仲之庶子，過房寧老者。賈性甫，勉仲之親弟，過房與縣尉者。賈宣，游氏之子。性甫 所抱養者。過房者從本房，抱養者從所養。性甫喚文虎為侄，文虎合喚性甫為叔；賈宣喚文虎為兄，賈文虎合賈宣為弟。觀文虎之詞，以叔父見呼性甫，以游憲見呼賈宣，豈倫法之不明耶，抑意向之有在耶？善聽訟者，要當深察乎此。此事〔二〕昨來僉廳所擬，間得其情，至於剖決之際，未免真偽混殽，是非易位，僉廳盍申言之。勉仲之妾嚴氏歸於性甫者，紹定之己丑也。彼時勉仲無恙，是雇非雇，有物無物，既由所生，子復何說。僉廳所謂兄既歿，遽置嚴氏於其家，毋乃未之考耶？性甫之田典與文虎者，寶慶之乙酉也，彼時文虎尚幼，勉仲猶存，不印契，不割稅，不收租，不管業，果何所利而交易，又何所見而不管業？僉廳所謂文虎先將錢典叔性甫田，毋乃失之偏聽耶？今據齎到典契，乃紹定六年四月初三日印押分曉，然寶慶之元至是且九年矣，能印性甫之契，而不能收租、割稅、管業，其意安在，豈富而能遜耶？若謂之富，則文虎承分之業已破盪無餘，亡兄之業復盜賣殆盡，何獨不賣二十二年無租無稅之田，豈獨為伯留耶？縱使果爾，亦自釐革，況不爾乎！況因性甫有詞，嘗兩責罪狀於縣，以為委的無上件遺囑摽撥等文字乎？今而有之，則性甫所論，信不誣也。縣司昨來辨驗，已見差異，僉廳今來再行考究，不能無疑。及據文虎齎出勉仲撥田與嚴氏遺囑，則其字同，其印同，印之年月並同。僉廳思之，嚴氏既歸性甫，則自隨之業合歸性甫，嚴氏既立通判戶下，夫何遺囑印於文虎之手，收租於文虎之手，然則文虎假立二契者何 意？亦曰勉仲之業，非我得有，嚴氏，吾母也，得以與我，性甫之子抱養異姓，盜印此契。異時藉以為騙脅之資，性甫覺知，安得不訴？前此僉廳所擬云：失今不理，後世必為子孫憂。此誠得其真情也。賈氏之族，枝多葉少，抱養異姓，性甫豈得已哉！前此僉廳不知此情，便追游憲，既為性甫所養，卽從賈姓，立名賈宣，除附給據，件件分曉，在性甫則為父子，在文虎則為兄弟，子無唆父之條，父罪亦不及子，奈何偏聽，便行追逮？官司若不為予決，復與拖延，則七十五歲之翁不保其往，而文虎得行其志矣。欲將賈宣先放，卻將偽契毀抹附案，仍將寄庫官會，責還性甫交領，庶使知台府清明，不至為欺偽蒙蔽所惑，文虎元冒領去性甫苗利錢舊會三百貫道，合與不合追理，呈奉知府楊侍郎台判。擬判甚當，並從行。賈文虎領過性甫苗利錢，令責限還性甫，取領狀申。 〔一〕察詞於事「事」，原作「差」，據上圖校勘本改。 〔二〕此事上圖校勘本作「者」。按明本，當屬上句，作「要當深察乎此者」。 〔三〕為欺偽蒙蔽所惑「惑」，原作「是」，據明本改。 典賣園屋既無契據難以取贖 莆陽 曾氏兄弟，先正之孫，名宦之子也，他族之所觀法，當使孝友著聞，乃為不墜先訓。今乃不然，始因爭奏薦恩澤不和，弟先兄而得官，此固為父之命，為兄者何得有詞？然弟既得官，當以遠大自將，凡百少遜其兄以補之，則怨自平矣。今又不然，不惟不遜，又或從而掩其有，則其兄之憤憾何從而釋哉？自此遂致互起爭端，陰結黨類，兄或資人以窘其弟，弟或使人以害其兄，無非以橫逆相加，以陰詭相陷，以天倫之厚，而疾視如仇讎，以骨肉之親，而相戕幾豺虎，紛紛訴牒，曾無虛月。官司非不知之，如前政趙知縣所判，已得其大概，然竟無如之何。良以縣道權輕，彼挾官勢，勸之以理，則彼有所不從，繩之以法，則此有所不敢，是以其訟方興而未艾。譬如縱火燎薪，薪若不盡，火無滅期，當職到任之初，首蒙縣判，送下胡應卯、曾爚互論贖園及爭採桑葉等事，考閱案牘，披詳欵狀，詳加體問，因知曾氏兄弟起訟之由，而前所謂陰結黨類，兄弟資人互相窘害者，胡應卯之徒卽其人也。請試援胡應卯贖園之事而論之。在法：典田宅者，皆為合同契，錢、業主各取其一。此天下所通行，常人所共曉。胡應卯父子〔五〕生居縣市，豈不曉此，自稱典蕭屯園屋與曾知府，而乃無一字干照。今人持衣物就質庫，解百十錢，猶憑帖子收贖，設若去失，衣物尚無可贖之理，豈有田宅交易，而可以無據收贖也哉？先來縣司不知憑何干照，與之交錢寄庫，與之出據管業。雖有轉運司台判，寄錢給據，然據胡應卯偏詞，自合備前後詞情具申，聽候行下。以此 推之，案吏情弊顯然，不過以為有曾縣尉先交錢五貫，且不知曾縣尉憑何文據，見得是典，率先交錢。今人有產業，孰不愛惜，必不得已而後退贖。曾縣尉父所置田園屋，必欲使胡應卯得之，不知果有何意？曾爚稱蕭屯園屋為其父買業，難無正契，而有交錢手領，趙判縣已謂可以傍照。又索到丁子昭攤產，縣案兩處皆說，已轉賣與曾知府，如此則曾爚有三項傍照，蕭屯園屋是賣。官司豈應舍三項之賣，而從無一字可據之典哉？今為胡應卯之詞者，不過曰曾爚無正契，而曾爚又自執出其弟曾縣尉批，稱契書候尋，一併交納之文。前政陳主簿已見得契書在其弟處矣。如此則曾爚何從而得正契也哉？又詳所爭蕭屯園屋，其地利甚微，而胡應卯之所以必欲得之，曾縣尉之所以必欲歸之胡應卯者，蓋曾縣尉為其兄曾爚逐出外爨，而不支公堂錢米，其蕭屯園屋下卻系置頓公堂米谷之所，曾縣尉無以發其□憤，故必欲奪之，以歸胡應卯，而資給胡應卯，為無已之訟也。今來事到本廳，以其各是名宦士類，無不再三勸諭，使之從和，庶可以全其恩義，而皆難以告語，故不敢復以官卑位下為懼，只得從公盡情言之，雖招仇怨，有不暇恤。所有胡應卯所論曾爚贖蕭屯園屋，既無契據，難以收贖。縣司先來所給無憑公據，合繳回縣案收毀。所有寄庫錢，合申縣給還胡應卯。候分析之日，若曾縣尉得之，卻贖與胡應卯未晚也。所爭桑葉，據供系胡應卯父子帶領裴丙子等採去，今園既還曾知府，則地利合入有理之家，案後追裴丙子供對，理還曾 知府宅。又照得當職下僚小官，盡言無隱，其曾氏兄弟之訟，方膠轕而不可解，此必不足以弭其爭。然竊謂官司既不能弭曾氏之爭，如胡應卯之徒朋而翼之，獨可縱而不治乎？合備申縣衙，乞備榜曉示，應今後詞訴，有與曾氏兄弟干涉者，非弟使人訴其兄，卽兄使人訟其弟，並與根究來歷，將套合教唆之徒，痛與懲治，則曾氏之訟庶乎其少息矣！干照除胡應卯公據外，並當廳給還，徐八五留供對採桑葉事，余放。 〔一〕又或從而掩其有「其」，據明本補。 〔二〕遂致互起爭端「互」，明本作「有」。 〔三〕當職到任之初「當職」，據明本補。 〔四〕請試援胡應卯贖園之事而論之「援」，明本作「就」 〔五〕胡應卯父子明本無「父子」兩字。 〔六〕丁子昭攤產「攤」，明本作「推」。 〔七〕發其□憤明本作「發其憤」 〔八〕無不再三勸諭「無不」，明本作「吾」。 〔九〕今園既還曾知府「知」，據明本補。 〔一○〕應今後詞訴「應」，明本作「一應」。 〔一一〕自「並」字以下，宋本缺頁，據明本補。 物業垂盡賣人故作交加 人境 竊見退敗人家，物業垂盡，每於交易立契之時，多用奸謀，規圖昏賴，雖系至親，不暇顧恤。或濃淡其墨跡，或異同其筆畫，或隱匿其產數，或變易其土名，或漏落差舛其步畝四至，凡此等類，未易殫述。其得業之人，或亦相信大過，失於點檢。及至興訟，一時官司又但知有憐貧扶弱之說，不復契勘其真非真是，致定奪不當，詞訴不絶，公私被擾，利害非輕。今來莫世明親生三子：如箎、如塤、如江。昨於存日，將戶下物作三分均分，立關書三本，父知號外，兄弟三人互相籤押，收執為照，是時卽無如山名字參錯其間。外有買人黃大坵、丘竹峒等〔一〕處田地及桑本、大絹等物，關書內亦聲說，自後許作三分，均分與如塤、如箎、如江管佃，不得妄有紛爭，未嘗有如山名字干預其數。其莫如江於嘉定七年將白竹垌田立契，賣與王巡檢戶下行之，印契管業，已經兩載。今年八月，卻據莫如山經使、府論訴，莫如江賣過己分卑幼物業。准台判送下，速與追人究勘審實，從公理斷，申。當職拖照案祖，得見莫如江當來賣田契內，明言系自己受關，分撥到父世明物業，又明言不是瞞昧尊卑，仍與親房 外人卽無交加，如有一切不明，並系出產人自管理直。其契照分明如此，莫如山何故妄狀陳論？止緣上件契照之末，有莫如山知押數字，遂執此以為興訟之端。然據莫如江欵詞內聲說，昨來交易之日，托相識周佑代作莫如山名字批押。且人之交易，不能親書契字，而令人代書者，蓋有之矣。至於著押，最關利害，豈容他人代書也哉？今其莫如山本非有分之人，莫如江自賣己業，乃使周佑代書押字，則是莫如江立契之初，亦既包藏禍心久矣！其王行之與莫如江本系表親，平時相信，固不逆其詐，而莫如江亦自以詭計得行為喜。殊不知交易有爭，官司定奪，止憑契約。昨來莫如江賣田契內，具載系是己業，與內外人無交加，分明如此，其父莫世明親手分析關書，具載與如塤、如箎、如江三分管佃，卽無如山名字，分明又如此。至於莫如山妄狀論訴，其莫如江欵詞供吐，卻與元立契照及關書文約具載一切相反。及再將前案研窮參對，莫如山初詞稱，奉母親令，眾兄將戶下田地分撥四分，續又稱系父世明存日處分田地，前後異同，全不相照應。況其録白干照，卽非經官印押文字，官司何以信憑？顯見是莫如江計合莫如山，符同作套，妄狀論擾王行之，意在昏賴欺騙，彰彰明甚。官司豈可視契照關約為文具，而聽其妄狀，論擾善民，以啟昏賴欺騙之風也哉？今照條科坐，莫如江及莫如山各勘杖一百，其已賣之田，仰得業人王行之照元契管佃，更取自台旨施行。 〔一〕本篇名及自「丘竹峒等」以上文字，宋本缺頁，據明本補。 〔二〕奉母親令眾兄將戶下田地分撥四分「令」，原作「合」，據明本改。 揩改文字 人境 照得龔敷與游伯熙互爭第四十八都第一保承字二百八十七、二百八十八號、二百八十九共三號地，兩下各持其說，官司初亦未知其誰是誰非。及將本廳出產圖簿〔一〕與兩家所執干照參對，得見二百八十七號及二百八十八號地見系龔敷管佃，二百八十九號地見系游伯熙管佃。其二百八十七號地計五畝四十五步，其二百八十八號地計四畝一角三十二步，參之官簿，並無毫髮差舛。其二百八十九號地，據游伯熙干照內具載，計一十畝五十五步，參之官簿，卻只計五畝一十五步。及與之研窮契勘，乃是續於干照內增益畝數，更改字畫，濃淡踈密，班班可考。況各人管業年深，前此卽無詞訴，是則游伯熙用意包占龔敷地段分明。合押兩爭人到地頭，集鄰保從公照古來塹界摽遷，付兩家管業。今據龔敷所陳，乃稱古來活樹籬塹，已被游伯熙鋤斫，然亦須有鋤斫蹤跡可考，並仰從公指定摽遷，不得觀望。如再惹詞訴，定追鄰保勘斷。 〔一〕本廳出產圖簿「產」，原作「山」，據明本改。 〔二〕五畝四十五步「四十五步」，明本作「四十步」。 田鄰侵界以此見知曹帥送一削 人境 照對準縣衙委請摽釘聶忠敏與車言可所爭之田。當職拖照使、府台判，如本人贖回祖產分明，車言可有揩改圖簿實跡，合與追究，從公結絶。尋契勘車言可所收干照，得見圖簿之中，有無揩改，雖事涉曖昧，然其供具元買車迪功田步畝四至，與見爭田段四至不相照應。及追索聶忠敏贖回韓鯨典契，雖止據齎出本人批退文字一紙，然喚上鄉司陳坦，當廳點對稅簿，其聶忠敏已的於嘉定捌年就韓鯨戶收回產錢柒拾貳文，參之祖上砧基簿內具載產數，卽無同異。至正月二十二日，躬親前去定驗，得見其地頭田段，疆畫翼翼，殊不殽雜，仍與多方詢訪，得之眾論，皆曰聶忠敏祖聶仕才元有田叄段，計叄號，自北而南，上流下接，總而言之，東至普門院山，西至黃推官及阿廖與張大宗、嗣宗田，南至阿黃田，北至車言可元買車迪功田，上件四至分明，但內有南畔一至，本是聶仕才田與阿黃田相抵。緣經界之初，聶家開墾土力不具，為西向田鄰張大宗、嗣宗兄弟侵占耕作，後來張家兄弟相繼傾亡，其家將所侵占田並己田同立契出賣，凡經數年，而後歸諸蒙彥隆、韓國威之家。目今與 阿黃田相抵者，乃蒙彥隆、韓國威之田也。當遂喚上田宅牙人陳達，同鄰保等人，將車言可、聶仕才、蒙彥隆、韓國威四家毗連之田，對眾從頭打量。據蒙彥隆所買上手張嗣宗田，元計陸畝貳角零壹拾捌步，今打量出剩壹畝有零。韓國威所買上手張大宗田，元計伍畝叄角伍拾肆步貳尺，今打量出剩貳畝有零。所有車言可元買車迪功田，共計壹拾貳畝〔三〕貳角壹拾柒步，今打量已有壹拾貳畝叄拾捌步，雖虧折壹角有零，然其見佃田頭北來有壹坵，眾證遞年是車言可耕布。當聶忠敏指系車迪功所賣田段，車言可堅執不許打量，已自使人未能無疑，及再相視，其田內洪水推損去處，崎嶇曲折，難於牽繩者，尚有遺地，以此等地步配其虧折奇零之數，亦既有餘矣。至於聶仕才之田，僅計柒畝貳角貳拾壹步叄尺，今打量止有伍畝叄角貳拾叄步，卻近自虧折貳畝，推尋其數，必是落在蒙彥隆、韓國威兩家出剩數內，無可疑者。然聶仕才身故之後，其子孫豈不願陳理，或者亦自知其經來年深，姑且據見在畝角承佃而已。今來車言可又欲以所買車迪功田契內捌百捌拾號，而爭占其捌百捌拾壹號之田，官司若不與之主盟公論，深恐聶忠敏田段畝角，自此愈見侵削，將來何以供輸二稅。竊意聶忠敏昨經使、府論訴，亦不過欲正其疆界，不至再有虧折，庶幾向後供輸，免有逋負。此其情誠可憐也。況聶忠敏所供東西南北四至，與其祖來砧基簿具載四至，節節明白，並無差舛，而車言可所供四至，與見爭田段四至，只有一至相合，自餘三至並不相照 應。謂如捌百捌拾壹號東至普門院山，西至黃推官田，南至聶仕才自己田，北至車言可所買車迪功田，其車言可所買車迪功捌百捌拾號田契具載，乃是東西北皆至自己田，南至黃推官田，其不相照應如此，官司何以為憑？及又據車言可口覆，田鄰皆是聶忠敏之黨，獨有汪彥祥備知田段的實，今據汪彥祥責立罪賞狀，亦明言見爭田段系聶忠敏之田是的，在車言可又復何說？仰聶忠敏、車言可各據元收干照，依未爭前疆界管佃，不得妄有爭占，如再支蔓，以為公私之擾，合行科坐。今畫到地圖，連粘在前，更取自台旨。 〔一〕仍與多方詢訪明本無「與」字。 〔二〕所有車言可元買車迪功田「有」，原作「是」，據明本改。 〔三〕共計壹拾貳畝「共」，原作「其」，據明本改。 〔四〕皆至自己田「田」，原作「西」，據明本改。 爭山妄指界至 劉後村 俞行父、傅三七爭山之訟，昨已定奪，而行父使弟定國妄以摽撥界至為詞，套合保司，意欲妄亂是非。當職欲將俞行父重斷，有祖主簿者來相見，自稱是俞行父、定國表親，以行 父兄弟為直，以傅三七為曲。當職尋常聽訟，未嘗輙徇己見，惟是之從，尚恐祖主簿所言有理，遂委縣尉定驗。及縣尉親至地頭，祖主簿欲以私干縣尉，縣尉不敢納謁，祖主簿不勝其忿，將緊切鄰人藏匿，公然用祖主簿條印封閉鄰人門戶，不容官司追喚。既而縣尉見得俞行父所買山，去傅三七所買田，凡隔一塹，二山二處，判然不相干涉，祖主簿、俞行父、定國自知理曲，不伏官司定奪，輒用不潔，將傅三七新墳澆潑作踐。小民買地葬親，與行父、定國兄弟無相侵犯，始則假作保司朱記，假作究實，變白為黑，改東為西，中則買覓保司，共為欺罔，終則挾寄居以求必勝。且祖主簿姓祖，而干預姓俞、姓傅人之訟，無乃不干己乎？至於封閉鄰人門戶，將不潔潑人墳墓，此豈賢大夫之所宜為？建陽乃名教禮義之邦，諸老先生遠矣，不可見矣，游郎中家居縣後，無一事到縣，無一事囑時官；朱侍郎貴為從槖，每書常切切然恐干仆騙擾村民。祖主簿輩行不高於朱、游，名位不貴於郎從，遽有使豪恃氣，武斷鄉曲之意，良由縣令人微望輕，不能主張百姓，使村民被寄居屈壓，空自愧顏而已。俞行父祖父將仕用錢三百貫，買劉德成田三坵、山十二段，委屬可疑。大凡置田，必憑上手干照，劉德成形狀有如乞丐，所賣田三坵、山十二段，乃是憑大保長憑由作上手干照，不足憑據，今亦未暇論此。但傅三七所買劉八四山，與俞行父山全無干涉，先給還傅三七管業安葬。行父、定國恃豪富壓小民，挾寄居抗官府，各勘杖一百，拘契入案，追劉德成對上手來歷，干 人責戒厲狀。 〔一〕田三坵「坵」，原作「丘」，據明本改。下同。 揩擦關書包占山地 翁浩堂 方伯達、徐應辰所爭岡頭山，歷時不決，今喚到各人齎出干照，得見方伯達親叔方六乙將上件山出典與徐應辰之叔徐千四秀，千四秀有男名燁，見存。方伯達以祖墳在山，於嘉熙四年曾將錢八貫四百足，就元得業主徐燁邊收贖，有徐燁當年錢領具載分明。領上明言，赤契檢尋未見，方伯達將此領經官投印訖。徐氏之族既已得錢，不伏推業。有徐應辰者，乃徐燁之族弟也，事不干己，入腳爭山，輒將祖上關書揩擦一行，填作二保土名四字，占人一畝之山，湊外段園山作一行，欲行包占。當廳令書鋪辨驗，揩擦改寫，字跡曉然，又且外段園山四字，與簿上土名全不相應，只欲以二保兩字，占人一畝之山。徐燁不伏出官，專使應辰到官強辨。若一房得錢，一房占山，而可以得志，則強有力者皆可以橫行鄉閭，而國法可廢矣！徐應辰勘杖一百，關書附案，墳山還方伯達，照已贖回管 業。給榜示地頭，催追未到四名。 〔一〕徐千四秀明本無「秀」字。 〔二〕二保土名四字明本作「二保兩字」。 〔三〕占人一畝之山此六字據明本補。 〔五〕湊外段園山作一行「一行」，明本作「契」。 〔六〕揩擦改寫「擦」與「寫」兩字，據明本補。 爭山各執是非當參旁證 照得曾子晦與范僧爭論山地，自有兩項。一項雞籠山，已經使、府結絶，不當復問，今來所爭，卻是宋家源頭山。此山元是楊三六業，賣典範崇，契內具出四至分曉，載錢陸貫，乃紹熙九年十二月立契，至紹熙三年四月到官，此范僧之所據也。後來阿黃同男范僧將黃梔園並山賣與曾大機宜，載錢六貫二百文，卻不曾具山之四至，以嘉定二年九月日請紙，於紹定二年八月投稅，此曾子晦之所執也。在法：交易只憑契照。既是范僧同母親將此山立契，賣與曾子晦，則既賣之後，寸土株木，自當還曾子晦掌業，縱有元契，豈可復用，在范僧夫復何說？詰其所爭者，不無由焉，蓋曾子晦所執之契內明言，男將風疾，無錢醫治，自是范僧小時阿黃立契，范八依書，范僧亦置於其間。但曾子晦以為范僧親簽，而范僧以為不 曾簽契領錢；曾子晦以為范僧親領，而范僧以為不曾領。為曾子晦之說，以為當初果不曾立契，范僧何不爭於三十年前，而卻爭於子晦既論之後；為范僧之說，則以為當初果曾賣與曾子晦，何為半年不肯把契出官，卻先以假偽文書執出冒占。在法：典賣過二十年，錢主俱存，而兩詞枘鑿如此，況書契之人並無一存，可以為證。本廳既難根究，何緣可得實情，故未免令兩家在外和對，其意無他，亦以曾子晦乃得業之家，范僧乃失業之主，雖愚者已知其有鄭、息之勢，所以官司再三勉以虞、芮之成，蓋欲彼此永絶訟根，免至頻頻紊煩官府耳。今兩家既堅執所長，當職只得從公區處。蓋宋家源之山，厥直甚微，而山上所植松杉之木，為利則甚伙。范僧未興伐木之斧，此山固不知其孰主，范僧既賣木之後，曾子晦卽經官有詞，是兩爭之意不在山，而在木也。反覆兩家之詞，斷之以平心之論，蓋曾子晦以阿黃嘉定二年所賣立契而主此山則可，以曾子晦父知府所載寶慶元年支書而主此山則不可。緣支書所載之山，系土名宋家源，與宋家源頭想是兩處，況又是宋五山四至之中，又有一至范家山，不知曾子晦之與宋五交易，在阿黃之先耶，亦在後耶？唯是曾子晦當初不便將此契出官呈覆，卻先把支書以為憑，宜乎范僧之嘵嘵不已，故官司以其支書者，並以此契疑之。外此又有一說，可以參證，據范僧之兄范八曾將黃梔園典曾子晦交易，建陽鄉例，交易往往多批鑿元分支書。曾子晦以為黃梔園及宋家源頭山並不曾批鑿，而范僧執以為只 是黃梔園曾批，而此不系賣過，卽不曾批。今范僧所分支書見留在使府司戶廳，若是兩項山園〔五〕俱不曾批，則曾子晦之說為是，此山合還曾宅管業；如是黃梔園曾批，則范僧之說為正，而曾子晦之契尤有可議。此本文字既難得參詳，使、府嚴限，不敢有違，案具所擬事理申，取自使、府別委官點對結絶，庶得公當。契書合給還取領。 〔一〕乃紹熙九年十二月立契至紹熙三年四月到官 按紹熙無九年，「九」似「元」字之誤，「紹熙三年」，明本作「紹熙十三年」，亦誤。「十二月」，明本作「十一月」。 〔二〕典賣過二十年錢主俱存按此處文義不通，疑有闕文和誤字。 〔三〕何緣可得實情「何」，明本作「向」，「可」，明本作「不」。 〔四〕典曾子晦交易「典」，明本作「與」。 〔五〕山園，明本作「山下園」。 經二十年而訴典買不平不得受理 吳生所訴范僧妄認墓山事，索到兩家契照，昨送司戶看詳。據申范僧兄弟三人，長誠之，次元之，末位僧，開禧三年已立支書分析印訖。曾宅繫於嘉定元年十月內買范元之雞籠 山下之山，范七六為牙，涉三十餘年。，賣主范元之已身故，無憑喚對，申府帖縣，差無礙保正，再集鄰從公勘會。今建陽縣申，據保正常吉同鄰人鍾五九等稱，范元之嘉定四年身故，卽無子孫。又稱雞籠山下有曾知府、盧安人、江孺人三墳三十餘年，又有王家古墳，卽不曾見范僧有喪安葬在山。又稱開禧三年，范僧經官分析范元之在日分得晚田，賣與夏秀才，園賣與華氏兒，黃梔園並山賣與曾知府宅。某照得所爭之山，范元之賣與曾宅在嘉定元年，范元之身故在於嘉定四年，范僧今以淳熙三年之契〔一〕爭理，謂山內有所養母阿黃及兄誠之兩墓，曾宅又指為王氏古墓。但范僧不爭於曾宅安厝之時，而爭於曾宅陳論之後，今勘會卽無范僧有墓在山之說，曾宅掌業安厝既已年深，合還曾宅照契管業，所有山內見在墓穴，亦不許曾宅開掘。仍帖縣照應，取台旨。奉王侍郎台判，諸典買田宅經二十年，而訴典買不明者，不得受理。曾知府所買范元之墳山三十年，若是范僧分業，何不於曾宅所買之時陳訴。況錢、業主俱亡，亦不在論理之限。門示範僧，余照僉廳所擬行。 〔一〕淳熙三年之契「淳熙」，據前一篇，疑為「紹熙」之誤。 〔二〕門示範僧「門」，明本作「開」。 〔三〕余照僉廳所擬行明本無「行」字。