名公書判清明集 · 名公書判清明集卷之四

戶婚門 爭業上 吳盟訴吳錫賣田 范西堂，後同 吳錫繼吳革之絶。未及壹年，典賣田業，所存無幾，道逢其人，兩手分付，得之儻來，殊無難色。吳肅乘其機會，未及數日，連立五契，併吞其家，括囊無遺，不自屬饜，盡而後已。吳盟遨遊二者之間，卽與評議，又同僉押，志在規圖，豈復忠告，少未滿意，入狀於官，以勢劫持。吳錫之破盪，吳肅之貪謀，吳盟之騙脅，三子之情，其罪惟均。所立交易，固非法意，然復避元主，不過適以資其游飲之費，終成一空，又且何益。要知吳革家業，其得之也不義，其去之也亦不義，此理之常，初無足怪。吳肅今又從而効之，將見後之視今，猶今之視 昔。吳盟、吳錫各勘杖壹百，且以吳肅正身未曾到官，並與聽贖。五契田產紐計五十二畝半，以鄉原體例計之，每畝少錢叄貫足，今亦不復根究。但北源一項四百五十把，元系摽撥與吳革之女，吳錫不應盜賣，吳肅不應盜買，當廳毀抹，計其價直，與所少錢數亦略相當。其餘四契，卻聽照契為業。仍押吳錫出外，對定元撥女分田產，申。 〔一〕游飲之費「飲」，明本作「食」。 〔二〕紐計五十二畝半「紐」，明本作「約」。 使州送宜黃縣張椿與趙永互爭田產 趙宏植產於宜黃，卜居於安慶，相去隔遠，不可照應，托弟掌管，甚合人情，若無官物少欠，不可謂之逃亡。趙煥以兄之田，視為己物，初以獻於縣學，繼復獻於郡庠，前後反覆，已自可惡，且俱不出田主本意，不可謂之合法。今田在官司，莊名貢士，其事已久，似未易動。趙宏之男趙永持安慶公文，就本州島陳乞，執出干照，具述前事，欲還元業。拖照僉廳所擬，謂既是祖業分明，官司難以拘執，使府照行，給付管業，可謂用意之厚，施行之當。張椿乃佃田之人，輙敢固執，欲歸於官，以貪耕作之利，觀其狀詞，以趙永為別派，非是趙宏 之子。彼執安慶公文，非無所據，而張椿敢於虛言，且謂委送本州島，各被買囑。夫在城官府，闔郡僚屬，豈無特立獨行，而張椿肆無忌憚，以至於此。逃田之法，自許歸業，況非逃亡，豈容沒官。今官司已系給還，佃人乃敢繳駁，殊為可怪。欲乞照僉廳元擬施行，再敢有詞，重行照斷。 〔一〕植產於宜黃「植」，明本作「置」。 〔二〕且俱不出田主本意「俱」，明本作「其」 羅琦訴羅琛盜去契字賣田 趙宅買羅琛庚難字號晚田一畝二角二十二步，既有契字，又繳到受分關書，卽無批破，交易已正，縱有不明，亦非知情。今據羅琛親兄羅琦陳狀，謂是本位已曾買入，復被羅琛偷去於照，轉行典賣。盜竊之事，理或有之。但羅琦並無片紙執手，考之省簿，又是兄弟合為一戶，稅錢苗退受，復無稽考，官司將何所憑退回交易，其田合與照契為業。又據羅琛所供，此田元系典與姊夫謝瑜，又有一兄羅球，亦系連關受分，必能知證，況是親戚兄弟，自宜從公和對。如當來委有曲折，合就羅琛名下監還價錢。 〔一〕交易已正「已」，明本作「既」。 〔二〕姊夫謝瑜「姊」，明本作「姨」。 〔三〕必能知證「知證」，明本作「證明」。 高七一狀訴陳慶占田 據鄉司供首，陳文昌起立高七一詭名，尋出引告示歸併，已系陳文昌承認，入本戶訖。 今高七一輙來陳狀，謂自己所置田產，不應歸併陳文昌戶。及索干照呈驗，稅錢一百二十，有令契立價錢五十貫，已是不登。又於內卽無號數畝步，別具單帳於前，且無縫印。鄉原體例，凡立契交易，必書號數畝步於契內，以憑投印。今只作空頭契書，卻以白紙寫單帳於前，非惟稅苗出入可以隱寄，產業多寡皆可更易，顯是詐欺。勘杖六十，照陳文昌責狀歸併。尋具案引斷，系高七一當廳責狀歸併，再與照行免斷。 〔一〕稅錢一百二十有令契立價錢五十貫已是不登明本無前一個「十」字，「令」明本作「零」「登」， 明本作「證」 〔二〕責狀歸併「狀」，明本作「杖」。 曾沂訴陳增取典田未盡價錢 曾沂元典胡元珪田，年限已滿，遂將轉典與陳增。既典之後，胡元珪卻就陳增名下倒祖，曾沂難以收贖。雖是比元錢差減，然鄉原體例，各有時價，前後不同。曾沂父存日典田，與今價往往相遠，況曾沂元立契自是情願，難於反悔。若令陳增還足元價，則不願收買，再令曾沂收贖，無祖可憑，且目今入務已久，不應施行。仍乞使府照會。 〔一〕 就陳增名下倒祖「祖」，上圖校勘本作「租」。 〔二〕 游成訟游洪父抵當田產 准法：應交易田宅，過三年而論有利債負准折，官司並不得受理。又准法：應交易田宅，並要離業，雖割零典買，亦不得自佃賃。游朝將田一畝、住基五十九步出賣與游洪父，價錢十貫，系在嘉定十年，印契亦隔一年有半。今朝已死，其子游成輙以當來抵當為詞，契頭亡沒，又在三年之外，豈應更有受理。且鄉人違法抵當，亦誠有之，皆作典契立文。今游朝之契系是永賣，游成供狀亦謂元作賣契抵當，安有既立賣契，而謂之抵當之理。只緣 當來不曾交業，彼此違法，以至爭互。今歲收禾，且隨宜均分，當廳就勒游成退佃，仰游洪父照契為業，別召人耕作。 〔一〕 皆作典契立文「作」，明本作「依」。 〔二〕 繆漸三戶訴祖產業 繆昭生三子，長曰漸，次曰煥，幼曰洪。繆昭既死，而以長子漸立戶，是繆漸卽繆昭之都戶。今繆漸兄弟俱亡，其子孫析而為七，各有戶名，而祖繆漸猶未倒除，逐年官物互相推託，虧陷已多。保長具申，追到供對，各已招伏，認將繆漸稅錢均作三分，入戶送納，已得其直。內一分繆友皋狀，訴祖戶稅錢雖均為三，祖戶田業各自占據，未曾分析，既是分稅，亦合均田。今勒令繆友皋供出繆漸戶田產，並有號段，儻果是實，豈有不行均分之理。鄉司先將繆漸稅錢均作三分，除倒元戶外，押各人對眾摽僉，本縣約束。發舉之家雖許用干人，然互爭田產，不齎分關簿書，卻難以干人推託。游邦系是繆康仲干人，與詞首繆友皋自有同關主僕之分，不應在庭不遜，抗對其主，若不懲治，押下地頭，必致強橫生事〔四〕，無由絶詞。游邦先勘杖六十，仍並監追正身供對。 〔一〕將繆漸稅錢均作三分入戶送納「作」，明本作「依」 〔二〕既是分稅明本無「是」字。 〔三〕先將繆漸稅錢均作三分明本無「作三」兩字。 〔三〕 必致強橫生事「必」，明本作「卒」。 〔四〕 呂文定訴呂賓占據田產 呂文定、呂文先兄弟兩人，父母服闋，已行均分。文先身故，並無後嗣，其兄文定訟堂叔呂賓占據田產。今索到干照，系呂文先嘉定十二年典與呂賓，十三年八月投印，契要分明，難以作占據昏賴。儻果是假偽，自立賣契，豈應更典。縣尉所斷，已得允當。但所典田產，呂文定系是連分人，未曾著押，合聽收贖為業，當元未曾開說，所以有詞。當廳讀示，給斷由為據，仍申照會。 王九訴伯王四占去田產 王九狀論王四擅賣本戶田產，欺謾卑幼。今索到游旦元買契，系是王九父王昕著押，開禧元年交易，次年投印分明。准法：諸理訴田宅，而契要不明，過二十年，錢主或業主 死者，不得受理。今業主已亡，而印契亦經十五年，縱曰交易不明，亦不在受理之數。田照元契為業，餘人並放。 〔一〕 契要不明明本作「契書分明」。 羅棫乞將妻前夫田產沒官 羅謙生子三人，長曰岊，次曰崈，三曰仚。父母身亡，已當服闋，分而為三，省簿各有姓名。今羅崈死，有男羅寧老隨母改嫁同曾祖之弟羅棫。後寧老又死，羅棫以寧老所分田產，作絶戶獻於官。今寧老之叔羅仚欲以長兄羅岊次男為兄命繼，於法亦順。但在法，諸已絶之家而立繼絶子孫，謂近親尊長命繼者，於絶家財產，若無在室、歸宗、出嫁諸女，以全戶三分給一分，余將沒官。合聽羅仚以長兄之子立為羅崈後，將羅崈家業給與三分之一，其餘照已行沒官。但羅棫元與羅崈系是服內從弟，羅崈身死，豈應以妻阿王嫁與羅棫。准法：諸違法成婚，謂嘗為袒免以上親之妻，未經二十年，雖會赦猶離。羅棫取阿王方更三年，合與聽離。若阿王再歸羅崈之家，不復改嫁，撫養其子，當用夫亡從其妻之法，聽阿王為主，免與沒官。引押兩名下鄉，取已離狀申。 〔一〕謂近親尊長命繼者「謂」，明本作「諸」 〔二〕 再歸羅崈之家明本無「之」字。 陳五訴鄧楫白奪南原田不還錢 陳世榮紹興年間，將住屋出賣與鄧念二，名志明。志明生四子，其地系第四子鄧謀受分。鄧謀於淳熙十一年，復將賣與長位鄧演，明載有火客陳五居住，陳五乃陳世榮之孫。鄧演諸子又各分析，離為三四，多系陳五贖回，但內鄧楫一分未曾退贖。見得陳五猶是鄧楫地客，且當元陳世榮既作賣契，倘非業主情願，無可強令收贖之理。去冬，方燧出賣土名唱歌堆晚田四畝，田在陳五門前，其主鄧楫托陳五作新婦吳二姑收買，往往欲為寄稅之計。其後陳五自以田在本人之門，便於耕作，托曾少三致懇，憑鄧四六寫契，就以本人南原祖業田兩相貿易。陳五立契，正行出賣，鄧楫亦立約付陳五，俾照方燧田為業。陳五與曾少三、鄧四六送獄供對，各已招伏分明。今陳五不以方燧田自鄧楫戶入己為業，卻以南原田入鄧楫戶。為無價錢貿易田產，於法雖不許，然彼此各立賣契，互有價錢，憑此投印，亦可行使。陳五與鄧楫自有主僕之分，往往久欲並贖鄧楫一分住居，而鄧楫不從，因此交易遽為昏賴，可見奸橫。李洪與陳五卽無相干，初狀到官，乃作李洪名字，故入勾加，教唆詞訟， 尤為無賴。李洪、陳五各勘杖一百，其田各照元立契管業。餘人並放。 〔一〕有火客陳五居住「火」，明本作「伙」。 〔二〕各已招伏分明「招伏」，明本作「照付」 〔三〕 往往久欲並贖鄧楫一分住居「久」，明本作「又」。 使州索案為吳辛訟縣抹乾照不當 照對近准使帖行下，備坐檯判，參照縣尉、知縣所斷。縣尉以吳元昶之地與徐六三為鄰，令徐六三照親鄰退贖。知縣謂徐六三得產之後，吳元昶方買鄰地，又起屋在上，所不應退。知縣之說為是。但兩家元買吳元祖地共二千二百七十九步，而縣尉打量，共只有六百單二步，若以徐六三元兩號計五百八十步，取足之外，吳元昶所置遂成虛設。吳元昶雖有傳來上手契本，今既無地，自是置買不明，難以將有契無地文字出賣。其地取足徐六三契外，所餘二十二步，或令徐六三貼錢就買，或撥還吳元昶，就監元錢，聽從兩家之便，庶絶詞訴。本縣見其辭理瞭然明白，遵從台判，索上吳元昶元買契要，監還吳元昶元買價錢，據吳元昶干人吳辛齎出元契，當官毀抹，一遵使、州施行。案吏徐和不看當來一契共買四項 山地，只有一項唐文廣戶二十二步合行毀抹，卻乃袞同呈上，一時不照，並毀入案。拖照共契委有傳賣吳士良、傅天明、唐仲明三號，與徐六三所訴不相干，合聽交易。除將承行人徐和勘杖六十，備録斷由，聲載三項畝角四至，給付吳元昶為照。儻吳辛當時取覆，自當改正，初不必越訴於州，紊煩官府。所有價錢計五十貫文，亦是四號總數，官司見今不見得唐文廣一號合計幾錢，引監吳元昶從公對定，取合狀申。仍繳元判，申使、州照會。 〔一〕 雖有傳來上手契本「契本」，據明本補。 熊邦兄弟與阿甘互爭財產 熊賑元生三子，長曰邦，次曰賢，幼曰資。熊資身死，其妻阿甘已行改嫁，惟存室女一人，戶有田三百五十把。當元以其價錢不滿三百貫，從條盡給付女承分。未及畢姻，女復身故。今二兄爭以其子立嗣，而阿甘又謂內田百把系自置買，亦欲求分。立嗣之說，名雖為弟，志在得田。後來續買，亦非阿甘可以自隨。律之以法，盡合沒官，縱是立嗣，不出生前，亦於絶家財產只應給四分之一。今官司不欲例行籍沒，仰除見錢十貫足埋葬女外，余田均作三分，各給其一。此非法意，但官司從厚，聽自拋拈。如有互爭，卻當照條施行。 〔一〕熊賑元生三子「賑」，明本作「振」。 章明與袁安互訴田產 准使、州行下，經量田產，明示約束，各以見佃為主，不得以遠年干照，輙因經量，妄行爭占。王文去年買入袁安戶田，雖是見行投印，而袁安上手為業已久。近因經量，章明乃齎出幹道八年契書，欲行占護，且契後卽無印梢，莫知投印是何年月。契要不明，已更五十年以上，何可照使？合照使、州行下，付見佃為主，如再有詞，從杖八十科斷。 吳肅吳鎔吳檜互爭田產 吳肅嘉定十二年一契，典到吳鎔帝字號田六畝二角，官字號田二畝三十步，約限九年，亦已投印，其間聲載批破祖關去失，上手不在行用，無不分明。吳肅拘收花利，過割稅苗，凡經五年。近有吳檜遽來爭占，吳肅入詞，追到在官，就索干照。據檜齎出〔二〕紹興二十年其祖吳武成賣與吳鎔之曾祖吳四乙赤契一紙，又於空紙後批作淳熙八年贖回，就行租賃與元佃人耕作。且當元立契雖可照證，厥後批鑿何所依憑？〔三〕況元契既作永賣立文，其後豈容批回收贖？縱所贖果無偽冒，自淳熙八年至今，已歷四十二年，胡為不曾交業？ 若曰就行佃賃，固或有之，然自吳四乙至吳鎔凡更四世，未有賃田可如是之久者。准法：諸典賣田宅，已印契而訴畝步不同者，止以契內四至為定；其理年限者，以印契之日為始，或交業在印契日後者，以交業日為始。又准法：諸理訴田宅，而契要不明，過二十年，錢主或業主死者，官司不得受理。吳檜所齎干照已經五十餘年，其間破碎漫滅，不明已甚，夫豈在受理之數。所批收贖已經四十餘年，其田並未交業，仍在元戶，豈應不以吳肅交業為正？原其爭端，實以吳鎔不曾繳納上手，尋將與元出產人吳檜通同昏賴。吳檜乃吳鎔之叔，同惡相濟，為謀已深。彼吳肅故為聚斂之家，前後交易未必無違法之契，近因本縣根究一二，已行懲斷，故嗜利之人從而萌昏賴之心。夫豈知民訟各據道理，交易各憑干照。在彼則曲，在此則直，曲者當懲，直者當予，其可執一，以墮奸謀。吳鎔初焉附合，志在得田，不思奸計果行，亦不免盜賣之罪。及送獄根勘，供招自明。吳鎔、吳檜各勘杖六十，廢契毀抹入案，田照吳肅交易為業。 〔一〕批破祖關去失「祖」，上圖校勘本作「租」。 〔二〕據檜齎出「檜」，據上圖校勘本補。 〔三〕厥後批鑿何所依憑「鑿」，明本作「作」 〔四〕附合原作「符合」，據明本改。 胡楠周春互爭黃義方起立周通直田產 照對頴秀鄉二十三都有周通直、趙少傅兩戶，官物連年不納，無可追催。當據胡小五供吐，謂系胡楠詭名，追上監納。續據胡楠狀，除認歸正趙少傅苗稅外，其周通直一戶，元是黃義方起立，既蒙監納官物，合與給付元田。就齎出義方砧基簿，內有稅田丁盈三十六號、丁盈三十八號、丁盈四十號、丁盈四十八號、丁盈七十六號，共計五坵，未曾交易，見得委是黃義方戶稅分明。田鄰黃政所供一同。今有周春執出契要，後有丁盈七十四號、丁盈七十五號、丁盈七十八號、丁盈七十九號、丁盈八十五號，作黃仁元贖回黃義方資陪與阿廖屯田。號數雖同，似可影占，而其偽有四。周春契內五號，系是屯田，黃義方嘉定五年已 賣與丁乙秀，次年投印分明，無緣其後再將此田賣與阿廖，此其一也。今人置田，或納屯、職，或納苗稅，交易之始，便立戶名，阿廖所置黃義方田，既無入納，又不頓戶，不審黃仁憑何收贖，此其二也。黃義方既立周通直戶，周通直稅苗卽合黃義方送納，黃義方田產卽是周通直物業，今砧基簿內尚有晚田五號，未曾交易，豈應他人冒占，此其三也。胡楠嘉定十四年七月追逮到官，監納苗稅，而周春印契乃在其年十二月，事發之後，旋行計議，難以憑 使，此其四也。卽此四項，周春之偽，粲然明白。阿廖重迭偽契毀抹入案，周春契連他產，未欲並毀。初事送尉司，展轉兩年，訖無成說，索案看定，奸不可逃。使、州見行經量約束，應有冒耕，許人陳告，從條給佃。今黃義方起立周通直戶，積年逃亡，本縣見就胡楠名下監納官物，胡楠卻於周春名下告首冒耕，儻不給付，官司牓示何從示信？民間逃田何從明白？除先給據，照使、州行下，付告人為業。胡楠又齎出黃義方砧基簿內有地名高園，丁地字稅田十三號，縣尉打量，有十一號見存，據佃田人徐五三供，系作吳十九解元戶屯田。追上田主供對，而吳宇年方十四，並無片紙干照，此固難以占據。及將省簿點對，吳宇戶名是吳朝請敏位，自前卽無屯田入納，見得此田亦是黃義方稅田分明，合併與胡楠為業。仍申使、州照會。 〔一〕丁盈四十號丁盈四十八號丁盈七十六號「盈」，明本作「行」。 〔二〕共計五坵「坵」，原作「丘」，據明本改。 〔三〕難以憑使「使」，明本作「信」。 阿李蔡安仁互訴賣田 蔡安政生子三人，長男新，次男先，幼男安仁單身，將所受分田遜與二兄，藉以供養，其意甚佳。今安仁雖無戶，而元來分關聲載分明。二兄俱喪，其侄卻欲給據出賣。既賣此田，則安仁何所仰給？合且存留，為安仁以贍日用，候其身故，卻照元約為主。 〔一〕元來分關聲載分明「聲」，原作「升」，據明本改。 羅柄女使來安訴主母奪去所撥田產 羅柄戶計稅錢伍拾余貫，正室無嗣，有婢來安生子一人。嘗以批帖付之，謂吾年六十，不為繼室所容，逼逐在外，女使來安有子護郎，寄在田舍，將及一歲，今以平心庵處之，撥龍嵓田三千把，以充口食。未幾，護郎身故，繳還此田，仍歸羅氏。繼而來安遣還父母，羅柄以典到楊從戶田並上手契要，付與為業，頓立阿鄒戶，以楊從戶頭楊照稅錢四百五十三文歸之。事在嘉定九年，有省簿可考。時羅柄無恙，未嘗有詞。次年，楊從復以此田立契倒祖，就賣於阿鄒，亦有印契。至十一年，阿鄒又以自己錢、會，典楊從鄧家坪等田六號，計價錢五十一貫，再收稅九十七文。阿鄒本戶兩項稅錢共計五百五十有一。當職到官，從條不許起立女戶，而以父鄒明替之。十四年秋，已差鄒明充應苗長一次，是所入產業不為不明，所 收苗利不為不久。羅柄去年纔死，其干人黃蘊輙入狀於官，歸併鄒明稅錢，攘奪阿鄒產業，非惟羅柄所與者欲行規圖，而阿鄒自置者亦肆兼併。以此存心，豈復更有天理？且羅柄以五十餘千之稅，晚年無聊，發遣一婢，雖嘗生子而不育，以典田之稅四百文與之，夫豈為過？今一旦悉行歸併，且與倒祖之錢、自典之產，並為烏有，夫豈近情？況鄒明方是前年代阿鄒為戶，而今曰置到鄒明戶田，虛妄可見。以此觀之，羅柄批帖信而不誣。在法：妻有七出，無子為先。羅柄之妻趙氏不惟無子，又嘗謀其庶子，已為羅柄所出，自有公案，人所共知。已而復歸，乘羅柄之老且病，據其生業，逐其孽子，而自主家事，使羅柄雖有大廈而不得安居，雖有庶子而不得就養，行路之人，聞而哀之，咸為不平。今其婢已去，其夫已死，而猶滋毒不已，甚矣！雌之不才，未有加於斯人者。本縣過稅，悉憑保人，鄒漸輙用保印，有誤過割，豈得無罪，勘杖六十。仰鄉司仍舊頓立鄒明戶，以元稅苗還之，候阿鄒嫁人，卻聽自隨。 〔一〕立契倒祖「祖」，上圖校勘本作「租」，下文「倒祖之錢」句同。 〔二〕行路之人明本無「之」字。 〔三〕輒用保印明本無「輒」字。 漕司送許德裕等爭田事 許奉居安慶府之懷寧，紹興三十二年買入金立田業一段。其後許知實為主，知實死，其子許國繼之，為許奉後，真偽實未可知，或是相傳，或是買入，無所憑據。但許奉元來入戶赤契，卻系許國收掌。至嘉定六年，嘗典與張志通、楊之才。七年後，賣與朱昌。朱昌得業，系在張志通、楊之才名下贖回，皆有連押可證。交收花利，輸納官物，據本鄉勘會，並系相傳得產人主之。許奉初契既已投印，張、楊之典，朱昌之買，亦出干照分明。去年之春，忽有許德裕者，來自光之固始，訴於州，自執宗圖，稱為許奉之孫，而許國系是別派，不應盜占己業。考其所供，淳熙九年，其父名多才，自懷寧徙居於光，收得許奉親弟許嵩撲約一紙，謂元買金立產業，系屬眾分，唯嵩一位，獨留懷寧，自管耕種。依分還租，此理固有之，但方當立約，德裕未生，及至持訟，許嵩已絶，縱有私約，非官文書，更歷年深，何所照據？又嘉定二年入狀懷寧，嘗訴許國盜耕田業，時只憑和勸，陪還租課，得錢五十貫文，不欲盡情根究。果有此項，猶可供對，今既無元案，又無對定文字，且典賣之後，又經十四年，不曾有詞，平白入狀，只據口說，又何所憑？竊詳德裕所供，雖曰有撲佃文字，然自淳熙九年至嘉定二年，相去二十七年，胡為全不交租？雖曰續曾陪還價錢，然自嘉定二年至寶慶三 年，相去又十九年，胡為不再管業，直至去春，方來入詞？許德裕之父多才〔三〕元與撲佃者 既死，許國之父知實元自為業者又死，許奉之弟許嵩元立約還租者又死，卻欲妄憑宗派白約，意在昏賴，實難行使。以意度之，許國未必是許奉之後，許嵩卻元為同分之人，若謂許國冒占許嵩之田，決無此理，必是許國之父知實就許嵩名下買入，其它諸位亦已釐革，年深莫知首尾，無可參照。准法：諸祖父母、父母已亡，而典賣眾分田宅私輙費用者，准分法追還，令元典賣人還價。卽典賣滿十年者免追，止償其價，過十年典賣人死，或已二十年，各不在論理之限。儻許嵩尚存，訟在交易十年之前者，只是還價；十年之後，復與免追，且無可得田之理。自淳熙九年至今，首尾通五十七年，許嵩戶絶，悉無其人，豈得更在論理之限？合照見佃為業。 〔一〕為許奉後「為」，明本作「雲」。 〔二〕只憑和勸陪還租課「勸」，明本作「勒」 〔三〕許德裕之父多才「父」之下，明本有「名」字。 〔四〕准分法追還「准」之下，明本有「十」字。 漕司送鄧起江淮英互爭田產 照對江子誠於開禧二年以後，典入鄧文禮田三契：一曰九姑壇，一曰大畈尾，一曰水井。續系親鄰鄧震甫備錢收贖，內水井、大畈兩項已嘗退訖，唯有九姑壇田累年爭訟，未有予決，以此互相布種，更迭作鬧，此人情之所必致。鄧震甫〔一〕有親有鄰，徑行贖回，本自合法。追上江子誠之子淮英，當官取問，謂是未准告示之先，已嘗退與鄧先為業，見今九姑壇田產自是鄧先之物，於己無預。及喚鄧先供對，其說一同。元出業人鄧文禮已死，其子見在光州，無從追逮。竊詳江淮英之謀，本是假鄧先影占，鄧先之供不過為江淮英承認，其實田在江子誠戶，往往如故。倘果是鄧先所贖，元已交業，見今此田合是鄧先主之，何緣更言每歲布種，系鄧文禮之子鄧十二用工？〔二〕中心既疑，其辭必枝。然鄧震甫與鄧文禮為從兄弟，鄧先與鄧文禮為親兄弟，鄰贖之法，先親後踈，鄧先既已供認收贖在前，則鄧震甫無緣與之爭訟，揆之於法，自有專條。況其田元是典契，業主之子尚存，縱鄧震甫可得，他日取贖，亦須退還，無強留之理。合且聽鄧先為主，異時鄧十二收贖，仰鄧先退業。鄧先不用，或賣與他人，鄧震甫卻以從兄弟鄰贖，自合法意。況入詞之初，已嘗憑陳彥等對定，將大畈、水井二契退與鄧震甫，將九姑壇一契遜與江子誠。質劑尚存，要約可考，實與批退一同，不可 謂之當問鄰而不問，尤難受理。其間因奪花利，互相毆擊，彼此各有詞說，當雖經縣，在鄉不曾究實，當官不曾驗傷，今經隔多日，無從考究。當自今始各自管業，如更生事，定行懲斷。緣其間案沓不全，喚上兩爭人，再憑供對，參酌看定，就先讀示，合與具申，聽自施行。 〔一〕鄧震甫原脫「甫」字，據上圖校勘本補。 〔二〕鄧十二用工「十」，明本作「甫」。 〔三〕當自今始各自管業「始」，明本作「准」 漕司送下互爭田產 范西堂 嘗謂鄉民持訟，或至更歷年深，屢斷不從，固多頑嚚，意圖終訟，亦有失在官府，適以起爭。如事涉戶昏，不照田令，不合人情，徧經諸司，乃情不獲已，未可以一概論。寶慶元年，余焱有狀經縣，訟黃子真盜買叔余德慶戶土名東陂、小陂田產，合用親鄰收贖。黃子真執狀出頭，謂余德慶元買黃文萬土名東陂、小陂田產，今復賣與本家，自是祖產，不應更問親鄰。由縣及州，下余廳，入州院，送法官，並作違法交易，不經批退，監勒受錢退業，其說一 同。見今行下屬邑樁管，田禾未曾交業，而責領價錢，毀抹元契已訖，若無詞訟，合系余焱主之。竊詳黃文萬雖是子真之祖，立契出賣，已在幹道九年，中間得產，又有張福間之，釐革已久，不應照應。余焱與余德慶系緦麻以上親，三年之內，自曾陳訴，且據畫圖，亦有鄰至，所合退贖，又復何說。然律之以法，諸典賣田宅，具帳開析四鄰所至，有本宗緦麻以上親，及墓田相去百步內者，以帳取問。立法之初，蓋自有意，父祖田業，子孫分析，人受其一，勢不能全，若有典賣，他姓得之，或水利之相關，或界至之互見，不無扞格。曰親曰鄰，止有其一者，俱不在批退之數，此蓋可見。墓田所在，凡有鋤鑿，必至興犯，得產之人儻非其所自出，無所顧藉，故有同宗，亦當先問。兩姓有墓，防其互爭，則以東西南北為次，尤為周密。二者各有所主，非泛然也。今置黃文萬之田者余俊明，俊明之子曰德慶，復賣與元業之孫黃子真。今贖德慶之田者余德廣，德廣之父曰俊民，與俊明之後略不相干。別位田產，典賣入戶，本非一家之業，既無交互，輙以親鄰收贖，殊失立法之本意。且黃氏自有祖墳在側，據所畫圖，高、曾以下凡十一所，縱未必皆實，只照余德慶元所立契，明言東至黃子真墓為界，卽合墓田相去百步之法。德慶所賣，若非黃之祖業，亦合先行取問，況是元來祖戶墳山。子孫得之，反以年限隔遠，不許為主，烏有此理？墓田之與親鄰兩項，俱為當問，然以親鄰者，其意在產業，以墓田者，其意在祖宗。今舍墓田，而主親鄰，是重其所輕，而輕其 所重，殊乖法意。余焱平白爭占，固為強橫，而使累年交訟，紊煩上司，失在州縣，民戶所不足責。且如田訟，自有專條，引條定斷，二舀可決，輙送獄司，勒取供狀，訖威訖富，夫豈可憑？黃子真齎出赤契，計價錢二千貫，續據獄司鞫勘，乃謂實只一千六百貫，內二百貫系是增添，二百貫系是准折，一皆違法，不當行使。卒以增添之數給還余焱，以准折之數拘沒官府。夫增添之真偽，固未可知，法雲不許准折，只為有利債負，今以谷與綿帛准還價錢，豈得謂之違法？准紹興十一年正月勑：人戶典買田宅，每百收勘合錢十文，如願以金銀絹帛准折者，聽從便，依在市實直定價。勘合錢且許以實直准折，田價可知。今遂以沒官，果為何意？黃子真者，既不得田業，又虧折價錢，烏得無詞？拖照案卷，如楊權縣之說則曰：堂兄余德廣以親鄰收贖，委有接連，合應退業。卻不知余德廣雖曰有親有鄰，而此田系是余俊民續買入，與堂侄德廣素無干涉，不在親鄰收贖之限。厲史君之說則曰：斷賣產業，經涉五十餘年，乃欲認為己物，是朝廷之法可廢。卻不知黃文萬賣產雖經歷年深，而其地系有黃氏祖墳在上，只以墓田相抵，自當取問，此非鄰贖之比，豈得更以典賣經年為辭？獄官趙知録之說則曰：准折價錢，虛抬價貫，件件違法。卻不知余焱元入錢二千貫寄庫，初無異詞，獄吏曲法承勘契內價貫，招認虛抬，未必是實。谷絹行用，謂是准折，與有利債負不同，卽非違法。送本州島追上兩爭人，照元契各交錢業，先申。 妄訴田業 胡石壁 詞訟之興，初非美事，荒廢本業，破壞家財，胥吏誅求，卒徒斥辱，道塗奔走，犴獄拘囚。與宗族訟，則傷宗族之恩；與鄉黨訟，則損鄉黨之誼。幸而獲勝，所損已多；不幸而輸，雖悔何及。故必須果抱冤抑，或貧而為富所兼，或弱而為強所害，或愚而為智所敗，橫逆之來，逼人已甚，不容不一鳴其不平，如此而後與之為訟，則曲不在我矣。今劉緯自是姓劉，乃出而為龔家論訴田地，可謂事不干己。想其平日在鄉，專以健訟為能事。今事在赦前，固難追斷，然若不少加懲治，將無以為奸狡者之戒。從輕決竹篦十下。劉良臣押下僉廳，喚龔孝恭供對。僉廳所擬，反覆曲折，凡千百言，龔孝恭之虛妄，已灼然可見，縱是有理，亦不應隔百餘年而始有詞，況理曲乎！戶婚之法，不斷則詞不絶，龔孝恭杖八十，劉良臣照契管業。 〔一〕專以健訟為能事今事在赦前明本無「事今」兩字。 〔二〕固難追斷「追」字原脫，據明本補。 〔三〕隔百餘年而始有詞「詞」，明本作「訴」 隨母嫁之子圖謀親子之業 胡石壁 李子欽甫數歲，卽隨其母嫁於譚念華之家，受其長育之恩，凡三十年矣，其與的親父子何異。而李子欽背德忘義，與其母造計設謀，以離間譚念華之親子，圖占譚念華之家業。譚念華愚蠢無知，昵於後妻之愛，墮於李子欽之奸，遂屏逐其前妻所生之子，勒令虛寫契字，盡以田產歸之於李子欽。今將李子欽所齎到朱契一十道，逐一點對，內五契是嘉定十年以後所立，五契是紹定、端平年間所立，皆譚未死時事也。譚念華未死，則其兄產業皆譚念華主之，其子譚友吉安可擅自典賣？縱出於譚念華之意，則所立之契，譚念華併合著押，何為嘉定年間五契、紹定年一契，皆無譚念華押字，其所有者，獨紹定三年、五年與端平元年、嘉熙元年四契而已。又將投印年月考之，其嘉定間立契，內有三契，系淳佑二年二月之所投印，相去凡二十四、五年，紹定已後五契，亦有一契是同時印者，相去亦有十三、四年。以此兩項大節目論之，已於條法大段違礙矣。又據鄰保所供究實狀，李子欽系戊辰年隨母嫁譚念華，隨身並無財本，前父亦無田業，李子欽長成之後，亦不曾作是何生事，並系譚念華與之衣食，與之嫁娶。其母阿魏憎惡譚友吉兄弟，讒於譚念華而逐之，止存李子欽在旁。凡譚念華之財物，則搬傳與李子欽，田業則假賣與李子欽，至於屋宇之類，皆一併為李子欽 所有，而譚友吉兄弟並不染指焉，此豈近於人情也哉！且譚念華之撫鞠李子欽，過於親子，則李子欽之視譚念華如親父，則譚友吉兄弟皆親兄弟也。父母在堂，兄弟之間，其可自為交易乎？論至此，則所立之契，非特無譚念華押字者不可用，雖紹定以後四契，內有譚念華押字，亦不可用矣。揆之法意，揆之人情，無一可者，而李子欽乃欲以口舌爭之，其可得乎？李子欽雖一村夫，而其奸狡為特甚，三十年包藏禍心，以毒害譚友吉兄弟，苟可以遂其兼併之圖者，無所不用其至。使譚友吉兄弟不少知禮，則以不肖之心應之久矣，安肯逐之出外，則安心於出外，勒之書契，則俛首以書契，隱忍以至今日，而後興爭哉！其意蓋恐重傷父之心耳。及其父已死，然後有詞於官，蓋其勢有不容已者矣。官司若不與之從公定奪，惑於李子欽之奸謀，以成譚念華之私志，則譚友吉之兄弟必將飢餓而死，譚氏之鬼不其餒乎？〔二〕昔歐陽公作五代義兒傳，有曰：世道衰，人倫壞，親踈之理反其常，干戈起於骨肉，異類合為父子。今譚友吉兄弟為譚念華之親子，遭讒被逐，而不得以有其家，而李子欽乃有之，豈非反親踈之常理歟？蕞爾小人，雖不足以關世道人倫之興衰隆替，然履霜堅冰，所由者漸，不可不早正而預定之也。所合將李子欽齎到契書十道，並當廳毀抹，送縣行下本保，喚集譚氏族長，將譚念華所管田業及將李子欽姓名買置者，並照條作諸子均分。李子欽罪狀如此，本不預均分之數，且以同居日久，又譚念華之所鍾愛，特給一分。所有離間人父子， 圈占人家產之罪，卻難盡恕，從輕杖一百。 〔一〕亦不曾作是何生事明本無「是」字，「生」，原作「主」，據明本改。 〔二〕不其餒乎「乎」原作「而」，據上圖校勘本改。 子不能孝養父母而依棲壻家則財產當歸之壻 拖照案牘，王有成之父王萬孫昨因不能孝養父母，遂致其父母老病無歸，依棲女壻，養生送死，皆賴其力。縱使當時果有隨身囊篋，其家果有田宅，盡以歸之於女壻，在王萬孫之子，亦當反而思曰：父母之於子，天下至情之所在也，今我不能使父母惟我是字，乃惟我是疾，以我之食則不食，以壻之食則食之，以我之室則不居，以壻之室則居之，生既不肯相養以生，死又不肯相守以死，此其意果安在哉？必為子之道有所不至，是以大傷厥考心爾。一念及此，則將抱終天之痛，恨不粉骨碎身，卽死於地，雖有萬金之產，亦有所不暇問矣。況此項職田，系是官物，其父之遺囑，其母之狀詞，與官司之公據，及累政太守之判憑，皆令李茂先承佃。王有成父子安得怙終不悛，嚚訟不已，必欲背父母之命，而強奪之乎！縱曰李茂先之家衣食之奉，殯葬之費，咸仰給焉，以此償之，良不為過。王有成父子不知負罪引慝，尚 敢怨天尤人，紊煩官司，凡十餘載，合行科斷，王有成決竹篦二十。 寺僧爭田之妄 方秋崖 妙緣院可謂無理而嚚訟者矣。執出砧基，獨無結尾一板，安知非經界以前之廢文，去其歲月，以罔官府之聽乎？其妄一也。以此難之，則曰紹興十九年，江西經界已成。此其年之砧基也。既無歲月，何憑為紹興十九年之砧基乎？其妄二也。假如其說真為經界文書，而吳承節公據又在紹興三十年，如此則前十年之文書久已為廢紙矣，其妄三也。吳承節公據，乃官司備坐勑旨，將沒官戶絶田出賣，明言承買妙緣院違法田產，時則此田乃沒官之田，非常住之業，其妄四也。出賣沒官田產，乃是紹興二十八年指揮後之公據，請買之時，歲月正合，而謂之強占，其妄五也。吳氏納錢於官，初非買田於寺，而謂寺院香火不絶，斷無賣之理，其妄六也。自紹興三十年至淳佑十二年，凡九十三年為吳氏之業，而一日興詞，其妄七也。合而言之，此田乃妙緣院違法沒官之田，官司之所召賣者，於寺僧何與焉？違法於百年之前，嚚訟於百年之後，其妄八也。披閱案卷，凡經五斷，而章司戶所擬特為明允。寺僧敢誣以貨，謂之恕斷，其妄九也。以交易法比類言之，契要不明，而錢、業主死者，不在受理。今經百年，吳氏為業者幾世，寺僧無詞者幾傳，而乃出此訟，其妄十也。僧中羅 剎，非斯人也而誰？本合重科，以赦漏網。吳承節執據管業，妙緣砧基批鑿給付，如敢頑訟，則訟在赦後，幸不可再矣！門示。 〔一〕錢業主死者「死」，原作「犯」，據明本改。 〔二〕門示「門」，明本作「開」。 干照不明合行拘毀 劉後村 置買產業，皆須憑上手干照。潛彝所買桂仔貴荒田，契內明言文字被兄藏伉，後來仔貴備錢贖回，則是以贖回干照為據〔二〕矣。及以贖回之契考之，則地名青石橋也，荒地也，賣與潛彝者，地名鐵爐塘也，田也，畝步、坐落、東西南北四至，並無一同。蓋青石橋地契乃別項廢干照，鐵爐塘田契乃鑿空架虛，不可行用之物。桂節夫所執砧基兩葉，以節夫侄景顏家書傍照，可見桂氏族人自以同祖荒山推遜，人情法意之所可行，且於潛彝何預。今乃撰造淳佑三年買仔貴田契，以梗節夫，使之不得葬兄，此何理哉！緣潛彝父子恃其銅臭，假儒衣冠，平時宛轉求乞賢士大夫詩文，以文其武斷豪霸〔六〕之跡，前後騙人田產，巧取強奪，不可勝計。前提刑趙中書任內，拒追年歲，卒致漏網。趙中書形之 書判，案櫝具存。如挾取周氏阿劉孤兒寡婦之業，已經官司定奪，尚執契書，不肯還人，及送有司鞫實，僅還兩契，猶有還不盡者。當職所至，未嘗罪一士人，然潛彝倚赦拒追，三兩月而後出，其收執違法契字，不伏齎出，皆在赦後。士行如此，若使向來所贈詩文之賢士大夫為監司，為太守，亦當痛治，況已納粟為小使臣，輒作潛監酒戶，輙用干人〔一二〕越經內台，可謂小人之無忌憚者矣！本合勘斷枷項，押下本縣號令，姑與引赦免斷，無上手，不可行用，契二紙拘毀入案。桂節夫照砧基管業，放，仍榜貴溪縣市。 〔一〕契內明言文字被兄藏伉「字」《後村先生大全集》卷一九三《饒州州院申潛彝招桂節夫周氏阿劉訴占產事》作「約」。 〔二〕贖回干照為據「贖回」，據《後村先生大全集》卷一九三《饒州州院申潛彝招桂節夫周氏阿劉訴占產事》補。 〔三〕荒地也「荒」，原作「茅」據《後村先生大全集》卷一九三《饒州州院申潛彝招桂節夫周氏阿劉訴占產事》改。 〔四〕乃別項廢干照「乃」，《後村先生大全集》卷一九三《饒州州院申潛彝招桂節夫周氏阿劉訴占產事》作「系」 〔五〕家書傍照「照」《後村先生大全集》卷一九三《饒州州院申潛彝招桂節夫周氏阿劉訴占產事》作「批」。 〔六〕求乞賢士大夫詩文以文其武斷豪霸「大」，據《後村先生大全集》卷一九三《饒州州院申潛彝招桂節夫周氏阿劉訴占產事》補。又「霸」，同書作「強」。 〔七〕卒致漏網「網」，明本作「脫」。 〔八〕還不盡者作「退」。 〔九〕罪一士人「還」《後村先生大全集》卷一九三《饒州州院申潛彝招桂節夫周氏阿劉訴占產事》「一」《後村先生大全集》卷一九三《饒州州院申潛彝招桂節夫周氏阿劉訴占產事》作「及」。 〔一○〕向來所贈詩文之賢士大夫為監司「來」原作「後」據《後村先生大全集》卷一九三《饒州州院申潛彝招桂節夫周氏阿劉訴占產事》改。 〔一一〕為太守「為」，據《後村先生大全集》卷一九三《饒州州院申潛彝招桂節夫周氏阿劉訴占產事》補。 〔一二〕輒用干人「輒」，據《後村先生大全集》卷一九三《饒州州院申潛彝招桂節夫周氏阿劉訴占產事》補。 〔一三〕姑與引赦免斷「姑」《後村先生大全集》卷一九三《饒州州院申潛彝招桂節夫周氏阿劉訴占產事》作「但已」。 乘人之急奪其屋業 吳雨岩 張光瑞圖謀洪百四屋業，情節極分明，卻因送鄱陽獄，反致情節含糊。今詳地頭體究及諧獄引問，見得張光瑞屋與洪百四連至，平日欲吞併而不可得，為見洪百四病且死，又無以為身後送終之資，遂乘其急，下手圖謀。若欲自出名，必須洪百四邊人寫契，度其子未必肯寫，外人知其不出於洪百四父子之情願，亦必未肯為代寫，遂自令其子張曾七〔一〕寫成見契。子既寫契，難以自出己名，又借女壻詹通十乙名作契頭，其謀可謂深且巧矣！當時蓋已欺見洪千二、洪千五無能為役，又且心欲得錢，殯殮其父，必是俯首聽從。又且借洪百四之兄洪百三以長凌之，意謂必無不可，卻不擬洪百四出繼子周千二者歸家，不肯。其張光瑞已視此為囊中物，冒急至將周千二趕打，周千二既退聽，則可以遂其所圖矣。殊不思人不心服，必有後患，未幾，周千二果與洪千二經官，以驚死乃父陳詞，且以所湊還未盡錢後把為求和之物。周千二等誣告固有罪，亦張光瑞有以招之。此事合兩下斷治，若誣告死事，若抑勒謀圖，皆不可恕。當時入狀，系周千二、洪千二，其洪千二因訟而病死，繼而周千二亦 死，天已罰之，無身可斷。其它張光瑞所執主使，妄詞也，不必問。張光瑞子寫契，壻出名，乘人將死，奪人屋業，子、壻均合斷罪，然皆張光瑞使之，罪在一身。兼因此事，展轉死者二人，張光瑞豈可漏網，從輕杖一百，並餘人放，其錢免監，其業本合給還業主，以其誣告，不及坐罪，業拘入官，以示薄懲。 〔一〕張曾七「曾」，明本作「會」 〔二〕難以自出己名「己」，原作「自」，據明本改。 契約不明錢主或業主亡者不應受理 方秋崖 讀刑台台判，洞燭物情，亦既以郟氏為不直矣。然郊氏非，則湯氏是，二者必居一，於此而兩不然之，舉而歸之學官，此湯執中之所以不已於訟也。披閱兩契，則字跡不同，四至不同，諸人押字又不同，真有如刑台之所疑者，謂之契約不明可也。在法：契要不明，過二十年，錢主或業主亡者，不得受理。此蓋兩條也。謂如過二十年不得受理，以其久而無詞也，此一條也。而世人引法，並二者以為一，失法意矣！今此之訟，雖未及二十年，而李孟傳者久已死，則契之真偽，誰實證之，是不應受理也。合照不應受理之條，抹契附案，給據送學 管業。申部照會。 已賣之田不應捨入縣學 翁浩堂 鄭應瑞與吳八所爭周村橋頭田，年租僅五斗耳，十有四年而不決者，蓋吳八投托形勢〔一〕孔主簿，應得檐庇之故。今索到干照，得見鄭應瑞買此業於毛仍二官人，系紹定六年契。吳八又於端平元年買得毛仍一官人一坵，在鄭應瑞所買田內，此五斗谷田是也。已而吳八將此田賣與孔主簿，孔主簿又將此田轉賣與鄭應瑞。吳八元買交關之正不正，今不必問，但既賣與孔主簿，又買與鄭應瑞，則應瑞已得連至全業，吳八與孔主簿皆可以退聽矣。不知孔主簿何者乃於淳佑二年，將此已賣之田捨入縣學，有倪權縣者，不問來由，大書明榜，遽從而招受之。若如此而可以舍受，是以吾至聖文宣王為兼併之媒，縣學之田當連阡陌矣，其誣先聖，污學徒，孰甚焉！此非特孔主簿之謀也，實吳八〔三〕同為之謀也。吳八因是愈無忌憚，不惟占種此土，又復騷擾鄰至。鄭應瑞訴而不得直者十有四年，今此入詞，又稱葬祖妣骨函在內。切詳鄭應瑞非火葬之家，水田非埋函之地，蓋訴不得直，而假葬地之名以爭之，於此見鄭應瑞計慮之窮，孔主簿、吳八強不義之可畏矣！世道至此，可嘆也哉！吳八違法占田，勘杖一百，縣學榜引毀抹，引監未納租課，孔宅干人權免追斷。干照給還鄭 應瑞管業，並給據與之照應。備牒，仍申使、府。 〔一〕投托形勢「托」，據明本補。 〔二〕又買與鄭應瑞「買」，疑作「賣」。 〔三〕吳八原作「鄭八」，據明本改，後一「吳八」亦同樣處理。 〔四〕騷擾鄰至「至」，明本作「里」。 〔五〕引監未納租課「課」，明本作「粟」。 〔六〕備牒「牒」，明本作「榜」。