名公書判清明集 · 名公書判清明集卷之三

賦役門 財賦 財賦造簿之法 真西山 以上數條皆可採用，而歙縣造簿之法尤為切要。蓋簿書乃財賦之根柢，財賦之出於簿書，猶禾稼之出於田畝也。故縣令於簿書，當如舉子之治本經。近世不然，雖秋夏之簿未嘗不置。然為宰者牢會親閱，則所用以催科者，鄉司之草簿而已。彼其平時飛走產錢，出入賣弄，無所不至，若據其草簿以催科，則指未納為已納，已納為未納，皆惟其意所欲。官賦之陷失，人戶之被擾，皆由於此。若用歙縣之法，則各都之納有欠無欠，一目了然。故嘗謂催科之權在己而不在吏，則不擾而辦，在吏而不在己，則擾而不辦，蓋謂此也。今屬縣財賦 之不辦，大抵由其不能用歙縣之法，故予於此尤惓惓焉。 稅賦 戒攬戶不得過取 胡石壁 當職軫念郡民困於賦斂之重，故於去歲秋苗，特與減斛面米，罷市利錢，蓋將以惠服田力穡之農也。又慮攬戶欺罔愚民，仍前多取，復與立定規約，令除輸官之外，所贏不得過三分。既見之鏤牓曉示，又勒各人責其決配罪狀，付案為照，三令五申，亦云至矣。意謂幽遠小民，必已俱被其澤。茲因張燈之夕，村夫野老雜沓戶庭，當職微服詭辭，問所疾苦，言及稅事，莫不蹙然以悲，多者一納及千六以上，少者亦不在千二以下。參考眾論，如出一口。若是則攬戶之取盈，不啻加倍於官府矣，何無忌憚之甚！誅之不可勝誅，不誅則無以示戒，合擇其太甚者，懲治二一，以警其餘。魏六乙、周七乙各決脊杖十五，刺配本州島，枷項市曹，示眾十日，餘人責戒勵一次。仍備榜。 催科 重複抑勒 蔡久軒 催科固不可緩，然重複抑勒至再三，民力其何以堪之邪！據程上舍所訴，始焉輸納，已有李壽親領狀，繼而重複，不免鬻田重納。李壽等不容到庫交錢，只還領狀，今又將其仆朱七二枷杖。剝床及膚，剝膚及骨，可念甚矣！巨浸方退，生理如線，官吏更忍魚肉一邑之生靈乎！帖縣，且追李壽一名，並朱七二齎領批赴司比對，限五日。 巡檢催稅無此法 蔡久軒 自信州來者，皆言巡檢在彼催稅，何待張天驥狀然後知之。巡檢催稅固不可，吏貼就寨催稅，有此法乎？奸吏與悍卒並同，其流毒四出也。固宜且照所申緩追，候本司探問得實，專人追之以來，並帖示巡檢。 州縣不當勒納預借稅色 劉後村 當職入信州界，鋪寨兵則論縣道欠其衣糧。都保役人又論縣道勒納預借，謂如五年田方夏秋米已交足，又借及六年之米。剝下如此，所不忍聞。知縣或奮由科第，或出於名門，豈其畧無學道愛人之心哉？諒亦迫於州郡期會、軍兵糧食之故。訪聞預借始於近年，同此郡縣，昔何為而有餘，今何為而不足？任牧養撫字之責者，盍於源頭上討論一番，自州寬縣，自縣寬民，庶幾一郡百姓，漸有蘇息之望。今賢而明者。但有顰蹙嘆息，謬而闇者，又縱奸吏舞智其間。如預借稅色，既不開具戶眼，止據吏貼敷秤數目。抑勒都保，必欲如數催到，錢物或歸官庫，或歸吏手，亦何所稽考。為百姓與都保者，不亦苦哉！今雖未能盡革，亦須以漸講求，牒州帖縣，各以牧養撫字為念，共議所以寬一分者。所論縣吏取乞。且帖各縣，於被論人內擇其尤甚，謂如乾沒百姓、都保錢、會，不以輸官者，斷刺一二，以謝百姓，其贓多者解赴本州島施行。仍牓縣市。 〔一〕論縣道欠其衣糧「道」，據《後村先生大全集》卷一九二《弋陽縣民戶訴本縣預借事》補。 〔二〕方夏秋米已交足《後村先生大全集》卷一九二《弋陽縣民戶訴本縣預借事》作「方下秧米已借足」。 〔三〕又借及六年之米「及」，據《後村先生大全集》卷一九二《弋陽縣民戶訴本縣預借事》補。 〔四〕於源頭上討論一番「上」，據《後村先生大全集》卷一九二《弋陽縣民戶訴本縣預借事》補。 〔五〕亦何所稽考「亦」，《後村先生大全集》卷一九二《弋陽縣民戶訴本縣預借事》作「不知」。 〔六〕仍牓縣市「市」之下，《後村先生大全集》卷一九二《弋陽縣民戶訴本縣預借事》有「並榜鉛山」四字。 州縣催科不許專人 劉後村 通天下使都保耆長催科，豈有須用吏卒下鄉之理！若有耆保不服差使，州縣自合追斷，枷項，傳都號令，孰敢不畏？今州縣皆曰官物不辦，因不差專人之故。去年蔡提刑任內亦禁專人，亦自不妨州縣催科。無政事則財用不足，恐有之矣，未聞無專人而財用不足也。苗、絹失陷，緣人戶規避和糴，飛走產錢之故，今不核版籍，並產稅，整理失陷，而歸咎於不專人，豈不與近日朝廷詔旨、台諫申請背馳乎？當職舊曾試邑作郡，未嘗專人，亦未嘗闕事，近日雖連被版曹督責，終不肯專人至饒州及徽州、南康。縱使州縣力能撼搖，當職不過歸奉宮觀。當職平生無意仕宦，決不以浮議輙差專人。案牒帖報州縣，仍牒諸司。 〔一〕近日朝廷詔旨《後村先生大全集》卷一九二《饒州申備鄱陽縣申催科事》無「廷詔」兩字。 頑戶抵負稅賦 胡石壁 趙桂等抵負國稅，數年不納，今追到官，本合便行勘斷，懲一戒百。當職又念爾等既為上戶，平日在家，為奴僕之所敬畏，鄉曲之所仰望，若一旦遭撻，市曹械繫，則自今已後，奴僕皆得侮慢之，鄉曲皆得欺虐之，終身抬頭不起矣。當職於百姓身上，每事務從寬厚，不欲因此事遽生忿嫉之心，各人且免勘斷。但保正、戶長前後為催爾等稅錢不到，不知是受了幾多荊杖，陪了幾多錢財，若爾等今日只恁清脫而去，畧不傷及毫毛，則非惟奸民得計，國賦益虧，而保正、戶長亦不得吐氣矣。案具各鄉欠戶姓名，錮身趙桂等以次人，承引下鄉，逐戶催追，立為三限，每限十日，其各人正身並寄收廂房，候催足日方與收納本戶稅。如違不到，照戶長例訊決。一則可以少紓戶長之勞，一則可以薄為頑戶之戒。 不許差兵卒下鄉及禁獄羅織 葉提刑筆 縣尉所有獄具畧備，問何所用之，則本州島委之驅催官物，專用以羅織欠戶者也。國家憲用保長催稅苗，其出違省限，亦自有此比較之法，未聞使巡、尉差兵卒下鄉追捕，而佐官輙置枷杖、繩索等，以威劫之也。據縣民黃澄等數狀，且有未嘗充攬戶而妄指作攬戶，追納官 物之詞，此尤無狀。今時民力亦已困矣，催科雖是州縣急務，其忍復於法外肆其虐邪？在法：非州縣而輙置獄，若縣令容縱捕盜官置者，各杖一百。縣尉且罰俸兩月。催承吏來牒諸州，今後管照條比較，若出違省限，只令委官一員驅催，不許輙委巡、尉用兵卒下鄉，及禁獄羅織。為國家愛養根本，誠非小補。 已減放租不應抄估吏人貲產以償其數 葉提刑筆 贛州嘉定十四年旱歉，比諸州最甚，而減放分數最少。台臣論列，有旨施行，今有減放未盡去處，優加寬恤。漕、倉兩司節節行下，而本州島竟不肯實減本年苗數，僅以十二、十三年十縣殘苗塞責，已非從實減放矣。其事既申朝廷，徧報諸司，榜示民戶，乃復於守臣將離任之際，再責諸縣舉催，急於星火，此何理也？諸縣催剝如故，惟信豐寧知縣以撫字為心，不敢奉命。本州島遂將縣吏李仲等一十四家抄估貲產，以償其數。本州島適遇歲惡，視民秦越，畧無救災恤患之意，已失長民之職，其所施行，又自相背戾，上不有朝廷，下不有諸司，率意肆行，使吏民皆受其禍，虐政有甚於此者乎！且吏人犯枉法贓，或侵盜官物，則有估籍之條，未聞不催已蠲之租而可以抄籍者也。況數家非皆當行吏人，尤為濫及無辜。近制：抄估合申本司審覆。本州島亦無一字關白，是國家法度行於天下，而獨不行於贛一郡矣。但 當時書擬、判行等官各已替去，不欲案劾。承吏劉輝、游文質各脊杖十五，配鄰州，都吏程佾勘杖一百，勒罷。牒縣將所估賣到家業錢，限一日發下原估官，給還買業之人，以原業歸其主。其已估未賣者，並與給還。所有已蠲之租，諸縣並不得再催。申朝廷，牒轉運司，報諸縣並照會，仍牓縣市。 受納 革受納弊幸 方秋崖 頗聞諸倉舊多弊幸，於是民受其病則苛取並緣，官受其病則濕惡碎雜，徒以左右罔利，而公私俱不便矣。蓋緣受納有官員之弊，有典吏之弊，有搽攬之弊，須至約束。 一、官員之弊：受納之官，正當以己律人，所謂事例者，幸門也，此例一開，則無往而非弊矣。垂涎染指，亦能幾何，而此身亦墮諸吏膠漆之中矣。受制於人，方將畏首畏尾之不暇，豈能鈐束吏奸，釐革民病。今所委受納官必能相體，不待多言。然官員潔身，自是革之第一義，至於人從亦不可帶入倉門，蓋添一人，則添一人之。除帶兩名輪日當直外，其餘無本州島給牌輙入倉門者，杖一百，編管。 一、典吏之：倉場受納，最苦於羣眾打攪，革此，當先汰去冗雜之人。今再定稅倉專一人、級一人，並仰都吏保明，如有違犯，並坐都吏。諸處衙番，並不許作名色取乞，使級賠貱，作取償，仰級陳告，亦准前斷。級敢縱容搽攬交量濕惡，賣弄斛，虧官虐民，究見得實，定行決配。 一、搽攬之弊：一應人戶自行輸送，而不付之搽攬之手，在官在民，實為兩便。纔付搽攬，則民間為其賣弄取多餘，官司為其把持，入納濕惡。在法：官員買應納官之物，准盜論。何況宗室、上舍、學職子弟等，兜攬官物，豪霸倉使，官司虛受多量之名，民間實受多取之害，委為不便。前項人當職並有姓名，未欲榜示。儻能悛改，何幸相安，如蹈前非，必貽後悔。 〔一〕搽攬之弊「搽」，疑作「搭」 義米不容蠲除合令照例送納 胡石壁 義米之增，其來已久。揆之於法，雖非所宜，然推原其由，亦是因郡計窘縮之故，不得已而為之，非皆作法於貪也。區迪功之訴於上台，其詞固不可謂之不直，但本府丙縣，凡有田之家，無多無少，皆是如此輸納。官司逐年靠定此米，以充經常之用，一日去此，則官吏 欠四、五月之俸，士卒欠四、五月之糧，不復可以為州。為太守者，雖廉如夷、齊，循如龔、黃，亦無緣可以去之。非不欲去也，蓋以官吏決不可以數月無俸，士卒決不可以數月無糧也。兩縣之間，非無豪富之家，非無健訟之人，皆俯首帖耳，甘心聽命，無一人有詞者，亦知其勢不得行耳。兩縣之人皆無詞，而區迪功乃獨有詞，何哉？本府當來若見得此米當去，則當一切蠲除，不當獨免區迪功之一家；若見得不可去，則當條具利害，申聞上台，不當泯泯而止免一家，而不免兩縣，則是放飯流歠而問無齒決也。有詞者則得免，無詞者則不得免，則是吐剛茹柔，虎煢獨而畏高明也。當官而行當如是乎？當職假守兩年，未嘗分毫過取百姓，官吏士民皆知之，天地神祇與聞之。乃者受納秋苗，減斛面米，罷市利錢，會無一毫靳惜，使此義米可去，則必不待來年然後已矣。以當職拳拳為民之心如此其切至，尚不能去，則豈是州郡之虐取哉？大桀、小桀，故賢者之所不為，大貉、小貉，亦賢者之所不能也，本府每歲苗額，相近二萬，倉廩之盈虛，固不以一家為輕重，第一家既免，則人人皆將援例，不從則無以為詞，從之則無以為繼，合勒令照眾例送納所有三年內未納之米。今不欲監賠，訪聞其家頗好施捨，近見躍龍橋未有屋宇，自欲捐金捐廩，成此美事，若果能如此，當以此米為助。帖知縣更行勸諭。 〔一〕亦知其勢不得行耳「得」下疑脫「不」字。 〔二〕會無一毫靳惜「會」，疑作「曾」。 綱運 綱運折閱〔一〕皆稍火等人〔二〕作弊 胡石壁 州縣裝發綱米，斗斛升合，皆有定數，縱是東量西折，相去亦能幾何。皆緣稍火等人，侵移偷盜，押綱官吏或與通同為奸，或不用心照管，所以折欠過多。且如今此張細、王太運載和糴米，自新化裝發，至潭州交卸，以水程計之，不過千四、五百里，溪水泛漲，順流而下，半月可達。何為六月旦日離岸，至七月望日纔到，濡滯若是，意果何為？多為一日之留，則多作一日之弊。當時官吏亦且聽其所為，更不催督，豈皆念不到此哉？路上有花並有酒，一程分作兩程行，蓋亦有所利而然也。遂使虧折之數，已居十分之二。千里之程，半月之內，其弊已如此，若更遠於此，必至於滿船空載月明歸矣。儻或佚罰，則自此人人是則是效，將吏人既已均賠，船戶各決脊杖十五，配本州島。 〔一〕綱運折閱「折」原作「所」《文獻通考》卷二五：「惟六路上供，猶循用轉般法，吏卒靡費與在 路折閱，動以萬數。」今據以改。 〔二〕稍火等人「稍」，疑作「梢」。下同。 差役 比並白腳之高產者差役 范西堂 差役之法，先從白腳，自有專條。蘄春守義坊缺役，自去年三月定差，至今年五月索案，猶未結絶。據所追到通計八名，內張世昌產錢三十六貫，明現產錢二十四貫，謝通產錢一十七貫，系是白腳，合與比並差充。其餘如張子高，如明球，如陳文蔚，如明琦，如明珍，物力雖有厚薄，歇役雖有淺深，既無倍法，豈宜追逮。今展轉供牽，淹延逾歲，訖無定說。及送獄司責據，呈上明現情願承認，眾戶各有陪貼。外條法而用己意，獄吏之私，夫豈可從！且三名白腳，其體一同，舍產錢三十六貫，而差及二十四貫，雖使強認，烏能絶詞。拖照案牘。初據張世昌所供，本戶昔嘗出產與鮑通、阿蔡，未曾過割，取到合狀，乞為照行。出業與人，所干何事，直至臨役，方退產錢，自是不可憑使。又據謝通所供，明現節次置到蔡海、鄭汝賢產業，不行收入。縱或有之，未至便在張世昌之上，且無實跡，只聽虛詞，尤不可 信。此項須待張世昌執役年滿，明、謝比較當差，方合窮究，何至以此預為遷延。且縣有版籍，一年戶口之所從考，不與照使，反滋眾訟，何以籍為？又觀定役之初，鄉司具帳，乃於張世昌名下朱批稅色曰：十三年夏稅。卽此一節，已見為欺。知縣批判：國家正法，保長不理，此小役不折大役之法也。洞燭吏奸，夫豈無見，儻執此說，久而不移，張之入役已及滿替，豈容至今尚爾終訟。張因此得計，從而入詞，又謂產錢雖有高下，役之先後，憑此定差，初不曾有山園田湖之分，此說尤為枝蔓。使、州判狀，謂張世昌所管之湖，既是己業，豈得妄稱浮產，送縣比並，可謂允當。大抵一鄉役次，鄉司、役案，夢寐知之，不便從公與之定差，蓋欲走弄以其私，追逮一人，則有一人之費。不伐其謀，何憚不為。今勒令當廳供合差姓名一人，鄉司伍璉、役案許壽咸以張世昌為首。既有定見，何不就本縣保明，直至倅廳，方可從實，自當懲斷，且以今來所供不致面謾，姑與從恕。推司成沖在獄鞫勘，既不曾究竟明現升進產業實計若干，平白勒令承認，又取得陳文蔚三人出錢陪貼文狀，以此具呈，不知用何役法？本合懲斷，以合充人張世昌原不曾預禁，只據送獄三人。卻不在明現之先，又非專成沖之罪。惟典押承行，明有知縣書判，喚上張世昌隨司，非不分曉，本案卽不曾行移，本人卽不曾到官，始終計屬，意不難見，罪當勘杖，夫復何說？且免追上，聽本縣自作施行。張世昌勘下杖一百，押赴蘄春縣日下著役，如更敢拒頑，就行申解照斷。 倍役之法 范西堂 准倍役法：稅錢一倍，歇役十年，稅錢兩倍，歇役八年，稅錢三倍，歇役六年，並理為白腳。張茂兄弟三人，有母在堂，產錢共計五十一貫，未應均分，合作一戶，不可謂未應充保正。然保內有張法政產錢四百十六貫，有鄧汝賢產錢二百四十貫，較之張茂產錢，一系四倍，一系八倍，又各歇役十年已上。今張法政、鄧汝賢兩戶比較，張法政執役在嘉定七年，鄧汝賢執役在嘉定元年，鄧汝賢歇在先，而張法政未及一倍，難用倍法。合告示鄧汝賢先充，次及張法政，又次及張茂。本里保正只差一人，今乃三名並追，顯是賣弄。鄉司、役案合從杖六十，牒縣施行。 父母服闋合用析戶 准法：父母服闋，合用析戶，輪差役色，合從煙爨。載在令甲，昭如日星，州縣官司所當謹守。今來劉益父母俱亡，服闋年深，兄弟五人，內二弟破產，見無寸土，其餘三名亦已分析，各有關書。鄉司為奸，不與開戶。宋良肱見居石佛煙爨，保分自有役次，岐陂田業系是寄產，不應入帳。若欲舍煙爨而用產業，祖宗役法自是可廢。兩名充役，俱為未當，縱已定 差，烏得無詞？今勒鄉司供具本里合充一人姓名，責據保明，謂是宋天啟產錢一百二十四貫，歇役十七年，與前來所差兩名殊為不合，顯是奸欺。勘杖六十，牒本縣告示，如更有詞，並鄉司申解，以憑根究。宋良肱既自戶，又敢存留祖名，輙為詭挾，勘下杖六十，並劉益押赴主簿廳。當開者析而為三，當並者合而為一，取已開、並狀回申。 以宗女夫蓋役 范西堂 照對差役之法以白腳，今立作趙八郡主，升為百戶。知縣定差，謂是婦人從夫，若欲以宗女蓋蔽編民戶役，世無此條，不可謂之非通曉役法者。其後趙氏陳訴，備録提刑司行下間立女戶撫恤孤遺之文，意在脫免。尋送法司具條，已為無義，案吏並緣此意，便欲轉移。當趙氏未嫁鄭讜之時，孤遺固當念，女戶固當立，今既從夫，其戶猶是趙八郡主，其意猶欲官司恤孤，不知所嫁之夫將為何用，不審所具之法引用何條？其後又曰，鄭讜住在廣濟，難以差應。人在廣濟，田在蘄春，役隨田充，又何難差之有？果如此說，外寄產，役皆不可得而及矣，此非鄉司、役案之奸而何？役法不憑，而以提刑行下為憑，知縣不當，而以吏人立說為當，事之倒置，未有若是之甚者。孫法迎已充析生役次，陳文彬已經知縣監分，各為都戶如故。本廳去冬遍牒五邑，取鄉司知委，分析收退，各要分明，繳狀回申，已行遵稟，今索 到差帳，猶作一戶具呈，可見奸猾。鄉司、役案各從杖一百，備牒照知縣初判施行，限十日。如鄭讜有詞，解上先行懲斷，仍押鄉司下主簿廳，限一日，將兩戶開析。 借名避役 蔡久軒 始借趙姓詭名以避役，今為趙杙夫所奪，亦所自取，無足憫者。牒軍催已斷因依申。 限田 限田外合計產應役 關宰瑨 陳坦父鈐干官承議郎，卽非自擢科第，已承父朝散大夫蔭。朝散四子，身後減半，其三子各已于田外計產應役。陳坦祖官高於其父，父官亦是承蔭，照條止得從一高者。今紐計本縣產錢見在一十四貫有餘，若以每畝產錢十文為率，亦計有田一千餘畝，本都產錢無有高於此者，合從條制應役。范岩受囑，輙具單稱瞻塋產錢不應收並，可見欺罔，王昌老所紏允當。兼陳坦產錢比之，已有四倍，更有何詞？案從條告示陳坦應役。 〔一〕各已于田外計產應役按文義，「田」之上，疑脫「限」字。 父官雖卑於祖祖子孫眾而父只一子卽合從父限田法 限田官品，當從一高，蓋使從其優也。若曾、高官品分眾子孫，視其父所得之限為多，則固當從高，若曾、高與祖官品雖高，而子孫已眾，以分法計之，所得不多，而其父之官雖卑於祖，所得之限差勝，則卻應用父之限。若使必用其祖，而置其父勿論，則祖是七品而有五子，父是九品而只一子，其父所得限田乃皆無用。今陳某之祖官六品，合得田二十五頃，而有四子，亡歿減半，四子分之，每人合得三頃有零；其父雖是七品，卻自合得二十頃，亡歿減半，猶合得十頃。所謂蔭補，若原非七色補官，合用官品而實與自擢科第一般，特原是七色非泛而奏補子孫，則不可比科第者爾。本縣若必欲陳某以祖官品分析限田為當役，則固未可，但卻有所當契勘，陳某之父凡有几子，陳某若有兄弟，合用分法，則限田又自無多。兼本縣但均其產，以為十頃有餘，而不曾明行勘會田產實有若干，贍塋之田固不應豁出，其它山林之類，皆有比折法。十四貫之產錢，決不止於百畝之產，明矣！此項最為的實，而本縣未曾著實根究，遂使頑者得以為詞。兩爭人並知在，帖縣，限十日監鄉司從實根究，要見陳某目今見管佃田畝若干，或用產錢比算，亦合照鄉例從實指定，無容鄉司巧行賣弄。 仍請下鄉保，系勘會陳某有無兄弟，逐一具申，以憑施行。 申發乾照 建陽丞 准使帖，追究鄉司及勘會耆保，見得陳鈐干只有分曉所管田產，除在外州難以勘當，木縣見管產錢簿籍者計八貫五百一十六文，又有諸里烝嘗六貫二百四十七文，又一項崇正里九百三十三文，通計一十五貫六百三十三文。本府及諸縣官民所立烝嘗，無如此之盛者，其為詭立可見。今據陳某之子陳鎔供稱，烝嘗見有支書，系作四分，則陳某一分，亦自見管產錢一貫八百文。況彼三分，或居外州，其田並已倍併入陳某之家，見收租管業。緣產錢視田美惡，多寡不等，合遵照使判，盡索陳某干照，計算頃畝，其陳某復乃推稱原契等並發上提舉司，致無可憑計算，反得以此罔惑官司。今使限已逼，合先具此因依申乞使台監陳某就索原發去契書，送還僉廳，就追所隸鄉司江壬，見在本府銷注，一併計算，聽從明斷施行。 見索到烝嘗砧基簿並支書各一本，又正契一十九道，隨狀申發，取自指揮。 章都運台判 本司再拖照，昨據建陽縣丞申，索到本縣王某紏論陳某爭役，案連及陳承議一宗告勅、 批書、分析田業干照，尋送法司檢坐條令，及畫宗枝圖看詳。照得陳徽猷生四子，陳履道父承議居其長，有官，幹道六年任成都府鈐干，自將田業經官，起立鈐干為戶。至幹道八年，三弟分擘祖業析居，各以其祖經略立為戶籍，干照分明。淳熙六年，陳履道父轉官承議郎，任福州侯官知縣。以此考之，則是陳承議生前自用己官立戶，至轉官承議，已經九年，卽與三弟無官，用祖為戶，事體不同。當縣先來以其三房限田過滿，各差應役，獨承議一位應得見存官品，於法聽免，其理甚當。為承議之子者，席父之蔭，承父之產，止應得七品官限田身後減半格法，外有田業，卽合充役。今據追到鄉司江壬所供，紐計田畝，方及八頃二分，以法揆之，實未出限田之數，本縣令其應役，委是不公。所有見爭人王昌老，當來已系知、佐聚廳選差，合該入役名次，卻將限田未滿人妄行糾論，究其詞說，大抵枝蔓引援，不合人情，顯是健訟，理合照條斷治。且與押下本縣，照原擬差定，監勒日下入役，如再妄生詞謊，別有施行。江壬受囑，將陳履道戶下產錢以十文紐為一畝，委是違法，決脊杖二十，配處州。 走弄產錢之弊 人境 當職昨來定差石才承替第九都周資謀役次，其石才不肯責認入役，致蒙縣衙再委勘定。今契勘石才所以不肯責認入役之由，其意蓋謂義役關約，都例產錢至一貫者合當充 役，本部戶稅數計一千一百六十二文，昨將原買來陳某土名某處田若干畝，賣與韓伯玉，欲得除豁此項產錢，則戶下稅數不及都例，庶幾可以苟免應役。然拖照當來陳某實計產錢一百八十一文，今賣與韓伯玉契內具載產數，乃謂二百七十三文，及至到官供責，又謂三百餘文，其產數之不同也如此。所賣韓伯玉田契內具載，實約價錢二百五十貫，續後節次供責，或謂得價錢二百三十貫，後謂得價錢二百二十貫，是其貫之不同也如此。原價韓伯玉田契內具載成契之日，系是嘉定九年五月，而供責在案，乃謂嘉定九年七月，其成契月分之不同也又如此。及據王珍狀陳，韓伯玉系娶潘氏，其賣田契內具載代書潘子仁，乃石才之妻黨，為牙者周夢德，乃石才之女婿。合是數端論之，則石才意在隱寄產錢，規避應役，遂與其親屬通同作，以至弄巧成拙，每出輙異，產錢價貫之數目，與夫賣買成契之月分，往往差舛，不相照應，官司何以信憑？竊緣在法不許臨役推割，今石才既是出賣田業，來年五月成契，自合於當秋照契除割產錢，顧乃拖延至次年周資謀役次垂滿之時，始入狀推割。及招王珍論破，又乃於款詞之中，有朱腳、白腳之辨，意欲官司勒令王珍先次入役。殊不知有差役，有義役，二者事體不同。兩下既皆系義役之數，則關約一定，悉當遵守。而石才則原初供吐，亦既明言本都續入義役人王珍，則是兩下皆系義役之數目，自合以排定名次論，不當以產錢高下，朱腳、白腳論。設使石才之賣田也，果是正行交易，除豁產錢一百八十一文外，其戶 下稅數不及都例者，亦僅十數文耳，官司定差，不應若是纖悉也，而況其所爭事理，有如此前數之可疑者乎。定驗至此，目今石才合當充應，更取自台旨。 〔一〕供責在案「供」，原作「拱」，據上圖校勘本改。 〔二〕本篇應編排於差役類，明本編排於限田類，有誤。 產錢比白腳一倍歇役十年理為白腳 照對在法，充役人戶物力，比未役白腳之家，如增及一倍，歇役十年，理為白腳。此其為法，疎數得中，極為公當。今來第十五都保正熊俊英滿替，縣司差熊瀾充應。其熊瀾雖是白腳，戶下稅錢見計三貫二百四文，不肯承充，遂經使、府論訴，蒙帖送本廳定差。今拖照熊瀾詞內所紏論者凡六人，曰熊俊乂、俊民，曰張師說、師華，曰師承之、望之。當追上各人當廳看驗，及喚鄉司陳坦，根刷每戶卽目稅數並歇役年分，參稽互考，得見熊俊乂、俊民皆年未及令，不應差充，昨來官司依條免放，仍給憑由，與之為照分明。其張師說、師華見立張裘戶，本戶稅數雖高於眾戶，然近於嘉定五年祗應本都保正，歇役未久，兼有少丁寡婦，尚未分煙析業，亦不應差充。外有師承之一戶，稅錢計七貫六百文有零，較之熊瀾稅數，則不 啻一倍，又昨於紹熙年間應役一次，歇役已經二十餘年，參之物力增及一倍，歇役十年，理為白腳之法，則亦不啻一倍矣。以人情法意論之，合當差師承之充應目今役次。竊見熊俊英替役日久，本都事件並是差毗保幹辦，殊覺費力，仰師承之日下卽便入役，不得妄有推託，如再妄狀遷延，以致本都事件無得了絶，官司當重作施行。令備申使、府，取指揮。 〔一〕本篇應編排於差役類，明本編排於限田類，有誤。 乞用限田免役 范西堂 准法：品官限田，合照原立限田條格減半，與免差役，其死亡之後，承蔭人許用生前曾任官品格與減半置田。如子孫分析，不以戶數多寡，通計不許過減半之數。謂如生前曾任一品官，許置田五十頃。死亡之後，子孫義居，合減半置田二十五頃。如諸子孫分析，不以戶數多寡，通計共不得過減半二十五頃之數，仍於分書並砧基簿內，分明該說父祖官品並本戶合置限田數目，今來析作幾戶，每戶各合限田若干。日後諸孫分析，依前開說，曾、玄孫准此，並要開具田段畝步並坐落州縣鄉村去處。如遇差役，卽齎出照驗免役，若分書並砧基簿內不曾開說，並不在免役之限。緣品官之家，有於一州管下諸縣皆置田產，切慮重迭免役， 合令連狀，自行指定就一縣用限阻免役，其餘數目及別縣田產並同編戶，余官品依此。永州黃知府任朝奉大夫，系從六品，合占限田二十五頃，死後半之，計一十二頃半。知府五子，每位二頃半。四子受澤，獨升一位無官。今省簿黃侍郎大夫莊指為黃升產業，有稅錢一貫四百三十六文。若以朝奉五子之一所占，合免差役。然據所齎到干照，有侍郎告軸，而無分關聲說簿書，有知府戶契，而無本位受分干照。今以侍郎直下無官，而侍郎限田盡以承占。於法有違。若以為知府第五子合占朝奉五分之一，則莊名侍郎，無以為證。況本都役次最狹，累政以來，無可選差，每歲催科，不過勒鄉司代承，吏輩利於下鄉，通同作，不復考究。又黃侍郎諸位並居城內，占籍臨川，兩縣稅錢尤難稽考。侍郎之後，子孫分析，不知其為幾位，儻無關書，斷然難憑。先與知在，如齎到分關明白，見得侍郎大夫莊果是知府幼子，知府入戶契書果是本位受分，自合從條照免。通直知縣既已充役，必是別位，難以歸併，仍給斷由。 歸併黃知府三位子戶 黃知府以朝奉大夫知筠州，所立契書曰縣丞，曰知縣，曰通判，皆知府所歷之任，曰縣尉，曰主簿，曰將仕，皆知府所生之子，其實一戶。參對干照，並有可考。今雖不存，其 干人任慶乃言，本官見今義居，不曾分析。然拖照省簿，有黃知府大夫莊，有黃通判朝奉莊，又有黃朝議而指為縣尉莊。一家而三戶，乃曰義居，無乃不可。稅錢共計四貫三百五十，合併而為一，並作知府大夫莊。又准法：朝奉大夫系是正郎，為從六品。可占限田二十五頃，死後半之，計十二頃半。以本鄉則例，中等每頃五百四十五文，十二頃半共計七貫五百三十三文。今所有稅錢合在限田之內，責狀歸併作一戶送納，干照當廳責付交領，仍給斷由。 贍墳田無免役之例 范西堂 拖照省簿，樂侍郎戶有稅錢一貫七百七十二文，並無告勅、砧基簿書，可以稽考。崇仁樂侍郎生於南唐，仕於國初，今不見得子孫分作幾位，每位合占限田若干，仍省簿內稅錢是與不是樂侍郎宅產業。雖據齎出官司文牓，系樂侍郎撥作贍墳田產，每年付安原、東林、鐘山三寺主管，然律之役法，難以此免。合監充今年六都稅長，先與召保，如將來有分明干照，見得合在限田之內，卻與施行。 須憑簿開析產錢分曉 范西堂 王巨到縣，亦齎出慶遠軍承宣使告勅呈驗，非不明白。若論限田，合照免，然承宣乃紹興已前人物，卽不見得承宣之後今有幾位，限田合占若干，儻非砧基簿書開析分曉，難以照使，准法，應官戶子孫，不於砧基簿分明聲說，並不理役，正所以防民之奸。當職嘗於本戶點下以次入吳信戶，計稅錢二百三十八文，當廳比較，而吳信不服，只得告示承充。若穎秀一鄉，凡有告勅便作官戶照免，役法不可得而行，版籍不可得而正。並繳原判回申，乞 行照會。 〔一〕不於砧基簿分明聲說並不理役「並不理役」一句不通，《宋會要輯稿》食貨六之六：「若分書並砧基內不曾合說，並不在免役之限。」可作參考。 使州判下王巨狀 范西堂 照對王巨初狀，元准台判，齎到慶遠軍承宣告勅呈訖，送縣，照依限田法行，已於十月十六日回申訖。王承宣系在紹興已前，若無分關簿書，不見得自今見有幾位，合限田若干。 如二十四都王承宣戶有稅錢兩貫八百文，作干人汪源齎出承宣孫武翼郎告呈上，已照條從限田免差訖，今二十三都乃是王承宣贍墳莊，豈得謂別無田產，更將承宣告勅影占行使，若無分關簿書，實難照應。況本都省簿並是城中寄居產業，無非立為官戶，尤難一例免差。合具本都役帳申上，如其它官戶亦有合充，或案吏、鄉司所具不實。乞勒王巨供出一名，以憑追斷，儻所差不當，卻當根究施行。 白關難憑準役法，應官戶免役，並要於分書前該載某官原占限田之數，今是幾代，合得若干，子孫以至曾、玄各要開析。如分書不曾該載，並不理為官戶。劉儒宗所齎從義郎告，系是紹興三十一年，自從義至儒宗，不知幾代，合占幾畝，並無可考，又不知從義告是與不是儒宗之祖。在法：分書不載，不理官戶，正防此偽冒。今儒宗齎到白關兩本，意在行使，尤為欺詐。本戶產錢五百餘貫，聽從脫免，卻以貧民下戶充應，殊失朝廷立法之意。押下本都著役，更敢抵頑，解上懲斷。 限田論官品 范西堂 照對本縣穎秀一鄉，共計七都，相去城闉纔十五里，無非在城寄產，省簿立戶，並有官稱，無一編民。自前七都之內考之，前官悉無可差之役，所有催科，或勒鄉司代承，或差專人追上。付之鄉司，則官物侵欺，責專人，則鄉鄰搔動。且所居人戶咸在台府之側，役一及之，羣然而訟，朝發暮至，縣吏束手，莫敢誰何。甚而貧民下戶稅纔滿百，便使承認，役未終更，家卒用喪，尤為可念。此一鄉之宿，凡一、二十年，未有能正其名者。往歲到官之初，嘗取版籍，逐一考核，其間真偽相半，而實有憑可以免役者無幾。索上干照，從條參對，而七都之役，三歲無缺。劉知府戶計稅錢一貫六百文，合充今年役長。昨據陳訴，雖嘗齎出告勅，而無分關簿書，卽不見得所置田產是與不是劉知府正派。再世無叔伯，將何所憑，三傅為的孫，亦何所考？儻執一告，便可立戶，纔頓一戶，便可免役，是族人主有官品，同宗皆可影占，父祖之有限田，子孫皆可互使，朝廷役法，何所適從。准幹道八年六月二十六日勅，品官限田，照應原立限田格條，減半與免差役，其死亡之後，承蔭之人許用生前曾任官品格，與減半置田。如子孫分析，不以戶數多寡，通計不許過減半之數。謂生前曾任一品官，許置田五十頃。死亡之後，子孫義居，合減半置田二十五頃。如諸孫分析，不以戶數多寡，通 共不得過所減半二十五頃之數，仍於分書並砧基簿內，分明該說父祖官品並本戶合置限田數目，今來析作幾戶，每戶各有限田若干。自後諸孫分析，依前開說，曾、玄孫准此。仍要開具田段畝步，並坐落州縣鄉村去處。如遇差役，卽齎出照免。若分書並砧基簿書不曾開說，不在免役之限。劉知府新婦李氏，據稱系是三代之孫，傍無叔伯。若果是如所訴，自當照免，豈致更令上煩台府，今無片紙可照，但執一告，揆之役法，實不可行。又如其它州縣之有田與否，姑未暇論，況穎秀一鄉七都之役，凡當定差，悉用此例，積年偽冒，一無所逃。當劉知府初差之時，亦非不聽從理為官戶，但追到干人，監索干照，累日無之，情願承認，只合照行。今若獨令一人倖免，七都見充計一十四人，其為官戶而前此不差者居十之九，咸有詞訴，無復寧時。合繳原判回申提舉使台照會，如本戶續齎到干照，合該見行限田免役法，自當照應施行。 提舉再判下乞照限田免役狀 范西堂 照對本縣惠安、穎秀兩鄉，原系臨川，續行撥隸，去城纔一、二十里，所有田業，無非城中寄產，各冒官稱。其內十餘都，自二、三十年間，無可差之役。間有小民，稅纔滿百，勒充戶長，役滿而稅與之俱亡，其禍慘甚。以故小民或有丘角之田，爭相求售，無敢存留，否則 必官戶之干人，或其宗族親戚，並緣假借，以圖影占。縣司未嘗有敢定差，縱或取會，彼執告勅而來，無能辨其偽者。自前兩鄉催科，皆勒鄉司為之代，其鄉司者亦樂為之，互相表里，名有代役之苦，實滋舞弄之奸，非惟所催官物詐冒入己，而省簿姓名半入逃亡，此相傳，已非一日。本職交割之後，悉取在城寄產官戶，無問故家見存，具申台府，逐一索上，律之役法，一例定差。除實有干照，見得所立官戶委合限田之制，所占限田委是本戶之產，給據照免，余當與編戶同。又以各都稅錢鼠尾排定，自多及少，次第告示。兩年以來，昔未嘗充而今已充應者，凡三十五家，其餘合充而點差未到者，亦不下數十戶。儻役法所載，堅守而行之，自是以後，不患無可差之役。劉知府無分關干照，而徒執紹興年間告勅以免役，彼但知告不限乎年之久近，卻不思澤例斬於孫之曾、玄。其間分析，又以限田而均於承分之人，位有多寡，限亦如之，豈容執知府一告，而曰子曰孫，齎出呈驗，便可影占未差之前，曾與不曾充役。拖照自前影占如劉知府，而今已入役者三十五家，或是已替，或是見充，各具於後。如樂侍郎一戶，卽名史者，生於南唐，仕於國初，越今幾三百年，猶以侍郎立戶，以侍郎免役，此本戶之產，猶有可言。若素無官品，平白起立，計囑他人，與之承認，例占限，亦甚無謂。萬一所差只劉知府一人，姑與之免，不妨從厚，今經陳使台者，乃合城中而為之謀。彼以數十年無役之家，悉入差帳，咸欲起而爭之。姑以一人嘗試其奸，設或中謀，羣 然胥效，已差者利其後，見役者覬其免，未差者執其例，何特劉知府一家而已。再具申照會。 限田外合同編戶差役 范西堂 准法，權六曹侍郎系四品，合占限田三十五頃，死後半之，計一十七頃半，以六等田紐算，合計稅錢一十四貫文。李侍郎四子，每位計占稅錢三貫五百文，今長位又分作二分，合占一貫七百五十文。拖照省簿，各有稅錢三貫一百八十九文，除限田一貫七百五十文外，尚計一貫四百三十文，合同編戶差役。臨川有說，姑置勿論，先與招保，聽具帳呈。若以他位有官，欲遜作一位免役，卻無此法。 本縣一都見缺保正，鄉司、役案保明董世昌。及出引告示，又據本人紏論黃監稅。契勘黃監稅原是文學出身，見任常州稅務，今年四月已書三考，合系落權，理為官戶。但九品當占限田五頃，算計稅錢四貫。今黃監稅錢余錢兩貫九百文，合同編戶差科。一〕董世昌戶計稅錢兩貫三百文，若以稅錢多寡，黃監稅在上，然董世昌析生白腳，其黃監稅原充大役，尚是庚申、辛酉年分，亦計二十餘年。備兩詞，申審提舉使台，欲乞指定行下，以憑遵 守施行。 〔一〕但九品當占限田五頃算計稅錢四貫今黃監稅錢余錢兩貫九百文合同編戶差科 據前後文意，「黃監稅」下，疑脫「稅」字，與後文連稱「稅錢」方與前九品官「稅錢四貫」相應。又「黃監稅錢」與「余錢兩貫九百文」之間，原衍「兩貫九百文」五字，據上圖校勘本刪。 有告勅無分書難用限田之法 俞嗣古、嗣先系是尚書之後，累世承蔭，皆有告勅可考，不得謂之非官戶。但據呈驗，徒有告勅，而無分書，卽不見得今去有蔭之祖系是幾代，析免役之戶系是幾位，律之於法，已自難行。且以畫到宗枝，齎出告勅為據，末後一祖雖是朝散郎，可為正七品，若論限田，子孫減半，亦在十頃之內。然所出告勅，俱是宣和五年，至今百有餘歲，豈復更有限田可占。若呈上此告，而可以免差，凡祖宗朝會有官品者，皆可謂之官戶，皆可用之以免役，法遂可廢。前此作縣不與究竟，但據鄉司呈帳，具作官戶，便置勿論。積年奸欺，習以為常，不知役法自有成說，押下本縣，從條定差。但嗣先兄弟兩人，父既久喪，母將服闋，便令析分，於法未可，且充都戶。恐成頻並，合告示嗣古先充，卻理作析生役色。 〔一〕凡祖宗朝會有官品者「會」，疑作「曾」 文事門 學校 學舍之士不應耕佃正將職田 胡石壁 掌計之為人，賢否固未可知，但李癸發衣儒衣冠，名在學籍，而乃耕佃正將職田，則是以學校之士子，而作正將之莊佃也，何無廉恥如此邪！陳良之徒陳相與其弟辛負耒之滕，願為之氓，孟子猶深辟之。樊遲請學稼，孔子猶不許之學。學者，學為孔、孟者也，李癸發所學果安在哉？且其言曰，劉掌計所以罷其供者，只欲使某僥倖預貢，無由沾丐學中分送之錢，此言尤為鄙陋。國家大比興賢能，所望於諸生果何事，而今其所志乃在於得錢而已，何其言之不怍也！鳴鼓攻之，不亦宜乎！牒學照會。 學官不當私受民獻 方秋崖 蕭、張之訟田，固未知其孰是非也，然以人情度之，一番為瞞昧，則錢沒官，業還主，張 氏何為不能訟之官，而遽獻之學邪？是必有故矣。學官不問其是非而私受之，漕使所謂質之夫子辭受之義而安者，其果安乎？所在田訟，聞有官斷決沒官，而隸之學者矣，未聞學官受民所獻，而不經有司者也。以師儒之官，而行有司之事，以禮義之地，而受獻納之田，盍亦自反矣。今漕台追索文案，乃但以學司一狀解來，意者為此，則可諉其非邪？且據學司狀，具檢申解。 州學所塑陸文安公服色 葉提刑筆 以德詔爵，為之等列，本為生者設。近世固亦有死後追封之制，然與諡法自不相關。諡法起於周人，以諱事神，生名之，死諱之，必有以易其所稱，故節以一德，取其行之大者而為之諡耳，於爵無干也。今據彭學諭繳到簡子，大紙乃謂得諡者皆稱公，卽是公爵，欲用冕服加之文安之塑像。若爾，則當璪九旒，服九章。今朝廷賜諡，不賜爵也，生六品服，死而以是加之，使文安有知，其肯當否？且所稱公者，如溫國文正公、荊國文公之類，有公爵而稱公者也，如胡文定、朱文公之類，無公爵而亦稱公者，蓋尊稱之耳。公者，男子之尊稱；子者，男子之通稱。如古之大夫文子、武子、正惠文子之類，豈皆子爵邪？今所塑文安像，宜用銀緋，如羅主簿之議，最為愜當。切不可用冕旒，如彭學諭所云，深恐貽笑識者，他日 像成，難改也。帖報主簿，仍請備榜祠堂。 〔一〕璪九旒「璪」字原缺筆畫，據上圖校勘本補。 書院 白鹿書院田 蔡久軒 判府秘書、宗丞、吏部欲一新書堂，而去其，其志卓矣，此非橫身任怨者不能也。豈特書堂之幸，亦吾黨之幸。宿之多，自不待言，但東原一莊，自湯國正、呂教授經理之後，僉論以為此莊之一泰洞志砧基數目，該載明甚，此一項委是白札纔誣，若不為之辨明，則豈惟呂教授受終身之謗，而湯國正受此誣玷，亦必不瞑目於地下。牒軍僉廳，如此項信及則已，如信不及，幸只遣此項案牘來本司點對，本司亦不敢不盡其心。 又判 本軍教授所申，已為詳盡。此產創置年深，田鄰豪戶，日朘月削，包占入己，不復可究 詰。向來呂府教山長下莊契勘之時，已覺為人侵占，則其流蓋非一日矣。方判府秘書生與文公同鄉，學與文公同道，心以文公為念，所以拳拳於白鹿書院之田產，必欲復前日之原額者，豈有他哉，不過為文公主張道場，不堪文公捐俸所置之田，為外人侵蝕而已。學田之多寡，於方秘書何增損哉。施行之間，方喜有敘，而羣疑並興，紛不可解，信乎任事飭之難也。既是眾議以為不可，不若姑仍舊額，相忘於無事。況今教授所增，不過二十五碩，於書院初無厚補，異時寺僧、佃人紛紛退佃，徒費官司區處，非所以重書院也。案給據付師喧，仰依常年自出谷種糜費，歲入米二百四十碩，其方秘書任內所撥之谷，悉歸之本軍。牒本軍、本學書院照會。 祠堂 朱文公祠堂 蔡久軒 朱文公有言，書堂固欲速就，然當使伯夷築之，乃佳耳。若是贓罰非義之財，恐亦非文公所欲。令、佐知所先務，能以教化為急，甚為可嘉。照擬帖縣尉。 洪端明平齋祠 蔡久軒 竊見故忠文端明平齋洪公，文學行誼，照映當代，曩嘗分教是邦，淑艾後學，沾丐維多。敬仰高風，炯然在目，所宜立祠學宮，與諸賢分席合侑，以示盛德必祀之敬。以迪多士興善之心。牒州委官計置，仍牒請胡兼僉提督，本司助十七界官會二百千。 科舉 戶貫不明不應收試 胡石壁 本府昨於六月十八日據鄧傑等狀，乞行收試，稱是三代居於邵陽之三溪。當職心竊疑之，遂判云：既是三世居於是邦，則就試已非一次，何為今日始有詞？尋據所供，謂自高祖以來，惟務耕稼，至諸父始讀書應舉，於嘉泰年間，嘗因就試，為士友所攻，遂經漕台，蒙判下本府收試，後以疾病、喪服相仍，所以蹉跌至今。當職復判云：豈有四十餘年之久，皆是居喪、養病之日，伯叔兄弟之眾，皆是居喪、養病之人，此說不通，送學保明。未幾，在學諸生與兩邑之士皆羣然入詞，攻其妄冒，而鄧傑又復陳請不已。本府以科舉事重，阻其來， 則恐絶其功名之路，情實可憐；容其來，則又真偽特未可知，恐激場屋之閧。遂委曲諭之，令其諧漕台經陳，行下潭州，勘會累科曾與不曾用湘鄉戶貫赴舉，及有煙爨在本縣，如果非湘鄉人，卽乞行下收試。如此，則他人不得以拒矣。此六月二十六日所判也。鄧傑若自反而縮，一聞此言，自合戴星而往，卽日投詞，自台而州，自州而縣，不過兼旬，可以畢事。今准漕使所判之狀，乃是八月初六日所陳，不知鄧傑四十日所干何事。狀中所乞，並不曾言及下潭州及湘鄉縣勘會一節，但乞行下本府，照縣官、保正、鄉司勘會收試。此必於中有慊，所以故作遲緩，意謂迫試期而行下，則本府自不容不遵奉。殊不思戶籍既未明，非特本府不敢有違條令，場屋之士亦決不肯相容，犯眾怒而成專欲，尤非自身之利。且觀其兄弟年甲，皆方踰弱冠，少遲一科，亦未為淹。相拒之詞，是乃相愛之語。門示，仍備士人詞申運司。 士人訟試官有私考校有弊 王實齋 國家三年取士，欲其謀王斷國，所系甚重。士子三年應舉，蓋欲榮身顯親，所系尤重。責惟在太守，為監試當與太守同一體，日督試官，精加考校，豈應屢申揭牓拆號，且言一日之費，在州府豈得如是之窘乏。膺試官者，方受他人陶鎔，今當陶鎔他人，未審有何國事殷 心，急欲出院。自八月至今，詞訟交至，不言試官之有私，則雲考校之有。試榜未開，而報者紛紛，其所報之人，多與二十七狀內姓名符合。取士如此，何以免鄉遂之疑，何以免士子之疑，何以免朝廷之疑，何以免天下之疑？今將所申八十三號權與封下，仰就所黜卷內，別選二百四十九名，候當職親到院日，自有區處。