馬氏文通 · 虛字卷之九 合助助字九之六

合助助字九之六 【9.13】合助助字者，或兩字迭助一句，則謂之「雙合字」。或迭三字，則謂之「參合字」。古人謹爾話言，往往意在言外，記者追憶其言而筆之，筆之或不足擬其辭，故助以聲。一之不足，而再焉，而參焉，至辭氣畢達而止。求之古文，雙合字之助句者鮮矣，而參合者則僅見於論語檀弓左傳，且其句大抵皆記者追述言者之辭氣已耳，故凡句之有合助者，大抵皆由詠嘆而發。又凡助字之迭助一句也，各以本意相加，非以二三字之合助而更幻一新意者也。 【9.13.1】合助之式不一，有惟以傳信助字雙合以助句者，如是則「矣」「已」兩字為殿者其常，「耳」「爾」兩字亦間用焉。 己矣。 [1078]論語學而云：子曰：『賜也始可與言詩已矣。』 [1079]又八佾曰：商也始可與言詩已矣。——「已矣」者，雙合助字，皆以狀句中「可」字也。凡助字，皆以傳動字之辭氣耳。「已」者，止也，曰「可已」者，決言詩之僅可與言而止也。然兩賢悟詩之深不止此也，故復助以「矣」字者，決言詩之不僅可與言也，且已足可與言矣。此「已矣」合助，而各傳其辭氣之分際也。 [1080]又子張：子張曰：『士見危致命，見得思義，祭思敬，喪思哀，其可已矣。』——此「已矣」同上，決其不僅可為士也，且已足可為士矣。或謂「已矣」者，皆所以決言其事之已定而無或少疑也。亦一解也。 至[1081]禮中庸云：君子遵道而行，半途而廢，吾弗能已矣。 [1082]論語陽貨云：鑽燧改火，期可已矣。——兩「已矣」，非合助字也，「已」動字，解「止息」也。故兩句猶雲「弗能止矣」也，「期則可止矣」也。而「已矣」之解，正同此義。 也已。 [1083]論語子張云：就有道而正焉，可謂好學也已。——「也已」者，「也」字斷詞，①常語也，所以助「好學」也。「已」字助「可」字，所以決其已然也。故此句猶雲「謂其好學也可無疑矣」也。蓋「已」「矣」兩字通，合之則少異，分之則相通矣。然則「也已」兩字，所助不同，雖曰合助，謂之分助可也。夫如是， [1084]論語雍也所云：能近取譬，可謂仁之方也已。 [1085]又泰伯：其餘不足觀也已。 [1086]又子罕：四十五十而無聞焉，斯亦不足畏也已。 [1087]又陽貨：年四十而見無聞焉，其終也已。——諸句，皆以「也已」為助，亦此志也。 有以「耳矣」兩字合助者。 [1088]孟子離婁上云：人之易其言也，無責耳矣。——「耳矣」者，猶言「止此矣」也，或言「而已矣」也。 [1089]呂氏春秋壹行篇曰：釋十際則與麋鹿虎狼無以異，多勇者則為制耳矣。 [1090]莊子人間世云：大多政，法而不諜，雖固亦無罪，雖然，止是耳矣。 [1091]韓文送鄭十校理序云：如是而在選，公卿大夫家之子弟，其勸耳矣。 有用「焉爾」者。 [1092]莊子德充符云：適見*子食於其死母者，少焉眴若，皆棄之而走，不見已焉爾，不得類焉爾。 [1093]禮檀弓下云：不以食道用美焉爾。 [1094]又云：唯祭祀之禮，主人自盡焉爾。——四引「焉爾」者，「焉」乃句中頓挫之辭，而帶有「於是」之解也。「爾」助字，仍解若「如此」，又解若「而已」也。② 焉耳。 [1095]禮檀弓下云：敬之斯盡其道焉耳。 [1096]大戴記曾子立事篇云：嗜酤酒，好謳歌，巷游而鄉居者乎，吾無望焉耳。 [1097]禮樂記云：則樂之道歸焉耳。 [1098]韓文雑說云：傳數十王而天下不傾者，紀綱存焉耳。——四引「焉耳」者，「焉」解同上，「耳」解「止此」也。 然則雙合助字，各皆以其本意為助，閱者自為領會焉耳。 ○1稱「也」為「斷詞」，易與【4.4.2】節相當於系詞之「斷詞」混淆。體會馬氏本意，此所謂「斷詞」，與多次提及之「決辭」相似，皆指表示判斷語氣之助字。 ○2「爾」既解若「而已」，即不能同時解若「如此」。「焉爾」之語氣應與「焉耳」同。 【9.13.2】有以傳信助字參合以助句者，則惟以「矣」字為殿。凡以傳信助字為殿者，從未見有參以傳疑助字者。 也已矣。 [1099]論語泰伯云：子曰：『泰伯其可謂至德也已矣。』 [1100]又：周之德，其可謂至德也已矣。——「也已矣」者，參合助字也。其實「也」貼「至德」，而「已矣」兩字，仍解如前，重言以決其事之已定而無可少疑也。是則仍謂之雙合助字可也。 [1101]論語子罕云：說而不繹，從而不改，吾末如之何也已矣。 [1102]又衛靈公：不曰如之何如之何者，吾末如之何也已矣。 [1103]又先進：亦各言其志也已矣。 [1104]又顏淵：可謂明也已矣∣可謂遠也已矣。——五句皆參合助字，解同上。 焉耳矣。 [1105]禮檀弓上云：勿之有悔焉耳矣。 [1106]又祭統云：夫銘者，壹稱而上下皆得焉耳矣。——「焉耳矣」者，亦參合助字也。「焉」，辭之頓挫也。「耳矣」者，猶「而已矣」也，義皆同前。惟助字三迭，其讚嘆悲感之情，各有所寄，斯為不同耳。 [1107]論語陽貨云：不有博奕者乎？為之，猶賢乎已。——「乎已」者，有似疑信兩助之合用。不知兩字皆非助字，一為介字，一為動字，故「為之猶賢乎已」者，猶雲「其為博奕也，猶賢於其閒居而無所為」也。「已」者，「止」也。 【9.13.3】其以傳信助字與傳疑助字雙合為助者，則惟傳疑者殿句，殿以「乎」「哉」兩字者其常，殿以「與」「夫」兩字者有焉，而殿以「邪」字者僅矣。 矣哉。 [1108]論語子路云：子曰：庶矣哉！——「矣哉」者，雙合助字也。「矣」，助字之傳信者，「哉」，傳疑者。「庶」，靜字，「矣」助「焉」，常例也，殿以「哉」字者，嘆辭也。 [1109]又衛靈公云：好行小慧，難矣哉！ [1110]又陽貨：飽食終日，無所用心，難矣哉！——皆此例也。 耳哉。 [1111]齊策云：若乃得去不肖者而為賢者狗，豈特攫其腓而噬之耳哉！——「耳哉」者，猶「而已乎」也。 也哉。 [1112]莊子人間世云：子綦曰：『此何木也哉？此必有異材夫。』 [1113]詩秦風終南云：其君也哉！——「也哉」者，「也」字助句，加「哉」字以為量度詠嘆也。以上所引雙合字，皆先以傳信助字而後殿以「哉」字者。 矣乎。 [1114]禮中庸：父母其順矣乎！——「矣乎」者，雙合助字也。「矣」助靜字，助事之已往者與有效者，皆常例也。「順矣」者，言效也，「乎」嘆辭也。 [1115]又云：子曰：『鬼神之為德，其盛矣夫！』 [1116]又云：子曰：『武王周公，其達孝矣乎！』 [1117]又云：子曰：『王天下有三重焉，其寡過矣乎！』 [1118]又檀弓下云：孔子曰：『延陵季子之於禮也，其合矣乎！』——所引「矣乎」，皆前志也。 惟[1119]論語裡仁云：有能一日用其力於仁矣乎？ [1120]又陽貨：女為周南召南矣乎？——兩「矣乎」之義有異，「矣」者，已經也，「乎」者，設問而擬議之辭也。兩句猶雲「如已用力於仁乎」也，「女已為此詩乎」也。 也乎。 [1121]左傳成公二年云：無為，吾望爾也乎！——「也」以煞句，「乎」以設問，義同「矣乎」，惟「也」助同時之事耳。此雙合字，先以傳信助字而後殿以「乎」字者。 也與。 [1122]禮中庸云：子曰：『舜其大孝也與！』——「也與」者，雙合字也。「也煞句，加「與」字以詠嘆也。 [1123]論語子罕云：子曰：『語之而不惰者，其回也與！』 [1124]又憲問：子曰：『道之將行也與！命也。道之將廢也與！命也。』 [1125]又陽貨：人而不為周南召南，其猶正牆面而立也與！ [1126]又：子曰：『色厲而內荏，譬諸小人，其猶穿窬之盜也與！』 [1127]禮檀弓上云：曾子曰：『始死之奠，其餘閣也與！』——諸「也與」皆同前義。此以殿以「與」字者。 矣夫。 [1128]論語雍也云：子曰：『君子博學於文，約之以禮，亦可以弗畔矣夫！』——「矣夫」者，雙合助字也。「矣」煞句，猶前例也，「夫」詠嘆而回指前文也。 [1129]又憲問云：君子而不仁者有矣夫！ [1130]又衛靈公：今亡矣夫！ [1131]禮檀弓上云：夫子曰：『由，爾責於人，終無已夫！三年之喪，亦已久矣夫！』——諸「矣夫」同上。檀弓句內「終無已夫」之「已」作動字解。① 也夫。 [1132]莊子大宗師云：然而至此極者，命也夫！ [1133]論語憲問云：莫我知也夫！——「也」煞句，「夫」嘆辭，指上文。以上皆殿以「夫」字者。 也邪。殿「邪」字者不數見。 [1134]莊子人間世云：且得有此大也邪！——「也」助句，「邪」擬議之辭也。 以上諸引，皆以兩種助字雙合，而惟以傳疑助字為殿者。 ○1檀弓上一例，章氏在此析作二例，非。上【9.12.2】節[1062]與此重，只作為一例。又，為便於理解，編者在末句前加「檀弓句內」四字。 【9.13.4】有惟以傳疑助字雙合為助者，則惟以「乎哉」兩字為殿。 [1135]論語顏淵云：為仁由己，而由人乎哉？——此句可以「乎」字煞句雲「而由人乎」，續以「哉」字者，為詠嘆也。 [1136]又衛靈公云：言不忠信，行不篤敬，雖州里行乎哉？ [1137]又陽貨云：子曰：『禮雲禮雲，玉現帛云乎哉？樂雲樂雲，鐘鼓云乎哉？』 [1138]莊子齊物論云：民濕寢則腰疾，偏死，鰍然乎哉？木處則惴慄恂懼，猨猴然乎哉？ [1139]禮檀弓上云：今一日而三斬板而已封，尚行夫子之志乎哉？ [1140]又云：吾縱生無益於人，吾可以死害於人乎哉？ [1141]又檀弓下云：哀哉！死者而用生者之器也，不殆於用殉乎哉？ [1142]又云：吾得已乎哉？魯人以妻我。 [1143]史記孟荀列傳云：其游諸侯見尊禮如此，蓋與仲尼菜色陳蔡，孟軻困於齊梁同乎哉？ [1144]論語子罕云：君子多乎哉？——諸「乎哉」皆同義。 【9.13.5】其以兩種助字參合為助者，亦惟以「哉」「乎」兩字為殿。 也乎哉。 [1145]左傳襄公二十五年云：其人曰：『死乎？』曰：『獨吾君也乎哉，吾死也。』曰：『行乎？』曰：『吾罪也乎哉，吾亡也？』——「也乎哉」者，參合助字也。「也」以煞句也，「乎」以自問也，「哉」以感嘆也。 也與哉。 [1146]論語陽貨云：鄙夫可與事君也與哉！ [1147]禮檀弓下云：我吊也與哉！——「也與哉」者，亦參合助字也。「也」以助句也，「與」以擬義也，「哉」以慨嘆也。 焉耳乎。 [1148]論語雍也云：女得人焉耳乎？——或作「焉爾乎」，皆參合助字也。「焉」在句中，所以頓挫也，而亦有於此之意。「耳」「爾」兩字，仍解「止此」與「如此」也。「乎」以疑問也。 至[1149]論語公冶長云：已矣夫，吾未見能見其過而內自訟者也。——「已矣乎」者，「已」動字，非助字也。 總之，合助之字，各抱本意，藉以畢達句中所孕之辭氣耳。助字之妙，惟古人能用之，周秦以下無繼之者。「者」字之後，凡助字皆可助也，如「者也」「者矣」「者耳」「者乎」「者哉」「者邪」之類。然「者」字之可列為助字者，以其可殿夫句讀而不為他字所殿。「者」字先乎諸助字者，如「者也」「者矣」等語，皆為接讀代字，而不能以助字目之。既非助字，則非合助矣，故不載，學者其檢閱焉。 嘆字 【9.14】凡虛字以鳴心中不平者，曰嘆字。 夫言者，心之聲也；而字者，所以記言也。於是記言天下之事物者，則有兔字，有代字；記言事物行止之狀者，則有靜字，有動字；記言事物之離合乎動靜者，則有介字；記言動靜之互相維繫者，則有連字；而記言動靜之幻變，使有以寄其神而寫其情者，則有助字。凡茲諸字，皆所以記心中之聲，發於口而為言者也；而所以記心中之感，矢諸口而為聲者，則惟嘆字。嘆字者，所以記心中不平之鳴也。 喜怒哀樂之未發，心至平也。有感而應，心斯波矣，波，斯不平矣。其感之輕者，心有主焉，於是因所感而成意，此諸字之所記也。感之猛者，心無主焉，於是隨所感而為聲，此嘆字之所鳴也。嘆字者，所以鳴心中猝然之感發，而為不及轉念之聲也。斯聲也，人籟也，盡人所同，無間乎方言，無別乎古今，無區乎中外。乃旁考泰西，見今英法諸國之方言，上稽其羅馬希臘之古語，其嘆字大抵「啞」「呵」「哪」之類，開口聲也。而中國伊古以來，其嘆字不出「呼」「吁」「嗟」「咨」之音，閉口聲也。然聲有開閉之分，而所以鳴其悖發之情則同。 嘆字終於單音，而極於三音，至矣。其發而為嘆美、為傷痛者，或音同而字異，或字同而情變，所謂隨事見情，因聲擬字，不可拘也。至應答呵責之字，有聲無義，亦附識焉。 「於」，嘆辭，加一言則曰「於乎」，或作「於戲」，又作「鳴呼」，其義一也。「噫」，嘆聲，釋文「噫」作「意」。① [1150]禮檀弓下：國昭子曰：『噫！』——鄭注為『不寤之聲。』 [1151]公羊傳哀公十四年：子曰：『噫！』——何注為『咄嗟貌。』 [1152]論語先進：子曰：『噫！』——包注為『痛傷之聲。』 [1153]詩小雅節南山十月曰：抑此皇父。 [1154]又大雅盪瞻卬：懿厥哲婦。——箋謂「抑」「懿」皆同「噫」②，而一則疾呼聲，一則痛傷聲。是則「噫」「意」「抑」「懿」並皆字異而同音，而情則隨事而有變也。 「嘻」，嘆聲。 [1155]禮檀弓上：夫子曰：『嘻！』——鄭注為『悲恨之聲』。 [1156]公羊傳僖公元年：慶父聞之曰：『嘻！』——何注為『發痛語首之聲』。 [1157]大戴禮少閒篇：公曰：『嘻！』——廬辯注為『嘆息之聲。』 [1158]莊子養生主篇作「嘻」：文惠君曰：『嘻！』 [1159]魏策作「誒」：魏王曰：『誒！』 [1160]史記項羽本紀作「唉」：唉！豎子不足與謀。 [1161]漢書翟義傳作「熙」：熙，我念孺子。——是「嘻」「嘻」「誒」「唉」「熙」五字，並字異而同意。余同上。 「吁」，嘆聲，與「呼」通。 [1162]左傳文公元年曰：呼，役夫！——說文謂「呼」為『驚語』。 [1163]禮檀弓上：曾子聞之，瞿然曰：『呼！』——釋文作「吁」，正義謂『聞童子之言乃更驚駭』也。 「嗞」，說文謂「*」也。廣韻：『「嗞嗟」，憂聲也。』有倒作「嗟嗞」或「嗟茲」，更有作「嗟子」者。 [1164]管子小稱篇曰：嗟茲乎！聖人之言長乎哉！ [1165]秦策曰：嗟嗞乎！司空馬！ [1166]楚策曰：嗟乎子乎！楚國亡之日至矣！ [1167]書大傳曰：嗟子乎！此蓋吾先君文武之風也夫！ [1168]說苑貴德篇曰：嗟嗞乎，我窮必矣。而毛傳謂 [1169]詩唐風綢繆：子兮子兮。——猶曰「嗟茲」也。以上諸字亦皆同音而異字。又「*」者，說文謂『「嗞」也』。爾雅曰：『「嗟」，*也』。故「*」「嗟」「*」總並同。 [1170]詩周頌臣工臣工曰：嗟嗟臣工。——箋謂重言者『美嘆之深也』。 [1171]詩周南麟趾曰：於嗟麟兮。——「於嗟」同「吁嗟」，亦嘆辭。然則，統觀諸嘆辭，或單音，或雙音，音至於三至矣，無過之者。至若 [1172]書大誥曰：已！予惟小子。——孔傳謂「已」為『發端嘆辭』。 [1173]莊子秋水云：仰而視之，曰：『嚇！』——恐之之聲也。 [1174]史記外戚世家云：武帝下車泣曰：『嚄！大姊，何藏之深也！』——正義解「嚄」謂『驚嘆貌』。 [1175]漢書東方朔傳云：朔笑之曰：『咄！口無毛，聲謷謷。』——「咄」者，戲弄之聲也。 [1176]後漢書袁譚傳云：譚墮馬，顧曰：『咄，兒過我，我能富貴汝。』——「咄」者，怒叱之辭也。所謂字同而情異也。 [1177]史記陳涉世家云：伙頤！涉之為王沉沉者。——「伙」，楚音，多也。漢書省「頤」字。蓋「伙頤」者，驚嘆之聲，有聲無義。「伙」之餘聲即為「頤」，此漢書所以刪去也。有「頤」字則聲舒，無則促耳。 至書之「都」「俞」，禮之「唯」「俞」「然」「諾」，並是應答之聲。 [1178]趙策云：叱嗟！而母婢也。——「叱嗟」，怒叱之聲也。 [1179]漢書韓信傳云：項王意烏猝嗟，千人皆廢。——「意烏」史記作「喑*」，「猝嗟」猶「咄嗟」也，皆怒聲也。 [1180]呂氏春秋權勛篇：子反叱曰：『訾！退，酒也。』——「訾」同「呰」，呵責也。然則「叱嗟」「意烏」「猝嗟」「訾」「呰」並皆怒叱之聲。 以上諸字，並皆有聲無義，而以其皆感於情而發也，故及之。 ○1章云：釋詞卷四云：『「噫」嘆聲也。詩噫嘻曰：「噫嘻成王。」傳云：「噫」，嘆也，「嘻」，和也。釋文「噫」作「意」。』……王氏蓋謂釋文「噫嘻成王」作「意嘻成王」也。馬氏本此而刪其引詩句及毛傳之文，僅存『釋文「噫」作「意」』一語而意晦矣。 今案：釋文謂陸德明經典釋文。 ○2章云：此說亦本釋詞卷四。釋詞引語十月曰：『「抑此皇父」，箋曰：「「抑」之言「噫」，「噫是皇父」，疾而呼之。」』又引瞻卬曰：『「懿厥哲婦」，箋曰：「「懿」，有所痛傷之聲也。」「噫」「意」「懿」「抑」，並字異而義同。』馬氏謂『箋謂「抑」「懿」皆同「噫」』，詩箋實無此語也。 【9.14.1】嘆字既感情而發，故無定位之可拘。在句首者其常，在句中者亦有之，句終者不概見焉。 在句首。 [1181]禮大學引詩云：於！緝熙敬止！於戲！前王不忘。 [1182]趙策云：嘻！亦太甚矣，先生之言也！ [1183]莊子在宥云：意！毒哉！僊僊乎歸矣。 [1184]又庚桑楚云：已！我安逃此而可！ [1185]史記匈奴列傳云：嗟！士室之人，顧無多辭。 [1186]又淮陰侯列傳云：嗟乎！寃哉亨也！ [1187]又廉頗列傳云：吁！何見之晚也！ [1188]莊子人間世云：惡，惡可！ [1189]左傳定公八年云：從者曰：『嘻！速駕！』 [1190]韓文貓相乳云：噫！亦異之大者。——以上諸引嘆辭，皆在句首者。 在句中。 [1191]禮檀弓上云：魯哀公誄孔丘：『天不遺耆老，莫相予位焉，嗚呼哀哉！尼父！』 [1192]莊子徐無鬼云：戒之哉，嗟乎，無以汝色驕人哉！ [1193]韓文讓儀禮云：惜乎吾不及其時，進退揖讓於其間，嗚呼盛哉！ [1194]又書張中丞傳後序云：雖至愚者不忍為，嗚呼！而謂遠之賢而為之邪？——以上所引嘆辭皆在句中者。 [1195]詩王風中谷有蓷云：何嗟及矣。——「嗟」在句中，嘆辭也。 在句尾。 [1196]詩小雅節南山節南山云：民言無嘉，憯莫懲嗟。——言在位者無所懲也，故嗟嘆其如此。「嗟」在句末，嘆辭也。 [1197]莊子大宗師云：嗟來桑戶乎！嗟來桑戶乎！而已反其眞，而我猶為人，猗！——「猗」者，亦句末之嘆聲也。① 古人凡用嘆字，皆因其情之所感，有不得不發之勢，又庸可以句首句中句末以例之？故其用之也寡，而位之也當。今之為文者，遇有結束提開過脈處，無可轉者，輒用嘆字，別開議論。故一篇之中，往往不一用者，而文氣亦因以少弱焉。噫！ ○1章云：釋詞釋此「猗」為「兮也」。