邏輯大全 · 72. 回答反對意見
但是以上說明也有一些困難。
（1） 首先，假定蘇格拉底現在不存在，那麼在「蘇格拉底過去是人」中，「人」是如何指代的呢？同樣，在涉及過去和未來的命題中，在涉及可能和其他模態的命題中，詞項是如何指代的呢？這裡的疑慮來源於前面的說法：一個詞項絕不指代某種東西，除非能夠真謂述它。但是如果蘇格拉底不存在，「人」就不能真謂述蘇格拉底；因為「蘇格拉底是人」是假的。在這種條件下，這個詞項不指代蘇格拉底，因此它不確切地指代。
（2） 其次，在下面各命題的情況下都有一個困難：「這個白人是人」、「這個唱彌撒曲的是人」、「這創造萬物的是上帝」。如果我們假定沒有人是白的，沒有人在唱彌撒曲，上帝不創造萬物，那麼我們應該說：相關的這些主項指代什麼對象呢？似乎它們不指代任何它們所意謂的東西，因為它們不真謂述這些東西。它們也不指代自身，因為如果指代自身，它們就不會有人稱指代。但是這樣，它們就不確切地指代任何東西，因而它們沒有確切地指代。
（3） 第三個困難與「一匹馬是答應給你的」（「A horse is promised to you」）和「20英鎊是該你的」（「Twenty pounds are owed you」）中的主項表現出來的指代形式有關。困難的根源在於下面的事實：如果這些詞項指代它們之下所包含的東西，這些命題似乎就是假的，因為相關的單稱命題個個都是假的。在這種條件下，如果主項確切地指代，這些命題結果各個都是假的。
（4） 第四個困難與像「他喪失了視力」和「他生來能夠擁有視力」這樣的命題有關。
（5） 第五個困難是：在「屬和種是第二實體」中，謂項有什麼樣的指代？
（6） 第六個困難與像「行為是心靈之外的東西」、「關係是實在的東西」和「創造實際上是與上帝相同的東西」這樣的命題有關。
（7） 第七個困難與「他過去兩度是白的」這個命題有關；因為看上去「白的」在這裡不確切地指代。
（8） 第八個困難是：在「只有是動物的是人」中，主項和謂項是如何指代的？
在下面那樣的命題中也有困難：「傳道士這樣說」、「英國打仗」、「喝了這杯」、「船在海上」、「你的慈心表現為仁慈」、「國王的寬厚治國」。
回答（1）
對第一個困難的回答是：在所有這樣的命題中，詞項人稱地指代。這樣就應該理解，當一個詞項指代的東西是它所意謂的東西或者現在是、過去是、將來是或能夠是它所意謂的東西時，它就是人稱指代。我前面的說法就應該以這種方式理解。正因為如此，我在前面說，「意謂」在某種意義上可以以這種方式使用。然而應該注意，一個詞項指代的東西不能就任何動詞而言是現在不是它所意謂的東西。儘管它指代的東西能夠就任何動詞而言是它在嚴格的意義上所意謂的東西，但是它指代的東西只能就過去時動詞而言過去是其所意謂的東西。因此，人們必須總是區別帶有過去時動詞的命題的情況，因為相關的詞項指代的東西可以是現在是它所意謂的東西，或者是過去是它所意謂的東西。同樣，只有根據將來時動詞，一個詞項指代的東西才能將是它所意謂的東西。這樣，在一個有將來時動詞的命題中，人們必須區別：詞項是指代現在是其所意謂的東西還是指代將是它所意謂的東西？而且，一個詞項指代的東西不能是現在不是但能夠是其所意謂的東西，除非根據一個具有可能性或偶然性的動詞，因此每當命題容納了這樣的動詞時，我們必須總是區別：主項是指代現在是的東西還是指代能夠是或偶然是的東西？這樣，人們必須在下面各個命題的情況下作出區別：「每個人過去是白的」、「每個白的東西將是人」、「每個白的東西能夠是人」、「每個人跑是偶然的」。
然而應該理解，這種相關的區別與謂項無關，而只與主項有關。這樣，在下面兩個命題的情況下就不必作出區別：「蘇格拉底過去是白的」、「蘇格拉底能夠是白的」。原因在於，謂項指稱它的形式。不應把這理解為意謂著謂項指代自身或指代相關的概念。重要之處在於，在命題涉及過去的地方，斷定的是：謂項（在其正確的形式下）謂述主項指代的東西（或謂述指這個東西的代詞）這樣一個命題過去曾是真的。如果命題涉及未來，斷定的就是相關的命題將是真的。如果命題涉及可能，斷定的就是相關的命題是可能的，而且在是必然的、不可能的、本質的、偶然的命題，以及其他模態命題等等的情況下也是同樣。例如，對於「這個白的過去是黑的」的真來說，不要求這個白的是黑的過去總是真的。在指「這個白的過去是黑的」中主項指代的東西的地方，要求的是「這是黑的」過去一度是真的。同樣，對「這個真的將是不可能的」的真來說，「這個真的是不可能的」不必然總是真的。相反，在指「這個真的將是不可能的」中主項指代的東西的地方，「這是不可能的」必然將是真的。這種說明也適合其他情況。在論述命題和推論的時候，我將更詳細地考慮它們。
關於「蘇格拉底過去是人」，我說謂項指代蘇格拉底。這種觀點也適合所有與過去、將來和模態有關的命題的情況。在這樣的命題中具有人稱指代的詞項，指代那些現在是、過去是、將來是或能夠是其指代物的東西；而且，如果沒有任何符號、否定或其他一些這樣的表達式的妨礙，它們就確切地指代。
但是在這種情況下，對這種反對意見的回答就是：正確地說，一個詞項只有真謂述某個東西，它才指代它。但是這不是說，一個詞項只有藉助一個過去時動詞真謂述某個東西，它才指代它。在它就過去時動詞指代一個東西的地方，它藉助過去時動詞真謂述這個東西就足夠了。如果它就將來時動詞指代，就要求它以將來時動詞真謂述，如此等等還有其他許多情況。這樣，假定儘管沒有人現在是白的，蘇格拉底以前卻是。那麼，如果「這個白的東西過去是人」中的「白的東西」被當作以前是的東西，它就指代蘇格拉底。因此，它真謂述蘇格拉底 ，但不是以現在時動詞。這裡的謂述適合於過去時動詞；因為「蘇格拉底過去是白的」這是真的。
但是困難依然存在。在「蘇格拉底過去是白的」中，謂項指代什麼呢？如果它指代現在是的東西，這個命題就是假的。這裡的回答是謂項指代過去是的東西，無論它們現在是否依然是；因此對於我前面闡述的規則——在任何發生這種情況的命題中，一個詞項總是確實指代或者能夠指代現在是的東西——有一種例外情況。我的意思是說，那條規則只適合命題的主項。在謂項的情況下，它不是普遍有效的。這樣，假定任何人現在都不是白的，但是許多人過去是白的。那麼，在「這個人過去是白的」這個命題中，謂項不能指代現在是的東西，而只能指代過去是的東西。這樣，在涉及過去的命題中，謂項除了指代過去是的東西，一般不指代任何東西。在涉及未來的命題中，謂項只指代將來是的東西。然而根據上述情況，相同的謂項必然要謂述主項以上述方式指代的東西。
回答（2）
對第二個困難的回答是：如果沒有人是白的，並且如果沒有人唱彌撒曲，如果上帝不創造萬物，那麼前面那些命題的主項就不指代任何東西。然而，它們被有意義地使用，因為一個詞項能夠被有意義地使用或能夠以兩種方式人稱地指代：要麼這個詞項指代一個或多個其所意謂的東西，要麼這個詞項被斷定為指代或不指代某個東西。這樣，如果它不指代任何東西，這個命題就是假的。然而在否定命題中，斷定的要麼是這個詞項不指代某個東西，要麼是它指代謂項真否定的某個東西。這樣，一個否定命題的真有兩個理由。例如，「人不是白的」這個命題的真有兩個理由：因為要麼沒有人，要麼沒有人能夠是白的；要麼有人，但他不是白的。但是，如果沒有人是白的，那麼「這個白人是人」的主項有意義地和人稱地指代，不是因為它指代某個東西，而是因為它被斷定為指代某個東西。這樣，既然斷定的是詞項指代某個東西，那麼它指代某個東西這一事實的結果就是這個命題是假的。如果我在前面有一些論述顯得與這裡的說明不一致，那麼應該把它們理解為適用於肯定命題，因為如果一個詞項在一個真的肯定命題中人稱地代表某物，那麼它以前面描述的方式指代一些它所意謂的東西。
人們可能堅持認為「指代」和「不指代任何東西」這些概念是不相容的，因為下面的推理是有效的：這個詞項指代；所以，它指代某個東西。回答是：這個推理不是有效的。然而，下面的推理卻是有效的：這個詞項指代；所以，它被斷定為要麼指代某個東西，要麼不指代任何東西。
回答（3）
對第三種反對意見的回答是：嚴格地說，「一匹馬是答應給你的」和「20英鎊是該你的」這兩個命題是假的，這從歸納看是顯然的。然而，如果我們把有問題的詞項移到相關命題的謂項一邊，就有辦法表達這些命題，使它們不產生困難。一旦移動了這些有問題的詞項，就必須說，跟在相關動詞後面的詞項依據這些動詞的力量，有僅僅模糊的指代。這樣就不可能以析取的方式降至特殊的東西，而只能藉助一個析取的謂項降至特殊的東西，這個謂項不僅列舉出現在的對象，而且列舉出將來的對象。這樣，「我答應你一匹馬；所以，我答應你這匹馬或我答應你那匹馬或……」（如此等等對所有相關的特殊的東西）這個推理不是有效的。然而，下面的推理是有效的：「我答應你一匹馬；所以，我答應你這匹馬或那匹馬或……」（如此等等對所有相關的特殊的東西，不僅包括現在的馬而且包括將來的馬）。我們之所以必須列舉現在和將來的馬，是因為所有這樣的動詞分析到底，實際上容納了一個將來時動詞。這樣，「我答應你一匹馬」等同於「你將從我得到一匹馬作為禮物」，因而在「我答應你一匹馬」中，「馬」這個詞指代未來的馬，恰如在「你將有一匹馬」中，馬指代未來的馬一樣。
但是在「我答應你一匹馬」中，「馬」有所謂的僅僅模糊的指代嗎？回答是，「馬」嚴格地說不表示僅僅模糊的指代。它根本不指代，因為它僅僅是一個端項的一部分。我在前面闡述的關於確切指代的規則，僅僅是關於在嚴格意義上指代的表達式，即關於命題的端項闡述的，而不僅僅是關於端項的一部分闡述的。然而，擴展這種用法，就可以說，「馬」這個詞有僅僅模糊的指代；因為它跟在這類相關的動詞後面。普遍地說，普通詞若是跟在這類相關的動詞後面而且只是端項的一部分，就總是有僅僅模糊的人稱指代，沒有確切的指代。
這樣就應該注意，現在時、過去時或將來時的這類命題有時使動詞得到一種力量，以致斷定的是把普通詞項置於端項一邊的某個命題將是或應該是真的。在這種條件下，斷定的不是某個把普通詞項下包含的特殊詞項置於謂項一邊的單稱命題將是真的。在這類情況下（如果我們擴展「指代」這個術語，使得端項的一部分可以指代），普通詞項就不是確切地指代；因為不可能通過一個析取命題降至特殊的東西，而只能藉助這樣一個命題，它帶有一個析取端項，或帶有一個含析取部分的端項。這樣，給定了「我答應」的力量，「我答應你一匹馬」就斷定「我給你一匹馬」（或類似的東西）將有時是或應該有時是真的。這不是斷定一個像「我給你這匹馬」（這裡指某匹特殊的馬）這樣的命題將是或應該是真的。這樣就得不出，如果我答應你一匹馬，那麼我答應你這匹馬或我答應你那匹馬。這種情況也適合於「我該你20英鎊」這種情況。
這樣，一方面應該承認「我答應你一匹馬」，另一方面，嚴格地說不應該承認「一匹馬被答應（給）你」。原因在於在「一匹馬被答應（給）你」中，「馬」這個詞是主項，而不是主項的一部分。這樣，它必然是確切地指代；因為這個詞項前面沒有（全稱）符號，沒有否定，也沒有任何這樣的表達式。結果人們必然能夠降至特殊的東西。但是在「我答應你一匹馬」中，「馬」這個詞不是一個端項，而是端項的一部分。整個謂項是「答應你一匹馬」，因為「我答應你一匹馬」等價於「我是答應你一匹馬的」，而這裡「馬」只是端項的一部分。這個詞項不必表示所謂的指代這種東西。這樣，它不必確切地指代結果，人們不必能夠降至這類相關的析取命題。
但是，就端項的一部分不可能下降嗎？回答是有時可以下降。這樣，下面的推理是有效的：他把一匹馬給蘇格拉底；所以，他把這匹馬給蘇格拉底或者他把那匹馬給蘇格拉底或者……（如此等等對於所有相關的特殊的東西）。但是。有時為了現在這種情況所包含的某個特殊原因，不可能下降。這樣，儘管應該承認「我答應你一匹馬」，但是嚴格地說，不應該承認「一匹馬被答應（給）你」。然而，由於它一般被當作意味著「某人答應你一匹馬」，所以可以承認它。但是我們將在論述命題時再考慮「某人答應你一匹馬；所以一匹馬被答應（給）你」這個推理為什麼不是有效的。
回答（4）
對第四個困難的回答是：在「他被剝奪了視力」這個命題中，「視力」這個詞實際上不指代。原因在於它只是一個端項的一部分。然而，從它能夠指代的程度上說，它模糊和周延地指代；因為這個命題等同於「他沒有視力」，這裡「視力」是以模糊和周延的方式否定表達的。然而，並非在對原初這個命題的分析所包含的某個命題中它都是模糊和周延地指代的。這樣，在「他生來可能有視力」這個肯定命題中，可以說它以某種方式確切地指代那些過去一度是可能的東西。然而，它不指代所有這樣的東西，而僅指代那些過去能夠屬於所說的這個人的東西。
回答（5）
對第五個困難的回答是：嚴格地說，儘管「屬和種是實體」是假的，人們還是可以承認「屬和種是第二實體」。這裡「第二實體」這個詞人稱和確切地指代。因為「第二實體」這個名被用來意謂指示實在的實體的第二意向。這樣，若說「實體」能夠有簡單指代，儘管如此卻指代屬和種，則是錯誤的。但是，如果有時人們發現一位作者說屬和種是實體，那麼對這種說法應該作如下解釋：要麼這位作者以產生的行為理解被意謂的行為，以致他說的「屬和種是實體」意味著「『實體』謂述屬和種」，這裡被意謂的行為是在像「人是實體」、「動物是實體」等等這樣的命題中產生的。要麼人們應該通過指出「實體」正在被多義地使用，以此來解釋這位作者的說法。因為詞項有時意謂一些現實的東西，這些東西與所有實在的偶性和所有第二意向實際上是不同的。在那種用法中，「實體」被恰當地使用。但是有時它意謂一些意向，這些意向表示被稱為第一種意義上的實體。如果以這種方式解釋，人們就應該承認「屬和種是實體」這個命題，人們也應該承認，在這種解釋下，「實體」是人稱指代；然而，這不是恰當地使用的，而是不恰當地並且是在一種擴展的意義上使用。
回答（6）
對第六個困難的回答是：不同的人以不同的方式使用這樣抽象的名，有時他們用它們表示事物，有時用它們表示名。如果它們是在第一種方式上使用的，那麼就應該說，根據亞里士多德的觀點，它們和與它們相應的具體的名指代相同的東西。這樣，「火是原因」等同於「火是原因性」。同樣，「這個人是父親」和「這個人是父性」是等價的。確實，在亞里士多德和其他許多哲學家提供的說明中，凡用抽象的名意謂相同的東西的地方，具體的名和抽象的名是同義表達式。
這也不應該令人感到奇怪。以「創造是實在的東西」這個命題為例。「創造」要麼指代某個東西，要麼不指代任何東西。如果它不指代任何東西，那麼將沒有真正的命題或者這個命題將是假的。如果它指代某個東西，那麼它指代一個外在對象，或一個心靈中的東西，或某個作為這些東西的聚集物的東西。如果它指代一個外在對象，那麼這個對象是什麼？它只能是上帝；所以「創造」和「進行創造」同樣指代上帝。這種說明適用於所有其他這樣的情況。一些人認為這個詞項指代一種原因關係，但是它不可能指代心靈中的某種東西，因為否則「創造是實在的東西」就會是假的。同樣，創造只會存在於心靈中，而且只是由於心靈形成這種相關的原因關係的行為，上帝才會是有創造性的。根據這種邏輯，人們可以堅持認為，「熱—感應」指代這樣一種是或原因關係。沒有任何充分的理由說明，為什麼這樣一種關係應該在被創造出的原因中，而不在不被創造出的原因中。因此，根據哲學大師的觀點，沒有任何東西可以被一種具體詞項意謂或意味，即這樣一種詞項，它不是由相關的抽象的名以相同方式所意謂或意味的。因此對他來說，如果它們都被用來意謂一個東西，它們就是同義的名。
人們也不能說，意謂的方式妨礙了同義。意義方式的多樣性並不阻礙同義，除非由於意義方式的多樣性，某種東西被一個名意謂或意味，卻不被另一個名以相同的方式意味或意謂。在「人」、「人的」和「人們」這些詞就發生這種情況。在「人」和「能笑的」這些詞，在「理性」、「意志」和「心靈」這些詞也發生這種情況。在「創造」、「統治」、「指責」、「生活」這些詞，以及其他一些謂述相同東西卻不同義的詞，同樣發生這種情況。如果意義方式的多樣性本身會是同義的一種障礙，我就要說，「story」（「故事」）和「tale」（「故事」）不是同義的，因為「story」以「y」結尾，「tale」不以「y」結尾。在其他許多情況下也是如此。這樣，諸如詞性或詞類這樣的語法特徵中的差異不妨礙同義。
然而，凡有嚴格地叫做意義方式變化的地方，都沒有同義。但是在目前這個例子中卻沒有這樣的變化。這是顯然的。一個具體的名和一個抽象的名如果不是第一類抽象的名和具體的名，就可以有完全相同的意義方式。（見本文開始時相關的章節。）這樣，當相關的抽象的名被有意義地用來表示東西，它們在亞里士多德看來是與其具體的形式同義的。然而，神學家們可能發現在一些這樣的情況下，但不是在所有這樣的情況下，必須提供一種不同的說明。
另一方面，有時這類抽象的名被用來意謂它們具體的形式。「剝奪」、「否定」、「矛盾」和其他類似的詞就是以這種方式使用的。這樣，在「人是關係」中，「關係」這個詞有意義地指代並且指代關係的名。同樣，「類似性」有時指代關係的名——「類似」這個關係的名。「創造」有時指代「進行創造」這個名，「量」有時指代「實量」。在亞里士多德看來，在抽象的名和具體的名不指代不同的東西的許多場合，情況都是如此。因此，正像我們承認「實在的東西」這個謂項謂述這樣抽象的名一樣，我們應該承認它們具體的形式謂述它們，而且它們和具體的形式指代相同的東西。因為正像至此常常說到的那樣，如果這樣抽象的名是第一意向的名，那麼據我對亞里士多德的觀點的理解，它們將是與它們具體的形式同義的名。正因為這樣，才有極少數幾個這樣抽象的名為亞里士多德所採用，因為他把下面那樣的表達式解釋為同義的：「man」（「人」）—「humanit」（「人性」）、「cow」（「母牛」）—「cowness」（「母牛性」）、「quantum」（「實量」）—「quantity」（「量」）、「relative」（「關係的」）—「relation」（「關係」）、「similar」（「類似的」）—「similarity」（「類似性」）、「father」（「父親」）—「paternity」（「父性」）、「two」（「二」）—「duality」（「雙重性」）、「three」（「三」）—「trinity」（「三元性」）。但是有時，使用這些詞項的人把抽象的名用作第二意向或第二指定的名；在這些情況下，沒有同義。
然而，另一些人聲稱，所有這樣抽象的名都意謂實際不同的東西或原因關係，而且它們指代這樣的東西。
回答（7）
對第七個困難的回答是：在「蘇格拉底過去兩度是白的」中，有一個容納了否定的表達式，即「兩度」這個表達式。這樣，給定了這個表達式的力量，「蘇格拉底過去兩度是白的」就有否定說明；因為這個命題等同於「蘇格拉底過去先是白的，後來他不是白的，再後來他是白的」這個命題。因為這個命題含有一個否定表達，這個詞項就不僅僅是確切地代表。結果，不可能藉助一個析取命題降至表達謂項所指代的東西的代詞或專名。
在「蘇格拉底開始是白的」和「人不再是有文化的」這樣的命題中，而且一般來說在含有否定說明的命題中，情況都是如此。
回答（8）
「只有是動物的是人」這個命題同樣容納了一個排除表達，因此含有否定說明。但是主項和謂項都不確切地指代。
對第八個困難的回答是，如果嚴格地理解它們，那麼相關的詞項恰恰像它們在其他命題中那樣指代。然而，使用這些表達的人以某種方式應用它們，從而使它們指代與它們通常的指代物不同的東西。