論三國人物 · （三二）袁紹、張燕爭奪冀州的戰爭

《三國志·魏志·袁紹傳》注引《英雄記》說：「（袁）紹到，遂屯斥丘，以陶升為建義中郎將。乃引軍入朝歌鹿場山蒼岩谷討於毒，圍攻五日，破之，斬毒及長安所署冀州牧壺壽。遂尋山北行，薄擊諸賊左髭丈八等，皆斬之，又擊劉石、青牛角、黃龍、左校、郭大賢、李大目、於氐根等，皆屠其屯壁，奔走得脫，斬首數萬級。（袁）紹復還屯鄴。」對於「黑山賊」於毒等人與袁紹的作戰，《後漢書·袁紹傳》基本相同。但是，《英雄記》中沒有提到「黑山賊」首領張燕，而《袁紹傳》緊接「皆屠其屯壁」之後說：「（袁紹）遂與黑山賊張燕及四營屠各、雁門烏桓戰於常山。（張）燕精兵數萬，騎數千匹，連戰十餘日，燕兵死傷雖多，紹軍亦疲，遂各退。」這可以給《英雄記》作補充。 從上面所引證的史料看來，袁紹與「黑山賊」的戰爭，應分為兩個階段。最初，袁紹的敵手是於毒、左髭丈八、劉石、青牛角、黃龍、左校、郭大賢、李大目、於氐根等，還不是與張燕的決戰。袁紹的目的是收復鄴城，所採用的戰略不是直接進攻，而是將軍鋒指向「黑山賊」的老巢，迫使其自行撤出鄴城。這裡所涉及的地名有斥丘和朝歌，據《續漢書·郡國志》，斥丘屬魏郡，朝歌屬河內郡，袁紹大軍本來駐紮在斥丘，與鄴城同在魏郡，但袁紹卻折向朝歌鹿場山，尋山北進，進攻「黑山賊」所盤踞的山中屯壁。戰爭當中，於毒、左髭丈八被殺，長安所任命的冀州牧壺壽也同時被殺，劉石等人「奔走得脫」，山中屯壁為袁紹大軍所破，被殺的達數萬人。這是戰爭的第一階段，袁紹不但收復鄴城，而且給「黑山賊」以重創。至於第二階段，即袁紹與張燕的決戰，戰場在張燕的根據地常山，與張燕聯合的還有屠各、烏桓等少數民族貴族的部隊。這次戰役，僅張燕就出動了精兵數萬，戰馬數千匹，可見戰爭規模的巨大。最後，「燕兵死傷雖多，紹軍亦疲」，雙方俱各退兵，張燕繼續盤踞冀州山區，與袁紹對峙，直到袁紹勢力為曹操所消滅，他才歸附了曹操。這一階段，就在此種情況下宣告戰爭結束，袁紹終於未能完成沮授的策劃。 無論《英雄記》還是《袁紹傳》，都將這次戰爭的戰果，歸結為袁紹及其部隊作戰的英勇。但是，《三國志·魏志·呂布傳》說：「（呂布）北詣袁紹，紹與布擊張燕於常山。燕精兵萬餘，騎數千。（呂）布有良馬曰『赤兔』，常與其親近成廉、魏越等陷鋒突陣，遂破（張）燕軍。」說明袁紹與張燕的這次決戰中，呂布及其所部并州軍曾起過重大作用。這不見於《三國志》的《袁紹傳》，也不見於《後漢書》，當系陳壽所據史料，為了誇張袁紹的個人戰績，有意加以抹殺，《後漢書·袁紹傳》的根據基本是《三國志》，對此也沒有覺察。《資治通鑑》卷六○「袁紹出軍入朝歌鹿腸山」條說：「（袁）紹與呂布共擊（張）燕。」司馬光以《呂布傳》與《袁紹傳》互證，反映了歷史真實，這是正確的。 從前引《英雄記》對這次戰役的敘述中，有一句十分值得注意，即「斬（於）毒及長安所署冀州牧壺壽」。人們不禁要問，為什麼長安所任命的冀州牧壺壽在「黑山賊」軍中，而且即在「共覆鄴城」的於毒身邊？所謂「長安」，指的當然是為涼州軍事集團李傕、郭汜所掌握，設置在長安的東漢政府。當時情況，袁紹代替韓馥為冀州牧，長安的東漢政府是不承認的，同樣，袁紹也不承認李傕、郭汜所掌握的這個中央政府。因此，東漢政府任命壺壽其人為冀州牧，這是很自然的。但是，冀州是在袁紹的軍事力量控制之下，壺壽前來冀州就任，必須以武力消滅袁紹，至少必須將其趕出冀州。當然，東漢政府是無此力量的，借用袁紹敵人的軍事力量，無疑是最為現實也是最好的辦法。同時，東漢政府看來，張燕並不是「黑山賊」，而是具有平難中郎將職銜的冀州高級官員，自可下達詔書，命其在新任冀州牧壺壽領導下，率軍討伐袁紹；相反，袁紹卻應該是「賊」，屬於叛逆。這是東漢政府方面的策劃。至於張燕方面，如果手裡握有壺壽這張牌，並打出東漢政府旗號以討伐袁紹，占據冀州，這是名正言順的軍事行動。而壺壽其人不過是一個可資利用的傀儡，有利無害，當然可以接受。但是，張燕的活動區域在河北，與掌握東漢政府的涼州軍事集團，彼此毫無淵源，其間需要一個可以牽線搭線的人。其人為誰？從當時事態發展看來，自非麴義莫屬。這是最後需要探討的問題。 如前所述，麴義是西平豪族人士，與李傕、郭汜同屬涼州人，手裡還掌握了一支涼州勁旅；而且，他反對袁紹，與「黑山賊」彼此利益一致。此後麴義為袁紹誘殺，如前引《後漢書》所說，其罪名為「驕縱不軌」。在從韓馥手裡奪取冀州，或者在力敵公孫瓚，取得界橋之戰的勝利，麴義都曾為袁紹立過大功，恃功驕縱，如前所說，這是不難理解的，而「不軌」，前引史料中卻缺乏具體內容。十分可能，麴義以「不軌」的罪名被殺，即是為李傕、郭汜聯絡張燕，企圖顛覆袁紹在冀州的統治，因此，其餘部與「黑山賊」「共覆鄴城」絕不是偶然的。有的問題前面已作過論述，這裡不再重複。