論三國人物 · （三一）張燕窺伺袁紹的冀州
袁紹與張燕聯合，目的在於防止「黑山」與「黃巾」在冀州合流，是暫時的。對張燕來說，不可能不了解袁紹的這一策略。為了鞏固自己在冀州的地位，尋求袁紹的敵對者，並與之建立同盟，就成為張燕當前的迫切要求。在河北地區，張燕所能選擇的最好對象，當然是舍公孫瓚莫屬的。同時，勃海之戰的勝利者是公孫瓚，在戰爭中不但沒有被削弱或消滅，而且獲得黃巾軍的大量「車甲財物」，「威名大盛」（《後漢書·公孫瓚傳》），並乘勝進攻袁紹，展開界橋之戰，企圖奪取冀州。
《三國志·魏志·張燕傳》說：「袁紹與公孫瓚爭冀州，（張）燕遣將杜長等助（公孫）瓚，與（袁）紹戰，為紹所敗。」界橋之戰，張燕曾派軍協助公孫瓚，說明他們之間的同盟已經建立，這僅是一方面；另一方面是，張燕所派出的部隊，顯然不是勁旅，更不是主力，因而一經接戰，即為袁紹所敗。為什麼？理由很簡單，為了對付袁紹，張燕需要公孫瓚這樣的同盟者，但是，如果界橋之戰的勝利一方屬於公孫瓚，冀州將落入公孫瓚之手，這也是張燕所不希望出現的局面。《三國志·魏志·公孫瓚傳》說：「（公孫瓚）以嚴綱為冀州，田楷為青州，單經為兗州（刺史），置諸郡縣。」公孫瓚不但任命嚴綱為冀州刺史，還任命了青、兗兩州刺史，野心很大，對張燕來說，這將是第二個袁紹。因此，如何對待公孫瓚，張燕的意圖是，既要與公孫瓚聯盟，以抵制袁紹，又不希望公孫瓚獲勝，代替袁紹占有冀州。在複雜的矛盾下，張燕與公孫瓚所建的只能是這樣的同盟，這一直持續到公孫瓚為袁紹所消滅。
實際上，張燕的圖謀還不僅是自保。
《三國志·魏志·袁紹傳》注引《英雄記》說：「（袁）紹既破（公孫）瓚，引軍南到薄落津，方與賓客諸將共會，聞魏郡兵反，與黑山賊於毒共覆鄴城，遂殺太守栗成。（黑山）賊十餘部，眾數萬人，聚會鄴中。坐上諸客有家在鄴者，皆憂怖失色，或起涕泣，（袁）紹容貌不變，自若也。賊陶升者，故內黃小吏也，有善心，獨將部眾逾西城入，閉守州門，不內他賊，以車載（袁）紹家及諸衣冠在州內者，身自捍衛，送到斥丘乃還。紹到，遂屯斥丘，以陶升為建義中郎將。」屬於魏郡的鄴縣是冀州的政治中心，又是當時袁紹後方的主要根據地，袁紹以及眾官的家屬都居住在這裡。後方被襲，人質落在「黑山賊」手裡，對袁紹來說，應該是一次嚴重的打擊。由於「黑山賊」陶升的背叛投降，袁紹才得以扭轉危局。
這段史料雖然簡單，卻反映了如下值得探討的三個問題。
其一，所謂「賊陶升者」究為何許人。《後漢書·袁紹傳》說：「（袁紹）聞魏郡兵反，與黑山賊干（於）毒等數萬人共覆鄴城，殺郡守。……賊有陶升者，自號平漢將軍，獨反諸賊，將部眾逾西城入，閉府門，具車重，載（袁）紹家及諸衣冠在州內者，身自捍衛，送到斥丘。紹還，因屯斥丘，以陶升為建義中郎將。」這與上引《英雄記》自是一事，但可以補《英雄記》所缺，而又最為重要的一點，即陶升的自號是「平漢將軍」。清代學者趙一清早已指出，這個自稱「平漢將軍」的陶升即是《三國志·魏志·張燕傳》注引《九州春秋》，以及上引《後漢書·朱儁傳》，屬於「黑山賊」一支的「平漢」，《後漢書集解》作者王先謙也有同樣看法。據《英雄記》記載，陶升本來是內黃縣的小吏，內黃屬於魏郡。按照當時通例，刺史、太守、縣令長等地方長吏，是非本地人士；但是，其屬吏卻皆由地方豪族人士充任。至於所謂「小吏」，《後漢書·章帝紀》李賢注說：「百石以下斗食佐史之秩，言小吏也。」儘管陶升屬於百石以下的「小吏」，位秩卑下，由於出身豪族，如《章帝紀》所說「小吏豪右得容奸妄」，在當地卻具有一定勢力。在「黑山賊」中，類似陶升這樣的人物，應該不是個別的。如前所說，「黑山賊」屬於河北地區主要是冀、並兩州的豪族集團，現僅據陶升其人的出身，也可以說明這一點。至於陶升為什麼背叛張燕，投降袁紹，《英雄記》謂由於「有善心」，即早有歸附袁紹的心意。袁紹任命陶升為「建義中郎將」，即以代張燕的「平難中郎將」，作為新的「黑山」的統帥。
其二，「魏郡兵反」，與「黑山賊」聯合襲破鄴城的，當然是袁紹的部隊。但這支部隊屬於何人率領？《三國志·魏志·公孫瓚傳》注引《漢晉春秋》說：「前以西山陸梁，出兵平討，會麴義余殘，畏誅逃命，故遂住大軍，分兵撲盪。此兵孤之前行，乃界橋搴旗拔壘，先登制敵者也。」這是袁紹致公孫瓚書信中的幾句。所謂「西山陸梁，出兵平討，會麴義余殘，畏誅逃命」，「西山」即「黑山」，因此，此四句即《英雄記》所說的「聞魏郡兵反，與黑山賊於毒共覆鄴城」，魏郡叛軍是麴義率領的部隊。麴義是界橋之戰的先鋒，《袁紹傳》注引《英雄記》對界橋之戰有如下描寫：「（袁）紹令麴義以八百兵為先登，強弩千張夾承之。……（麴）義久在涼州，曉習羌斗，兵皆驍銳。……義追至界橋，（公孫）瓚殿兵還戰橋上，義復破之。遂到瓚營，拔其牙門，營中餘眾皆復散走。」現試與袁紹的書信對比：「紹令麴義以八百兵為先登」，即所謂「此兵孤之前行」；「義追至界橋」「義復破之」「遂到瓚營，拔其牙門」，亦即所謂「乃界橋搴旗拔壘，先登制敵者也」，「拔其牙門」即「搴旗」，「營」即「壘」。這進一步說明，與「黑山賊」聯合，在魏郡舉起反旗的叛軍，屬於麴義部隊。
為了說明這支部隊為什麼背叛袁紹，有必要首先說明麴義其人其事。《資治通鑑》卷六○「會（韓）馥將麴義反叛」條胡三省注說：「《姓譜》：漢有平原鞠譚，其子避難，改曰麴氏，後遂為西平著姓。」據《元和郡縣圖志》等古地誌，涼州的西平郡是東漢末年建安中從金城郡分置的，因此，麴氏應該是金城著姓，後來才成為西平著姓。見於《三國志》及注的麴氏人物，如《武帝紀》的「西平、金城諸將麴演」，《張既傳》的「西平麴演等舉郡反」，《蘇則傳》注引《魏名臣奏》的「西平麴演等倡造逆謀」，說明麴演屬於擁有武裝的西平豪族人士，並站在東漢政府的對立面。此外，還有《明帝紀》的「西平麴英反」，《張繡傳》的「金城麴勝」，《張既傳》的「西平麴光等殺其郡守」，麴英、麴勝、麴光等也同樣是西平（金城）豪族人士，其行徑也與麴演相同。至於麴義，是否如胡三省所說屬於西平著姓，並與麴演等輩屬於同一類型呢？前引《英雄記》說，「（麴）義久在涼州，曉習羌斗，兵皆驍銳」，說明麴義不但是涼州人，而且多次參加過對羌族的戰爭，所統率的當然是一支涼州勁旅。因此，人們有理由承認，胡三省的注是正確的。麴義其人出身於西平（金城）著姓，屬於涼州豪族。至於麴義如何從涼州前來冀州，沒有明確的史料可以說明。但是，存在這樣一個可能，即他是隨皇甫嵩鎮壓黃巾起義來到冀州的。皇甫嵩是安定朝那人，安定郡屬於涼州，與金城鄰接，當他以左中郎將奉命鎮壓黃巾軍時，曾招募「精勇」，最後則是在冀州消滅黃巾軍的主力張梁、張寶所部（《後漢書·皇甫嵩傳》）。麴義與皇甫嵩同屬涼州人，他和所部涼州勁旅，可能即是在應募的「精勇」之列，從而隨從皇甫嵩轉戰到冀州的。如果這個推論不誤，消滅黃巾主力後，麴義即留在冀州，並成為冀州牧韓馥的部將。
《後漢書·袁紹傳》說：「（韓）馥將麴義反叛，馥與戰失利。（袁）紹既恨馥，乃與義相結。」在韓馥及其部屬眼裡，袁紹被看作「孤客窮軍」，麴義從涼州前來應該同樣如此，即是說，在冀州，袁紹與麴義部隊都處於被歧視的地位。當麴義舉兵反叛、韓馥失利之際，袁紹出於懷恨，與麴義聯合，對韓馥來說，當然是嚴重的威脅。其後，韓馥被迫將冀州牧職位拱手讓給袁紹，麴義及其涼州勁旅的支持，應該是重要的因素之一。從此，麴義成為袁紹手下的一員大將。
其三，麴義所部為什麼在魏郡舉兵反對袁紹，並與「黑山賊」聯合，這是否出自麴義本人的圖謀。《三國志·魏志·袁紹傳》注引《英雄記》說：「麴義後恃功而驕恣，（袁）紹乃殺之。」《後漢書·袁紹傳》也說：「麴義自恃有功，驕縱不軌，紹召殺之，而並其眾。」麴義自恃對袁紹有大功，從而構成被殺的原因，這不難理解。問題在於，所謂「驕恣」「驕縱不軌」，其具體內容究竟為何，無論《英雄記》還是《後漢書》都沒有交代。前引袁紹致公孫瓚的信說過，「麴義余殘，畏誅逃命」。即是說，在魏郡舉兵背叛袁紹的，屬於麴義「余殘」，並非全部，麴義本人自不在內。結合前引《後漢書·袁紹傳》所說「紹召殺之，而並其眾」，說明其時麴義已應袁紹之召前往，隨即被殺，其眾亦為袁紹所並；至於「畏誅逃命」，更說明麴義所以被殺是出於某種「不軌」圖謀的暴露。十分明顯，勾結「黑山賊」，占據鄴城，一舉顛覆袁紹的統治，這即是麴義的圖謀。以後面還要具體說明，此不贅述。最後，還有必要說明麴義被殺的時間問題。麴義由於陰謀暴露被殺，應該是在「魏郡兵反」之前，不可能在其後，《英雄記》和《後漢書》的記載，都安排在袁紹對「黑山賊」作戰結束之後，從上面的推論看來，應該是失當的。