柳如是別傳 · 第五章 復明運動（附錢氏家難）（七）
關於列朝詩集，凡涉及河東君者皆備述之，其涉及牧齋者則就修史復明兩端之資料稍詳言之。至於詩學諸主張，雖是牧齋著書要旨之一，但此點與河東君無甚關涉，故不能多所旁及，僅擇錄一二資料聊見梗概，庶免喧賓奪主之嫌。容希白庚君著有「論列朝詩集與明詩綜」一文，（見嶺南學報第壹壹卷第壹期。）甚為詳審，然容君之文與拙作之範圍及主旨不同，今唯轉載其文中所引與本文有關者數條，其餘讀者可取並參之也。
牧齋遺事云：
柳夫人生一女，嫁無錫趙編修玉森之子，柳以愛女故，招婿至虞，同居於紅豆村。後柳歿，其婿攜柳小照至錫，趙之姻戚鹹得式瞻焉。其容瘦小，而意態幽嫻，丰神秀媚，幀幅間幾栩栩欲活。坐一榻，一手倚幾，一手執編。牙籤縹軸，浮積几榻。自跋數語於幅端，知寫照時適牧齋選列朝詩，其中閨秀一集，（寅恪案：「閨秀」二字應作「香奩」。）柳為勘定，故既景為圖也。
寅恪案：河東君此小照不知尚存天壤間否？其自跋數語，遺事亦不備載其原文，殊為可惜。
今檢列朝詩集閏集陸外夷朝鮮門「許妹氏」條（參明詩綜陸伍下「許景樊」條）云：
許景樊字蘭雪，朝鮮人。其兄筠封皆狀元。八歲作廣寒殿玉樓上樑文，才名出二兄之右。適進士金成立，不見答於其夫。金殉國難，許遂為女道士。金陵朱狀元〔之蕃〕奉使東國，得其集以歸，遂盛傳於中夏。柳如是曰：許妹氏詩，散華落藻，膾炙人口，然吾觀其遊仙曲「不過邀取小茅君，便是人間一萬年」曹唐之詞也，楊柳枝詞「不解迎人解送人」裴說之詞也，宮詞「地衣簾額一時新」全用王建之句，「當時曾笑他人到，豈識今朝自入來」直鈔王涯之語，「絳羅袱里建溪茶，侍女封緘結採花。斜押紫泥書敕字，內官分賜五侯家」則撮合王仲初「黃金合里盛紅雪」與王岐公「內庫新函進御茶」兩詩而錯直出之，「問回翠首依簾立，閒對君王說隴西」則又偷用仲初「數對君王憶隴山」之語也，次孫內翰北里韻「新妝滿面頻看鏡，殘夢關心懶下樓」則元人張光弼「無題」警句也。吳子魚〔明濟〕朝鮮詩選云：「遊仙曲三百首，余得其手書八十一首。」今所傳者多沿襲唐人舊句，而本朝馬浩瀾遊仙詞見西湖志余者亦竄入其中，凡塞上楊柳枝竹枝等舊題皆然。豈中華篇什流傳雞林，彼中以為瑯函秘冊，非人世所經見，遂欲掩而有之耶？此邦文士搜奇獵異，陡見出於外夷女子，驚喜讚嘆，不覆核其從來。桐城方夫人采輯詩史，評徐媛之詩以「好名無學」四字，遍誚吳中之士女，於許妹之詩亦復漫無簡括，不知其何說也。承夫子之命讎校香奩諸什，偶有管窺輒加槧記，今所撰錄亦據朝鮮詩選，存其什之二三，其中字句竄竊，觸類而求之，固未可悉數也。觀者詳之而已。
寅恪案：牧齋遺事所言河東君勘定列朝詩集閨秀一集事，可與相證。至王沄輞川詩鈔陸「虞山柳枝詞」十四首之十云：「河梁錄別久成塵，特倩香奩品藻新。雲漢在天光奕奕，列朝新見舊詞臣。」及自注云：「錢選列朝詩，首及御製，下注臣謙益曰云雲，歷詆諸作者，托為姬評。」則甚不公允。蓋牧齋編列朝詩集，河東君未必悉參預其事，但香奩一集，揆以錢柳兩人之關係及河東君個人興趣所在，諸端言之，乃謂河東君之評語出於牧齋所假託，殊不近情理也。又勝時詩末兩句即指列朝詩集乾集之上「太祖高皇帝」條所云「臣謙益所撰集，謹恭錄內府所藏弆御製文集，冠諸篇首，以著昭代人文化成之始」等之類，夫牧齋著書，藉此以見其不忘故國舊君之微旨。勝時自命明之遺逸，應恕其前此失節之愆，而嘉其後來贖罪之意，始可稱為平心之論，今則挾其師與河東君因緣不善終之私怨，而又偏袒於張孺人，遂妄肆譏彈，過矣！
又牧齋尺牘中「與毛子晉」四十六通，其第壹柒通云：
乾集閱過附去。本朝詩無此集，不成模樣。彼中禁忌殊亦闊疏，不妨既付剞劂，少待而出之也。
其第壹捌通云：
諸樣本昨已送上，想在記室矣。頃又附去閏集五冊，乙集三卷。閏集頗費搜訪，早刻之，可以供一時談資也。
寅恪案：此兩札容君文中已引，今可取作勝時詩之註腳也。
關於牧齋者，請先論述其修史復明兩端，然後旁及評議列朝詩集之諸說，更贅述牧齋與朱長孺注杜詩之公案，但此等不涉及本文主旨，自不必詳盡也。
牧齋歷朝詩集自序（據東莞容氏藏書）云：
毛子子晉刻歷朝詩集成，余撫之愾然而嘆。毛子問曰：夫子何嘆？予曰：有嘆乎，予之嘆，蓋嘆孟陽也。曰：夫子何嘆乎孟陽也？曰：錄詩何始乎？自孟陽讀中州集始也。孟陽之言曰，元氏之集詩也，以詩系人，以人系傳，中州之詩亦金源之史也。吾將仿而為之。吾以采詩，子以庀史，不亦可乎？山居多暇，撰次國朝詩集幾三十家。未幾罷去，此天啟初年事也。越二十餘年，而丁開寶之難，海宇板蕩，載籍放失。瀕死訟系，復有事於斯集。托始於丙戌，徹簡於己丑。乃以其間論次昭代之文章，搜討朝家之史乘，州次部居，發凡起例，頭白汗青，庶幾有日。庚寅陽月，融風為災，插架盈箱，盪為煨燼。此集先付殺青，倖免於秦火漢灰之餘。嗚乎！悕矣！追惟始事，宛如積劫。奇文共賞，疑義相析，哲人其萎，流風迢然。惜孟陽之草創斯集，而不能丹鉛甲乙，奮筆以潰於成也。翟泉鵝出，天津鵑啼，海錄谷音，咎徵先告。恨余之不前死，從孟陽於九京，而猥以殘魂餘氣，應野史亭之遺懺也。哭泣之不可，嘆於何有？故曰，予之嘆，嘆孟陽也。曰：元氏之集，自甲迄癸，今止於丁者何居？曰：癸，歸也。於卦為歸藏。時為冬令，月在癸曰極。丁，丁壯成實也。歲曰彊圉。萬物盛於丙，成於丁，茂於戊。於時為朱明，四十強盛之時也。金鏡未墜，珠囊重理，鴻朗莊嚴，富有日新。天地之心，聲文之運也。然則，何以言集，而不言選？曰，備典故，採風謠，汰冗長，訪幽仄，鋪陳皇明，發揮才調，愚竊有志焉。討論風雅，別裁偽體，有孟陽之緒言在，非吾所敢任也，請以俟世之作者。孟陽名嘉燧，新安程氏，僑居嘉定。其詩錄丁集。余虞山蒙叟錢謙益也。集之告成，在玄黙執徐之歲，而序作於玄月十有三日。
寅恪案：此序作於順治九年壬辰九月十三日。有學集壹捌耦耕堂詩序云：「崇禎癸未十二月，吾友孟陽卒於新安之長翰山。又十二年，歲在甲午，余所輯列朝詩集始出。可知列朝詩集諸集雖陸續刻成，但至順治十一年甲午，（參有學集壹柒「季滄葦詩序。」）其書始全部流行於世。」牧齋自序雲「托始於丙戌」者，實因其平生志在修撰有明一代之國史，此點前已言及，茲不贅述。牧齋於丙戌由北京南還後，已知此志必不能遂，因繼續前此與孟陽商討有明一代之詩，仿元遺山中州集之例，借詩以存史。其時孟陽已前卒，故一身兼采詩庀史之兩事，乃迫於情勢，非得已也。（可參初學集捌叄「題中州集鈔」。）且自序中如「國朝」「昭代」「開寶之難」及「皇明」等辭，皆於其故國之思、復明之志有關，容君文中多已言及之。唯牧齋不稱「天寶之難」而言「開寶之難」者，蓋天寶指崇禎十七年清兵入關取北京，在此以前即清室並呑遼左，亦即第壹章所引「宴譽堂話舊」詩「東虜遊魂三十年」之意也。「海錄」「谷音」者，「谷音」指杜本「谷音」而言，其書今已收入涵芬樓四部叢刊中，世所習知，「海錄」指龔開「桑海遺錄」而言，見吳萊淵穎集壹貳「桑海遺錄序」，其書寅恪未得見也。牧齋於序中詳言其編列朝詩集雖仿中州集，然不依中州集迄於癸之例而止於丁，實寓期望明室中興之意。（可參有學集壹柒「江田陳氏家集序」。）
前論牧齋「次韻盛集陶」詩已擇錄金堡遍行堂集捌「列朝詩傳序」之文為釋，茲再移錄其他一節以證之。
文云：
覆瓿犁眉分為二集，即以青田分為二人。其於佐命之勛，名與而實不與，以為其跡非其心耳。心至，而跡不至，則其言長。跡至，而心不至，則其言短。觀於言之長短，而見其心之所存。故曰：古之大人志士，義心苦調，有非旂常竹帛可以測其淺深者，斯亦千秋之篤論也。析青田為二人，一以為元之遺民，一以為明之功臣。則凡為功臣者，皆不害為遺民。虞山其為今之後死者寬假歟？為今之後死者興起歟？吾不得而知，而特知其意不在詩。於是蕭子孟昉取其傳而舍其詩。詩者，訟之聚也。虞山之論以北地為兵氣，以竟陵為鬼趣，詩道變，而國運衰，其獄詞甚厲。夫國運隨乎政本，王李鍾譚非當軸者，既不受獄，獄無所歸。虞山平生游好，皆取其雄俊激發，留意用世，思得當，而扼於無所試，一傳之中三致意焉。即如王逢戴良之於元，陳基張憲之於淮，王翰之於閩，表章不遺餘力。其終也惻愴於朝鮮鄭夢周之冤，辨核嚴正，將使屬國陪臣九京吐氣，是皆敗亡之餘，而未嘗移獄於其詩。則虞山之意果不在於詩也。或謂虞山不能堅黨人之壁壘，而為詩人建鼓旗，若欲爭勝負於聲律者。人固不易知，書亦豈易讀耶？
寅恪案：道隱論牧齋編列朝詩集，其主旨在修史，並暗寓復明之意，而論詩乃屬次要者。就寅恪所見諸家評列朝詩集之言，唯澹歸最能得其款要。蕭孟昉所抄當與今傳世之錢陸燦本相同，皆不加刪削悉存牧齋之舊文者。偶檢牧齋尺牘中「與陸敕先」九通之七云：「承示婁東顧君論文書序，深訝其胸次繁富，識見超越。又復記存衰朽，不惜告之話言，賜以箴砭，其用意良厚，惜乎仆已灰心空門，撥棄文字，向所撰述流布人間者，不特味同嚼蠟，抑且賤比土梗，不復能扳附當世俊賢，相與撣弄翰墨，而上下其議論也。列朝詩人小傳得加刪削，幸甚。然古之神仙但有點鐵成金者，若欲點糞溲為金銀，雖鍾呂不能，吾恐其勞而無功也。聊及之，以發足下一笑耳。日來從事華嚴疏鈔，謝客之禁甚厲，雖足下相過，亦不能數數延見，輒書此以道意，不悉。」可知牧齋甚重視其列朝詩集小傳，而不以顧氏之刪節為然。（寅恪檢閱周容春酒堂詩話，知鄮山手錄列朝詩傳亦稍加刪節。特附記於此。）蓋其書之主旨在修史，此點可與道隱之說互相印證也。至列朝詩集論詩之語雖多，茲以非本文之範圍並主旨所在，故概從省略。讀者可取原書觀之，不須贅引。惟擇錄牧齋之文一二於下，以其言及陳子龍李雯黃淳耀，而此三人與河東君直接間接皆相關涉，饒有興趣也。
有學集肆柒「題徐季白詩卷後」云：
余少不能詩，老而不復論詩，喪亂之後搜采遺忘，都為一集，間有評論，舉所聞於先生長者之緒言，略為標目，以就正於君子。不自意頗得當於法眼，雜然嘆賞，稱為藝苑之金鎞。而一二詬厲者又將吹毛刻膚，以為大僇。老歸空門，深知一切皆幻，付之盧胡而已。偶游雲間，徐子季白持行捲來謁，再拜而乞言，猶以余為足與言者也。余竊心愧之。余之評詩，與當世觝牾者，莫甚於二李及弇州。二李且置勿論，弇州則吾先世之契家也。余發覆額時讀前後四部稿，皆能成誦暗記其行墨。今所謂晚年定論者，皆舉揚其集中追悔少作與其欲改正卮言，勿誤後人之語，以戎當世之耳論目食、刻舟膠柱者，初非敢鑿空杜撰、欺誣先哲也。雲間之才子如臥子舒章，余故愛其才情，美其聲律，惟其淵源流別各有從來，余亦嘗面規之，而二子亦不以為耳瑱。采詩之役，未及甲申以後，豈有意刊落料揀哉？嗟夫天地之降才與吾人之靈心妙智，生生不窮，新新相續。有三百篇則必有楚騷，有漢魏建安則必有六朝，有景隆開元則必有中晚及宋元，而世皆遵守嚴羽卿劉辰翁高廷禮之瞽說，限隔時代，支離格律，如痴蠅穴紙，不見世界，斯則良可憐愍者。如雲間之詩，自國初海叟諸公以迄陳李，可謂極盛矣，後來才俊比肩接踵，莫不異曲同工，光前絕後。季白則其超乘絕出者也。生才不盡，來者難誣，必欲以一人一家之見評泊古今，牛羊之眼，但別方隅，豈不可笑哉？余絕口論詩久矣，以季白虛心請益，偶有棖觸，聊發其狂言，亦欲因季白以錞於雲間之後賢也。
牧齋尺牘中「與毛子晉」四十六通之四十五云：
蘊生詩自佳，非午溪輩之比。（寅恪案：「午溪」指元陳鎰而言。鎰有午溪集。可參四庫提要壹陸柒。此集為孔暘編選，劉基校正。牧齋蓋以孔暘目子晉，而自比於劉基也。）須少待時日，與陳臥子諸公死節者並傳，已有人先為料理矣。其他則一切以金城湯池御之。此間聒噪者不少，置之不答而已。
又關於列朝詩集小傳，復有正錢錄一書，不得不略述之於下。
錢陸燦「匯刻列朝詩集小傳序」略云：
〔康熙〕八年冬，汪鈍庵〔琬〕招余與計甫草〔東〕黃俞邰〔虞稷〕倪暗公〔燦〕夜飲，論詩於戶部公署。（寅恪案：「戶部公署」指江陵西新關署。蓋是時堯峰正榷此關稅務也。見清史列傳柒拾文苑傳汪琬傳。）出其集中有與梁侍御〔日緝〕論吳氏正錢錄書。（此書見堯峰文鈔叄貳。）錢則心知其為牧齋公，未知吳氏何人也。比余去金陵，館常州董侍御易農〔文驥〕家。易農為余言，吳氏名殳，字修齡，工於詩，深於禪，其雅游也。（寅恪案：吳氏一名喬，其事跡及著述諸書所載頗亦不少，但光緒修昆新兩縣合志叄肆人物游寓門吳殳傳，似較詳備，讀者可取參閱也。）遂就求其是錄觀之，大抵吳氏之論文專主歐蘇，故譏彈詩集傳不遺餘力，亦不知吳君蓋有為言之。一時走筆，代賓戲客難，駁正若干條。駁正者，駁其正也。（寅恪案：陸燦駁正之文共六條，茲不備引，讀者苟取湘靈全文觀之，則知修齡所正牧齋之言皆吹毛求疵者也。）當是時，余猶未識吳君也，十七年始與君會於東海尚書相國之家。（寅恪案：「尚書」指徐乾學，「相國」指徐元文。）易農適亦以事至，置酒相歡也。君慨然曰：曩殳以詩文謁牧齋公於虞山，不見答，不平之鳴，抨擊過當，亦竊不意公等議其後矣。易農曰：無庸。是書具在，竊虞學者之擇焉而不精，存吳氏之正，則讀書家之心眼日細。又虞學者之語焉而不詳，存錢氏之駁，則著作家之風氣日上。一時以為篤論。
雲間蔡練江澄雞窗叢話云：
鈍翁太史好排斥前輩，而於虞山尤甚。一日其密友吳江計孝廉東謂之曰：我昔登泰山頂，欲遺矢，若下山有四十里之遙，不可忍，遂於岩畔溺焉，而泰山不加穢也。汪知其刺己，跳躍謾罵，幾至攘臂。
吳喬圍爐詩話陸論陳臥子明詩選，推崇牧齋甚至。如：「獻吉高聲大氣，於鱗絢爛鏗鏘，遇湊手題，則能作殻硬浮華之語以震眩無識，題不湊手，便如優人扮生旦，而身披綺紗袍子，口唱大江東去。為牧齋所鄙笑，由其但學盛唐皮毛，全不知詩故也。」「嘉定以震川故，文章有唐叔達諸公；常熟以牧齋故，士人學問都有根本。鄉先達之關係，顧不重哉？」「宏嘉詩文為錢牧齋艾千子所抨擊，醜態畢露矣。以彼家門徑，易知易行，便於應酬，而又冒班馬盛唐之名，所以屢仆屢起。」「全唐詩何可勝計，於鱗抽取幾篇，以為唐詩盡於此矣。何異太倉之粟，陳陳相因，而盜擇（攫？）升斗，以為盡王家之蓄積哉？唐人之詩工，所失雖多，所收自好。臥子選明詩，亦每人一二篇。非獨學於鱗，乃是惟取高聲大氣，重綠濃紅，似乎二李者也。明人之詩不工，所取皆陳濁膚殻無味之物。若牧齋列朝詩早出，此選或不發刻耳。於鱗仿漢人樂府為牧齋所攻者，直是笑具（寅恪案：此條可參春酒堂詩話論李於鱗改古詩「枕郞左邊，隨郞轉側」之「左」為「右」條）」等條，皆是其例。（並可參同書叄論高棅唐詩品匯引牧齋之說條。）修齡之正錢錄，乃正牧齋列朝詩傳中其文不合於歐曾者，若論詩之旨，則全與牧齋相同。特標出此點，以免世人言正錢錄者之誤會。
複次，牧齋之編列朝詩集，其主旨在修史，論詩乃屬次要者。據上所引資料已足證明。茲並附述牧齋與朱長孺鶴齡注杜詩一重公案於此，以其亦與史事相關也。
新唐書貳佰壹文藝上杜審言傳附甫傳贊曰：
甫又善陳時事，律切精深，至千言不少衰，世號詩史。
牧齋箋注杜工部集首載諸家詩話引古今詩話一事云：
章聖（指宋真宗）問侍臣：唐時酒每斗價幾何？丁晉公（指丁謂）奏曰：唐時酒每斗三百文。舉杜詩以證。章聖大喜曰：杜甫詩自可為一代之史也。
可知牧齋之注引杜尤注意詩史一點，在此之前能以杜詩與唐史互相參證，如牧齋所為之詳盡者，尚未之見也。至其與朱長孺之爭論，以資料過煩，又非本文之主旨，故不必備述，僅錄牧齋尺牘中「與遵王」三十通之二十三於下，以見一斑。（可參牧齋尺牘上「與朱長孺」三通之二。）
文云：
杜箋聞已開板，殊非吾不欲流傳之意。正欲病起面商行止，長孺來雲松陵本已付梓矣。繆相引重，必欲糠秕前列，此尤大非吾意。再三苦辭，而堅不可固，只得聽之。仆所以不欲居其首者，其說甚長。往時以箋本付長孺，見其苦心搜掇，少規正意，欲其將箋本稍稍補葺，勿令為未成之書可耳。不謂其學問繁富，心思周折，成書之後，絕非吾本來面目。又欲勸其少少裁正，如昨所標舉云云。而今本已付剞劂，如不可待，則亦付之無可奈何而已。晚年學道，深知一切皆空，呼牛呼馬，豈憚作石林替身。以此但任其兩行，不復更措一詞。若箋本已刻，須更加功治定。既已賣身佛奴，翻閱疏鈔，又欲參會宗鏡，二六時中無晷刻偷閒。世間文字近時看得更如嚼蠟矣，杜注之佳否亦殊不足道也。或待深秋初冬此刻竣事，再作一序，申明所以不敢注杜與不欲流傳之故，庶可以有辭於藝林也。昨石公雲，義山注改竄後又有紕繆許多。彼能為義山功臣，獨不肯移少分於少陵乎？治定之役，令分任之何如？熱毒欲死，揮汗作字，閱過毀之。
足見牧齋初意本以所注杜詩尚未全備，於令長孺續補成之。後見長孺之書，始知其反客為主，以己身之著作為己陳之芻狗，故痛恨不置，乃使遵王別刊所著，與朱書並行。前於第叄章論宋轅文上牧齋書，曾詳引朱長孺致梅村書。朱氏此札作於牧齋身後，雖力排轅文之謬說，持論甚正，但亦陰為己身辯護前此注杜與朱長襲用牧齋舊作之故也。今梅村家藏稿中未見關涉長孺此書之文，不知是否駿公置之不答，抑或後來因涉及牧齋，遂被刪削耶？考乾隆三十四年後清廷禁毀牧齋著述，梅村集雖撤去牧齋之序可以流通，頗疑其詩文中仍有刪去與牧齋有關之篇什不少。如今梅村家藏稿內未見有挽錢悼柳之作，殊不近事理。或因清高宗早歲所撰樂善堂全集曾賦題吳梅村集詩，讚賞備至，倘梅村集內復發現關涉稱譽牧齋之作，則此獨裁者將無地自容。豈當日諸臣及吳氏後人遂於家藏稿中刪削此類篇什，藉以保全帝王之顏面歟？久蓄此疑，未敢自信，特附於此，以俟更考。
複次，朱長孺愚庵小集拾「與李太保囗囗論杜注書」略云：
杜注刻成，蒙先生惠以大序，重比毬琳。子美非知道者，此語似唐突子美。然子美自言之矣：文章一小技，於道未為尊。此語正可與子美相視莫逆於千載之上也。杜詩注錯出無倫，未有為之剪截而整齊之者，所以識者不能無深憾也。近人多知其非，新注林立，盡以為子美之真面目在是矣。然好異者失真，繁稱者寡要，如「聊飛燕將書」，乃西京初復，史思明以河北諸州來降，故用聊城射書事。今引安祿山降哥舒翰，令以書招諸將，諸將復書責之。此於收京何涉也。「豆子雨已熟」，本佛書，譬如春月下諸豆子，得暖氣色尋便出土。偽蘇注以豆子為目睛，既可笑矣。今卻雲贊公來秦州，已見豆熟。夫「楊枝」用佛經，「豆子」亦必用佛書。若雲已見豆熟，乃陸士衡所譏挈甁屢空者，子美必不然也。「曠原延冥捜」原出穆天子傳，今妄益雲原崑崙東北腳名，此出何典乎？「何人為覓鄭瓜州」，瓜州見張禮游城南記。今雲鄭審大曆中為袁州刺史，審刺袁州安知不在子美沒後乎？地理山川古蹟，須考原始及新舊唐書元和郡縣誌，不得已乃引寰宇記長安志以及近代書耳。「春風回首仲宣樓」，應據盛弘之荊州記甚明。今乃引方輿勝覽高季興事。季興五代人也。季興之仲宣樓豈即當陽縣仲宣作賦之城樓乎？以上特略舉其概，他若黃河十月冰，三車肯載書，危沙折花當諸解皆鑿而無取。雖其說假託巨公以行，然塗鴉續貂，貽誤後學，此不可以無正也。
寅恪案：長孺此札有數問題，一為朱氏杜工部詩輯注付印之時間，二為此札是否擬作，三為李太史究為何人。茲分別略論之。
一，牧齋尺牘中「與遵王」札共為三十通，其第貳壹通至第叄拾通皆關於注杜之事，前已略引，其中屢有言及錢朱二注開版事，但不知何故，於康熙三年甲辰牧齋逝世之前兩書俱未曾全部付梓。
今據上海復旦大學圖書館藏本朱鶴齡杜工部詩輯注觀之，卷首補鈔錢謙益序，後附牧齋手札云：
杜注付梓，甚佳。但自愧糠秕在前耳。此中刻未必成，即成，不妨兩行也。草復。
其後又有朱鶴齡附記云：
愚素好讀杜，得蔡夢弼草堂本點校之，會粹群書，參伍眾說，名為輯注。乙未（順治十二年）館先生家塾，出以就正。先生見而許可，遂檢所箋吳若本及九家注，命之合鈔，益廣搜羅，詳加考核，朝夕質疑，寸箋指授，丹鉛點定，手澤如新。卒業請序，篋藏而已。壬寅（康熙元年）復館先生家，更錄呈求益。先生謂所見頗有不同，不若兩行其書。時虞山方刻杜箋，愚亦欲以輯注問世。書既分行，仍用草堂原本，節采箋語，間存異說。謀之同志，咸謂無傷。是冬館歸，將刻樣呈覽，先生手復云云，見者咸嘆先生之曲成後學，始終無異如此。今先生往矣，函丈從容，遂成千古，能無西州之痛。松陵朱鶴齡書。
季振宜錢注杜詩序略云：
丙午（康熙五年）冬予渡江訪虞山劍門諸勝，得識遵王。一日指杜詩數帙，泣謂余曰：此我牧翁箋注杜詩也。凡箋注中未及記錄，特標之曰具出某書某書。往往非人間所有，獨遵王有之。遵王棄日留夜，必探其窟穴，擒之而出，以補箋注之年未具。丁未（康熙六年）夏，予延遵王渡江，商量雕刻。遵王又矻矻數月，而後托梓人以傳焉。康熙六年仲夏泰興季振宜序。
寅恪案：錢注杜詩全部刻成於康熙六年，朱注杜詩則未知於何時全部刻成。鶴齡附記作於牧齋去世之後，但未署年月，其愚庵小集柒「杜詩輯注序」（此序復旦大學藏本朱注杜詩未載）亦未言刊行之時間也。後檢亭林佚文輯補「與人札」云：「十年間別，夢想為勞。老仁兄閉戶著書，窮探今古，以視弟之久客邊塞，歌兒虎而畏風波者，瓊若霄凡之隔矣。正在懷思，而次耕北來，傳有惠札，途中失之，僅得所注杜集一卷。讀其書，即不待尺素之殷勤，而已如見其人也。吾輩所恃，在自家本領足以垂之後代，不必傍人籬落，亦不屑與人爭名。弟三十年來並無一字流傳坊間，比乃刻日知錄二本，雖未敢必其垂後，而近二百年來未有此書，則確乎可信也。道遠未得寄呈，偶考杜詩十餘條，咐便先寄太原。旅次炙凍書次，奉候起居，不莊不備。」亭林此札所寄與之人頗似長孺，（可參清史列傳陸捌及康熙刻潘檉章松陵文獻拾朱鶴齡傳。）除札中「閉戶著書」之言及有關注杜事與鶴齡傳相合外，愚庵小集叄載「送潘次耕北游」七古末二句雲「鹿城顧子（自註：「寧人。」）久作客，為我傳訊今何如」，更與札中「次耕北來，傳有惠札，途中失之」等語適切。據徐遁弇嘉輯顧亭林先生詩箋注卷首所附顧亭林先生詩譜略云：「〔康熙〕八年己酉，潘節士之弟來遠受學二首。」（寅恪案：此詩見亭林詩集肆。）又引吳映奎顧亭林年譜云：「冬抵平原，潘次耕來受學。」可知次耕北游之時間為康熙八年，其時朱氏杜注僅有一卷，足證其全部刻成必在康熙六年季氏刻牧齋杜詩箋注之後也。
復檢愚庵小集拾「寄徐太史健庵論經學書」略云：
愚先出〔尚書〕埤傳是正於高明長者，〔汪〕鈍翁先生見之，急捐槖佽鐫，為諸公倡。今已就其半矣。草澤陳人從未敢緘牘京華，特以今日文章道義之望咸歸重於先生，又昔年忝辱交遊之末，故敢郵寄所梓，上呈乙覽。倘中有可采，望賜以序言，導其先路，庶幾剞劂之役可潰於成。
同書補遺壹「徐健庵太史過訪」五古略云：
亭林余畏友，卓犖儒林奮。三張才並雄，景陽名早晟。酷似舅家風，吾黨推淵鏡。愍余空槖垂，兼金助雕鋟。
由此觀之，長孺之書必非一次刻成，助其雕鋟者亦必非一人所能為力。但徐氏雖佽鐫長孺之書，而不言及杜注，必與之無涉也。
二，復旦大學藏本朱注杜詩未載李太史序，若非因避忌刪去，則本無其序，長孺之文不過假設此題，藉以駁牧齋之箋注耳。其札中所舉之注文，如「聊飛燕將書」見錢注拾「收京」詩三首之一「燕將書」注，「豆子雨已熟」見錢注叄「別贊上人」詩「豆子」注，「人生五馬貴」見錢注拾「送賈閣老出汝州」詩「五馬」注。諸條即是例證，可不備引。至書中所云「其說假託巨公以行，然塗鴉續貂，貽誤後學，此不可以無正也」，牧齋與長孺因注杜而發生之糾紛雖與遵王頗有關涉（見牧齋尺牘中「與遵王」札及牧齋杜詩箋注自序等），錢注本附刻前又如李氏所言「遵王棄日留夜，必探其窟穴，擒之而出，以補箋注之所未具」，但其所補當為牧齋所標出，未及記錄者非出諸遵王也。（可參下引有學集叄玖「復吳江潘力田書」「聊用小簽標記，簡別泰甚，長孺大慍，疑吹求貶剝，出及門諸人之手」等語。）長孺不便駁斥牧齋，故作此指桑罵槐之舉，斯豈長孺所謂「怨而不忍直致其怨，則其辭不得不詭譎曼衍」者哉？（見愚庵小集貳「西崑發微序。」）
又牧齋杜詩箋注自序云：
族孫遵王謀諸同人曰，草堂箋注元本具在，若玄元皇帝廟，洗兵馬入朝，諸將諸箋，鑿開鴻蒙，手洗日月，當大書特書，昭揭萬世。而今珠沉玉錮，晦昧於行墨之中，惜也。考舊注以正年譜，仿蘇注以立詩譜，地里姓氏，訂訛斥偽，皆吾夫子獨力創始，而今不復知出於誰手。傎也！
牧齋借遵王之言以詆斥長孺，今讀者取錢朱兩注自見。今觀朱氏輯注中或全部不著「錢箋」，如朱注伍「洗兵馬」即是其例。細繹牧齋所作之長箋，皆借李唐時事以暗指明代時事，並極其用心抒寫己身在明末政治蛻變中所處之環境，實為古典今典同用之妙文。長孺以其與少陵原作無甚關係，概從刪削，殊失牧齋箋注之微旨。或偶著「錢箋」，但增損其內容，如朱注壹叄秋興八首中有僅錄錢注「箋曰」之一部份，而棄其「又曰」之文，遂將箋注割裂竄易，宜其招致牧齋之不滿。又或用其意而改其詞，如取朱注壹「冬日洛城北謁玄元皇帝廟」之「錢箋」與錢注玖此題所箋之原文比較，則知愚庵所改即牧齋托為遵王之言「吾夫子獨力創始，而今不復知出於誰手。傎也！」等語所指者，此點尤為牧齋所痛恨也。
三，若朱注杜詩卷首原有李序，則長孺此札何以諱太史之名而不書，其中必有待發之覆。頗疑「李太史」乃李天生因篤。據雪橋詩話貳云：「李天生嘗以四十韻長律贈曹秋岳，秋岳嘆為風雅以來僅有斯制。初入都，南人易之。一日宴集，語杜詩應口誦。或謂偶熟，復詰其他，即舉全部，且曰吾於諸經史類然，願諸君叩之。一座咋舌。」天生既熟精杜詩，其為長孺作杜注序自有可能也。
今雖未發現長孺直接於天生有關之詩文，但兩人之間錯互間接之材料頗復不少。如清史列傳陸陸李因篤傳略云：
李因篤字天生，陝西富平人。明諸生。康熙間詔舉博學鴻儒，因篤夙負重名，公卿交薦，母勸之行，試列一等，授翰林院檢討。未逾月，以母老乞養。疏曰：比者內閣學士項景襄李天馥大理寺少卿張雲翼等旁采虛聲，聯呈薦牘，陝西巡撫促臣赴京。臣自念臣母年逾七十，屬歲多病，困頓床褥，轉側需人。臣止一弟因材，從幼過繼。臣年四十有九，並無兒女，跬步難離。屢具呈辭，疊奉部駁。痛思臣母垂暮之年，不幸身嬰殘疾，臣若貪承恩詔，背母遠行，必致倚門倚閭，夙病增劇。況衰齡七十，久困扶床，輦路三千，難通齧指。一旦禱北辰而已遠，回西景以無期，萬一有為人子所不忍言者，則風木之悲何及，甁罍之恥奚償，臣永為名教罪人。不惟始進已乖，無顏以對皇上，而循陔負咎，躁進貽譏，則於薦臣亦為有靦面目。皇上至仁至孝，遠邁前朝，而甘違老親，致傷風化，有臣如此，安所用之？査見行事例，凡在京官員家無次丁，聽其終養。臣身為獨子，與例正符。伏祈特沛恩慈，許臣歸養。母歿仍不出，因篤性慷直，然尚氣節，急人之急。顧炎武在山左被誣陷，因奔走三千里為脫其難。（寅恪案：此事可參亭林詩集肆「子德李子聞余在難，特走燕中告急諸友人，復馳至濟南省視。於其行也，作詩贈之」五言排律，及蔣山傭殘稿貳「與人書」第貳通「富平李天生因篤者，三千里赴友人之急，疾呼輦上，協計槖亶，馳至濟南，不見官長一人而去」等語。）嘗著詩說，炎武稱之曰毛鄭有嗣音矣，與毛奇齡論古韻不合。奇齡強辯，炎武是因篤而非奇齡。
亭林文集叄「與李湘北（天馥）書」（並見蔣山傭殘稿貳題作「與李湘北學士書」）云：
關中布衣李君因篤，頃承大疏薦揚，既征好士之忱，尤羨拔尤之鑑。但此君母老且病，獨子無依，一奉鶴書，相看哽咽。雖趨朝之義已迫於戴星，而問寢之私倍懸於愛日，況年逾七十，久困扶床。路隔三千，難通齧指。一旦禱北辰而不驗，回西景以無期，則甁罍之恥奚償，風木之悲何及。昔者令伯奏其愚誠，晉朝聽許；元直指其方寸，漢主遣行。求賢雖有國之經，教孝實人倫之本。是用溯風即路，瀝血叩閽，伏惟執事宏錫類之仁，憫向隅之泣，俯賜吹噓，仰徼俞允，俾得歸供茮水，入侍刀圭。則自此一日之斑衣，即終身之結草矣。
蔣山傭殘稿貳「與梁大司農書」（[顧]衍生註：「諱清標，字玉立。」）云：
謹啟，關中布衣李君因篤，昔年嘗以片言為介，上謁庭墀，得蒙一顧之知，遂預明揚之數。在於流俗，豈非至榮！然而此君母老且病。（衍生註：「下與與李學士書同。」）
同書叄「答李子德（因篤）第貳通云：
老弟宜將令伯陳情表並注中事實錄出一通，攜之笥中。在己不待書紳，示人可以開牆面也。以不預考為上上，至囑至囑！此番入都不妨拜客，既為母陳情，則望門稽首亦不為屈。雖逢門便拜，豈有周顒种放之嫌乎？梁公（原註：「清標。」）有心人，若不得見，可上書深切懇之。（寅恪案：前論牧齋之脫禍與梁氏有關，此亦一旁證也。）外又托韓元少（菼）於館中諸公前贊成，亦可一拜。旁人佞諛之言塞耳勿聽，凡見人但述危苦之情，勿露矜張之色，則向後聲名高於徵書萬萬也。又「同年」二字切不可說，說於布衣生監之前猶可，說於兩榜之前此恨將不可解。此種風氣相傳百餘年矣，亦當知之。至都數日後，速發一字於提塘慰我。
徐嘉顧亭林先生詩箋注壹陸「寄次耕，時被薦在燕中」五古略云：
關西有二士，立志粗可稱。雖赴翹車招，猶知畏友朋。或有金馬客，問余可同登。為言顧彥先，唯辦刀與繩。（寅恪案：「關西有二士」指李天生因篤及王山史弘撰。見徐嘉注所引亭林文集叄「與李星來源」第貳通「關中三友，山史辭病不獲而行，天生母病，涕泣言別。[李]中孚[顒]至以死自誓而後免。視老夫為天際之冥鴻矣」等語。）
愚庵小集伍「垂虹亭過徐太史公肅舟中」云：
（詩略。）
同書補遺壹「送潘次耕應舉入都」二首云：
（ 詩略。）
有學集叄玖「復吳江潘力田書」（可參松陵文獻卷首潘檉章傳）云：
杜詩新解不欲署名，曾與長孺再三往復。日來翻閱華嚴，漏刻不遑，都無閒心理此長語。頃承翰教，拳拳付囑，似有意為疏通證明之者。不直，則道不見，請訟言而無誅可乎？仆之箋杜詩發端於盧德水、程孟陽諸老云：何不遂舉其全？遂有小箋之役，大意專為刊削有宋諸人偽注謬解，煩仍春駁之文，冀少存杜陵面目。偶有詮釋，但據目前文史，提綱撮要，寧略無煩，寧疏無漏。深知注杜之難，不敢以削稿自任，置之篋衍，聊代薈蕞而已。長孺授書江村，知其篤志注杜積有歲年，便元本相付曰：幸為我遂成之。略為發凡起例，擿抉向來沿襲俗學之誤。別去數年，來告成事，且請為序。妄意昔年講授大指，尚未遼遠，欣然命筆，極言注詩之難與所以不敢注杜之本意，其微指具在也。既而以成書見示，見其引事釋文楦釀雜出，間資嗢噱，令人噴飯，聊用小簽標記。簡別泰甚，長孺大慍，疑吹求貶剝，出及門諸人之手，亦不能不心折而去。亡何，又以定本來，謂已經次第芟改，同里諸公商榷詳定，醵金授梓，灼然可以懸諸國門矣。乘間竊窺其稿，向所指紕謬者約略抹去，其削而未盡者，瘡瘢痂蓋，尚落落卷帙間。杜詩非易注之書，注杜非聊爾之事，固不（此處八字不清），終不（此處五字不清），冀幸舉世兩目盡夾，而以為予雄也。諸公既共訂此事，必將探珠搜玉，盡美極玄，為少陵重開生面。鄙人所期望者如是足矣，又何容支離攘臂於其間乎？來教謂愚賤姓氏，掛名簡端，不惟長孺不忘淵源，亦諸公推轂盛意。詞壇文府，或推或挽，鵲巢鳩居，實有厚幸。仆所以不願廁名者，捫心撫己，引份自安，不欲抑沒矜慎注杜之初意，非敢倔強執拗，甘自外於眾君子也。來教申言前序九鼎已冠首簡。斯言也，殆慮仆慭有後言，而執為要質者。若是，老夫亦有詞矣。未見成書先事獎許，失人失言，自當二罪併案。及其見聞違互，編摩龐雜，雖復兩耳聳聽，亦自有眼有口，安能糊心敉目，護前遮過，而喑不吐一字耶？荒村暇日，復視舊箋，改正錯誤凡數十條。推廣略例，臚陳近代注杜得失，又二十條。別作一敘，發明本末。里中已殺青繕寫，仆以恥於抗行，止之。今以前序為息壤，而藉以監謗，則此序正可作懺悔文，又何能終錮之勿出乎？仆生平痴腸熱血，勇於為人，於長孺之注杜鄭重披剝、期期不可者，良欲以古義相勖勉，冀其自致不朽耳。老耄昏忘，有言不信，不得已而求免廁名，少欲自列，而諸公咸不以為然，居然以岐舌相規，以口血相責。匹夫不可奪志，有閔默竊嘆而已。少年時觀劉子駿與楊子云書從取方書入籙貢之縣官，而子云答書曰君不欲脅之以威、凌之以武，則縊死以從命。私心竊怪其過當。由今言之，古人矜重著作，不受要迫，可謂子云老不曉事哉？餘生殘劫，道心不堅，稍有棖觸，習氣迸發。兄為我忘年知己，想見老人痴頑、茹物慾吐之狀。傳示茂倫兄，（寅恪案：「茂倫」為吳江顧有孝之字。盧紘所刻江左三大家詩鈔中之牧齋詩鈔，即有孝與吳江趙沄同輯者。）當開堂一笑也。
寅恪案：依上引資料，可知長孺與亭林及徐潘二氏兄弟殊有關係，而諸人與天生尤為密切。長孺本與曹秋岳交好（可參愚庵小集補遺壹「獻曹秋岳侍郞三十韻」詩並曹秋岳溶靜惕堂詩集叄陸「朱長孺以尚書埤穿見貽，因傷右吉」詩，及同書同卷「李天生以修明史授簡討不拜請養歸秦寄懷四首」），若不因曹氏，亦可由諸人間接請天生作序。至其所以不著「李太史」之名者，疑長孺不欲子德牽入注杜之糾紛也。牧齋「復吳江潘力田書」乃其平生所作文中妙品之一，蓋錢朱注杜公案錯綜複雜，牧齋敘述此事首尾曲折，明白曉暢，世之考論此問題者苟取而細繹之，則知錢朱兩人及常熟吳江兩地文人之派別異同，可不須寅恪於此饒舌矣。故不避繁瑣之譏詳盡錄之，通人君子或不以為可厭可笑也。
總而言之，上列三問題皆為假設，實無確證，姑備一說於此云爾。
復有可附論者，觚剩壹吳觚上「力田遺詩」條云：
潘檉章著述甚富，悉於被系時遺亡，間有留之故人家者，因其罹法甚酷，輒廢匿之。如杜詩博議一書，引據考證，糾訛辟舛，可謂少陵功臣，朱長孺箋詩多所採取，竟諱而不著其姓氏矣。
寅恪案：長孺襲用力田之語而不著其名，不知所指何條，但長孺康熙間刻杜詩輯注時牧齋尚非清廷之罪人，故其注中引用牧齋之語可不避忌。至若檉章，則先以御於莊氏史案為清廷所殺害，其引潘說而不著其名，蓋有所不得已。玉樵之說未免太苛而不適合當時之情事也。
又亭林余集「與潘次耕札」五通，其第叄通云：
都中書至，言次耕奉母遠行，不知所往。中孚即作書相慶。綿山之谷弗獲介推，汶上之疆堪容閔子，知必有以處此也。
蔣山傭殘稿叄「與次耕」云：
曲周接取中之報，頗為惜之。吾弟今日迎養都門，既必不可，茮水之供誰能代之？宜托一親人照管，無使有屍饔之嘆。不記在太原時相與讀寅旭書中語乎？（寅恪案：王錫闡字寅旭，江蘇吳江人，事跡見清史列傳陸捌本船。）又既在京邸，當尋一的信與嫂侄相聞。即延津在系，亦須自往一看。此皆吾輩情事，亦清議所關，不可闕略也。（寅恪案：「嫂侄」二字可參亭林文集伍「山陽王君墓志銘」「余有潘力田死於杭，繫纍其妻子以北」等語。）
寅恪案：亭林之不欲次耕得中博學鴻詞科，觀此二札可知。但何以天生之舉鴻博，亭林雖托友人代請清廷許其歸家養母，並不如其對次耕之痛惜者，蓋天生與次耕之情事有所不同。晉書捌捌王裒傳略云：「王裒字偉元，元城陽營人也。父儀，高亮雅直，為文帝司馬。東關之役，帝問於眾曰：近日之事睡任其咎？儀對曰：責在元帥。帝怒曰：司馬欲委罪於孤邪？遂引出斬之。裒少立操尚，行已以禮，痛父非命，未嘗西向而坐，示不臣朝廷也。於是隱居教授，三徵七辟皆不就。」然則潘耒之兄檉章以莊氏史案為清廷殺害，亭林之意次耕亦應如偉元之三徵七辟皆不就也。
茲有一事出於牧齋當日與長孺爭論注杜時意料之外者，即牧齋不為南潯莊氏史案所牽累事也。牧齋與潘力田檉章吳赤溟炎之撰述明史記極有關係，觀牧齋著作中有關此類材料亦不少，今擇錄一二於下。
牧齋外集捌修史小引云：
謙益白：蓋往昔濫塵史局，竊有意昭代編年之事。事多觝牾勿就。中遭廢棄，日夕鍵戶，薈蕞所輯事略，頗可觀覽。天不悔禍，絳雲一炬，靡有孑遺。居恆忽忽，念海內甚大，何無一人可屬此事者。近得松陵吳子赤溟潘子力田，奮然有明史記之役，所謂本紀書表世家列傳，一仿龍門，取材甚富，論斷甚嚴。史家三長，二子蓋不多議。數過余，索燼餘及詢往時見聞。余老矣，耳聵目眊，無以佐二子，然私心幸二子旦夕成書，得一寓目。又懼二子以速成自愉快，與市肆所列諸書無大異也。乃二子不要名，不嗜利，不慕勢，不附黨，自矢必成，而不求速。曰：終身以之。然則此事舍二子其又誰屬？余因思海內藏書家及與余講世好者不能一一記憶，要之，此書成自關千秋不朽計，使各出所撰著及家藏本授之二子，二子必不肯攘善且忘大德也。敢代二子布告同人，毋以我老髦而慭遺我，幸甚！幸甚！
有學集叄捌「與吳江潘力田書」略云：
春時枉顧，深慰契闊。老人衰病，頭腦冬烘，不遑攀留信宿，扣擊緒論，別後思之重以為悔。伏讀國史考異，援據周詳，辨析詳密，不偏主一家，不偏執一見。三復深惟知史事之必有成，且成而必可信可傳也。一官史局，半世編摩，頭白汗青，迄無所就，不圖老眼見此盛事。牆角殘書或尚可資長編者，當悉索以備搜采。西洋朝貢典錄乞仍簡還，偶欲一考西洋故事耳。赤溟同志不復裁書，希道鄙意。
同書叄玖「復吳江潘力田書」（此札關於注杜事者，前已詳引，可參閱）略云：
手教盈紙，詳論實錄辨證，此鄙人未成之書亦國史未了之案。考異刊正，實獲我心，何自有操戈入室之嫌？唱此論者似非通人。吹萬自己，不必又費分疏也。東事記略東徵信史也。人間無別本，幸慎重之。俞本紀錄作絳雲灰燼。諸候陸續寄上，不能多奉。
有學集補「答吳江吳赤溟書」（近承潘景鄭君寄示牧齋「吳江吳母燕喜詩」七律一首，雖是尋常酬應之什，無甚關係，但其中有「野史亭前視膳余」句，亦可推知牧齋此書與此詩同為一時所作，並足見兩人交誼之密切也。）略云：
三十餘年留心史事，於古人之記事記言、發凡起例者，或可少窺其涯略。倘得布席函丈，明燈促席，相與討論揚榷，下上其議論，安知無一言半辭可以訂史乘之疑誤、補掌故之缺略者。言及於此，胸臆奕奕然，牙頰痒痒然，又惟恐會晤之不早，申寫之不盡也。門下能無囅然一笑乎？所征書籍可考者僅十之一二，殘編齧翰，間出於焦爛之餘，他日當悉索以佐網羅，不敢愛也。老病迂誕，放言裁復，並傳示力田兄共一捧腹。
亭林文集伍「書吳（赤溟炎）潘（力田檉章）事」略云：
莊名廷鑨，目雙盲，不甚曉古今，以史遷有左丘失明乃著國語之說，奮欲著事。其居鄰故閣輔朱公國楨家，朱公嘗取國事及公卿志狀疏草命胥鈔錄，凡數十帙，未成書而卒。廷鑨得之，則招致賓客，日夜編輯為明書，書冗雜不足道也。廷鑨死，無子，家貲可萬金。其父允遂梓行之。慕吳潘盛名，引以為重，列諸參閱姓名中。書凡百餘帙，頗有忌諱語，本前人詆斥之辭未經刪削者。莊氏既巨富，浙人得其書往往持而恐嚇之，得所欲以去。歸安令吳之榮告諸大吏，大吏右莊氏，不直之榮。之榮入京師，摘忌諱語密奏之。四大臣大怒，遣官至杭，執莊生之父及其兄廷鉞及弟侄等並列名於書者十八人，皆論死，其刻書鬻書並知府推官之不發覺者亦坐之。發廷鑨之墓，焚其骨，籍沒其家產。所殺七十餘人，而吳潘二子與其難。方莊生作書時屬客延予一至其家，予薄其人不學，竟去，以是不列名，獲免於難。二子所著書若干卷，未脫稿，又假予所蓄書千餘卷盡亡。予不忍二子之好學篤行而不傳於後也，故書之。且其有實史才，非莊生者流也。
寅恪案：當日風習，文士著作其首多列顯著名人「鑑定」「參閱」字樣，借作宣傳並引為自重，如江左三大家詩鈔中之牧齋詩鈔，卷目下所載參訂姓氏，上卷為談允謙等，中卷為季振宜等，下卷為張養重等，即是其例。揆以牧齋此時之聲望及與力田赤溟之交誼，莊氏明書刻行，當共潘吳列名參閱無疑。然莊書竟不載錢氏之名，必因長孺注杜，牧齋堅不肯掛名簡端，至舉揚子云故事為比，辭旨激烈，潘吳遂不敢藉此老之名字以為莊氏標榜也。
噫！當鄭延平率舟師入長江，牧齋實預其事，鄭師退後雖得苟免，然不久淸世祖殂逝，幼主新立，東南人心震動，故清廷於江浙區域特加鎮壓。莊氏史案之主要原因實在於此。今日觀之，牧齋與長孺雖爭無謂之閒氣，非老皈空門者之所應為，終亦由此得免於莊案之牽累，否則河東君又有如在黃毓祺案時代死從死之請矣。天下事前後因果往往有出於意料之外者，錢朱注杜公案斯其一證耶？論牧齋編輯列朝詩集尤重修史事，因並附及之。