柳如是別傳 · 第四章 河東君過訪半野堂及其前後之關係（十三）
又初學集陸「游黃山記」序云：
辛已春余與孟陽訂黃山之游，約以梅花時相尋於武林之西溪，逾月不至。余遂有事於白岳，黃山之興少闌矣。徐維翰書來勸駕，讀之兩腋欲舉，遂挾吳去塵以行。吳長孺為戒車馬，庀糗脯，子含去非群從相向慫恿，而皆不能從也。
寅恪案：牧齋此次本擬偕河東君同行，又期程松圓於杭州，與美人詩老共作湖山之游，洵可稱賞心樂事。豈意河東君中途返回松江，而松圓又遲行後期，於是不得已挾吳去塵為伴以游黃山。去塵者，列朝詩集丁壹伍吳布衣拭小傳（參明詩綜柒壹吳拭小傳及光緒修常昭合志稿肆拾游寓吳拭傳，又春星堂集壹不系園集亦載吳氏詩）略云：「拭字去塵，居新安之上山。宗族多富人，去塵獨好讀書鼓琴，游名山水。仿易水法制墨，遇通人文士，倒囊相贈，富家翁厚價購之，輒大笑曰：勿以孔方兄辱吾客卿也。（寅恪檢徐康前塵夢影錄上「虞山錢牧齋有蒙叟墨」條載牧齋門生歙人吳聞禮聞詩兄弟，為牧齋制「為天下式」及「秋水閣」墨事，可供參考。）坐此益大困。耳聾頭眩，為悍婦所逐，落魄游吳門。遇亂，死虞山舟中。毛子晉為收葬之。」然則牧齋此行雖無羅浮之新艷，猶有隃糜之古香，陶詩云「慰情聊勝無」，牧齋於此亦可憐矣。
牧齋所選去塵詩，不及竹垞所選者之佳。吳氏既能詩，又生長黃山，此次伴牧齋同游當有篇什，何以牧齋游黃山諸詩既不附錄吳作，詩題中亦未道及其名字，頗覺可怪。豈此時牧齋心中專注河東君一人，其餘皆不顧及，亦如其「書西溪濟舟長老冊子」所言者耶？（見初學集捌壹。）竹垞所選去塵詩中有「無題和門生」二首，詩頗佳，其中所言未敢妄測，但兩首起句皆有「雲」字，頗可玩味，特附錄之，以俟好事者之參究。
詩云：
海外雲生碧浪陰，赬鱗蒼雁總浮沉。寥寥天漢雙星小，寂寂梨花一院深。貞玉有光還易見，明珠無定杳難尋。輕鸞欲繡愁無力，除是靈芸七孔針。
巫山遠在暮雲中，愁隔春燈一點紅。莫道金刀難剪水，須知紈扇也驚風。化為蝴蝶飛才並，除是鴛鴦睡不同。最是遊絲無賴甚，又牽春去過牆東。
東山酬和集貳牧翁「陌上花樂府，東坡記吳越王妃事也。臨安道中感而和之。和其詞而反其意，以有寄焉」云：
陌上花開正掩扉，茸城草綠雉媒肥。狂夫不合堂堂去，小婦翻歌緩緩歸。
陌上花開燕子飛，柳條初撲麴塵衣。請看石鏡明明在，忍撇妝檯緩緩歸。
陌上花開音信稀，暗將紅淚裹春衣。花開容易紛紛落，春暖休教緩緩歸。
河東「奉和陌上花三首」云：
陌上花開照板扉，鴛湖水漲綠波肥。班騅雪後遲遲去，油壁風前緩緩歸。
陌上花開一片飛，還留片片點郞衣。雲山好處亭亭去，風月佳時緩緩歸。
陌上花開花信稀，棟花風暖揚羅衣。殘花和夢垂垂謝，弱柳如人緩緩歸。
寅恪案：前論牧齋所作「吳巽之持孟陽畫扇索題」詩節，曾引耦耕堂存稿文下「題歸舟漫興冊」云：「庚辰臘月望，海虞半野堂訂游黃山。正月十六日牧翁已泊舟半塘矣。又停舟西溪，相遲半月，乃先發。餘三月一日始入舟，望日至湖上，將陸行從，而忽傳歸耗，遂溯江逆之，猶冀一遇也。」牧齋之由杭州出發往游黃山，雖難確定為何日，但綜合孟陽「又停舟西溪，相遲半月」之語及牧齋「二月十二春分日橫山晚歸作」七律後既接以和東坡「陌上花」之題兩點推之，則知牧齋由杭州啟程必在二月下半月，其餘杭道中和陌上花詩亦當在此時所作也。孟陽於崇禎十四年庚辰十二月望日定游黃山之約後，匆匆歸新安。據河東君與汪然明尺牘第叄拾通「閣梅梁雪」之語，知牧齋之游杭州，實欲乘游黃山之便中途在杭州看梅。此事松圓別虞山時必已早悉，何以遲至三月一日梅花謝後始入舟往杭。然則松圓遲遲其行，撲空赴約，如捉迷藏，其故意避免與河東君相見，絕無疑義。意者，孟陽於二月半後始探知河東君僅送牧齋至鴛湖即返松江，遂敢於三月一日入舟至杭州會晤牧齋，其後期之原因，實在於此，殊可笑矣。
又牧齋此詩序中所謂「和其詞而反其意」者，東坡集伍「陌上花三首」序云：「父老雲，吳越王妃毎歲春必歸臨安。王以書遺妃曰：陌上花開，可緩緩歸矣。」蓋吳越王妃毎歲必歸其臨安之家，故王有「陌上花開，可緩緩歸」之語。今牧齋以守其法之故，正值花開之時，令河東君歸其茸城之家，然深致悔恨，遂有「狂夫不合堂堂去，小婦翻歌緩緩歸」、「請看石鏡明明在，忍撇妝檯緩緩歸」及「花開容易紛紛落，春暖休教緩緩歸」等句，藉以寄其欲河東君來與同游之思，即所謂「用其詞，而反其意」者。河東君和詩「陌上花開一片飛，還留片片點郞衣」，即其鴛湖舟中「送牧翁之新安」詩所謂「只不得因風去，飄拂征衫比落梅」之意也。後來河東君於順治七年庚寅和牧齋「人日示內」詩（見有學集貳秋槐榰集），其第貳首結語云「香燈繡閣春常好，不唱卿家緩緩吟」，猶涉及牧齋臨安道中此詩。當庚寅人日河東君賦詩之時，牧齋既得免於黃毓祺案之牽累，所生女嬰復在身側，頗有承平家庭樂趣，所以舉出陌上花之典藉慰牧齋，且用王安豐婦之語以「卿家」為言（見世說新語惑溺類「王安豐婦常卿安豐」條），三百年前閨中戲謔之情況，尚歷歷如睹。牧齋於順治十三年丙申賦「茸城惜別」詩（見有學集柒高會堂詩集）敘述其與河東君之因緣，其中亦云：「陌上催歸曲，雲間贈婦篇。」（寅恪案：「雲間贈婦篇」指文選貳肆陸士衡「為顧彥先贈婦二首」及貳伍陸士龍「為顧彥先贈婦二首」並玉台新詠叄陸機「為顧彥先贈婦二首」及陸雲「為顧彥先贈婦往返四首」而言。機雲兄弟皆雲間人，且其詩皆夫婦贈答之作，與東山酬和集之為錢柳贈答之作者，甚相類似，於此可證牧齋用典之精切也。）據此可見錢柳二人終始不忘此「陌上花」之曲有若是者也。
東山酬和集貳牧翁「響雪閣」詩，前論河東君尺牘第捌通時已引其全文，並詳釋之，今不更詮述。至此詩後未載河東君和作者，恐是河東君本不喜游山，昔年作商山之游實非得已，故亦不欲於茲有所賦詠也。
東山酬和集貳牧翁「禊後五日浴黃山下湯池，留題四絕句，遙寄河東君」云：
香溪禊後試溫湯，寒食東風谷水陽。卻憶春衫新浴後，竊黃淺絳道家裝。
山比驪山湯比香，承恩並浴少鴛鴦。阿瞞果是風流主，妃子應居第一湯。（寅恪案：初學集壹玖東山詩集貳此句下自注云：「南部新書。御湯西北角則妃子湯，余湯邐迤相屬而下。」）
沐浴頻看稱意身，刈蘭贈藥想芳春。憑將一掬香泉水，噀向茸城洗玉人。（寅恪案：初學集「噀」作「噴」。）
齊心同體正相因，祓濯何曾是兩人。料得盈盈羅襪步，也應抖擻拂香塵。
河東「奉和黃山湯池留題遙寄之作」云：
素女千年供奉湯，拍浮渾似踏春陽。可憐蘭澤都無分，宋玉何由賦薄裝。
浴罷湯泉粉汗香，還看被底浴鴛鴦鴦。黟山可似驪山好，白玉蓮花解捧湯。
睡眠朦朧試浴身，芳華竟體欲生春。憐君遙噀香溪水，蘭氣梅魂暗著人。
旌心白水是前因，覷浴何曾許別人。煎得蘭湯三百斛，與君攜手祓征塵。
寅恪案：牧齋此題及河東君和章，乃關於錢柳因緣之重要作品。蓋河東君不肯與牧齋同游杭州及黃山，獨自逕歸松江，牧齋心中當亦知其猶豫顧慮之情，故鴛湖別後屢寄詩篇，不僅致己身懷念之思，實兼藉以探河東君之意也。河東君和詩第肆首有「旌心白水是前因，覷浴何曾許別人」之句，乃對牧齋表示決心之語，想牧齋接誦此詩必大感動。閱二十年，至順治十六年己亥，牧齋因鄭延平失敗欲隨之入海，賦詩留別河東君，有「白水旌心視此陂」之句（見投筆集「後秋興之三」及有學集拾紅豆二集「後秋興八首」），其不忘情於河東君此詩者如此，若僅以用左傳之典、步杜詩之韻目之者，猶未達一間。苟明乎此義，則東山酬和集此題之後即接以「六月七日迎河東君於雲間」之詩，便不覺其突兀無因矣。
牧齋詩第壹首「卻憶春衫新浴後，竊黃淺絳道家裝」，錢遵王注此詩，引薛能「蜀黃葵」詩「記得玉人春病後，道家裝束厭穰時」（寅恪案：才調集壹「後」作「校」。全唐詩第玖函薛能肆此詩題「蜀黃葵」作「黃蜀葵」。詩中「春」作「初」，「後」作「起」，一作「較」），雖能知其出處，似尚未發明牧齋文心之妙。蓋河東君肌膚潔白，本合於蜀先主甘後「玉人」之條件，前論錢柳「冬日泛舟」詩引顧公夑消夏閒記等書，已詳言之。即牧齋此題第叄首「噀向茸城洗玉人」句亦是實指，並非泛用典故。又河東君於崇禎十四年辛已春初患病，牧齋賦此詩在是年三月初八日，薛詩「春病後」或「春病校」之語尤為適切河東君此時情況也。河東君和詩「可憐蘭澤都無分，宋玉何由賦薄裝」兩句，自用文選壹玖宋玉「神女賦」中「侻薄裝，沐蘭澤」之語，實寓詩衛風「伯兮」篇「自伯之東，首如飛蓬；豈無膏沐，誰適為容」之意，情思纏綿，想牧齋讀此必為之魂銷心醉也。
此題第貳首錢柳二人之作皆用華清池故事。全唐詩第玖函鄭嵎「津陽門」詩：「暖山度臘東風微，宮娃賜浴長湯池。刻成玉蓮噴香液，漱回煙浪深逶迤。」注云：「宮內除供奉兩湯池，內外更有湯十六所。長湯每賜諸嬪御，其修廣與諸湯不侔。甃以文瑤寶石，中間有玉蓮捧湯泉，噴以成池。」全唐文陸壹貳陳鴻「華清湯池記」云：「玄宗幸華清宮。新廣湯池，製作宏麗。安祿山於范陽以白玉石為魚龍鳧雁，仍以石樑及石蓮花以獻。雕鐫巧妙，殆非人工。上大悅，命陳於湯中，仍以石樑亘湯上，而蓮花才出水際。」據此河東君「白玉蓮花解捧湯」之「白玉」，實兼取陳氏記中之語，其所用典故蓋有軼出牧齋詩句之外者矣。
此題第叄首牧齋詩下半兩句，若依初學集作「噴」，則與鄭嵎詩注相合，雖較「噀」字為妥，但「噀」字出於葛洪神仙傳伍「欒巴傳」中「賜百官酒，又不飲，而向西南噀之」及同書玖「成仙公傳」中「先生忽以杯酒向東南噀之」等，實與「遙」字有關。（檢太平廣記叄拾神仙門叄拾「張果」條云：「果常乘一白驢，日行數萬里。休則重疊之，其厚如紙，置於巾箱中；乘則以水噀之，還成驢矣。」雖非遙噀，然亦屬神仙道術，故附記於此。）黃山下之湯池與松江之橫雲山離隔甚遠，遙遙噀香泉，正是神通道術，儻改為「噴」字，似不甚適切。至河東君詩「憐君遙噀香溪水」，自是兼采神仙傳並劉孝標「送橘啟」（見馮應榴蘇文忠公詩合注貳貳「食甘」詩注所引），而不局於「津陽門」詩注也。
抑更有可論者，東坡集壹叄「食甘」詩：「清泉蔌蔌先流齒，香霧霏霏欲噀人。」河東君詩「憐君遙噀香溪水」句，其下即接以「梅魂」之語，當與東坡詩有關。蓋東坡此詩前一題「（元豐）六年正月二十日復出東門，仍用前韻」，其結語云：「長與東風約今日，暗香先返玉梅魂。」前論河東君金明池「詠寒柳」詞及牧齋「我聞室落成」詩，已詳及之，茲不更贅。所可注意者，牧齋以「梅魂」自比，故河東君和牧齋詩亦以「梅魂」目之，其心許之意尤為明顯。又據此可推知河東君當是時必常披覽蘇集，於東坡之詩有所取材，實已突破何李派之範圍矣。
此題第肆首牧齋詩「羅襪」「香塵」之語出於曹子建洛神賦「淩波微步，羅襪生塵」（見文選壹玖），自不待言。所可笑者，前引汪然明「無題」云：「老奴愧我非溫嶠，美女疑君是洛神。」汪氏作詩時在崇禎十一年秋，雖與牧齋同以「洛神」目河東君，然不敢自命為溫太真。閱三年，至崇禎十四年春牧齋作此詩亦以洛神目河東君，竟敢以老奴自許而下其玉鏡台矣。河東君和詩「與君攜手祓征塵」之句不獨與「祓濯」香湯有關，且「攜手」之語正是暗指前引牧齋初學集壹柒永遇樂「十六夜有感，再次前韻」詞「何日裡，並肩攜手，雙雙拜月」之結語而言。於是錢柳兩人文字相思之公案得此遂告一結束矣。
初學集壹玖東山詩集貳「三月廿四日過釣台有感」（自註：「是日聞陽羨再召。」）云：
嚴瀨瞳瞳旭日余，桐江瀧盡掛帆初。老夫自有漁灣在，不用先生買菜書。
寅恪案：牧齋於崇禎十四年辛已三月初八日浴湯池，寄詩河東君後，閱三月至六月七日遂有茸城舟中合歡詩之作，此三月中實為平生最快心滿意之時，忽聞周玉繩再入相之命，胸中不覺發生一希望與失望交戰之情感。詩題所謂「有感」，殆即此種感觸也。第叄章論楊陳兩人「五日」詩，引及牧齋「病榻消寒雜詠」中關涉周氏之詩，以見其垂死之時猶追恨不已之事例，斯乃由失望所致，與賦此詩時之情感尚有所不同。但牧齋此際姑醒黃扉之殘夢，專采紅豆之相思，亦情事所不得不然者矣。此詩末句即用皇甫謐高士傳下嚴光傳下「買菜乎？求益也」之語，意謂不欲借周氏之力以求起用。然此不過牧齋欺人之辭耳。詳見後論黃梨洲南雷文定後集貳「顧玉書墓志銘」，茲暫不述。若初學集捌拾有「復陽羨相公書」及「寄長安諸公書」。（此題下自註：「癸未四月。」）其寄長安諸公書中云：「今得管領山林，優遊齒髮。」並同書貳拾下東山詩集肆「（癸未）元日雜題長句八首」其六云：「廟廊題目片言中，準擬山林著此翁。」句下自注云：「陽羨公語所知曰：虞山正堪領袖山林」等，僅可視作失望之後怨懟矯飾之言，不得認為棄仇復好、甘心恬退之意。至初學集貳拾下東山詩集肆最後一題「甲申元日」詩中「幸子魂銷槃水前」及「衰殘敢負蒼生望，自理東山舊管弦」等句，則更是快意恩仇之語。「東山管弦」一辭亦涉及河東君，並以結束「東山」名集之意也。又有學集壹秋槐詩集載「金壇逢水榭故妓，感嘆而作，凡四絕句」其第叄首雲「身輕渾欲出鵝籠」，此題下即接以「鵝籠曲四首，示水榭舊賓客」，此兩題共八絕句皆為詆笑玉繩之作。其時君亡國破，猶不忘區區之舊隙，怨毒之於人有若是者，誠可畏哉！錢周兩人之是非本末於此姑不置論，唯略舉牧齋平生胸中恩怨及苦樂，形諸文字，間接關涉兒女私情者如此，聊見明末士大夫風習之一斑也。
牧齋於崇禎十四年三月初八日浴黃山下湯池，寄詩河東君，得其心許之和章。但詩笥往返頗需時日，牧齋是否由黃山還家中途經過杭州時得誦河東君所和之詩，以無確證，不必多論。若一檢有美詩如「東山約已堅」之語，則知河東君固與牧齋已有宿約，惟尚未決定何時履行耳。牧齋本欲及早完成此事，過釣台時復得玉繩再召入相之訊，更宜如前所言火急遄返虞山籌備合巹之大禮矣。據陳氏二十史朔閏表崇禎十四年三月小盡，並三子合稿伍臥子所作「孟夏一日遇錢牧齋宗伯於禾城」五律二首（陳忠裕全集壹肆三子詩稿此詩題多「夜談時事」四字），則知牧齋自釣台至禾城至多不過歷時五日，以當時水道交通言之，其歸程之迅速，與平日游賞湖山隨處停留者大不相同。牧齋返虞山家中當在四月上旬，計至六月七日，約為二月之時間。此二月之時間，當即顧雲美河東君傳所云「宗伯使客構之乃出」者。推測河東君所以顧慮遲疑之故，當為嫡庶之分，此問題一在社會禮節，若稍通融，可逃糾察，一在國家法律，不容含混，致違制度。其實兩者之間互有關係。
檢明史貳陸伍倪元璐傳云：
（崇禎）八年遷國子祭酒。元璐雅負時望，位漸通顯，帝意向之，深為（溫）體仁所忌。一日帝手書其名下閣，令以履歷進，體仁益恐。會誠意伯劉孔昭謀掌戎政，體仁餌孔昭，使攻元璐，言其妻陳尚存，而妾王冒繼配復封，敗禮亂法。詔下吏部核奏。其同里尚書薑逢元，侍郞王業浩、劉宗周及其從兄御史元珙，咸言陳氏以過被出，繼娶王，非妾。體仁意沮。會部議行撫按勘奏，即擬旨云：「登科錄二氏並列，罪跡顯然，何待行勘。」遂落職閒住。（寅恪案：黃宗羲思舊錄「倪雲璐」條云：「[先生]又請毀[三朝]要典，以為魏氏之私書。孫之獬抱要典而哭於朝，不能奪也。未幾而許重熙之五陵注略出，其中有礙於誠意伯劉孔昭之祖父。時先生為司成，孔昭囑毀其板，先生不聽。孔昭遂以出婦詰先生去位。」可供參考。）
談遷棗林雜俎仁集逸典「阮大鋮」條云：
（福王朝，大鋮）日同（馬）士英及撫寧侯誠意伯狎飲。後常熟錢侍郞謙益附焉。錢寵姬柳如是，故娼也。大鋮請見，遺玉帯曰：「為若覓恩封。」（寅恪案：計六奇明季北略貳肆「五朝大事總論」中謂阮贈柳者為珠冠，而非玉帯。所贈之物雖異，而覓封之旨則同也。詳見第伍章所引。）自是諸公互見其室，恬不為恥。
同書同集「王氏奪封」條云：
尚書上虞倪元璐玉汝少娶餘姚陳氏，失歡，既登第，嬖妾王氏纂封命。同邑丁庶子進，以故隙嗾鋮意伯劉孔昭訐其事，可坐總京營也。倪適除祭酒，奏辨陳氏失母意，遣歸外氏，命娶王，宜封。而陳所生女字王司馬業浩子貽栻，司馬揭引海瑞前妻許氏潘氏弗封，封繼妻王氏為例。幸上不問。倪自免歸。陳氏實同母夫人居，非遣歸者。甲申末，陳氏訴於朝。時孔昭在事，奪王氏，改封。白璧微瑕，君子惜之。
倪會鼎撰倪文正公年譜叄「崇禎九年夏四月勛臣劉孔昭疏訐府君，罷歸」條略云：
烏程銜府君侵議，每思所以中之，顧言路無可喻意。會誠意伯劉孔昭覬戎政，遂以啖之，出袖中彈文，使越職訐奏府君封誥。下吏部議覆。於是同里朝士尚書薑公逢元、侍郞王公業浩、劉公宗周等，及從父御史公（指倪元珙）揭辨分合之故，府君亦上章自理，烏程意沮。及吏部覆，行撫按覆奏，烏程慮勘報之得實也，即擬旨：登科錄二氏並載，朦溷顯然，何待行勘。於是部議冠帯閒住。烏程票革職。上從部議，而封典如故。（寅恪案：倪會鼎所編其父年譜，辭語含混，自是為其父諱。若會鼎為王氏所生，則兼為其母諱也。年譜中「封典如故」一語甚可注意，蓋鴻寶雖因此案冠帯閒住，而王氏封典如故，及劉孔昭南都當權時，王氏之封誥始被奪，而改封陳氏。會鼎不著其事，可謂得春秋之旨矣。）
夫玉汝與牧齋俱為烏程所深惡，幸溫氏早死於崇禎十一戊寅年，已不及聞知牧齋與河東君結褵之事，否則當唆使劉孔昭或張漢儒之流告訐牧齋，科以「敗禮亂法」之罪。且崇禎十四年六月牧齋嫡妻陳夫人尚安居牧齋家中，未嘗被出（可參葛萬里錢牧齋先生年譜順治十五年戊戌條「夫人陳氏卒」之記載），則與談氏所言玉汝嫡妻陳氏之情事略同，而非如玉汝己身及其鄉里親朋所稱陳王關係之比。儻牧齋果以「敗禮亂法」被處分，則其罪應加倪氏一等。錢柳結褵之時，牧齋固以玉汝為前車之鑑，不敢觸犯國家法制，然亦因其崇禎二年己巳閣訟終結，坐杖論贖，黜職歸里，即嫡妻陳夫人之封誥當被追奪（可參初學集伍崇禎詩集壹「喜復官誥，贈內，戲效樂天作」、「聞新命未下，再贈」兩題及同書柒肆「請誥命事略」妻陳氏條），本不能效法倪氏，為河東君請封，唯有在社會禮節方面鋪張揚厲，聊慰河東君之奢望而已。（寅恪案：談遷棗林雜俎和集叢贅「都諫娶娼」條云：「雲間許都諫譽卿娶王修微。常熟錢侍郞謙益娶柳如是。並落藉章台，禮同正嫡。先進家范，未之或聞。」可供參證。）後來錢柳共赴南京翊戴弘光，雖時移事變，似有為河東君請封之可能，但是時劉孔昭炙手可熱，竟能推翻倪王之舊案，錢柳自必有所警惕，遂不得不待「還期共復金山譜，桴鼓親提慰我思」（見投筆集上「後秋興之三」第肆首）之實現也。又圓海代河東君「覓恩封」之言若真成事實者，想此小朝廷之大司馬，或以錢謙益妻柳氏能如韓世忠妻梁氏之知兵為說耶？一笑！
復觀投筆集上後秋興之三「八月初十日小舟夜渡，惜別而作」之五，有「衣朱曳綺留都女，羞殺當年翟茀班」之句，（寅恪案：一隅草堂鈔本有學集拾「朱」作「珠」，恐非。）則牧齋詩旨，以為河東君當時雖未受封誥，實遠勝於其他在南都之諸命婦。其所以溫慰河東君之微意，抑又可推見矣。
又板橋雜記中麗品門云：
龔（芝麓鼎孳）竟以顧「眉生媚」為亞妻。元配童氏明兩封孺人。龔入仕本朝，歷官大宗伯。童夫人高尚居合肥，不肯隨宦京師。且曰：我經兩受明封，以後本朝恩典，讓顧太太可也。顧遂專寵受封。嗚呼！童夫人賢節過鬚眉男子多矣。
談遷北游錄紀聞上「馮銓」條云：
癸已涿州次妾□氏沒，銘旌題誥封一品夫人。喪歸，大內遺賻。時元配尚在，豈受封先朝，竟以次妾膺新典乎？
據此更可證建州入關之初，漢族降臣自可以妾為妻，不若其在明代受法律之制裁。但牧齋仕清時亦未嘗為河東君請封，此蓋出於河東君之意與龔芝麓夫人童氏同一心理。澹心之書，其範圍限於金陵樂籍，固不能述及河東君，（余氏書附錄群芳萎道旁者三則，其中二則雖俱不屬金陵範圍，但河東君本末，其性質與此迥異。）否則亦應於此點與童夫人並舉，稱揚其賢節也。至馮振鷺人品卑下，尤不及芝麓，其所為更無論矣。
關於社會禮節問題，茲擇錄舊籍記載此事者兩條於下。蘼蕪紀聞上引沈虯「河東君傳」云：
辛已六月虞山於茸城舟中與如是結褵。學士冠帯皤發，合巹花燭，儀禮備具。賦催妝詩，前後八首。雲間縉紳譁然攻討，以為褻朝廷之名器，傷士大夫之體統，幾不免老拳，滿船載瓦礫而歸。虞山怡然自得也。稱為繼室，號河東君。虞陽說苑本牧齋遺事云：辛已初夏牧齋以柳才色無雙，小星不足以相辱，乃行結褵禮於芙蓉舫中，簫鼓遏雲，蘭麝襲岸，齊牢合巹，九十其儀。於是琴川紳士沸焉騰議，至有輕薄子擲磚彩鷁、投礫香車者。牧翁吮毫濡墨，笑對鏡台，賦催妝詩自若。稱之曰河東君。家人稱之曰柳夫人。
寅恪案：沈氏乃親見河東君之人，其言「雲間縉紳譁然攻討」，與牧齋遺事所言「琴川紳士沸焉騰議」者，「雲間」「琴川」地名各異。夫錢柳本在茸城結褵，似以沈氏所言為合。其實錢柳同舟由松江抵常熟，則牧齋遺事所言亦自可通。總之，揮拳投礫或言之過甚，至牧齋以匹嫡之禮待河東君，殊違反當時社會風習，招來多數士大夫之不滿，乃必致之情勢。此點牧齋豈有不知之理，但舍是不能求得河東君之同意。在他人如宋轅文陳臥子輩，早已不敢冒天下之大不韙而為之，今牧齋則悍然不顧，作此破例之事，蓋其平日之心理及行動本有異於宋陳之徒。當日閹黨仿水滸所撰之東林點將錄指為「天巧星浪子」者（參見澄海高氏玉笥山樓藏稿本）固由於此，名流推為「廣大風流教主」者亦由於此。故河東君與宋陳之關係所以大異於其與牧齋之關係，實在嫡庶分別之問題。觀茸城結褵之記載，可以推知矣。
牧齋自述此事之詩，前論宋讓木「秋塘曲」及錢柳「陌上花」詩時各引其兩句。又論宋轅文上牧齋書時，已考定牧齋在松江所作高會堂諸詩之年月，此詩即高會堂諸詩之一也。此自述詩為千字五言排律，歷敘家國今昔之變遷，排比鋪張，哀感頑艷，乃牧齋集中佳作之一。其中使用元代故實以比擬建州，吾人今日觀之雖不足為異，但就當時一般文士學問程度言之，則牧齋之淹通博雅，蓋有雲間幾社諸子所不能企及者矣。茲唯錄此詩中關於茸城結褵一節，其他部分俟後錄而論之。
有學集柒高會堂詩庥「茸城惜別，思昔悼今，呈雲間諸游好，兼訂霞老看梅之約，共一千字」云：
十六年來事，茸城舊話傳。千金征窈窕，百兩艷神仙。谷水為珠浦，崑山是玉田。仙桃方照灼，人柳正蹁躚。月姊行媒妁，天孫下聘錢。珠衣身綽約，鈿盒語纏綿。命許迦陵共，星占柳宿專。香分忉利市，花合夜摩天。陌上催歸曲，雲間贈婦篇。銀河青瑣外，朱鳥綠窗前。秀水香車度，橫塘錦纜牽。
東山酬和集以訪半野堂初贈詩起，以迎河東君於雲間詩即「合歡詩」及「催妝詞」止，首尾始終，悲歡離合，悉備於兩卷之中，誠三百年間文字因緣之一奇作。牧齋詩最後兩題關於古典者，遵王之注略具，故不多贅，茲僅就關於今典者，即在此兩題以前錢柳諸詩辭旨有牽涉者，稍引述之，如第壹章之所論列者也。
東山酬和集貳牧翁「六月七日迎河東君於雲間，喜而有述四首」（初學集貳拾東山詩集叄此題作「合歡詩四首，六月七日茸城舟中作。」）其一云：
鴛湖畫舸思悠悠，谷水香車浣別愁。舊事碑應銜闕口，新歡鏡欲上刀頭。此時七夕移弦望，他日雙星笑女牛。榜栧歌闌仍秉燭，始知今夜是同舟。
寅恪案：此詩七八兩句可與前引牧齋「冬日同如是泛舟有贈」詩「五湖已許辦扁舟」及「次日疊前韻再贈」詩「可憐今日與同舟」等句參證。東坡詩云：「他年欲識吳姬面，秉燭三更對此花。」（見東坡集壹捌「再和楊公濟梅花十絕」。）牧齋此夕正是「對花」之時。而「他日雙星笑女牛」，則反用玉溪詩「當時七夕笑牽牛」（見李義山詩集上「馬嵬」二首之一）之指天寶十載七月七日為過去時間者，以指崇禎十四年七月七日為未來時間也。
其二云：
五茸媒雉即鴛鴦，樺燭金爐一水香。自有青天如碧海，更教銀漢作紅牆。當風弱柳臨妝鏡，罨水新荷照畫堂。從此雙棲惟海燕，再無消息報王昌。
寅恪案：三四兩句遵王已引其古典，至其今典，則第叄句可與牧齋永遇樂「十六夜有感，再次前韻」詞「嫦娥孤另」，而第肆句可與此詞「銀漢紅牆」及河東君次韻答牧翁冬日泛舟詩「莫為盧家怨銀漢」等參證，第伍句可與牧齋冬日泛舟詩「每臨青鏡憎紅粉」及河東答詩「春前柳欲窺青眼」等參證，第柒句可與牧齋永遇樂詞「單棲海燕」、第捌句可與此詞「誰與王昌說」及牧齋答河東君初贈詩「但似王昌消息好」並河東君春日我聞室作「畫堂消息何人曉」等相參證也。
其三云：
忘憂別館是儂家，烏榜牙檣路不賒。柳色濃於九華殿，鶯聲嬌傍七香車。朱顏的的明朝日，錦障重重暗晚霞。十丈芙蓉俱並蒂，為君開作合昏花。
寅恪案：第柒句可與牧齋寒夕文宴詩「詩里芙蓉亦並頭」及句下自注「河東君新賦並頭蓮詩」之語參證，前論文宴詩時已詳考之，不必多贅。但有可笑者，韓退之詩有「太華山頭玉井蓮，開花十丈藕如船」（見全唐詩第伍函韓愈叄「古意」），牧齋「十丈」之出處應與昌黎詩有關。蒲松齡為清初人，當亦薰習於錢柳時代之風尚，其所作聊齋志異深鄙婦人之大足，往往用「蓮船盈尺」之辭以形容之。河東君平生最自負其纖足，前已述及，牧齋此句無乃唐突「輸面一金錢」之西施耶？一笑！
其四云：
朱鳥光連河漢深，鵲橋先為架秋陰。銀缸照壁還雙影，張蠟交花總一心。地久天長頻致語，鸞歌鳳舞並知音。人間若問章台事，鈿合分明抵萬金。
寅恪案：第叄句可與河東君上元夜次韻牧翁詩「銀缸當夕為君圓」參證，第肆句可與牧齋庚辰除夜守歲詩「燭花依約戀紅妝」及上元夜示河東君詩「燭花如月向人圓」等參證，第陸句可與牧齋寒夕文宴詩「鶴引遙空鳳下樓」參證。又有可注意者，據程偈庵再贈河東君詩「彈絲吹竹吟偏好」及牧齋後來崇禎十五年壬午仲春十日自和合歡詩（見初學集貳拾東山詩集叄）第肆首「流水解翻筵上曲」、「歌罷穿花度好音」，並顧雲美河東君傳雲「越舞吳歌，族舉遞奏。香簽玉台，更迭唱和」，可證河東君能詩詞外，復擅歌舞，故牧齋此茸城合歡詩第肆首第陸句「鸞歌鳳舞並知音」之句，實兼歌舞詩詞兩事言之。合此雙絕，其在當時應推獨步也。
東山酬和集貳牧翁「催妝詞四首」云：
養鶴坡前烏鵲過，雲間天上不爭多。較他織女還僥倖，（初學集貳拾上東山詩集叄「僥」作「傒」。）月策生時早渡河。
鵲駕鸞車報早秋，盈盈一水有誰留。妝成莫待雙蛾畫，新月新眉總似鉤。
鶉火舒光照畫屏，銀河倒轉渡青冥。從今不用看牛女，朱鳥窗前侯柳星。
寶架牙籤壓畫輪，筆床硯匣動隨身。玉台自有催妝句，花燭筵前與細論。
寅恪案：此題第壹首第貳句牧齋易「人間天上」為「雲間天上」者，以鶴坡在華亭之故，遵王注中已引其出處矣。第肆首第貳句可與牧齋有美詩「翠羽筆床懸」參證。總而言之，「合歡」「催妝」兩題既與前此諸詩有密切關係，則其所用材料重複因襲，自難避免，故不必更多援引。讀者取錢柳在此時期以前作品參繹之，當於文心辭旨貫通印證之妙，有所悟發也。
顧雲美「河東君傳」云：「宗伯賦前七夕詩，囑諸詞人和之。」今所見東山酬和集載錄和前七夕詩即合歡詩者凡十五人，共詩二十五首，和催妝詞者凡三人，共詩十首。前論列朝詩集所選沈德符詩中亦有和合歡詩之什，未附於諸人和詩之內，當是後來補作未及刊入者。其他十八人之和詩或尚不止三十五首之數，疑牧齋編刊東山酬和集時有所評定去取也。茲以原書俱在，不煩詳論，唯擇錄和作中詩句之饒有興趣者略言之。至林雲鳳之詩及其事跡，前已詳及，故不再贅。
和前七夕詩即合歡詩，第壹首中，徐波詩「早梅時節釀酸愁」之句頗妙。滂喜齋叢書收入徐元歡先生殘稿一種，未見徐氏和牧齋此題諸詩，不知是否為葉苕生廷琯所刪去，抑或葉氏所見無嘆詩殘稿中本無此題諸詩也。「酸愁」之「酸」字，元嘆之意何指，未敢妄測，若非指錢柳，則在女性方面當指牧齋嫡妻陳夫人及其他姬侍，在男性方面，則松圓詩老最為適合，至陳臥子謝象三輩，恐非所指也。
和前七夕詩第貳首中徐波詩云：
雙休比經畫鴛鴦，真有隨身藻荇香。移植柔條承宴寢，捧持飛絮入宮牆。抱衾無復輪當夕，舞袖虛教列滿堂。從此凡間歸路杳，行雲不再到金昌。
寅恪案：元嘆此詩並非佳作，但詩所言頗可玩味。第叄章論臥子「吳閶口號」十首時謂河東君實先居蘇州，後徙松江，今觀徐氏「行雲不再到金昌」句似可證實此點。蓋元嘆本蘇州人，年輩亦較早，當河東君居蘇州時徐氏直接見之，或間接聞之，大有可能也。
和前七夕詩第叄首中，元嘆詩七八兩句雲「坐擁群真嘗說法，楊枝在手代撣花」，意謂釋迦牟尼雖嘗廣集徒眾，演說妙法，但終撣花微笑，傳心於迦葉一人。此用禪宗典故為譬喻，以牧齋比能仁，以河東君比飲光，以錢氏諸門人即「群真」比佛諸弟子。蓋牧齋當時號召其門生和合歡詩及催妝詞，元嘆因作此語以為戲耳。陸貽典和詩云：「桃李從今不教發，杏媒新有柳如花。」「杏媒」用玉溪生「柳下暗記」詩語（見李義山詩集上），其意亦與元嘆同也。馮班詩下半云：「行雲入幕方為雨，皎日凌晨莫上霞。若把千年當一夜，碧桃明早合開花。」辭旨殊不莊雅，未免唐突師母矣。
和前七夕詩第肆首中，顧凝遠詩云：「一笑故應無處買，等閒評泊說千金。」語意亦頗平常，並非佳作，但取第叄章引質直談耳所記蠢人徐某以三十金求見河東君事，與青霞此詩並觀，殊令人發笑。何雲詩「結念芙蕖緣並蒂」句非泛用典故，乃實指河東君所賦並蒂芙蓉詩而言，前已詳論之矣。馮班詩「紅蕖直下方連藕，絳蠟才燒便見心」一聯甚工切，其語意雖涉諧謔，但錢柳皆具雅量，讀之亦當不以為忤也。
和催妝詞諸詩皆不及和前七夕詩諸篇，蓋題目範圍較狹，遣辭用意亦較不易，即牧齋自作此題之詩亦不及其合歡詩也。茲唯錄許經詩「更將補袞彌天線，問取針神薛夜來」兩句於此，不僅以其語意與謝安石東山絲竹之典有關，亦因其甚切「閨閣心懸海宇棋」（見投筆集上「後秋興之三」及有學集紅豆詩貳集）之河東君為人，牧齋之「補袞彌天」向河東君請教，自所當然也。
綜觀和詩諸人，其年輩較長者在當時大都近于山林隱逸或名位不甚顯著之流，其他大多數悉是牧齋之門生或晚輩，至若和合歡詩第貳首之陳在茲玉齊，據柳南隨筆壹「陳在之學詩於馮定遠」條，則其人乃馮班之門人，即牧齋之小門生也。由此言之，牧齋當日以匹嫡之禮與河東君結褵，為當時縉紳輿論所不容。牧齋門人中最顯著者莫若瞿稼軒耜式，瞿氏與牧齋為患難之交，又為同情河東君之人，今不見其和詩，當由有所避忌之故。但如程松圓，則以嫌疑慚悔，不願和詩，前已詳論，茲不再及。
唯有一事最可注意者，即合歡詩及催妝詞兩題皆無河東君和章是也。此點不獨今日及當時讀東山酬和集者同懷此疑問，恐在牧齋亦出其意料之外。觀其催妝詞第肆首云：「玉台自有催妝句，花燭筵前與細論。」可見牧齋亦以為河東君必有和章也。今河東君竟無一詩相和者，其故究應如何解釋耶？或謂前已言及河東君平生賦詩持杜工部「語不驚人死不休」之準繩，苟不能競勝於人，則不輕作。觀戊寅草早歲諸詩多涉生硬晦澀，蓋欲藉此自標新異，而不覺陷入神釋堂詩話所指之疵病也。但崇禎八年秋晚脫離幾社根據地之松江，九年重遊非何李派勢力範圍之嘉定，與程孟陽李茂初輩往返更密，或復得見牧齋讀杜詩寄廬小箋及二箋，詩學漸進，始知不能仍挾前此故技以壓服一般文士，故十二年湖上草以後所賦篇什作風亦變。何況今所與為對手之兩題原作者，即「千行墨妙破冥濛」之牧齋乎？其所以不和者，蓋藉以藏拙也。
鄙意此說亦有部份理由，然尚未能完全窺見河東君當時之心境。河東君之決定捨去臥子，更與牧齋結褵，其間思想情感痛苦嬗蛻之痕跡表現於篇什者前已言之，茲可不論，所可論者，即不和合歡詩催妝詞之問題。蓋若作歡娛之語，則有負於故友，若發悲苦之音，又無禮於新知。以前後一人之身，而和此啼笑兩難之什，吮毫濡墨，實有不知從何說起之感。如僅以不和為藏拙，則於其用心之苦、處境之艱，似猶有未能盡悉者矣。由此言之，河東君之不和兩題，其故儻在斯歟？儻在斯歟？