柳如是別傳 · 第四章 河東君過訪半野堂及其前後之關係（十）
東山酬和集壹牧翁「迎春日偕河東君泛舟東郊作」（寅恪案：迎春日之問題可參前論牧齋「冬至日感述示孫愛」詩節）云：
罨畫山城畫舫開，春人春日探春來。簾前宿暈猶眠柳，鏡里新妝欲笑梅。花信早隨簪鬢髮，歲華徐逐蕩舟回。綠尊紅燭殘年事，傳語東風莫漫催。
河東君「次韻」云：
珠簾從此不須開，又是蘭閨夢景來。畫舫欲移先傍柳，游衫才拂已驚梅。東郊金彈形相逐，南陌瓊輈度幾回。最是新詩如玉琯，春風舞袖一時催。（寅恪案：此首初學集未載。）
河東君「春日我聞室作，呈牧翁」（寅恪案：鄭氏近世中西史日表：崇禎十三年庚辰正月十三日立春，十二月廿四日又立春。河東君詩題之「春日」乃指自十二月立春至除夕間之節候也。）云：
裁紅暈碧淚漫漫，南國春來正薄寒。此去柳花如夢裡，向來煙月是愁端。畫堂消息何人曉，翠帳容顏獨自看。珍重君家蘭桂室，東風取次一憑欄。
牧翁「河東春日詩有夢裡愁端之句，憐其作憔悴之語，聊廣其意」云：
芳顏淑景思漫漫，南國何人更倚欄。已借鉛華催曙色，更裁紅碧助春盤。早梅半面留殘臘，新柳全身耐曉寒。從此風光長九十，莫將花月等閒看。
寅恪案：錢柳二人同在一處時酬和往復，一日之間一人所作往往不止一首，如上錄四詩皆屬於迎春日者。但初學集未載河東君次韻牧齋此日同游東郊之作，又東山酬和集壹牧齋「新正日偕河東君過拂水山莊，梅花半開，春條乍放，喜而有作」後附河東君次韻詩，初學集亦未載。二人不在一處時詩簡來往，互相酬和，亦有僅載一方之作品者，如東山酬和集貳牧齋「西溪永興寺看綠蕚梅有懷」及「二月十二春分日橫山晚歸作」，初學集皆未載河東君和作。或疑初學集為牧齋一人專集，與東山酬和集之為諸人酬和詩之選集，兩者性質不同，主賓輕重互異，因有著錄多少之分別。是說雖亦近理，然鄙意恐不止此。蓋河東君為人負氣好勝，其與當時名士撣題斗韻往往超越諸人之上，杜少陵「語不驚人死不休」（見杜工部集壹壹「江上值水如海勢，聊短述」七律）正同此義。今觀初學集中所存與牧齋唱和之作，頗多別有意境，非復牧齋所能企及。至其未載者，則屬不能與牧齋競勝之作品。由是而言，初學集之未全載河東君諸詩實出河東君本人有所去取之故，斯固負氣好勝而又聰明絕世之人如河東君者所應有之舉措也。茲因比較東山酬和集與初學集兩本繁簡異同，略附鄙見如此，以俟通人之教正。
牧齋迎春日泛舟一首既切合景物情事，更才藻艷發，洵為佳作。河東君和章雖亦不惡，然較牧翁原作終有遜色，宜其刪去，不存於初學集，以免相形見絀也。牧齋詩第叄第肆句實寫河東君前夕豪飲次晨早妝之態，形容巧妙，如見其人。至若孟陽絚雲詩第肆首亦描寫河東君早妝之作，雖與牧齋此兩句之意旨相同，但錢詩造語精煉，非程詩所可及。不過松圓欲遠追周昉，畫出河東君此際情態，則其所畫或更較牧齋之詩能傳神，亦未可知也。
河東君「春日我聞室作，呈牧翁」一詩前於第壹章第叄章及本章已多述及，今更申論之。其關涉古典者不必征釋，惟就今典言之。河東君此詩與臥子「夢中新柳」詩同用一韻，殊非偶然，蓋因當日我聞室之新境，遂憶昔時鴛鴦樓之舊情，感懷身世，所以有「淚漫漫」之語。讀此詩者能通此旨，則以下諸句皆可迎刃而解矣。「此去柳花如夢裡」指陳臥子滿庭芳詞「無過是，怨花傷柳，一樣怕黃昏」之語而言，即謂與軼符之關係。「向來煙月是愁端」指宋讓木秋塘曲「十二銀屏坐玉人，常將煙月號平津」之句而言，即謂與周文岸之關係。「向來」既如是，「此去」從可知，所言之事、所懷之感乃牧齋所深知者，故云「河東春日詩有夢裡愁端之句，憐其作憔悴之語」，遂不得不和韻賦詩，「聊廣其意」，否則此二句自表面觀之，亦未見其語之甚憔悴而可憐也。「畫堂消息何人曉」，指牧齋初次答其過訪半野堂詩「但似王昌消息好」之句及永遇樂詞「白玉堂前，鴛鴦六六，誰與王昌說」之語，然其下接以「翠帳容顏獨自看」之句，即借用玉溪生「代（盧家堂內）應」詩「誰與王昌報消息，盡知三十六鴛鴦」之意。據朱鶴齡李義山詩集箋註上引道源注，謂三十六鴛鴦純舉雌言之。（寅恪案：馮孟亭不以此說為然。見玉溪生詩詳註叄。）牧齋詩詞之意亦同此解，河東君當亦不異。然則此一聯兩句連讀，意謂己身之苦情牧齋未必能盡悉，而懷疑其是否果為真知己也。「珍貴君家蘭桂室」感牧齋相待之厚意，而抱未必能久居之感，若作如是解，則「君家」二字之用意所在始有著落。「東風取次一憑欄」，即用臥子夢中所作「大抵風流人倚欄」之句，並念臥子醒後補成「太覺多情身不定」之句，而自傷臥子當時所言豈竟為今日身世之預讖耶？夫河東君此詩雖止五十六字，其詞藻之佳、結構之密，讀者所盡見，不待贅論。至情感之豐富、思想之微婉，則不獨為東山酬和集中之上乘，即明末文士之詩亦罕有其比。故特標出之，未知當世評泊韻語之耑家，究以鄙說為何如也。
抑更有可論者。河東君此詩題既特標「我聞室」三字，殊有深意。夫河東君脫離周文岸家後，至賦此詩之時，流轉吳越將及十年，其間與諸文士相往還，其寓居之所今可考知者，在松江則為徐武靜之生生庵中南樓或李舒章之橫雲山別墅，在嘉定則為張魯生之薖園或李長蘅家之檀園，在杭州則為汪然明之橫山書屋或謝象三之燕子莊，在嘉興則為吳來之之勺園，在蘇州或曾與卞玉京同寓臨頓里之拙政園。凡此諸處皆屬別墅性質。蓋就河東君當時之社會身份及諸名士家庭情況兩方面言之，自應暫寓於別墅，使能避免嫌疑，便利行動，但崇禎庚辰冬日至虞山訪牧齋，不寓拂水山莊，而徑由舟次直遷牧齋城內家中新建之我聞室，一破其前此與諸文士往來之慣例，由是推之，其具有決心歸牧齋無疑，遺囑中「我來汝家二十五年」之語可以證知。然牧齋家中既有陳夫人及諸妾，又有其他如錢遵王輩，皆為己身之反對派，倘牧齋意志動搖，則既遷入我聞室已成騎虎之勢，若終又舍牧齋他去，豈不貽笑諸女伴，而快宋轅文謝象三報復之心理耶？故「珍重君家蘭桂室」之句與「裁紅暈碧淚漫漫」之句互相關涉，誠韓退之所謂「刳肝以為紙，瀝血以書詞」者，吾人今日猶不忍卒讀也。牧齋既深知河東君「夢裡」「愁端」兩句所指之事實及心理，因和韻以寬慰之。
牧齋此詩寬慰之詞旨實在其後四句。「早梅半面留殘臘，新柳全身耐曉寒」，「新柳」乃指臥子「補成夢中新柳詩」之「新柳」，自不待言。「全身耐曉寒」，必非泛語，第叄章論臥子蝶戀花「春曉」詞「故脫余綿，忍耐寒時節」句已略及河東君個人耐寒之特性。顧苓「河東君傳」雲「為人短小，結束俏利」，白牛道者題此傳雲「冬月御單袷衣，雙頰作朝霞色，即之，體溫然。疑其善玄素也」，皆與耐寒之特性有關。蓋河東君為人短小，若衣著太多則嫌臃腫，不得成俏利之狀。既衣著單薄，則體熱自易放散，遂使旁人有「即之溫然」之異感，此耐寒習慣亦非堅忍性特強之人不易辦。或者河東君當時已如中國舊日之乞丐，歐洲維也納之婦女，略服砒劑，既可禦寒，復可令面頰紅潤。斯乃極謬妄之假說，姑記於此，以俟當世醫藥考古學人之善美容術者教正。
茲有一事可論者，吾國舊時婦女化妝美容之術似分外用內服兩種。屬於外用者，如脂粉及香熏之類，不必多舉；屬於內服者，如河東君有服砒之可能，及薛寶釵服冷香丸（石頭記第柒及第捌兩回），即是其例。前引臥子為河東君而作之「長相思」詩云：「別時余香在君袖，香若有情尚依舊。但令君心識故人，（寅恪案：此句用後漢書列傳肆肆楊震傳「故人知君，君不知故人」之語，甚為巧妙，足見臥子文才之一斑。）綺窗何必長相守。」然則河東君之香乃熱香，薛寶釵之香乃冷香，冷香猶令寶玉移情，熱香更使臥子消魂矣。
又溫睿臨南疆逸史下逸士門張白牛傳略云：
張白牛，失其名，字存壬，錢塘諸生。鼎革後，棄諸生服，避居留下，賣卜自給，足跡不入城。破屋二間，敗幾缺足，穴壁倚之以讀書。貎蒼古，亂髯，聲如洪鐘。日吟詩，經史之外，釋道三藏皆誦。冬衣一敝苧衫，服砒霜。問之，則聊以禦寒。
寅恪案：白牛道者或即是張白牛，尚俟詳考。但張氏冬日服砒霜以禦寒，似可證知明季吳越間頗流行服砒禦寒之術。且張氏之號與題河東君傳之白牛道者實相符合，甚可注意也。
牧齋「新柳全身耐曉寒」句之意，尚不止摹寫河東君身體耐寒之狀，實亦兼稱譽其遭遇困難堅忍不撓之精神，蓋具有兩重旨意也。臥子補成夢中新柳詩載於陳李唱和集，為崇禎六年癸酉早春所作，此詩後一題為「梅花」七律二首，當亦是為河東君而作。
又陳忠裕全集壹伍屬玉堂集載臥子於崇禎七年甲戌歲暮所作「早梅」一首云：
垂垂不動早春間，盡日青冥發滿山。昨歲相思題朔漠，（自註：「去年在幽州也。」）此時留恨在江關。干戈繞地多愁眼，草木當風且破顏。念爾凌寒難獨立，莫辭冰雪更追攀。
寅恪案：臥子自注云「去年在幽州也」，蓋臥子崇禎六年癸酉歲暮在北京候次年會試，此時頗多綺句，皆懷念河東君之作，第叄章已論及之。此詩之前為「臘日暖甚，過舒章園亭，觀諸艷作，並談遊冶」二首，此詩後為「乙亥元日」，然則臥子「早梅」一律當作於崇禎七年十二月立春之後、除夕之前，正與牧齋崇禎十三年庚辰冬作此詩之時節相應合。臥子詩云「念爾凌寒難獨立，莫辭冰雪更追攀」，牧齋早梅之句及耐寒之語，疑俱與之有關。臥子陳李唱和集及屬玉堂集久已刊布，諒牧齋當日必早見及，故用其「新柳」「早梅」兩詩以為今典，不僅寫景寫物，亦兼言情言事，此非高才不能為之，即有高才，而不知實事者，復不能為之也。幸得高才知實事而能賦詠之矣，然數百年之後，大九州之間，真能通解其旨意者更復有幾人哉？更復有幾人哉？
「從此風光長九十，莫將花月等閒看」，謂立春至立夏共九十日，皆為陽春，不可等閒放過。湯玉茗云：「如花美眷，似水流年。」牧齋於此非獨取以慰人，並用以自警矣。
抑更有可論者。崇禎十三年庚辰之冬河東君年二十三，牧齋年五十九，臥子年三十三，依當日社會一般觀念，河東君或尚可稱盛年，然已稍有美人遲暮之感，臥子正在壯歲，牧齋則垂垂老矣。庚辰後五年為順治二年乙酉，明南都傾覆，河東君年二十八，牧齋年六十四，河東君雖願與牧齋同死，而牧齋謝不能。庚辰後六年為順治三年丙戊，臥子殉國死，年三十九，河東君年二十九。庚辰後八年為順治五年戊子，牧齋年六十七，河東君年三十一，牧齋以黃毓祺案當死，而河東君救之，使不死。庚辰後二十四年為康熙三年甲辰，牧齋年八十三，河東君年四十七，兩人先後同死。由是言之，河東君適牧齋，可死於河東君年二十九或三十一之時，然俱未得死；河東君若適臥子，則年二十九歲時當與臥子俱死，或亦如救牧齋之例能使臥子不死。但此為不可知者也。嗚呼！因緣之離合，年命之修短，錯綜變化，匪可前料，屬得屬失，甚不易言。河東君之才學智俠既已卓越於當時，自可流傳於後世，至於修短離合，其得失之間蓋亦末而無足論矣。因恐世俗斤斤於此，故取三人之關於此點者綜合排比之，以供參究。寅恪昔撰王觀堂先生輓詩云：「但就賢愚判死生，未應修短論優劣。」意旨可與論河東君事相證發也。
東山酬和集壹牧翁「除夕山莊探梅，口占報河東君」云：
數日西山踏早梅，東風昨夜斬新開。停車未許傾杯酒，走馬先須報鏡台。冷蕊正宜簾閣笑，繁花還仗剪刀催。衫襠攜得寒香在，飄瞥從君嗅一回。
牧翁「庚辰除夜偕河東君守歲我聞室中」云：
除夜無如此夜良，合尊促席餞流光。深深簾幕殘年火，小小房櫳滿院香。雪色霏微侵白髮，燭花依約戀紅妝。知君守歲多佳思，欲進椒花頌幾行。
河東君「除夕次韻」云：
合尊餞歲羨辰良，綺席羅帷罨曙光。小院圍爐如白晝，兩人隱几自焚香。縈窗急雪催殘漏，照室華燈促艷妝。明日珠簾侵曉卷，鴛鴦羅列已成行。
牧翁「辛巳元日雪後與河東君訂春遊之約」（寅恪案：初學集此題止作「辛巳元日」。）云：
新年轉自惜年芳，茗碗薫爐殢曲房。雪裡白頭看鬢髮，風前翠袖見容光。官梅一樹催人老，宮柳三眠引我狂。西磧藍輿南浦棹，春來只為兩人忙。
河東君「元日次韻」云：
舊蕪新葉報芬芳，彩鳳和鸞戲紫房。已覺綺窗回淑氣，還憑青鏡綰流光。參差旅鬢從花妒，錯莫春風為柳狂。料理香車並畫楫，翻鶯度燕信他忙。
牧翁「新正二日偕河東君過拂水山莊，梅花半開，春條乍放，喜而有作」云：
東風吹水碧於苔，柳靨梅魂取次回。為有香車今日到，盡教玉笛一時催。萬條綽約和腰瘦，數朵芳華約鬢來。最是春人愛春節，詠花攀樹故徘徊。
河東君「次韻」（寅恪案：初學集未載此首。）云：
山莊水色變輕苔，並騎輕看萬樹回。容鬢差池梅欲笑，韶光約略柳先催。絲長偏待春風惜，香暗真疑夜月來。又是度江花寂寂，酒旗歌板首頻回。
寅恪案：初學集壹貳「山莊八景詩」八首之七「梅圃溪堂」序云：「秋水閣之後，老梅數十株，古干虬繆，香雪浮動。今築堂以臨之。」又有學集肆柒「書梅花百詠後」云：「墓田丙舍，老梅數十株。」可見拂水山莊梅花之盛。牧齋於崇禎十三年除夕特先往拂水山莊探梅，其實乃為二日後即崇禎十四年正月初二日偕河東君同游之準備工作，自是屬於接待新人之範圍，但亦疑有與舊人如寵妾王氏之流有關之陳設等類，不欲使河東君見之「不順眼」，早為除去。或更有他故，為河東君所不願者，非預先措置不可，如拂水山莊本為錢氏丙舍，新正之月豈有至先塋所在而不拜謁之理？牧齋之拜謁先塋，若河東君置身其間，頗為尷尬：不拜則為失禮，同拜則有已適錢氏之嫌。故牧齋所以先二日獨至拂水之主要目的，必為己身可先拜墓，則偕河東君再往時可以不拜，以免其進退維谷之困難。（可參有學集詩注玖紅豆集「[順治十五年戊戌]孟冬十六日偕河東君夫人自芙蓉莊泛舟拂水，瞻拜先塋，將有事修葺，感嘆有贈，效坡公上巳之作，詞無倫次」七古。）蓋河東君當時與牧齋之關係究將如何，其心中猶豫未決。玩味所賦「春日我聞室作」一詩中「珍重君家蘭桂室」之句，則此際尚不欲竟作錢家之莫愁，亦可推知，否則區區探知梅花消息，遣一僮應如索綯者即可勝任，不必躬親察勘也。又牧齋辛巳元日詩題，初學集刪去「與河東君訂春遊之約」九字，則與「新正二日偕河東君過拂水山莊」即前一日所「訂春遊之約」失去聯繫。推測牧齋所以刪去訂約之語，未必以題語冗長之故，頗疑河東君初不欲往，後經牧齋從臾，勉強成行，若著「春遊之約」一語則過於明顯。似此心理之分析，或不免墜入論詩家野狐禪之譏，推測不當，亦可藉此使今之讀詩者一探曹洞中之理窟，未可謂為失計也。然昔人詩題之煩簡殊有用意，縱令牧齋拂水山莊探梅詩「停車未許傾杯酒，走馬先須報鏡台」下句自是此行之主旨，上句謂到山莊不敢多留，即歸報訊，所以表示其催勸河東君往游之意，殊可憐，又可笑也。「衫襠攜得寒香在，飄瞥從君嗅一回」亦寫當時之實況，蓋牧齋此行必摘梅以示河東君，借是力勸其一往也。此首未載河東君和作，當非原有和章而後刪去者，豈因無酬答之必要，遂置之未和耶？
牧齋「庚辰除夜偕河東君守歲我聞室中」一詩，首句「除夜無如此良夜」，初讀之似覺不過尋常泛語，詳考之則知為實事真情。牧齋與松圓晚年往還尤密，在賦此詩前數年除夕皆與孟陽守歲唱和，如「己卯除夕偕孟陽守歲」（見初學集壹伍丙舍詩集上）、「戊寅除夕偕孟陽守歲」（見初學集壹肆試撣詩集）等及列朝詩集丁壹叄上所選孟陽詩「己卯除夕和牧齋韻」、「戊寅除夜拂水山莊和牧齋韻二首」等，可為例證。至丁丑除夕牧齋在北京刑部獄中，其「歲暮懷孟陽」詩之後一題為「除夜示楊郞之易」詩，則是遙隔千里共同守歲之作。列朝詩集所選孟陽詩中，其「昭慶慈受僧舍，得牧齋歲暮見懷詩次韻」一首雖作成之時日較後，亦是等於與牧齋丁丑除夕唱和也。然則前此數年之除夜，牧齋相與共同守歲者亦是「白個頭髮，烏個肉」之老翁，今此除夜，則一變為與「烏個頭髮，白個肉」之少婦共同守歲，牧齋取以相比，宜有「除夜無如此夜良」之語矣。
「小小房櫳滿園香」句，可與「寒夕文宴」詩「綠窗還似木蘭舟」句參較。我聞室非寬敞之建築物，益可證明也。
河東君次韻牧齋庚辰除夜守歲詩辭旨俱佳。「明日珠簾侵曉卷，鴛鴦羅列已成行」之句，乃暗指牧齋答河東君半野堂初贈詩「但似王昌消息好，履箱擎了便相從」之語。其用「已」字，殊非偶然，較之牧齋原詩「知君守歲多佳思，欲進椒花頌幾行」，不過以節物典故依例頌揚作結者，實有上聽樿畡。錢柳兩詩並列，牧齋於此應有愧色矣。
牧齋辛巳元日詩第貳句「茗碗薫爐殢曲房」，乃因孟陽次韻河東君半野堂詩「詩酒已無驅使分，熏爐茗碗得相從」之語而發。「曲房」指我聞室言。孟陽自謂其於河東君，詩酒固已無分，爐碗尚可相從，豈意窮冬冒寒別去錢柳，獨歸新安，除夕臥病，相與守歲者惟一空門之照師，寒灰暗影，兩禿相對，詩酒爐碗俱成落空，真可憐，復可嗤也已。據列朝詩集丁壹叄所選孟陽「題畫雪景，送照師歸黃山喝石居」詩，題下自注云：「去年除夕師以余疾出山。茲感舊作歌。」此題前第叄題為「和牧翁宿方給諫舊館，有懷孟陽。」第肆題為「辛巳三月廿四日（與老錢）同宿新店，次韻。」俱為崇禎十四年辛巳作品，自無疑義。若題畫雪景詩及其前第壹第貳兩題並屬辛巳年之作品，則題雪景詩題下自注中之「去年除夕」乃指崇禎十三年庚辰除夕，亦可以推定也。噫！當牧齋守歲之際，即松圓臥病之時，我聞室中綠窗紅舳，熏爐茗碗，賦詩睹酒，可謂極天上人間之樂事，牧齋襲用孟陽「熏爐茗碗」之語以自鳴得意，不知長翰山中松圓閣內之老友（初學集壹玖東山詩集貳「訪孟陽長翰山居，題壁代簡」云：「長翰山中書數卷，松圓閣外樹千章。」）何以堪此耶？其不因病而死，殊為幸事。牧齋選取孟陽此詩，見其題下自注之語，或亦不能無動於中歟？
河東君元日次韻詩「參差旅鬢從花妒，錯莫春風為柳狂」一聯，下句乃答牧齋原作「宮柳三眠引我狂」之語。「春風」乃指牧齋，此時牧齋真為河東君發狂矣。上句之「旅鬢」乃指己身而言，其用「旅」字，除有古典外，恐尚含來此作客不久即去之意。「花」指牧齋家中寵妾王氏之流而言。牧齋辛巳元日詩，其題中明言與河東君訂定往游拂水山莊之約，河東君詩「料理香車並畫楫，翻鶯度燕信他忙」，乃為因錢柳之偕游拂水山莊，舟輿之忙碌預備，錢氏家中議論紛紜也。前謂拂水山莊為錢氏之丙舍，牧齋與河東君此行殊有婦人廟見之禮，或朱可久詩「洞房昨夜停紅燭，待曉堂前拜舅姑」（見全唐詩第捌函朱慶餘貳「近試上張籍水部」）之嫌疑。河東君詩意謂己身此來作客，不久即歸去，雖牧齋之顛狂、王氏之妒嫉，亦任之而已。
牧齋「新正二日偕河東君過拂水山莊」詩結語「最是春人愛春節，詠花攀樹故徘徊」，乃特為寫出河東君之作此游出於自願之意，藉以掩蓋其極力勸促、勉強成行之痕跡也。河東君次韻牧齋偕游拂水山莊詩「又是度江花寂寂，酒旗歌板首頻回」，上句度江寂寂之花自是指己身而言，以河東君之風流高格調，固足當度江名士之目而無愧也。下句回首酒旗歌板，則微露東坡詩「舞衫歌扇舊因緣」（見東坡後集肆「朝雲詩」）之意矣，詞旨俱不惡。初學集未載河東君此詩者，當因既題曰次韻，而末句「回」字與原作之「徊」字不同，只可謂之和韻，不得題作次韻，豈以名實不符之故遂刪去未載耶？
東山酬和集壹牧齋「上元夜同河東君泊舟虎丘西溪，小飲沈璧甫齋中」云：
西丘小築省喧闐，微雪疏簾爐火前。玉女共依方丈室，金床仍見雨花天。寒輕人面如春淺，曲轉簫聲並月圓。明日吳城傳好事，千門誰不避芳妍。
河東君「次韻」云：
弦管聲停笑語闐，清尊促坐小欄前。（寅恪案：初學集「坐」作「席」。）已疑月避張燈夜，更似花輸舞雪天。玉蕊禁春如我瘦，銀缸當夕為君圓。新詩穠艷催桃李，行雨流風莫妒妍。
牧齋「次韻示河東君」云：
三市從他車馬闐，焚枯笑語紙窗前。晚妝素袖張燈候，薄病輕寒禁酒天。梅蕊放春何處好，燭花如月向人圓。新詩恰似初楊柳，邀勒東風與斗妍。
沈璜璧甫「辛巳元夕牧翁偕我聞居士載酒攜燈，過我荒齋。牧翁席上詩成，依韻奉和」（寅恪案：神州國光社影印長洲蔣杲賜書樓所藏柳如是山水冊，其末幀題云：「囗囗詞長先生為余作西泠採菊長卷，予臨古八幀以報之。我聞居士柳如是。」杲事跡見同治修蘇州府志捌捌。若此冊果為真跡者，疑是河東君於崇禎十一年秋間游西湖時所作。可參前論戊寅草「秋盡晚眺」第壹首「為有秋容在畫角」句。今所見崇禎十一年陳臥子所刻戊寅草、崇禎十二年汪然明所刻湖上草及十四年所刻尺牘，皆題「柳隱如是」。河東君既以「如是」為字，自可取佛典「如是我聞」之成語，以「我聞居士」為別號也。）云：
乍停歌舞息喧闐，移泊橋西蓬戶前。弱柳弄風殘雪地，老梅破蕚早春天。酒邊花倚燈爭艷，簾外雲開月正圓。夜半詩成多藻思，幽庭芳草倍鮮妍。
蘇先子後和詩云：
春城簫鼓競闐闐，別樣風光短燭前。殘雪樓台行樂地，薄寒衣袂放燈天。銀花火樹如人艷，璧月珠星此夜圓。一曲霓裳君莫羨，新詩誰並玉台妍。
寅恪案：河東君於崇禎十三年十一月乘舟至常熟訪牧齋於半野堂，十二月二日遷入牧齋家中之我聞室，除夕相與守歲，次年正月二日與牧齋同游拂水山莊，元夕偕牧齋乘舟載酒攜燈至蘇州，過沈璧甫齋中宴集賦詩。然則河東君自到常熟至過蘇州，其間大約將及兩月。自崇禎十四年正月二日至上元，其間將及半月，在此將及半月之時間，錢柳兩人俱未見唱和之作，與前一時間，即自初訪半野堂至同游拂水山莊之時間，吟詠往復，載於集中可以考見者，其情況大不相同，是何故耶？河東君清羸多病，前論其與汪然明尺牘已略及此點，觀尺牘第壹壹、壹叄、壹肆、壹捌、貳伍、貳捌、貳玖等通，皆可為例證。此七通尺牘之時間，乃自崇禎十二年秋至十三年秋者，其距離十四年元夕不過數月至一年余耳。河東君於十三年庚辰仲冬至常熟，其病當或尚未全癒，殆有不得已勉強而為此行之苦衷。經過月余之酬應勞瘁，兼以豪飲之故，極有舊病復發之可能。但此猶僅就其身體方面而言，至若其精神方面，更有遲疑不決、思想鬥爭之痛苦，前論其不願往拂水山莊春遊事可以窺見。由此言之，東山酬和集及初學集中，崇禎十四年正月二日錢柳偕游拂水後，歷時頗久，直至元夕始有同過蘇州之詩者，其故當由於河東君自偕游錢氏丙舍所在地之後感觸甚深，因而發病所致歟？又據牧齋元夕次韻詩「薄病輕寒禁酒天」及有美詩「薄病如中酒」等句推之，則知河東君之離常熟亦是扶病而行者，今日思之，抑可傷矣。清代曹雪芹糅合王實甫「多愁多病身」及「傾國傾城貎」形容張崔兩方之辭，成為一理想中之林黛玉，殊不知雍乾百年之前，吳越一隅之地，實有將此理想而具體化之河東君。真如湯玉茗所寫柳春卿夢中之美人、杜麗娘夢中之書生，後來果成為南安道院之小姐、廣州學宮之秀才，居然中國老聃所謂「虛者實之」者，可與希臘柏拉圖意識形態之學說互相證發，豈不異哉！
虎丘沈璧甫齋中賦詩諸人，除錢柳外，沈璜本末前已略述。列朝詩集丁壹叄下沈山人璜小傳略謂其「與王德操林若撫先後稱詩。居虎丘之西。」並載其「移家虎丘」七絕二首，但未選錄辛巳元夕次韻牧齋七律，殆以此詩無關沈氏生平出處，故爾未選。其實沈詩「弱柳弄風殘雪地，老梅破蕚早春天」一聯，上句指河東君，下句指牧齋，景物人事融會兼寫，亦可稱佳妙也。
沈氏齋中賦詩之人，蘇先子後本末未能詳考。據劉本沛虞書云：蘇先字子後，號墨莊。
及郟掄逵虞山畫志貳（參光緒修常昭合志稿貳叄蘇先傳及魚翼海虞畫苑「蘇先」條）云：
蘇先字子後，號墨莊。少時作新柳詩，錢宗伯愛之。工畫仕女，為時推重。子後為程孟陽寫仙遊圖，題云：撇開塵俗上青霄，絳績仙人拍手招。踏破洞天三十六，月明鶴背一枝簫。才橫氣豪，即詩可見。」
寅恪案：墨莊此時何以適在璧甫齋中，未知其故。蘇氏少時既以「新柳」詩見賞於牧齋，當為受之鄉里後輩。其所賦新柳詩今未得見。以情事言，此時河東君亦是「新柳」。子後既工畫仕女，若為璧甫齋中此夕文宴寫照，則於河東君過訪半野堂圖之外，天壤間別傳一重公案，豈非佳話耶？墨莊此詩「殘雪樓台行樂地，薄寒衣袂放燈天」一聯頗可誦，牧齋稱賞其新柳詩，自不偶然也。又單學傅海虞詩話壹亦載子後本末並選其詩，茲附錄有關拂水山莊梅花詩一首，以供參證。
「庭中手植梅，著花甚繁，作短歌」云：
去年梅開花尚少，今年花開多益好。花開歲歲春長在，種花之人花下老。君不見拂水山莊三十樹，照野拂衣如白霧。又不見臥雪亭前雪一叢，千花萬朵搖春風。花正開時主人出，地北天南看不及。幽禽空對語關關，夜雨徒潬香裛裛。見花忽憶倚花立，索笑不休相對泣。百歲看花能幾或，人生何苦長汲汲。
牧齋「上元夜飲璧甫齋中」詩殊不及河東君次韻之作，惟「寒輕人面如春淺，曲轉簫聲並月圓」一聯頗佳，其次韻示河東君一首則勝其前作，蓋不甘退避，竭盡平生技倆與「新柳」一較高下，其結語「新詩恰似初楊柳，邀勒東風與斗妍」即是挑戰應戰之意。「晚妝素袖張燈候，薄病輕寒禁酒天」一聯寫河東君此夕情態，曲盡其妙。蘇子後雖善丹青，令其此夕作畫，恐亦未必如牧齋詩句之真能傳神如是也。
河東君次韻牧齋詩，全首辭旨皆佳。「玉蕊禁春如我瘦，銀缸當夕為君圓」一聯尤妙。河東君此聯下句乃答牧齋「曲轉簫聲並月圓」句，指己身唱曲而言，故應以「為君圓」之語。牧齋「燭花如月向人圓」之句，又答河東君「為君圓」之意，乃指兩人而言。鉤心鬥角，各顯所長，但河東君之作終勝於牧齋。讀者苟取兩人之詩並觀，則知鄙說非重女輕男、阿私所好也。
河東君此聯上句「玉蕊禁春如我瘦」，亦非泛語。初學集肆伍「玉入軒記」云：
河東君評花，最愛山礬。以為梅花苦寒，蘭花傷艷。山礬清而不寒，香而不艷，有淑姬靜女之風。臘梅茉莉皆不中作侍婢。予深賞其言。今年得兩株於廢圃老牆之下，制奧草，除瓦礫，披而出之，皆百歲物也。老乾擢拿，樛枝扶疏，如衣從風，如袖拂地，又如梏摹乍脫，相扶而立，相視而笑。君顧而樂之，為屋三楹，啟北牗以承之，而請名於予。予名之曰玉蕊，而為記曰：瑒花之更名山礬，始於黃魯直。以瑒花為唐昌之玉蕊者，段謙叔曾端伯洪景松也。其辨證而以為非者，周子充也。夫瑒花之即玉蕊耶？非耶？誠無可援據。以唐人之詩觀之，則劉夢得之雪蕊瓊絲，王仲初之瓏松玉刻，非此花誠不足以當之。有其實而欲奪其名乎？物珍於希，忽於近。在江南，則為山礬，為米囊，野人牧豎夷為樵蘇。在長安，則為玉蕊，神女為之下九天，停飈輪，攀折而後去，固其所也。以為玉蕊不生凡地，惟唐昌及集賢翰林有之，則陋。又以為玉蕊之種，江南惟招隱有之。然則子充非重玉蕊也，重李文饒之玉蕊耳。玉樹青蔥，長卿之賦也。瓊樹碧月，江總之辭也。子充又何以云乎？抑將訪其種於宮中，窮其根於天上乎？吾故斷取玉蕊，以牗斯軒。春時花放，攀枝弄雪，游詠其中，當互為詩以記之。訂山礬之名為玉蕊，而無複比瑒更礬之譏也，則自予與君始。崇禎十五年十二月二十九日牧翁記。
寅恪案：牧齋此記乃借駁周必大玉蕊辨證，以為河東君出自寒微之辨護，並以針對當日錢氏家中正統派，即陳夫人錢遵王一派之議論而發者。至於其所言之當否，則今日可不必拘於北歐植物學者之系統範圍，斤斤於名實同異之考辨，轉自為地下之牧齋所笑也。牧齋作記之時即崇禎壬午除夕，（是年十二月小盡。）初學集貳拾東山詩集叄「壬午除夕」詩云：「閒房病婦能憂國，卻對辛盤嘆羽書。」可知牧齋作記之時河東君猶在病中，更宜作此等語借為精神上之安慰。此記之作在河東君賦「辛巳元夕」詩後將及兩年，然其花事之品題乃關係平生雅好者，當早與牧齋言及之，而牧齋亦能熟記之，故此聯下句之以「玉蕊」自比，實非泛語。憶在光緒時，文道義廷式丈曾賦浣溪沙詞（見雲起軒詞）云：「少可英雄偏說劍，自矜顏色故評花。」正可移其語以目三百年前之河東君也。
又馮已蒼舒虞山妖亂志中云：
（錢牧齋瞿稼軒二公因張漢儒告訐，將被逮北行。）有素與交者曰馮舒，亦抵郡指蘇州，送之，因請讀所謂款單者。錢謂曰：吾且與子言兩事。一雲，我占翁源德花園一所，價值千金。一雲，我受翁源德二千金，翻殺姊案，反坐顧象泰。子以為如何？蓋所謂花園者，僅錢宅後廢地，廣袤不數丈，久置瓦礫者。當倪元珙翻獄時，錢大不平，既而祁院（指祁彪佳）更坐源德，錢與有力焉。推此二端，余皆可知也。
談遷棗林雜俎和集叢贅「錢謙益」條云：
（曹化淳）盡發烏程怒牧齋事，而下漢儒履謙並武舉王番立枷死。番屋本陶氏，復歸錢氏，納價又折之，恨極，訴京師。
寅恪案：牧齋玉蕊軒記之廢圃，或即已蒼虞山妖亂志之「花園」。若所揣測者不誤，則玉蕊軒記中「如梏摹乍脫，相扶而立，相視而笑，君顧而樂之」等語，實暗示得此花之地，曾與張漢儒告訐案有連。牧齋作文善於聯繫，觀此記時地花人四者，互相牽涉，尤可證其才思之精妙。又談孺木所記，亦涉及牧齋兼併豪奪鄰近屋地之事，且在張漢儒告訐案之範圍。但此案發生在河東君過訪半野堂以前，故本文不須多論，惟錄馮談兩書所記，而特闡明玉蕊與河東君之關係，借見李太白所謂「名花傾國兩相歡」之一例云爾。
又初學集肆伍「留仙館記」略云：
得周氏之廢圃於北郭，古木藂石，郁蒼薈蔚。其西偏有狹室焉，為之易腐柱傾，加以塗墍，樹綠沈幾，山翠濕牗，煙霞澄鮮，雲物靚深，過者咸嘆賞以為靈區別館也。樹之眉曰留仙之館。客視而嘆曰：虞山故仙山也。子將隱矣，有意於登真度世，名其館為留仙，不亦可乎？予曰：不然。予之名館者，慈谿馮氏爾賡號留仙者也。予取友於天下多矣，晚而得留仙昆弟。留仙之於我，古所謂王貢嵇呂，無以尚也。予既老於一丘，而留仙為天子之勞臣，枝柱於津門渝水之間，逖而思，思而不得見，眉之館焉，所以識也。客曰：是矣，則胡不書其姓，系其官，而以別號名館，使人疑於望仙迎仙之屬歟？予笑曰：子必以洪崖赤松，滄六氣而飲沆瀣者，而後為仙歟？吾之所謂仙者，有異焉。以真誥考之，忠臣孝子歷數百年猶在金房玉室之間，迄於今不死也。以留仙之館，比於望仙迎仙，何不可哉？客曰：善哉！請書之以為記，俟其他日功成身退，為五湖三峰之游宴，坐於斯館，相與從飲舒嘯，而以斯文示之。崇禎壬午小歲日記。
寅恪案：此記末署「崇禎壬午小歲日」即十二月九日，與玉蕊軒記同為一月內之作品。玉蕊軒所在或非翁氏花園，而與留仙館同在周氏廢圃之內。果爾，則兩建築物相距至近。玉蕊之名既因河東君而得，留仙之名亦應由與河東君有關之人而來。今時地兩者既互有勾牽，轉謂留仙館之得名緣於遠在津門、手握兵符之馮元颺，甚不近情理。鄙意留仙館之得名實由與河東君有關之女性。「留仙」之典本於伶玄趙飛燕外傳，「仙」之定義乃指妖艷之女性。說詳拙著元白詩箋證稿第肆章所附之讀鶯鶯傳。考崇禎十五年春河東君臥病蘇州，惠香伴送之返常熟牧齋家，牧齋苦留惠香不得。此事見本章前後所論述。據是言之，留仙館之得名實由惠香，而非爾賡。蓋牧齋平日為文於時地人三者之密切聯繫尤所注意，其托稱指爾賡者不過未便顯言，故作狡獪耳，然則馮氏竟成李樹代桃僵，豈不寃哉！牧齋當時為文，必料爾賡不以遊戲之舉為嫌，故敢出此。兩人交誼篤摯，於斯益信。噫！牧齋此年春間賦詩苦留惠香，歲暮又作記命此館名，竟欲以兩金屋分貯兩阿嬌，深情奢望，誠可憐可笑矣。
東山酬和集壹河東君「鴛湖舟中送牧翁之新安」（寅恪案：此首東山酬和集列於有美詩之前，初學集則附於有美詩之後。）云：
夢裡招招畫舫催，鴛湖鴛翼若為開。此時對月虛琴水，何處看雲過釣台。惜別已同鶯久駐，銜書應有燕重來。（寅恪案：初學集「書」作「知」，較佳，蓋避免開元天寶遺事下「傳書鶯」條任宗郭紹蘭之嫌也。）只憐不得因風去，飄浮征衫比落梅。
寅恪案：袁瑛我聞室剩稿此題「牧翁」作「聚沙老人」，應是河東君此詩最初原題如是，後來牧齋編東山酬和集及初學集時，始改為「牧翁」。牧齋此別號當起於天啟七年八月倡議醵資續成蕭應宮所建塔之際。初學集捌壹「募建表勝寶恩聚奎寶塔疏」末題「聚沙居士」，蓋取義於法華經「方便品」「乃至童子戲，聚沙為佛塔」之典。又牧齋作此疏時，亦必獺祭及於徐孝穆文集伍「東陽雙林寺傅大士碑」所云「常以聚沙畫地，皆因圖果。芥子庵羅，無疑褊陋，乃起九層磚塔」之語。初學集捌壹復載「書西溪濟舟長老冊子」一文，末題「辛巳仲春聚沙居士書於蔣村之舟次」，其年月地域與河東君賦此詩之時間空間密相銜接。河東君此詩題所以改「聚沙居士」為「聚沙老人」者，初視之不過言牧齋六十之年，正可尊稱為「老人」，若詳繹之，則知「聚沙」本童子之戲，牧齋當崇禎庚辰辛巳冬春之間，共河東君聚會之時，其顛狂遊戲，與兒童幾無少異，殆左氏春秋所謂「猶有童心」者。河東君特取此童老相反之兩義合為一辭，可稱雅謔。然則河東君之放誕風流，淹通典籍，於此更得一例證矣。至若牧齋所以倡議續建此塔之意，疏文所言皆為表面語，實則心賞翁靜和之才藝，而深悲其遭遇，欲藉此為建一紀念碑耳。關於牧齋與翁孺安事，非此文所能旁及，倡議成塔始末可參馮舒虞山妖亂志上，茲亦不詳及。
河東君與牧齋同舟過蘇州至嘉興，然後分袂，牧齋往杭州，轉游黃山，河東君則自鴛湖返棹松江。顧苓河東君傳云：「既度歲，與為西湖之游。」殊不知錢柳在常熟時雖曾有偕游西湖之約，觀河東君與汪然明尺牘第叄拾通雲「弟方耽游蠟屐，或至閣梅梁地，彥會可懷。不爾，則春懷伊邇，薄游在斯，當偕某翁，便過通德，一景道風也」可以證知，然此同游之約迄未實踐。雲美誤以錢柳二人偕至西湖，其實二人僅同舟至鴛湖即離去也。牧齋「有美詩」乃河東君別去後答其送游新安之作，故結語云「迎汝雙安槳，愁予獨扣舷。從今吳榜夢，昔昔在君邊」。初學集附河東君送行詩，第伍句「惜別已同鶯久駐」，謂自崇禎十三年十一月間初訪半野堂，至十四年正月末別牧齋於鴛湖，已歷三月之時間，不可言非久。第陸句「銜書應有燕重來」，謂感激牧齋之知遇，自當重來相會。綜合此聯，其所以寬慰牧齋之意可謂周密深摯，善於措辭者矣。第柒第捌兩句云：「只憐不得因風去，飄浮征衫比落梅。」「飄浮」二字適為形容己身行蹤之妙語，用「落梅」二字，則亦於無意間，不覺流露其身世飄零之感矣。