楞嚴經選譯 · 題解

楞嚴經的傳譯 《大佛頂如來密因修證了義諸菩薩萬行首楞嚴經》略稱曰《楞嚴經》，又稱《首楞嚴經》、《大佛頂首楞嚴經》等。 此經是在我國唐代中葉譯出並開始流行的。我國唐代著名的佛經目錄學家智升，在其所著《開元釋教錄》和《續古今譯經圖記》中都記載了此經。在智升的記載中稱：此經是唐中宗神龍元年(公元七○五年)五月，由中印度沙門般剌蜜帝在廣州制旨道場誦出，烏萇國沙門彌伽釋迦譯語，唐代名臣房融筆受，沙門懷迪證譯。稍晚，唐德宗貞元年間(貞元十六年，即公元八○○年)，釋元照所撰《貞元新定釋教目錄》也收錄了此經，其說明文字與《開元釋教錄》基本一致。此後，自北宋初年雕刊我國第一部漢文佛教大藏經《開寶藏》起，一直到清朝雍正、乾隆年間雕印《龍藏》《楞嚴經》均作為「正藏」的內容，被歷代所刊行的一切版本的大藏經所收錄，無一例外。《楞嚴經》自唐代中葉至清朝前期的一千餘年間，經過不知多少佛經目錄學家和學者的考察、鑑別之後，被作為佛教的重要典籍收錄在佛門最具權威的佛典全集《大藏經》中，這對於它的可靠性，或者說真實性來說，應該是不成問題的。 《楞嚴經》譯出之後即對我國佛教的發展產生廣泛的影響。對此，我國近代名僧太虛，在其所著《大佛頂首楞嚴經攝論》一書中曾說：「本經于震旦人根，有深因緣，未至而天台殷勤拜求；已度，則歷代廣共弘揚。」我國當代著名的佛教學者呂澂也稱：「賢家據以解緣起，台家引以說止觀，禪者援以證頓超，密宗又取以通顯教。宋明以來，釋子談空，儒者闢佛，蓋無不涉及《楞嚴》也。」(《楞嚴百偽》) ①正因為如此，自唐末五代至於明清，註疏《楞嚴經》的著作不可勝記，僅明末清初的著名學者錢謙益所著《楞嚴蒙抄》一書所錄就有四十多種②，如果加上清代迄今則注家著述將在六十種以上，這在諸多大乘經中是極為少見的。值得特別指出的是，在明代後期，作為佛門四大家的憨山德清、紫柏真可、蓮池袾宏、藕益智旭，競相註疏《楞嚴經》，極力推崇《楞嚴經》③。其影響之大，使《楞嚴》一經成為而後佛家修行的主要依據。《楞嚴經》與《金剛經》《心經》等家喻戶曉的大乘著名經典一樣，是佛門弟子必讀的重要功課。同時，《楞嚴經》又以「聖言辭義雙妙，首尾照應，脈絡貫通」④而受到文人墨客的青睞，被視為佛教文獻中的文學瑰寶⑤。 楞嚴經的真偽之爭 《楞嚴經》作為一部「教內人奉為至寶」⑥的佛教經典，在它問世之後即引起一場是真經還是偽經的爭論。這場爭論可以說持續了近千年，至今仍然沒有得出一致肯定的結論。 關於《楞嚴經》是偽經的議論，在唐代就已有之。唐時，一位日本僧人玄睿在其所著的《大乘三論大義鈔》中曾說：「此經在唐代就流傳日本，並引起『眾師競爭』。後遣德清法師等到中國考察，從唐居士法詳口中得知：『大佛頂經是房融偽造，非真佛經也。智升未詳，繆編正錄』。」(此書見《大日本佛教全書》第七十五冊)另一位日本僧人戒明，是在唐代宗大曆年間入唐的，他也曾聞知關於《楞嚴經》是偽經的各種議論⑦。時至宋元時代，註疏《楞嚴經》則已蔚然成風，其中以宋釋子璇的《首楞嚴義疏注經》、釋咸輝的《首楞嚴經義海》及元釋惟則的《大佛頂首楞嚴經會解》最為著稱於世。此外，一些宋代宰相如王安石、張無盡等也深契佛學「疏解首楞」⑧。然而，關於《楞嚴經》的真偽之爭並沒有平息，甚至因有異議而出現「刪修楞嚴」之事，使「全經面目，抹殺殆盡」⑨。至明朝，在宋元之風的影響下，《楞嚴經》在中國佛教中的影響進一步擴大，《楞嚴經》所遭遇的命運也好一些，信之者多，而疑偽者少。特別是明朝萬曆以後，在四大名僧的提倡下，《楞嚴經》在佛門中的地位突然增高。只是到了清朝末年，以至民國以來，論說《楞嚴經》為偽經的議論才又再度多了起來，其論說最激烈者莫過於近代著名政治家兼學者的梁啓超和呂澂二師。梁啓超在《古書真偽及其年代》一書中說：「《楞嚴經》可笑思想更多，充滿了長生神仙的荒誕話頭，顯然是受道教的暗示，剽竊佛教的皮毛而成。……真正的佛經，並沒有《楞嚴經》一類的話，可知《楞嚴經》一書是假書。」⑩而呂澂先生則認為《楞嚴經》是「集偽說之大成，蓋以文辭纖巧，釋義模稜，與此土民性喜鶩虛浮者適合」(《楞嚴百偽》)，並提出了《楞嚴經》為偽經的一百零一條證據。 認為《楞嚴經》為偽經者的主要論點可歸納為如下幾點： 1．關於譯經者的許多疑點： （1）《開元釋教錄》和《續古今譯經圖記》同出智升之手，但《開元釋教錄》記載此經的譯者是「沙門釋懷迪」，「因游廣府遇一梵僧(未得其名)，齎梵經一夾，請共譯之，勒成十卷，即《大佛頂萬行首楞嚴經》」；而《續古今譯經圖記》則標明此經是中印度沙門般剌蜜帝主譯，彌伽釋迦譯語，房融筆受，懷迪證譯。同出一人之手，但說法很不一致。 （2）關於房融筆受《楞嚴經》，這不僅為智升所記，自五代以來的諸多佛教史書及地方史志又一再肯定此事。又如《南漢春秋》卷九載五代人林衢題廣州光孝寺詩中，有「無客不觀丞相硯，有人曾悟祖師幡」的詩句。此處所云丞相硯，即房融筆受《楞嚴經》時所用的大硯；在《東坡後集》中載蘇軾《書柳子厚大鑒禪師碑後》一文，文中亦有「大乘諸經至《楞嚴》則委曲精盡，勝妙獨出，以房融筆受故也」等⑾。持《楞嚴經》為偽經觀點者則認為：房融是在神龍元年二月被流放高州(今廣東省高縣)。京師長安距廣東數千里，房融於是年五月到達廣州並筆受《楞嚴經》是不可能的。 （3）關於懷迪參加譯經的記載，在時間上亦有矛盾。《開元釋教錄》的記載是：「往者三藏菩提流志譯《寶積經》，遠召迪來，以充證義。所為事畢，還歸故鄉。後因游廣府遇一梵僧……」這一記載表明，懷迪先參加《大寶積經》的翻譯，之後才來到廣州與梵僧共譯《楞嚴經》。而同是《開元釋教錄》載：《大寶積經》「始乎神龍二年丙午創筵，迄於玄宗先天二年癸丑」。先天二年(公元七一三年)晚神龍元年(公元七○五年)八年，如何言其在先呢？ （4）關於印度沙門般剌蜜帝亦認為是偽托的人物，原因是此人來去匆匆，事跡不詳。 2．此經經名下有一小注⑿云：「一名中印度那爛陀大道場經，於灌頂部錄出別行。」持偽經論者認為，此注系抄襲《陀羅尼集經序》中「從金剛大道場出」一語；其次，《楞嚴經》全經內容根本與「灌頂部」經無關。 3.《楞嚴經》提出了一些與常見佛經中所講論的佛教基本理論不相符合的概念，如十二類生，三疊流，七大、七趣等。 4．經文內容中有許多是抄襲來的。提到被抄襲的經名有《首楞嚴三昧經》《摩登女經》《楞伽經》《大乘起信論》《菩薩瓔珞本業經》、《瑜伽師地論》等。 5．經文中有許多與理不通和杜撰的內容。提出證據最多者就是呂澂先生的《楞嚴百偽》等。 自唐至今所云《楞嚴經》為偽經的主要論點，大體不出上述的五個方面，這五個方面又大致可分為兩類，一類是關於譯者的諸多疑點；一類是關於經文內容的種種疑問。 然而，對於這兩類問題，持真經論者則更有一番不同的看法。他們認為這些疑問也僅僅是一些疑問；或者是擇取了經文中片言隻語的一種片面的分析，「未見公允」⒀。就連基本持偽經說的佛教學者也認為「楞嚴經偽造，誰也拿不出真憑實據」⒁。比如譯者中的房融筆受一事，雖然提出了一些疑點，但五代以來卻一再為「方內外人士所艷稱⒂」；至於經文內容，持真經論者更是居於絕對多數，其中不乏高僧大德。如明釋真鑒在其所著《大佛頂首楞嚴經正脈疏》的自序中認為：「是則斯經也，一乘終實，圓頓指歸。語解悟，則密因本具，非假外求；語修證，則了義妙門，不勞肯綮。十方如來得成菩提之要道，無有越於斯門者矣。」又如明末四大師，他們個個深信《楞嚴經》是真經，其中蓮池袾宏甚至說：「縱使佛視於前而說《楞嚴》是偽經者，吾等亦應視為魔說可也。」(《楞嚴摸象記》)由此知道他們認定《楞嚴經》是真經的態度是非常堅決的。近代以來，我國佛教界甚有影響的高僧如諦閒、圓瑛、太虛、倓虛等，也都堅持《楞嚴經》是真經，並著疏講說。 《楞嚴經》是真經還是偽經的爭論雖然持續了一千餘年，時至今日儘管還有一些不同的看法，但《楞嚴經》作為大乘佛教的重要典籍在中國佛教的歷史上已經產生巨大影響，這已是確定的事實。這正如「大乘非佛說」的討論一樣，這些爭論已無法改變《楞嚴經》在佛教理論和實踐兩個方面已經確立的地位。因此，本文就不再作進一步分析。 選譯楞嚴經的幾點說明 筆者選譯的這本《楞嚴經》，是《中國佛教經典寶藏精選白話版》中的一種，由於字數所限，不可能全譯。為了使讀者了解《楞嚴經》的全貌，本書選擇了全經十卷中的前兩卷和後兩卷，進行全譯；中間諸卷，即卷三、卷四、卷五、卷六、卷七、卷八，則節選了各自的一部分主要內容。因此，本書雖然並不是一個全譯本，但大體反映了《楞嚴經》全經的內容。 本書經文原文選自金陵刻經處清同治八年(公元一八六九年)刊本，並進行了標點。 本書的白話譯文，遵從的原則有兩條，一是忠實於原文，儘可能體現經文原旨；一是盡力做到口語化，讓一般讀者能看懂、理解。但做到這兩點是相當困難的，因為佛教作為一種特殊的宗教理論體系，有它許多特定的概念和表述方法，如果完全用現代漢語翻譯出來，就會失去佛教理論的特色，如佛教的一些重要概念，「色」、「法」、「五陰」、「涅槃」等，是不能翻譯的。 本書在編譯過程中，參閱了前人註疏《楞嚴經》的許多著作，其中主要有宋釋子璇所著《首楞嚴義疏注經》，明釋真鑒所撰《大佛頂首楞嚴經正脈疏》，清錢謙益撰《大佛頂首楞嚴經疏解蒙鈔》，近代僧太虛撰《大佛頂首楞嚴經攝論》及其他有關著作。但白話譯文中如有過失或不妥當之處，都屬筆者個人的理解，由筆者負責。 白話譯經是一件很難的事，本書一定有不少背離經文原旨的錯譯，敬請讀者指正。 注釋 ①《楞嚴百偽》，見《呂澂佛學論著選集》第一冊第三七——三九五頁，山東齊魯書社，一九九一年版。 ②參見《楞嚴蒙抄》卷首《古今疏解品目》，清光緒十五年(公元一八八九年)蘇城·瑪瑙經房藏版。 ③德清著《首楞嚴經懸鏡》一卷，《首楞嚴經通議》十卷；袾宏著《楞嚴摸象記》一卷；智旭著《大佛頂首楞嚴經文句》十卷，《大佛頂首楞嚴經玄義》二卷；真可著《楞嚴解》一卷。 ④明釋交光真鑒語，語見《大佛頂首楞嚴經正脈疏》卷七。 ⑤趙朴初在《佛教與中國文化的關係》一文中指出：「《維摩詰經》《法華經》《楞嚴經》，特別為歷代文人所喜愛，被人們作為純粹的文學作品來研讀。」文見北京中華書局一九八八年版《佛教與中國文化》。 ⑥保賢《問題楞嚴》，文見《現代佛教學術叢刊》第三十五冊三五七頁，台灣大乘文化出版社，一九八一年版。 ⑦參考（日）小野玄妙著《佛教經典總論》一三五頁，台灣新文豐出版公司版。 ⑧王安石著《首楞嚴疏義》，張無盡著《楞嚴海眼》。參考《楞嚴蒙抄》卷首《古今疏解品目》。 ⑨《楞嚴蒙抄》卷首《古今疏解品目》。 ⑩此書見《飲冰室專集》第二十四冊。 ⑾請參考羅香林《唐相國房融在光孝寺筆授首楞嚴經翻譯問題》一文。文見《現代佛教學術叢刊》第三十五冊三二一——三四二頁。 ⑿本書經典原文選自清同治八年金陵刻經處本，此本無此小注。 ⒀同注⑾。《現代佛教學術叢刊》第三十五冊三三八頁。 ⒁保賢《問題楞嚴》，文見《現代佛教學術叢刊》第三十五冊三六二頁。 ⒂同注⑾。