老子全譯 · 第24章

【原文】 企者不立，跨者不行(1)；自視者不明，自是者不彰；自伐者無功，自矜者不長(2)。其在道也，曰：餘食贅行(3)。物或惡之(4)，故有道者不處(5)。 【題解】 本章大意與二十二章大致相同，宣揚以退為進、所謂「曲全」的處世策略。 注釋： (1)王、傅如此。「企」河上作「豉」，殆「崎」之訛。范及唐宋諸本作「崎」。 「崎」為「企」之假。「立」，景龍作「久」。馬王堆本甲本乙本只一句作「炊者不立」，失韻，疑有訛奪。廣明本三句，上有「喘者不久」。敦煌及龍興碑二句，作「喘者不久，跨者不行」。奚侗說：「《說文》：『企，舉踵也。跨，渡也。』段玉裁云：『跨，謂大其兩股間以有所越也。』企而立者不可以久立，跨而行者不可以長行。」朱謙之說：「企與崎，古通用。《莊子·秋水》篇『掇而不崎』，《釋文》『崎』作『企』。 《庚桑楚》『人見其崎』，《古鈔卷子》本作『企』。又《文選·江賦》李善註：『企與崎同。』是河上本作『崎』，即『企』也。《漢書·高帝紀》顏注曰：『企，謂舉足而竦身。』《玉篇》：『崎，崎切，有崎踵國，其人行，腳跟不著地。』《字林》：『企，舉踵也。』二字義亦同。」 (2)王、傅及諸今本如此。馬王堆本甲乙本前兩句倒置，「是」作「視」，「彰」作「章」。甲本第二「自」字損掩。景龍、敦煌、龍興碑，無四「者」字。開元無下三「者」字。敦煌、龍興碑，「伐」作「鐃」。明周如砥《道德經解集義》「無」作「不」。 館本、遂州本，「自伐」作「自饒」。 (3)王、傅及諸今本如此。馬王堆本大致相同。「餘」作，甲本無「也」字。 「其在」，景龍作「於其」。河上、范應元及開元、敦煌、古樓觀《道德真經》唐宋諸本，作「其於」。景龍、敦煌、龍興碑。無「也」字，「贅」作。潘靜觀《道德經紗門約》「行」作「形」。朱謙之說：「贅字館本、遂州本作，非。《方言》十二『，也』。《字林》：『，以酒沃也，祭也。』行，無義，蓋音近而誤。」王道說：「『行』當作『形』。『贅形』，形之附贅者。駢拇之類。」易順鼎說：「『行』，疑通作『形』。 『贅形』即王注所云肬贅。肬贅可言形，不可言行也。《列子·湯問》篇：『太形、王屋二山，』張湛註：『形，當作行，』是古『行』、『形』固有通用者。」蔣錫昌說：「按唐李約《道德真經新注》：『如食之殘，如形之剩肉也』；宋林希逸《道德真經口義》曰：『食之餘棄，形之贅肬，人必惡之』；宋陳景元《道德真經藏室纂微篇》：『猶棄餘之食，適使人惡；附贅之形，適使人丑』；是三書皆以『行』為『形』。高亨說：「余疑『行』當作『衣』。古文。衣作，行作，形近而訛。《法言》『智用不用、益不益，則不贅虧矣』，司馬光註：『有餘曰贅，不足曰虧。』是贅亦餘也。餘食、贅衣猶言餘食、餘衣。食有餘，則飢者惡之，衣有餘則寒者惡之，故曰『物或惡之』。此今諺所謂『一家飽暖，千家怨也』。」劉師培說：「餘食之食，亦當作德。德與行對文。餘德者，駢衍之德也；贅行者，附屬之行也。老子求尚簡易，故舍餘德贅行兩不處。」兩說各有新義，錄以備考。 (4)王、傅及馬王堆本甲乙本悉如此。乙本「惡」省作「亞」。景龍本「或」下有「有」字。敦煌：龍興碑，「或」作「有」。林希逸《道德真經口義》，「或」作「故」，或與古與有通。《廣雅·釋詁》：「或，有也。」 (5)王本如此。傅與河上，句末有「也」字，他本皆無。景龍、敦煌、龍興碑無「者」字，他本皆有。馬王堆本甲乙本作「故有欲者弗居」，甲本「弗」字損掩。 【今譯】 踮著腳跟的人，不能久立；跳躍著前進的人，不能遠行；偏執一見的人，事物總是看不明白；自以為是的人，是非總是辨不清楚；自我誇耀的人，事業不會有成就；自高自大的人，不能充任首領。（以上這些行為）從「道」的角度來看，可以說它是剩飯殘羹，贅疣枝指，誰都厭惡它，所以有「道」的人，絕不會這樣做。