老子全譯 · 第20章

【原文】 唯之與阿，相去幾何？美之與惡，相去若何(1)？人之所畏，不可不畏。荒兮，其未央哉(2)！眾人熙熙，如享太牢，如登春台(3)。我獨泊兮，其未兆(4)。沌沌兮(5)，如嬰兒之未孩。儽儽兮，若無所歸(6)。眾人皆有餘，而我獨若遺，我愚人之心也哉(7)。眾人昭昭，我獨昏昏；眾人察察，我獨悶悶(8)。惚兮其若海，恍兮其若無所止(9)。眾人皆有以，而我頑似鄙(10)。我獨異於人，而貴食母皕瑏瑡。 【題解】 這是一首貌似自嘲、實系自吹的哲理詩，最後一句，說出老子的正面意見，他和別人不同之處，在於得到了「道」。（采任繼愈說） 注釋： (1)傅奕與道藏龍興碑本如此。馬王堆本甲本作「唯與訶，其相去幾何？美與惡，其相去何若？」乙本「訶」作「呵」，「惡」省作「亞」。河上、王弼及諸唐本、宋本，「美」皆作「善」，「何若」作「若何」。劉師培說：「阿當作訶，《說文》：『訶，大言而怒也。』《廣雅·釋詁》：『訶，怒也。』訶，俗作呵。《漢書·食貨志》『結而弗呵手』，顏註：『責怒也。』蓋『唯』為應詞，『訶』為責怒之詞。人心之怒，必起於有所否，故老子因葉下文『何』韻，以『訶』代『否』，唯之與阿，猶言從之與違也。」蔣錫昌說：「顧本成疏：『順意為美，逆心為惡。』二章『天下皆知美之為美，斯惡已，』彼此並美惡對言。傅本『善』作『美』，應從之。此文阿、何、惡、若為韻，諸本『若何』作『何若』，亦應從之。」 (2)河上、王弼如此。「荒」字，景龍作「忙」，龍興碑作「莽」。傅奕無「哉」字。 景龍、開元及龍興碑，無「哉」字及「兮」字。潘靜觀《道德經妙門約》「兮」作「乎」。 馬王堆本乙本作「人之所畏，亦不可以不畏人。望呵其未央才。」甲本殘缺，荒，借為巟。《說文》：「巟，水廣也。」未央，無邊際。 (3)河上本、範本及《道德真經》諸家注本悉如此。傅奕及景龍，兩「如」字均作「若」。馬王堆本甲乙本俱作「眾人熙熙，若饗大牢，而春登台。」王弼、傅奕及開元刻諸唐本，皆作「春登台」，同馬王堆本。熙，和樂。馬敘倫說：「熙，為媐之借字。」 《說文》：「媐，說樂也。」如登春台，王本原作『如春登台』，河上本作『如登春台』。 《北堂書鈔》一五四、《玉燭寶典》三、《藝文類聚》三、《文選·秋興賦》李注、《閒居賦》李注並引同河上。自魏迄唐，已多『春台』連文，且與『如享太牢』句法一樣。」 今據改。享，馬王堆本作「饗」，享受。太牢，古代帝王諸侯祭祀社稷時所用牛、羊、豬三牲。 (4)河上、王弼如此。馬王堆本甲本作「我泊焉未佻」，乙本作「我博焉未垗」。 范與景福、敦煌作「怕」。傅與景福、龍興碑作「魄」。景龍及龍興碑，無「兮」字及「其」字。泊，恬靜。兆，徵兆。 (5)王、傅皆如此。「沌」字，《釋文》作「忳」，河上作「純」。馬王堆本甲本作「惷惷呵」，乙本作「湷湷呵」。此三字諸本均在下文「我纍人之心也哉」句後。馬敘倫說：「此三字當在『若嬰兒之未咳』上，所以形容嬰兒渾沌未分，不知咳笑，與『儽儽兮』對文。」此說於文誼甚順，今從之。 (6)王本如此。馬王堆本乙本作「若嬰兒未咳，纍呵佁無所歸」。甲本殘缺，只剩「纍呵如」三字。傅本作「若嬰兒之未咳，儡儡兮，其不足以無所歸」。「不足以」，范、陸作「不足似」。范說：「此句，王弼同古本，河上公作『乘乘兮，若無所歸』，嚴遵作『若無所之』，今從古本。」據此以推，范見王本，當作「儽儽兮其若不足，似無所歸」。較今王本多「不足似」三字。孩，亦作咳。《說文》「咳，小兒笑也。 從口，亥聲。古文咳，從子。」儽儽，一作儡儡，一作累累。《說文》：「儽，垂貌。一曰嫩懈。」《廣雅·釋訓》：「儽儽，疲也。」《禮記·玉藻》「喪容纍纍」，註：「纍纍，羸憊貌也。」《史記·孔子世家》：「儽儽若喪家之狗。」其意並與此同。蔣錫昌說：「人有情慾，則務求以得之，故其行動必有所歸。『儽儽兮其若不足，似無所歸。』言聖人無情無欲，貌若羸疲不足，而其行動泛若不系之舟，又似無所歸也。」 (7)王及諸今本皆如此。馬王堆本甲本作「皆有餘，而我獨遺，我愚人之心也」。「眾人」二字損掩；乙本無「我獨遺」一句，顯有訛奪。傅及景龍、開元、龍興碑及《道德真經》諸本，無「而」字。範本「我」「愚」之間有「獨」字。景龍、開元、龍興碑，無「也哉」二字。於省吾《新證》：「如『也哉』及『兮』等今本虛字，皆後人所增，』我愚人之心沌沌』七字作一句讀，於文為適。沌沌，渾厚之意，正形容愚人之心。」高亨《正詁》：「此句（我愚人之心也哉）疑後人注語。」二說可供參考。 (8)河上本如此。王弼二「眾」字均作「俗」。傅、范兩「俗人」下都有「皆」字，兩「獨」字下都有「若」字。馬王堆本乙本作「鬻人昭昭，我獨若閭呵；鬻人察察，我獨閩閩呵」。甲本同，前二句中間六字損掩。昭昭，精明。昏昏，糊塗，愚蠢。察察，頭腦清醒。悶悶，馬王堆本作「閩閩」，猶懵懂。 (9)此二句參照馬王堆本及廣明、景福諸本寫定。（采張松如說）馬王堆本甲本作「物兮其若，堅呵其若無所止。」乙本作「沕呵，其若海，望呵若無所止」。廣明、景福作「忽兮其若海，漂兮若無所止。」開元、敦煌作「忽若晦，寂兮似無所止。」 「惚兮」，傅作「淡兮」；范作「澹兮」。「恍兮」，傅、范作「飄兮」；王作「兮」。王無「所」字。 (10)河上、王弼如此。馬王堆本乙本作「眾人皆有以，我獨門無以鄙」。甲本損掩，只殘剩末二字「以悝」。傅下句無「而」字，作「我獨頑且圖」。「似」字，龍興碑同馬王堆本，亦作「以」。道藏邵若愚、董思靖、林希逸、鄧錡、彭耜諸本同傅奕，亦作「且」。王弼說：「以，用也。」俞樾《平議》：「似，當讀為以。古以、似通用。 《易·明夷·彖傳》『文王以之』，《釋文》曰：「以，向、荀本作似。』《詩·旄丘》『必有以也』，《儀禮·特牲饋食禮》注引作『必有似也』。並其證也。」張松如說：「似，以古通。古以字作呂，且與以形近而誤。『似』、『以』、『且』遂並用作等列連詞。」 頑，笨拙。鄙，卑賤，無能。 皕瑏瑡王弼本如此。馬王堆本甲乙本作：「吾欲獨異於人，而貴食母」。傅奕作「吾」，「欲」在「獨」字下。北京圖書館敦煌本及龍興碑本無「獨」字。「而貴食母」，諸本並同馬王堆本。獨唐玄宗《御注道德真經》作「而貴求食於母」，並自注云：「先無『求』『於』兩字，今所加也。」明非古義。而開元、古樓觀、陳象古、寇才質、邵若愚、張嗣成以至范應元諸本多從之。蘇轍《道德真經注》及呂知常《道德真經講義》「而」作「幾」。劉師培《老子斠補》：「此文食母，義不可曉。疑當作『得』，即五十二章之『得其母』也，《佚周書·武寤解》『王食無疆』，朱駿聲云：『食，疑當讀為「德」。』孫詒讓《斠補》云：『朱說是。德，正字作「悳」，食，隸書作，二字形近而誤。』此古籍德誤食之證。德，得古通。《老子》一書，亦恆假德為得。悳、食形近，遂由悳字訛為食。母者所以喻道本也。《韓非子·解老》篇述有國之母曰：『所謂有國之母，母者道也。道也者，生於所以有國之術。所以有國之術，故謂之有國之母。』此母字最古之詁也。」勞健《古本考》：「《老子》一書，凡言本者，常用母字，以取叶韻。第五十二章『既得其母，以知其子；既知其子，復守其母。』明指本末而言。他如第一章『萬物之母』，第二十五章『可以為天地母』，第五十九章『有國之母』，義皆如本。」據劉、勞二說，「食」當作「德」，「德」通「得」，這裡訓「得」。「母」訓「本」，訓「道」，這裡指「道」。「食母」猶言「得道」。【今譯】 應諾與呵斥，相差有多遠？美好與醜惡，相差在哪裡？別人所害怕的，不可不怕。（這些道理）真是廣闊得沒有邊際呀！眾人熙熙攘攘，歡歡喜喜，好像去參加盛大的宴會，又像春日裡登台眺望。我獨淡泊悠然，毫無感觸，渾渾噩噩啊，好像嬰兒還不會發笑，沒精打采啊，好像無家可歸。大家都很富裕，獨有我卻像丟失了什麼似的，我真是愚人的心腸啊！大家都很精明，我卻這麼糊塗，大家都很精細，我卻這麼懵懂。空蕩啊，好像茫無邊際的海洋，飄忽啊，好像無處棲息。大家都有所聊賴，我獨顯得笨拙無能。唯有我區別於一般人，是由於我得到萬物之本（母）———「道」。