孔子研究 · 第十二章 孔子晚年上
《史記·孔子世家》曰：「季康子逐公華、公賓、公林，以幣迎孔子，孔子歸魯。」是哀公十一年冬也。江永《鄉黨圖考》曰：「《左傳正義》引《孔子世家》云：『季康子使公葉、公賓、公林以幣迎孔子。』是使三人迎孔子也。今本《世家》『葉』作『華』，脫一『公』字，又誤『使』為『逐』耳。」
孔子返魯之時，魯之國勢益陵夷不可為。哀公及季康子雖禮重孔子，優以國老，位以大夫，卒莫能用其言。然故數從孔子問政，記之如下：
季康子問：「仲由可使從政也與？」子曰：「由也果，於從政乎何有？」曰：「賜也可使從政也與？」曰：「賜也達，於從政乎何有？」曰：「求也可使從政也與？」曰：「求也藝，於從政乎何有？」（《論語·雍也》）
季康子有用孔子門人之意，而先咨於孔子如此。
季康子問：「使民敬、忠以勸，如之何？」子曰：「臨之以莊則敬，孝慈則忠，舉善而教不能則勸。」（《論語·為政》）
季康子問政於孔子。孔子對曰：「政者，正也。子帥以正，孰敢不正？」（《論語·顏淵》）
季康子患盜，問於孔子。孔子對曰：「苟子之不欲，雖賞之不竊。」（同上）
季康子問政於孔子曰：「如殺無道，以就有道，何如？」孔子對曰：「子為政，焉用殺？子欲善而民善矣。君子之德，風；小人之德，草。草上之風，必偃。」（同上）
上皆季康子問政之語。哀公亦嘗問政於孔子，《論語》載其一章。
哀公問曰：「何為則民服？」孔子對曰：「舉直錯諸枉，則民服；舉枉錯諸直，則民不服。」（《為政》）
哀公於孔子，宜頻有所咨啟。《荀子》有《哀公篇》，與《大戴記·哀公問五義》篇略同；《大戴記》又有《哀公問於孔子》篇，與《小戴記·哀公問》篇略同，皆記孔子與哀公問答之詞。《漢志》有《孔子三朝記》七篇，或以即是《大戴記》中《千乘》、《四代》、《虞戴德》、《誥志》、《小辨》、《用兵》、《少問》七篇也。今僅著《論語》一章，余並不復引。
已上所記季康子與哀公之問，皆是政理之原。至於一政舉措，將見於事實，亦有以先詢諸孔子者。《左傳》曰：
季孫欲以田賦，使冉有訪諸仲尼。仲尼曰：「丘不識也。」三發，卒曰：「子為國老，待子而行，若之何子之不言也？」仲尼不對，而私於冉有曰：「君子之行也，度於禮：施取其厚，事舉其中，斂從其薄。如是則以丘亦足矣。若不度於禮，而貪冒無厭，則雖以田賦，將又不足。且子季孫若欲行而法，則周公之典在；若欲苟而行，又何訪焉？」（《哀公十一年》）
此事又出《國語》：
季康子欲以田賦，使冉有訪諸仲尼。仲尼不對，私於冉有曰：「求來！汝不聞乎？先王制土，籍田以力，而砥其遠邇；賦里以入，而量其有無；任力以夫，而議其老幼。於是乎有鰥寡孤疾，有軍旅之出則征之，無則已。其歲，收田一井，出稯禾、秉芻、缶米，不是過也。先王以為足。若子季孫欲其法也，則有周公之籍矣；若欲犯法，則苟而賦，又何訪焉？」（《魯語》下）
然季康子不從孔子之意，明年竟加田賦。（《春秋·哀公十一年》）於是孔子嚴責冉有。
季氏富於周公，而求也為之聚斂而附益之。子曰：「非吾徒也，小子鳴鼓而攻之，可也！」（《論語·先進》）
求也為季氏宰，無能改於其德，而賦粟倍他日。孔子曰：「求非我徒也，小子鳴鼓而攻之，可也。」（《孟子·離婁上》）
哀公問社於宰我，孔子亦以其答之不當而責之：
哀公問社於宰我。宰我對曰：「夏後氏以松，殷人以柏，周人以栗，曰使民戰慄。」子聞之曰：「成事不說，遂事不諫，既往不咎。」（《論語·八佾》）
孔子之責宰我，與責冉有之意同，蓋以仁政為本也。然方觀旭獨以此問有關於三桓。
斯時哀公與三桓有惡。觀《左傳》記公出遜之前，游於陵阪，遇武伯曰：「余及死乎？」至於三問。是其杌捏不安，欲去三桓之心，已非一日。則此社主之問，與宰我之對，君臣密語，隱衷可想。又，社陰氣主殺。《甘誓》云：「不用命，戮於社。」《大司寇》云：「大軍旅蒞戮於社。」是宰我因社主之義，而起哀公威民之心，本非臆見附會。夫子責之曰：「成事不說，遂事不諫。」雲成事、遂事，必指一事而言。緣哀公、宰我俱作隱語，謀未發泄，故亦不顯言耳。其對立社之旨，本有依據。是以夫子置社主不論，但指其事以責之，蓋已知公將不沒於魯也。（方觀旭《論語偶記》）
方說近於附會。要之，孔子夙主仁政，故不以戰慄之對為然。
哀公問於有若曰：「年飢，用不足，如之何？」有若對曰：「盍徹乎？」曰：「二，吾猶不足，如之何其徹也？」對曰：「百姓足，君孰與不足？百姓不足，君孰與足？」（《論語·顏淵》）
有若之說，蓋有契於孔子仁民之意矣。當時孔子弟子多仕於魯國，或特以德望為魯人所尊。故政事興革，有位者恆咨焉。
魯人為長府。閔子騫曰：「仍舊貫，如之何？何必改作？」子曰：「夫人不言，言必有中。」（《論語·先進》）
翟灝《四書考異》曰：「魯人改作長府，因季氏惡昭公也。《左傳·昭二十五年》：公居長府，伐季氏，入之。孟氏、叔孫氏共逐公徒、公遜於齊。長府蓋魯君別館，稍有積蓄扞御，可備騷警之所。季氏惡公恃此伐己，故於己事，率魯人卑其背閈閎，俾後此之為魯君者，不復有所憑恃。其居心寧可問乎？閔子無諫諍之責，能為怨言諷之，則自與聖人強公弱私之心深有契矣。如此說經，似尤覺聖賢見義之大、含旨之深。羅氏《路史·禪通紀》曾旁論及是，而語焉未詳，竊申而備之。」按，翟氏之說亦出臆測，殆改作則勞民傷財，而閔子言之耳。
孔子居魯，朝政之得失，俱得與聞之。
冉子退朝。子曰：「何晏也？」對曰：「有政。」子曰：「其事也。如有政，雖不吾以，吾其與聞之。」（《論語·子路》）
孔子雖嘗聞國政，而非有大事，亦未嘗輒言。
甲午，齊陳恆弒其君壬於舒州。孔丘三日齊，而請伐齊，三，公曰：「魯為齊弱久矣，子之伐之，將若之何？」對曰：「陳恆弒其君，民之不與者半。以魯之眾，加齊之半，可克也。」公曰：「子告季孫。」孔子辭，退而告人曰：「吾以從大夫之後也，故不敢不言。」（《左傳·哀公十四年》）
陳成子弒簡公。孔子沐浴而朝，告於哀公曰：「陳恆弒其君，請討之。」公曰：「告夫三子！」孔子曰：「以吾從大夫之後，不敢不告也。君曰『告夫三子』者。」之三子告，不可。孔子曰：「以吾從大夫之後，不敢不告也。」（《論語·憲問》）
邢昺《論語疏》曰：「之三子告，《傳》無文者。《傳》是史官所錄，記其與君言耳，退後別告三子，惟弟子知之，史官不見其告，故《傳》無文也。」然孔子告之之意，說者頗有異同。
程子曰：「《左氏》記孔子之言曰：『陳恆弒其君，民之不與者半。以魯之眾，加齊之半，可克也。』此非孔子之言。誠若此言，是以力不以義也。若孔子之志，必將正名其罪，上告天子，下告方伯，而率與國以討之。至於所以勝齊者，孔子之餘事也，豈計魯人之眾寡哉？當是時，天下之亂極矣，因是足以正之，周室其復興乎！魯之君臣終不從之，可勝惜哉！」胡氏曰：「春秋之法，弒君之賊，人得而討之。仲尼此舉，先發後聞，可也。」（《論語·集注》）
程子及胡氏說昔人有議之者，毛奇齡《論語稽求篇》曰：
魯史記當時在朝問對，與《魯論》所載相為表里。第魯為齊弱一段，《論語》無之者，朝堂咨算，私記所略也。……若夫子所云民之不與，暨以眾加半諸語，則正答魯為齊弱一問。有解君之疑，振君之怯，忻君之利，誘君之瞻顧，而予以可恃。一舉而數善備者，此正大聖人經術不迂闊處。夫君臣主客，各有隔膜，在哀公強弱一問，較計彼此，此不必盡庸君退諉之言。設果欲興師，則此時慎重，量己量敵，正非易事，必以三綱大義拒之。則不惟理勢難辨，且於子之伐之一問，告東指西，不相當矣。人縱不諂君，亦何可使問答不相當如此。
據《左傳》冉有之言，則孔子為魯之國老。據《論語》，孔子自稱從大夫之後，則位為大夫也。（據邢疏）然孔子是時固無為政於魯之志，惟時然後言，而專從事於刪述之業矣。