孔子研究 · 第七章 適衛
以上既說孔子以定公十三年去魯，至哀公十一年而後返，蓋週遊天下十有四年，惟其時月不可了知。江永以為在春郊之後、夏蒐之前。《孔子世家》記孔子去魯，宿乎屯，遂適衛。《論語》儀封人之見，則初入衛時事也。
儀封人請見，曰：「君子之至於斯也，吾未嘗不得見也。」從者見之。出，曰：「二三子何患於喪乎？天下之無道也久矣，天將以夫子為木鐸。」（《論語·八佾》）
鄭玄註：「儀，蓋衛邑。」邢昺疏曰：「以《左傳》衛侯入於夷儀，疑與此是一，故云蓋衛邑也。」閻若璩亦謂此蓋孔子失魯司寇，第一次至衛時事。以喪字考之，正合當時情事。狄子奇《孔子編年》因之。
子適衛，冉有僕。子曰：「庶矣哉！」冉有曰：「既庶矣，又何加焉？」曰：「富之。」曰：「既富矣，
又何加焉？」曰：「教之。」（《論語·子路》）
崔述《洙泗考信錄》（二）謂此似初至衛時之言。孔子入衛，觀其政事，喟然嘆曰：
魯、衛之政，兄弟也。（《論語·子路》）
包咸註：「魯，周公之封。衛，康叔之封。周公、康叔既為兄弟，康叔睦於周公。其國之政，亦如兄弟。」以今考之，則「魯、衛之政兄弟」，疑據當時而言。蓋孔子不得志於魯，去而適衛，見其政理紊亂，殆與魯等，故深嘆之。
孔子在衛，寓顏讎由家。
於衛，主顏讎由。彌子之妻，與子路之妻兄弟也。彌子謂子路曰：「孔子主我，衛卿可得也。」子路以告。孔子曰：「有命。」（《孟子·萬章上》）
孔子出處進退，一出於正。顏讎由蓋孔子弟子，《史記》以為子路妻兄（《史記》作顏濁鄒），非也。然周季漢初頗有孔子因彌子瑕以干衛之說，如《呂氏春秋》曰：
孔子道彌子瑕見釐夫人，因也。（《貴因》）
《淮南子·泰族訓》、《鹽鐵論·論儒》並記此事，小有同異，皆是傳聞之誤。孔子進退必於正，尤可以《論語》證之。
王孫賈問曰：「與其媚其奧，寧媚於灶。何謂也？」子曰：「不然，獲罪於天，無所禱也。」（《八佾》）
王孫賈，衛大夫之有力者，孔子於詞無所假，肯因彌子乎？或猶以子見南子為疑。《論語》曰：
子見南子，子路不悅。夫子矢之曰：「予所否者，天厭之！天厭之！」（《雍也》）
古來於此章頗有異說。孔安國曰：
舊以南子者，衛靈公夫人，淫亂而靈公惑之。孔子見之者，欲因以說靈公，使行治道。……行道既非婦人之事，而弟子不悅，與之咒誓，義可疑焉。
《論語》此章在《雍也》篇末，後人遂有因孔安國說，謂此章為采他書附益者。然孔氏所疑，在欲因南子說靈公使行治道而已。據《孔子世家》所載，則子見南子實有不得已者。
靈公夫人有南子者，使人謂孔子曰：「四方之君不辱欲與寡君為兄弟者，必見寡小君。寡小君願見。」孔子辭謝，不得已而見之。夫人在帷中。孔子入門，北面稽首。夫人自帷中再拜，環佩玉聲璆然。孔子曰：「吾鄉為弗見，見之禮答焉。」子路不悅。孔子矢之曰：「予所不者，天厭之！天厭之！」（《史記·孔子世家》）
《集解》：「欒肇曰：『見南子者，時不獲已，猶文王之拘羑里也。天厭之者，言我之否屈乃天命所厭也。』蔡謨曰：『矢，陳也。夫子為子路陳天命也。』」然則子見南子非欲行道之意，天厭亦非咒誓之詞。《史記》列此事在適陳之後、再反衛之時。疑亦系初至衛時事，故系之於此。
孔子至衛，靈公甚優遇之。《史記》曰：
衛靈公問孔子：「居魯得祿幾何？」對曰：「奉粟六萬。」衛人亦致粟六萬。（《孔子世家》）
靈公三十八年，孔子來，祿之如魯。（《衛世家》）
《孟子》曰：「孔子有際可之仕……於衛靈公，際可之仕也。」蓋靈公固非能知孔子者。《史記·孔子世家》記孔子以定公十四年初適衛，居十月去之；經匡難後又適衛，居月余又去之；經曹、宋、陳、鄭、蒲，又返衛；未幾赴晉，臨河而還，又入於衛。蓋在靈公之世，往返於衛者四。其去也各有其故，錄之如下：
居頃之，或譖孔子於衛靈公。靈公使公孫余假一出一入。孔子恐獲罪焉，居十月，去衛。將適陳。
上初去衛。
月余，返乎衛，主蘧伯玉家。……居衛月余，靈公與夫人同車，宦者雍渠參乘。出，使孔子為次乘，招搖市過之。孔子曰：「吾未見好德如好色者也。」於是丑之，去衛，過曹。
上再去衛。
靈公老，怠於政，不用孔子。孔子喟然嘆曰：「苟有用我者，期月而已，三年有成。」孔子行。……孔子既不得用於衛，將西見趙簡子，至於河。
上三去衛。
反乎衛，入主蘧伯玉家。他日，靈公問兵陳。孔子曰：「俎豆之事則嘗聞之，軍旅之事未之學也。」明日與孔子語，見蜚雁，仰視之，色不在孔子。孔子遂行，復如陳。
上四去衛。
以上惟問陳之事見於《論語》，且謂明日遂行，是最可信。《史記》記事固多相違牾者，崔述考之最詳。
《世家》孔子於靈公時凡四去衛而再適陳，其二皆未出境而反。其初適陳也，以定公卒之歲，乃定公十五年。適宋，遭桓司馬之難。至陳，主於司城貞子。蓋本之於《孟子》。其再適陳也，以靈公卒之春，乃魯哀公二年，而誤以為三年，因靈公問陳而遂行。蓋本之於《論語》。余按《論語》、《孟子》所記乃一時事，《論語》記其去衛之故；而《孟子》敘其道路所經與在陳所主，非再去也。《世家》誤分為二，遂謂孔子至陳，三歲而反乎衛，由衛而再適陳。此實不思定公卒之歲距靈公之卒僅二年，而孔子居陳三歲，並曹、宋、鄭、蒲之滯及在衛臨河之日計之，當不下四五年，如此則靈公之卒固已久矣，尚安得問陳乎？其謬一也。《論語》曰：「子在陳，曰：『歸與！歸與！吾黨之小子狂簡，斐然成章，不知所以裁之。』」《孟子》曰：「孔子在陳曰：『盍歸乎來！吾黨之士狂簡，進取不忘其初。』」此兩章亦一時之語，而所傳異詞。《世家》亦分為二，遂謂孔子凡兩發嘆，一屬之初至陳，一屬之再至陳。夫既思狂簡而反衛矣，而又至陳奚為者？至陳而又思歸以裁狂簡，何其行止之無常乎！其謬二也。過匡之役，以恐獲罪而去，未出境也，無故而反。臨河之役，無故而去，亦未出境也，聞竇鳴犢、舜華之死，不得已而後反。孔子之去就，若是之苟然而已乎！《孟子》曰：「古之君子，言將行其言也，則就之；言弗行也，則去之。其次，迎之致敬以有禮，則就之；禮貌衰，則去之。」去果是也，則不當不召而自反。如可返也，則毋寧始之不去之為愈乎！而何為乎僕僕於道途而不憚其煩也。且《世家》於定十四年適衛，而《年表》已於是年至陳。《世家》以定十五年遭宋桓魋之難，而《年表》乃在哀之三年。《世家》以哀六年再反衛，而《年表》乃在十年。《世家》自陳反衛、自衛復至陳之事，《年表》皆無之。即其所自為說，已自改之，而學者反皆遵之，謂孔子三至衛而
三至陳，甚不可解也。今取《孟子》過宋之文、《論語》問陳之事合而為一，在陳之嘆《論語》、《孟子》所記亦取而合之，則事理曉然明白：孔子並無由衛而再適陳、由陳而返衛之事矣。（《洙泗考信錄》二）
至其去衛之年，雖無可考，然衛靈以哀二年夏卒，則孔子之去，非定之末，即哀之初。《世家》所謂魯定公卒之年去衛者近是。（同上）
《史記》之說，誠多有牴牾。大抵靈公之世，孔子自魯至衛，至於問陳而後去，此較為可信。孔子以定十三年適衛，如從《世家》說於定公卒之年去衛，則留衛適三年，蓋定公十五年卒也。衛靈公非賢君，孔子何為久滯於衛？殆門人中多衛人，又衛諸臣不乏賢才，故自魯以外，孔子居衛最久。《論語》曰：
子言衛靈公之無道也，康子曰：「夫如是，奚而不喪？」孔子曰：「仲叔圉治賓客，祝治宗廟，王孫賈治軍旅，夫如是，奚其喪？」（《憲問》）
此蓋孔子晚返魯後之語，且數稱蘧伯玉之君子，又主於其家。信夫！衛之諸臣，不乏賢者也。